Copyrightissue: eigen werk vs. werk voor werkgever

[Mei]

Ik werk sinds deze zomer voor een IT bedrijf op basis van een nul-urencontract. Het is webdevwerk, wat ik zelf ook als hobby doe. Nou was ik nieuwsgierig naar de copyrightregeling voor dit alles. Ik snap dat wat ik voor het bedrijf maak van hen is, maar wat als ik voor het bedrijf iets maak en later zelf ook zoies wil. Of jusit andersom, als ik voor mezelf iets maak en later dat ook voor dat bedrijf moet maken? Het gaat om algemene stukken code, dus AJAX objecten en meer van dat soort dingen, dus niet om specifieke ontwerpen. Het kan namelijk heel goed gebeuren dat als ik bijvoorbeeld een AJAX object met alles erop en eraan voor dat bedrijf maak en ik later zoiets voor mezelf ook wil hebben, het erg op elkaar kan lijken.

Hoe zit dit eigenlijk? Wie heeft waar welke rechten over? Ik heb er verder (nog) geen problemen mee, maar ik was gewoon nieuwsgierig naar hoe het zat. Mede omdat deze situatie zeer binnenkort waarschijnlijk voor gaat komen.

[Hielko]

Waarschijnlijk heeft het bedrijf recht op alles wat je maakt, tenzij expliciet anders overeengekomen.

[.oisyn]

Laten we eens beginnen met kijken naar wat er eigenlijk in je contract staat

[Mei]

.oisyn schreef op maandag 05 november 2007 @ 17:33:
Laten we eens beginnen met kijken naar wat er eigenlijk in je contract staat

Err, kan ik ff niet vinden Denk dat hij in één van twee dozen is beland waar sinds begin van deze zomer nog steeds spul van mijn kamer in zit.

@Hielke: ik mag toch aannemen dat ze geen recht krijgen over de dingen die ik in mijn vrije tijd maak.

[Wortelsoep]

Mei schreef op maandag 05 november 2007 @ 17:37:

@Hielke: ik mag toch aannemen dat ze geen recht krijgen over de dingen die ik in mijn vrije tijd maak.

Klopt

Verder is het auteursrecht uitsluitend van kracht op werken die een zekere mate van creativiteit in zich hebben. Dat is iets wat je je kunt afvragen als je zelf al aangeeft dat het om redelijk standaard stukken code gaat.

Verder is het ook van belang wat er in je contract staat. Het werkgeversauteursrecht geldt namelijk alleen als je bent aangenomen om werken te maken. Dus de secretaresse die éénmalig een logo ontwerpt voor het bedrijf (ik noem maar wat) behoudt haar auteursrecht. Maar in jouw geval is het quite likely dat je aangenomen bent als webdevver, of misschien oproepkracht?

[ Voor 29% gewijzigd door Wortelsoep op 05-11-2007 17:46 ]

[Verwijderd]

Het helemaal af van het soort contract dat je met de werkgever afsluit en er valt alleen een goed antwoord te geven als het soort contract duidelijk is.

Als jij puur een licentie van jouw programma aan het bedrijf verstrekt blijft het auteursrecht bij jou en mag jij de code blijven gebruiken.

Als je in opdracht van een bedrijf een programma maakt en in het contract opneemt dat je het auteursrecht overdraagt, dan ligt het auteursrecht bij het bedrijf en mag je deze code (of een gedeelte daarvan) niet zelf gebruiken (dat is dan verveelvoudiging in gewijzigde vorm en daarvoor is toestemming van de auteursrechthebbende voor nodig).

Tot zover mijn interpretatie na een cursus Auteursrecht...

Computerprogramma is wel een apart geval binnen de Auteurswet, dus ik weet niet zeker of ik het bij het juiste eind heb.

Je kunt ook even een advocatenkantoor bellen en vragen hoe het zit (en wellicht kunnen zij een soort voorbeeldcontract opstellen). Er zal misschien wel een 'standaardcontract' voor dit soort dingen klaarliggen.

[Blue-eagle]

Ik ben als webdeveloper momenteel werkzaam voor een bedrijf waar ik recentelijk te horen heb gekregen dat privé opdrachten buiten werktijd om niet geaccepteerd worden, en dat alles wat ik maak (programmeer-technisch) in mijn privé tijd eigendom is van het bedrijf.

Dus het is niet ongehoord dat werkgevers voor zichzelf opkomen - zou ik ook doen als ik de baas was Wettelijk gezien is het web gerelateerde werk wat jij privé doet eigendom van je baas, tenzij anders overeengekomen.

[Rukapul]

Wilko schreef op maandag 05 november 2007 @ 17:42:
[...]


Klopt

Best link om zoiets af te doen met een enkel woord zonder enige onderbouwing. Het auteursrecht komt in de regel toe aan de werkgever wanneer je in loondienst bent voor werken gecreeerd in je functie als werknemer, en aan de auteur in overige gevallen. De meeste werkgevers proberen dit in arbeidscontracten op te rekken tot alle creatieve werken die werknemer creeert, ook buiten de reguliere werkzaamheden. Afhankelijk van de situatie houdt dat laatste soms wel en soms niet stand voor een rechter.

Op zich is dat laatste in deze situatie volstrekt onredelijk omdat werknemer immers slechts parttime werkt en het dus bijna voor zichzelf spreekt dat hij ook werkzaamheden voor anderen of voor zichzelf zal verrichten.

Uiteindelijk is iedereen gebaat bij duidelijkheid:
• wees dus expliciet in welke rechten toekomen aan de werkgever en welke aan werknemer waarbij het uitgangspunt de wet kan zijn (en je dus het 'oprekken' achterwege laat).
• vermeng geen code tenzij je per stuk code een afspraak maakt

Verder is het auteursrecht uitsluitend van kracht op werken die een zekere mate van creativiteit in zich hebben. Dat is iets wat je je kunt afvragen als je zelf al aangeeft dat het om redelijk standaard stukken code gaat.

Niet waar. Elk stuk code wat enige omvang heeft zal in praktijk een creatief werk vormen, tenzij het zo rechttoe rechtaan is dat er feitelijk maar een oplossing is.

Verder is het ook van belang wat er in je contract staat. Het werkgeversauteursrecht geldt namelijk alleen als je bent aangenomen om werken te maken. Dus de secretaresse die éénmalig een logo ontwerpt voor het bedrijf (ik noem maar wat) behoudt haar auteursrecht. Maar in jouw geval is het quite likely dat je aangenomen bent als webdevver, of misschien oproepkracht?

Eens

[Mei]

In het contract staat dat de spullen die ik voor hen maak van hen worden. Kan ik ook wel begrijpen. Het ging mij om de scheiding tussen eigen werk en het werk voor mijn werkgever (ben trouwens oproepkracht). Het kan namelijk goed gebeuren dat veel delen van je code overeen komen. Wat ook nog zou kunnen gebeuren is dat jij iets hebt gemaakt en je datzelfde voor je werk moet maken. Mag je dan jouw eigen code voor het project van je werkgever gebruiken, zonder dat je zelf het recht verliest die code ook voor jezelf te gebruiken? Anders moet je alles weer opnieuw ontwerpen, wat ook weer gigantisch veel tijd kost.

[kingmuze]

Blue-eagle schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:13:
Ik ben als webdeveloper momenteel werkzaam voor een bedrijf waar ik recentelijk te horen heb gekregen dat privé opdrachten buiten werktijd om niet geaccepteerd worden, en dat alles wat ik maak (programmeer-technisch) in mijn privé tijd eigendom is van het bedrijf.

Dus het is niet ongehoord dat werkgevers voor zichzelf opkomen - zou ik ook doen als ik de baas was Wettelijk gezien is het web gerelateerde werk wat jij privé doet eigendom van je baas, tenzij anders overeengekomen.

En wanneer je nou je eigen klant hebt en web gerelateerde zaken voor hem of haar doet. Is dat dan ook eigendom van de baas? Kan mij niet voorstellen.

[RaZ]

Dus als je thuis lekker hobby't voor je prive site, schrijf jij overuren ?

Ik vind de redenatie zo krom, ik mag van mijn werkgever ook niet betaald werk doen bij derden. Op het moment dat hij denkt te kunnen beslissen wat ik in m'n vrije tijd doe, moet ie maar voor 24 uur per dag, 7 dagen per week gaan betalen.

Paar jaar terug was ik nog best wel actief bezig met een stuk programmeerwerk in excel, waar ik ook m'n eigen vrije tijd in heb gestopt. Vond het leuk om ook thuis aan te bouwen.. Op het moment dat ik thuis dus een routine heb geschreven, prive, en dat in het werk-project hang, heeft de werkgever er plezier van. Zo nam ik ook code van het werk mee naar huis, om daar thuis weer plezier van te hebben.

Ik kom hier overigens de term copyright & Auteursrecht tegen. Dit zijn wel 2 verschillende dingen natuurlijk. Ik blijf erbij dat de code die ik heb zitten inkloppen, van mij blijft (tenzij anders overeengekomen natuurlijk). Wat de werkgever dan met de gecompileerde code doet, moet hij weten.

_{Side note: Ik heb nooit een functie als devver gehad, gewoon leuk om te doen, en kreeg er de tijd voor. Amateurs werk dus}

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 05-11-2007 19:22 ]

[Grijze Vos]

Blue-eagle schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:13:
Wettelijk gezien is het web gerelateerde werk wat jij privé doet eigendom van je baas, tenzij anders overeengekomen.

Dat wil ik een advocaat wel eens horen zeggen... Alles wat je -onder werktijd- maakt is van de baas, ook als je prive shit loopt te doen onder je werktijd, maar wat jij thuis doet is gewoon van jou.

Dat is volgens mij hoe het wettelijk in elkaar steekt, maar ik ben ook geen advocaat.

Je baas kan natuurlijk wel met je afspreken dat je geen contract-werk ernaast doet, om concurrentie-issues te voorkomen, maar als jij een freeware progsel bouwt in je vrije tijd mag dat gewoon hoor, en dat mag je gewoon releasen op eigen titel.

[edit]

En over het auteursrecht en specifieker de vraag van de TS:

Als jij code opnieuw schrijft die precies hetzelfde doet als iets op je werk, maar het is verder compleet opnieuw geschreven, dan breek je geen copyright. Je hebt het recht om de werking van software te kopieren, tenzij op dat idee patenten of octrooien zitten.

[ Voor 18% gewijzigd door Grijze Vos op 05-11-2007 19:24 ]

[AtleX]

Blue-eagle schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:13:
Ik ben als webdeveloper momenteel werkzaam voor een bedrijf waar ik recentelijk te horen heb gekregen dat privé opdrachten buiten werktijd om niet geaccepteerd worden, en dat alles wat ik maak (programmeer-technisch) in mijn privé tijd eigendom is van het bedrijf.

Dus het is niet ongehoord dat werkgevers voor zichzelf opkomen - zou ik ook doen als ik de baas was Wettelijk gezien is het web gerelateerde werk wat jij privé doet eigendom van je baas, tenzij anders overeengekomen.

Sorry, maar daar ga ik niet helemaal in mee. Wat ik in mijn eigen tijd doe is mijn zaak, niet die van mijn werkgever. Ik zou er dus nooit mee akkoord gaan dat een werkgever eigendom claimt van mijn eigen in eigen tijd geschreven stukken code. Wettelijk is dat ook helemaal niet zo geregeld, zoals jij in je post schrijft. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat dat zo is.

[kmf]

Mei schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:18:
In het contract staat dat de spullen die ik voor hen maak van hen worden. Kan ik ook wel begrijpen. Het ging mij om de scheiding tussen eigen werk en het werk voor mijn werkgever (ben trouwens oproepkracht). Het kan namelijk goed gebeuren dat veel delen van je code overeen komen. Wat ook nog zou kunnen gebeuren is dat jij iets hebt gemaakt en je datzelfde voor je werk moet maken. Mag je dan jouw eigen code voor het project van je werkgever gebruiken, zonder dat je zelf het recht verliest die code ook voor jezelf te gebruiken? Anders moet je alles weer opnieuw ontwerpen, wat ook weer gigantisch veel tijd kost.

Daarom moet je ook geen eigen code gebruiken en moet je het wiel maar opnieuw uitvinden als je voor je werkgever moet doen. Al is het maar om dit soort problemen te voorkomen.
Hetgeen wat ik voor m'n werk maak, mag qua structuur enigszins lijken op mijn privespul. Maar veel simpeler. Mijn eigen spul is veel uitgebreider

[RaZ]

AtleX schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:22:
[...]

Sorry, maar daar ga ik niet helemaal in mee. Wat ik in mijn eigen tijd doe is mijn zaak, niet die van mijn werkgever. Ik zou er dus nooit mee akkoord gaan dat een werkgever eigendom claimt van mijn eigen in eigen tijd geschreven stukken code. Wettelijk is dat ook helemaal niet zo geregeld, zoals jij in je post schrijft. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat dat zo is.

Het zal meer neerkomen op in prive-tijd geen concurerende werkzaamheden verrichten. Dus niet freelance websites devven als je bij een webdevver werkt. Je had dan eigenlijk je klant naar je werkgever moeten sturen..

[Wortelsoep]

Rukapul schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:16:
[...]

Best link om zoiets af te doen met een enkel woord zonder enige onderbouwing.

OK, true, maar puur naar de auteurswet kijkende heeft een werkgever niks te zeggen over wat je in je vrije tijd doet. Wat er verder allemaal in het contract staat weet ik niet

[...]
Niet waar. Elk stuk code wat enige omvang heeft zal in praktijk een creatief werk vormen, tenzij het zo rechttoe rechtaan is dat er feitelijk maar een oplossing is.

Ik ken het auteursrecht wat betreft computerprogramma's niet echt, maar ik kan me zo voorstellen dat niet alle code onder "een werk" valt. Maargoed, ik ken die specifieke jurisprudentie niet, als die er al is.


@kingmuze: ik weet van vrienden en kennissen dat er vaak in een contract staat dat je geen vergelijkbaar werk mag doen bij een andere werkgever binnen een bepaalde periode na ontslag.

Copyright en auteursrecht is in principe hetzelfde, maar copyright is de Amerikaanse variant met andere regels dan we hier kennen. Het enige wat hier van belang is, is het auteursrecht, tenzij je in de US werkt

[Woy]

Idd, je moet gewoon geen code die je thuis gemaakt heb op je werk gebruiken en andersom ook niet. Behalve als je hier duidelijke afspraken over maakt. Ik heb tijdens mijn studie baan wel eens gehad dat ik iets moest doen wat ik thuis zo goed als klaar al had liggen. Ik heb toen even met mijn baas overlegd en die code gebruikt, daar heb ik weer wat hardware voor terug gehad.

[Blue-eagle]

AtleX schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:22:
[...]

Sorry, maar daar ga ik niet helemaal in mee. Wat ik in mijn eigen tijd doe is mijn zaak, niet die van mijn werkgever. Ik zou er dus nooit mee akkoord gaan dat een werkgever eigendom claimt van mijn eigen in eigen tijd geschreven stukken code. Wettelijk is dat ook helemaal niet zo geregeld, zoals jij in je post schrijft. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat dat zo is.

Ik dacht precies hetzelfde, maar als je te horen krijgt - ook van andere hoger geplaatste mensen binnen het bedrijf - dat de baas gelijk heeft, wettelijk gezien, wat dan? Ik heb de moeite niet genomen om wettelijk te onderzoeken wie er gelijk heeft omdat mijn baas niet moeilijk doet zolang ik gewoon uitgerust op kantoor verschijn en mijn werk goed doe.

De gedachtegang was volgens mijn werkgever zoiets als: "Wat je op kantoor aan kennis opdoet kan je thuis weer toepassen, ook jouw privé werk kan concurreren met het werk wat wij doen, daarom wordt dat officieel niet geoorloofd."

Mijn weerwoord was dat ik de meeste kennis privé heb opgedaan voordat ik überhaupt voor hem ging werken, en dat mijn klanten in natura betalen (reparatie auto, hulp bij timmerwerk, et cetera.) en sowieso geen geld hebben om zijn €120,- per uur te betalen.

Anyway, ik ben geen advocaat (en ik maar ook geen website voor een advocaat momenteel ) dus ik heb 0,0 kennis van zaken. Uitgaande van wat mij verteld is door mensen die zoiets vast niet uit hun duim zuigen, weet ik dat mijn programmatuur thuis gewoon van de baas is.

En dat is precies de reden waarom ik privé en zaken gescheiden laat, zoals het hoort

[n4m3l355]

Ik zou met beide zeer goed oppassen. Ten eerste werk je in een veld dat je baas ook werkt, het kan zijn in je contract dat daar in staat dat je geen concurrerend werk mag uitvoeren, iets wat je nu wel doet.
Daarnaast kan het ook zijn dat daarin staat dat zelfs als je thuis werk verricht in hetzelfde veld, dat dit direct eigendom is van je baas. Iets wat niets aparts is, en geen enkele advocaat zal zich daaraan durven te branden.
Ik zou dan eerder eens aan je baas vragen hoe die hiernaar kijkt zowieso op termijn mocht ie erachter komen kan ik me goed voorstellen ondanks dat het onbedoeld is, hij er niet al te happy mee is.

[Mei]

Ik maak zelf websitespul. Dingen voor online gebruik. Het bedrijf waarvoor ik werk is (voornamelijk) bezig met intranetapps en dergelijke. Gebruiken wel webtechnieken, maar niet voor online gebruik en wat ik doe, doe ik thuis als hobby.

[ Voor 3% gewijzigd door Mei op 05-11-2007 20:30 ]

[RaZ]

n4m3l355 schreef op maandag 05 november 2007 @ 20:26:
Ik zou met beide zeer goed oppassen. Ten eerste werk je in een veld dat je baas ook werkt, het kan zijn in je contract dat daar in staat dat je geen concurrerend werk mag uitvoeren, iets wat je nu wel doet.

Dus omdat mijn buurman een fietsenmaker is, mag ie niet een fietslampie bij me vastschroeven?

Als hij thuis lekker voor z'n voetbal vereniging een OpenSource website opzet, en een contributie-module schrijft, is z'n werkgever in eens eigenaar van een OpenSource project? Werkgevers denken tegenwoordig alles te kunnen maken.. Mijn contract is 24 A4'tjes... Gek zijn ze.

Daarnaast kan het ook zijn dat daarin staat dat zelfs als je thuis werk verricht in hetzelfde veld, dat dit direct eigendom is van je baas. Iets wat niets aparts is, en geen enkele advocaat zal zich daaraan durven te branden.

Wat in een contract staat hoeft niet per definitie de wet te zijn.

Zo heb ik in mijn contract staan dat ik verplicht ben volledige medewerking te verlenen als de werkgever juridische stappen wil zetten als ik tijdelijk arbeidsongeschikt ben door toedoen van een ander.

Nu ga ik een potje stoeien met m'n broertje, en ik breek m'n arm.. Denk je nu echt dat ik medewerking ga verlenen in een rechtzaak om de kosten die de werkgever maakt voor het betalen van mijn salaris tijdens mijn afwezigheid?

Ik zou dan eerder eens aan je baas vragen hoe die hiernaar kijkt zowieso op termijn mocht ie erachter komen kan ik me goed voorstellen ondanks dat het onbedoeld is, hij er niet al te happy mee is.

Mijn contract voor onbepaalde tijd wil ik deze week nog hebben, aangezien die eerst richting m'n advocaat gaat (rechtsbijstand). Misschien voor de TS ook wel een idee.

[n4m3l355]

@Raz, ik denk dat het wel lichtelijk afhankelijk is van je werk. Maar het is geen nieuwigheid dat je zelfs in je eigen tijd wat je dan ook ontwikkeld van de baas is. Dus als je contract inderdaad 24 pagina's groot is zou ik die heel goed doorlezen. Bij mij op het werk (wel iets anders ik ben een kostendeskundige) zou ik een snellere methode bedenken, al doe ik dit in mijn eigen tijd zal mijn baas als ie er lucht van krijgt opeisen. Dit is al vaker voorgekomen een kleine aanpassing kan in een proces letterlijk miljoenen schelen.
Tevens als jij code voor je buurtgemeenschap, is dit geen concurrentie beding voor je baas maar als jij indirect voor klanten van je baas gaat liggen werken kan ook dit uiterst kwalijk aflopen. Maw zoiets zou ik zeker eens overleggen. En dit mag allemaal erg hard overkomen, lees je contract na en als het erin staat, geen enkele advocaat zal je bijstaan. Dit is allemaal al meermaals beproefd.

[Hielko]

AtleX schreef op maandag 05 november 2007 @ 19:22:
[...]

Sorry, maar daar ga ik niet helemaal in mee. Wat ik in mijn eigen tijd doe is mijn zaak, niet die van mijn werkgever. Ik zou er dus nooit mee akkoord gaan dat een werkgever eigendom claimt van mijn eigen in eigen tijd geschreven stukken code. Wettelijk is dat ook helemaal niet zo geregeld, zoals jij in je post schrijft. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat dat zo is.

Je kan het misschien niet voorstellen, maar zo is het wel. Er zitten natuurlijk allemaal mitsen en maren aan, maar ik heb vorig jaar een aantal colleges ict en recht gevolgd en daarin werd o.a. behandeld dat het bedrijf standaard eigenaar wordt van alle code die je schrijft. Zeker als het gaat om gelijksoortige programma's dan sta je niet sterk.

[AtleX]

Hielko schreef op maandag 05 november 2007 @ 21:21:
[...]

Je kan het misschien niet voorstellen, maar zo is het wel. Er zitten natuurlijk allemaal mitsen en maren aan, maar ik heb vorig jaar een aantal colleges ict en recht gevolgd en daarin werd o.a. behandeld dat het bedrijf standaard eigenaar wordt van alle code die je schrijft. Zeker als het gaat om gelijksoortige programma's dan sta je niet sterk.

Dat zou betekenen dat mijn toenmalig werkgever eigenaar is van bijvoorbeeld Fi-Bench? Die heb ik in mijn vrije tijd geschreven, met geheel eigen code. Mijn toenmalig werkgever maakt(e) geen benchmarktools en doet niets met Delphi (waar Fi-Bench in geschreven is). En toch zouden ze dan eigenaar zijn van mijn code die door mij in mijn tijd is geschreven? Ik vraag me af in hoeverre dat stand zal houden voor de rechter. En de code die ik in mijn vrije tijd gecontribute heb aan open-source projecten is dus niet van mij of van het project, maar van diegene waar ik op dat moment in dienst was? Extreem idioot imho.

Ik kan me voorstellen dat er in het kader van concurrentiebeding e.d. er wel wat geregeld is, maar dat code die geschreven is voor hobby- of non-profit projecten ook van je baas wordt is wat mij betreft van de zotte. Dat betekent dat zo ongeveer alle code van mijn tools niet eens van mij is en ik dus nooit eventueel een cent mee zou kunnen verdienen.

[ Voor 7% gewijzigd door AtleX op 05-11-2007 22:09 ]

[Verwijderd]

Hielko schreef op maandag 05 november 2007 @ 21:21:
[...]

Je kan het misschien niet voorstellen, maar zo is het wel. Er zitten natuurlijk allemaal mitsen en maren aan, maar ik heb vorig jaar een aantal colleges ict en recht gevolgd en daarin werd o.a. behandeld dat het bedrijf standaard eigenaar wordt van alle code die je schrijft. Zeker als het gaat om gelijksoortige programma's dan sta je niet sterk.

Nee, het gaat slechts om code die je in de tijd van het bedrijf produceert. Zou leuk zijn: ik werk in loondienst en daarnaast freelance. Mijn 'baas' is natuurlijk niet de eigenaar van de code die ik in mijn freelance-tijd maak

Of heb je ICT en recht als spookvak gevolgd

[Nick The Heazk]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 22:16:
[...]
Nee, het gaat slechts om code die je in de tijd van het bedrijf produceert. Zou leuk zijn: ik werk in loondienst en daarnaast freelance. Mijn 'baas' is natuurlijk niet de eigenaar van de code die ik in mijn freelance-tijd maak

Of heb je ICT en recht als spookvak gevolgd

Bijna, maar niet helemaal. Het auteursrecht wordt ook overgedragen naar de werkgever, behoudens enige contractuele bepalingen, indien je in je vrije tijd (thuis, vakantie ...) werken maakt dewelke binnen de reguliere werkzaamheden van je contract vallen én bestemd zijn voor het bedrijf.

Bijvoorbeeld. Stel dat een bedrijf mij aanneemt als webdeveloper. Dan kan ik in mijn vrije tijd gerust webpagina's maken voor andere klanten. Hierbij dien ik dan op te letten dat ik het auteursrecht van mijn werknemer niet schendt. Dit zou bijvoorbeeld optreden als ik code die ik op het werk heb geschreven klakkeloos overneem (Ctrl+C, Cltr+V). Echter, ideeën zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Ik mag dus wel dezelfde oplossingsstrategie, structuur en dergelijke gebruiken voor mijn websites die ik in mijn vrije tijd produceer. De werkgever zal moeten aantonen dat ik zijn auteursrecht schendt. Niet omgekeerd (ik moet niet bewijzen dat ik zijn auteursrecht niet schend).

Stel bijvoorbeeld dat ik nu in mijn vrije tijd een handig programma schrijf om een harde schijf te defragmenteren. Dit programma wordt vervolgens gebruikt door de systeembeheerder van het bedrijf waar ik werk. Mijn werkgever heeft geen auteursrecht over mijn programma, omdat ik niet ben aangenomen om programma's te schrijven; ik ben aangenomen om webapplicaties te maken. Wederom ligt de bewijslast bij de werkgever, om aan te tonen dat dit toch binnen mijn normale werkzaamheden valt en dus dat het auteursrecht aan mijn werkgever toebehoort.

Stel dat ik in mijn vrije tijd een aantal nieuwe pagina's schrijf voor de website waar ik bij het bedrijf aan werk. Deze pagina's vallen wel onder het auteursrecht van mijn werkgever, aangezien het hier gaat om materiaal dat is geschreven binnen mijn normale werkzaamheden voor gebruik door het bedrijf.

/me Heeft ook een vak ICT-Recht gevolgd

[Rukapul]

Laten we voor de verandering de stellingen eens onderbouwen met wat bronnen:

Wie is de maker van een auteursrechtelijk beschermd werk?
In beginsel is degene die het werk feitelijk maakt de maker in de zin van de auteurswet. Er zijn echter uitzonderingen. Als een werknemer een werk maakt, is de werkgever de maker, aangenomen dat het de taak was van de werknemer om dat werk te maken.

Ik ben in dienst bij een bedrijf. Wie heeft het auteursrecht, mijn werkgever of ik?
Artikel 7 van de Auteurswet bepaalt dat als een werknemer in dienst is, en zijn werk omvat het maken van bepaalde werken, de werkgever dan de maker van het werk is en dus alle rechten heeft.

Het moet de bedoeling zijn van het werk dat er werken gemaakt worden (HR 1951, NJ 1952, 37, In de Amsterdamse Jordaan). Een portier die onder werktijd zit te schilderen, behoudt het auteursrecht op zijn schilderijen (maar zijn baan waarschijnlijk niet, als de baas het merkt). Echter, als de werkgever opdracht geeft aan een werknemer om een werk te maken, dan krijgt de werkgever de auteursrechten daarop, ook als dat niet tot de normale activiteiten van de werknemer behoort.

Een dienstverband is niet hetzelfde als een opdracht tot vervaardiging van een werk, zelfs niet als de opdrachtgever daarbij instructies geeft (HR 17 november 1967, NJ 1968, 163, Voorvertaling). Zie ook de volgende vraag.

Natuurlijk kan bij arbeidsovereenkomst worden afgeweken van het bovenstaande. Zo kan de werkgever van een journalist of onderzoeker bijvoorbeeld bepalen dat alle rechten van intellectuele eigendom, gecreëerd door de werknemer, toekomen aan de werkgever. Dit betekent strikt genomen dat ook diens schilderijtjes toekomen aan de werkgever.

En:

De werkgever heeft het auteursrecht op arbeidsgerelateerde werken
[...]
Steeds meer bedrijven nemen in hun arbeidscontracten clausules op met betrekking tot intellectuele eigendomsrechten voor werken die door medewerkers worden gemaakt. Het contract van de computerprogrammeur uit het voorbeeld hierboven zou bijvoorbeeld kunnen bepalen dat de rechten van alle werken die deze programmeur maakt bij zijn werkgever liggen. Deze zou dan bijvoorbeeld het auteursrecht op het boek kunnen opeisen.

Een dergelijke claim kan echter door de rechter als onredelijk worden aangemerkt. Dit hangt heel sterk af van de feiten van het geval. Als het boek bijvoorbeeld gebaseerd is op een spel dat de programmeur voor zijn bedrijf aan het ontwikkelen was, dan is het al een stuk waarschijnlijker dat zijn baas het auteursrecht kan opeisen.

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 05-11-2007 23:01 ]

[.oisyn]

Leuk, die bronnen, maar ze zeggen niets over werken die in de vrije tijd van de werknemer zijn vervaardigd.

[RaZ]

Die bronnen hebben bar weinig te maken met de situatie van de TS.

Het boek verhaal: De auteur zal het boek vast niet schrijven voor een vriend/kennis, en dit dus doet met het idee van: Ik help jou, en jij mij als ik iets nodig heb wat jij kan.

In de 'bronnen' wordt gesproken over auteursrecht van een portier die schilders onder werktijd. De TS is oproepkracht, en zal de werkzaamheden dus niet onder werktijd verrichten, maar in "eigen" onbetaalde tijd. Als de TS dus 2 maanden lang niet wordt opgeroepen, heeft ie geen inkomsten. Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat wat er in het contract staat niet op te gaan. Ook de TS kan vaste lasten hebben, en kan genoodzaakt zijn wel degelijk betaald dingen te doen wat hij (goed) kan.

[Grijze Vos]

Artikel 6 van het auteursrecht is vrij duidelijk:

Artikel 6

Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt.

Naar ontwerp van en onder diens leiding. Daar kun je echt niet hobby projecten onder scharen. Maar goed, dan kan er nog een beding zijn in het contract staan, maar ik denk zelf dat een rechter zoiets zou verwijzen naar /dev/null, mocht het tot een rechtzaak komen. Maar, zoals reeds eerder gezegd, IANAL. Gezond verstand klopt vaak niet in de rechtszaal.