Aanschaf geheugen

[Verwijderd]

Hallo,

Op dit moment heb ik 2GB geheugen in mijn pc, namelijk de:

Kingston KVR667D2N5/1G, 1024 MB, DDR2, PC5300, 667 MHz (2 keer dus)

Nu wil ik binnenkort overstappen naar 4GB, omdat alles dag gewoon soepeler gaat lopen neem ik aan.

Wat zouden jullie mij adviseren, 2gb erbij kopen van hetzelfde geheugen.

Of 4GB kopen, dan zit ik zelf te denken aan de volgende geheugen bankjes:

Kingston HyperX 2 GB DDR2-800 Kit (Retail, KHX6400D2LLK2/2G)
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit (XTC Platinum 2, OCZ2P800R22GK)

Misschien is der ook wel een instelling in het bios op mijn geheugen sneller te laten lopen maar geen idee wat ik dan precies moet intellen. Moederbord dat ik heb is de GigaByte GA-965P-DS3, deze heeft een fsb van 1066mhz. Maar om direct 4GB te kopen wat op 1066 draait kost met teveel.

[TERW_DAN]

Het beste is op de QVL te kijken van het moederbord wat dit ding ondersteund. Nu is Gigabyte doorgaans heel tolerant als het aankomt op geheugen support, dus waarschijnlijk gaat alles wel werken, maar wil je zeker zijn, kun je die lijst altijd raadplegen.

En wat voor cpu heb je nu dat je denkt dat PC5300 te langzaam zou zijn?

[Verwijderd]

Als je niet wilt overclocken voldoet dat geheugen wat je nu hebt ook prima, wil je echt ver gaan overclocken zou ik 1 van die andere 2 nemen.

[Verwijderd]

CPU die ik nu heb is de Intel Core 2 Duo E6600, deze loopt ook nog gewoon standaard.

Videokaart die ik erin heb is de Asus 8800GTS 320MB versie.

Ben geen die hard gamer ofzo, maar speel toch graag de nieuwste games. En dan op high detail, resolutie wil toch bijna niet hoger dan 1024 x 768. Komt over enkele maanden wel nieuwe 22inch lcd, dus moet rekening houden dat ik dan wel op hogere resoluties kan gamen.

Mijn huidige geheugens stond niet in de lijst van gigabyte, maar op aanraden van jullie heb ik het genomen destijds.

Heb er een Artic Freezer cooler in liggen, dus overclocken zou geen probleem moeten zijn. Alleen heb ik hier geen ervaring mee. Bang dat ik straks helemaal geen werkende pc meer heb.

[ik222]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 08:23:
CPU die ik nu heb is de Intel Core 2 Duo E6600, deze loopt ook nog gewoon standaard.

Videokaart die ik erin heb is de Asus 8800GTS 320MB versie.

Ben geen die hard gamer ofzo, maar speel toch graag de nieuwste games. En dan op high detail, resolutie wil toch bijna niet hoger dan 1024 x 768. Komt over enkele maanden wel nieuwe 22inch lcd, dus moet rekening houden dat ik dan wel op hogere resoluties kan gamen.

Mijn huidige geheugens stond niet in de lijst van gigabyte, maar op aanraden van jullie heb ik het genomen destijds.

Heb er een Artic Freezer cooler in liggen, dus overclocken zou geen probleem moeten zijn. Alleen heb ik hier geen ervaring mee. Bang dat ik straks helemaal geen werkende pc meer heb.

Gewoon bij PC5300 geheugen blijven. Alleen wanneer je de processor over de 3 Ghz heen klokt heb je voordeel van PC6400, als hij op standaard loopt heb je er helemaal niets aan. Uitbreiden naar 4GB is natuurlijk wel zinvol, ik zou dan gewoon 2 identieke latjes bij proberen te krijgen!

[Mattie112]

Let er op dat als je 4 GB geheugen neemt, dat je ook een 64-bits versie van je besturingssysteem gebruikt, anders ziet hij maar 3,x gb

[Verwijderd]

Oke dus zou idd 2gb erbij kunnen nemen dan van hetzelfde type.

Maar dan heb ik nog steeds langzaam gegeugen. Aangezien dit geheugen op 533Mhz loopt, en mijn moederbord kan 1066 aan. Dan is dit gewoon traag geheugen toch?

Draait veel quickpar en winrar op de achtergrond, dus dit zijn best zware programmas. Vooral als je een complete dvd wilt uitpakken of repareren.

Of neem bijvoorbeelde game Timeshift. met laden duurt het best een tijdje voordat de loading en proccessing shaders balkes vollopen, dit hoort toch in 1 keer goed vol te lopen?

[Verwijderd]

533 MHZ klopt wel je moet het x2 = 1066MHZ doen. Het is namelijk DDR (Double Digital Rating)
En je CPU heeft een FSB van 1066MHZ dus loopt het mooi synchroom!

[Verwijderd]

Dus het word berekend door 2 x 533 = 1066fsb?

Bij opstarten van de pc staat er ook in beeld van dat het geheugen op single draait ofzo, is dit normaal bij dit geheugen?

Als het bovenste idd klopt, dan ben ik dan veel voordeliger uit. Maar je hebt toch echt wel geheugen dat loopt op 1066mhz waarom kan ik dat niet beter halen?

[mieJas]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 08:35:
533 MHZ klopt wel je moet het x2 = 1066MHZ doen.

Neen. Die 533 MHz is 2 x 266 MHz.

Het is inderdaad zo dat je moederbord 1066 MHz geheugen ondersteunt, maar dat wil niet zeggen dat je dat ook effectief nodig hebt. Het heeft meer te maken of je de bus van je CPU genoeg kan vullen of niet. Hoe het precies in mekaar zit, weet ik ook niet (heb nooit Intels gehad), maar er zijn er hier genoeg die het je wel haarfijn kunnen uitleggen.

[Verwijderd]

Huidige geheugen loopt op 667 MHz, en het is PC5300. Dus geen idee hoe we opeens bij 533Mhz komen maar dat terzeide.

Kosten maken mij verder niet zoveel uit, als ik nu 150 euro kwijt ben voor 4GB Pc6400 of als ik nu voor paar tientjes 2GB Pc5300 erbij koop.

Wil er alleen zker van zijn dat ik er qua snelheid op voorruit ga. Niet alleen nu, maar ook dus over een jaar of 2. Wil wel het huidige moederbord blijven gebruiken, deze gaat niet meteen weg. Aangezien ik de pc net een half jaar ongeveer heb:)

[ik222]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 08:53:
Huidige geheugen loopt op 667 MHz, en het is PC5300. Dus geen idee hoe we opeens bij 533Mhz komen maar dat terzeide.

Kosten maken mij verder niet zoveel uit, als ik nu 150 euro kwijt ben voor 4GB Pc6400 of als ik nu voor paar tientjes 2GB Pc5300 erbij koop.

Wil er alleen zker van zijn dat ik er qua snelheid op voorruit ga. Niet alleen nu, maar ook dus over een jaar of 2. Wil wel het huidige moederbord blijven gebruiken, deze gaat niet meteen weg. Aangezien ik de pc net een half jaar ongeveer heb:)

Het geheugen uitbreiden naar 4GB gaat je zeker snelheidswinst opleveren.

Echter van het kiezen voor PC6400 ipv je huidige PC5300 uit breiden ga je helemaal niets merken, tenzij je de processor over de 3 Ghz wil klokken maar ik maak uit je posts op dat je dat niet van plan bent. Gewoon bij PC5300 blijven dus.

[Verwijderd]

Nee wil niet gaan overklokken, aangezien hiermee de garantie van je computer kan vervallen doe ik dat liever niet.

Maar PC6400 istoch sneller dan PC5300. dus snap niet waarom ik dan niet beter PC6400 kan nemen.

[Verwijderd]

Als je veel RAR en PAR doet dan heb je het niet over CPU en geheugen intensieve applicaties, maar juist over zaken die veel met de HDD setup doen.

Je zult dus voor RAR en PAR amper tot geen snelheidsverbetering merken als je een snellere CPU en meer en/of sneller geheugen pakt. Je kunt dan beter investeren in flink snelle schijven in een RAID setup, daar merk je meteen veel meer van.

Je ziet het vaak bij mensen dan hebben ze een snelle PC (beetje C2D en DDR2 is al erg snel tegenwoordig) maar een poeptrage schijf, doen ze iets met de schijf dan is het hele systeem niet meer vooruit te branden omdat alles continu op die schijf zit te wachten.

Bij geheugen zegt de 'snelheid' alleen iets over de kloksnelheid en dus de bandbreedte op de bus. Dit heeft eigenlijk niets te maken met de snelheid van het geheugen, enkel wanneer dit ook daadwerkelijk de bottleneck zou zijn.

Vergelijk het met bijvoorbeeld internet, stel je hebt een lokaal 100mbit netwerk liggen en je hebt 4mbit internet, dan zal een upgrade van 100mbit naar 1000mbit aan het netwerk wel een sneller netwerk geven (of dus eigenlijk meer bandbreedte) maar het internet wordt er absoluut niet sneller van.

PC5300 geeft meer dan genoeg bandbreedte om alles te kunnen doen wat je normaal wil doen, het is maar zelden dat men tegen het limiet van de geheugen bandbreedte aanloopt. Hoe snel het geheugen zelf is hangt ook af van de clocksnelheid, maar bijvoorbeeld ook van de latency en het vermogen van de rest van het systeem om de data snel genoeg aangeleverd te krijgen.

Als je niet gaat overclocken is PC5300 genoeg, zelfs als je gaat overclocken is het vaak genoeg.

Het is niet primair zo dat je door het overclocken wel tegen het geheugenbandbreedte limiet aanloopt, maar eerder dat je vaak beperkte instellingen hebt mbt de geheugenbus, die loopt vaak op eenzelfde basissnelheid als de FSB. Op het moment dat je dus PC6400 geheugen pakt heb je daar wat meer ruimte.

Secundair effect is natuurlijk wel dat je ook daadwerkelijk meer bandbreedte naar het geheugen hebt, maar zelfs met een flink overgeclockte CPU zul je niet snel tegen dat limiet aanlopen (al is het voor de echte overclocker wel de moeite waard aangezien het net dat kleine beetje extra in benchmarks kan betekenen).

Hou er ook nog eens rekening mee dat als je gebruik wilt maken van 4GB je een 64-bit OS moet installeren, dat betekent dus waarschijnlijk een volledige her-install. Ook kun je in Vista 64-bit alleen signed drivers gebruiken, iets wat op zich positief is (geen brakke drivers en dus onstabiel systeem meer), maar dat betekent vaak ook dat je iets langer moet wachten op de nieuwste drivers waardoor je eventueel iets van performance mist totdat de nieuwe signed drivers beschikbaar zijn.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 09:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 08:39:

Bij opstarten van de pc staat er ook in beeld van dat het geheugen op single draait ofzo, is dit normaal bij dit geheugen?

Nee dat hoort niet.
Schroef je kast is open, meestal hebben de bankjes per 2 dezelfde kleur (bijv. 2xgroen, 2xoranje)
Check dan even of je geheugen in twee bankjes van dezelfde kleur zit, als je nu single channel draait dan is het logisch dat je geheugen langzaam is...

[Knetic]

Kingston HyperX 2 GB DDR2-800 Kit (Retail, KHX6400D2LLK2/2G)

Ik heb hier dus 4GB van en loopt goed, maar ik krijg het met geen mogelijk op de 4-4-4-12 timings met 800mhz. Het loopt standaart op 5-5-5-15 667Mhz. Dit met een DS3P.
Dus als je echt op die snelheid wil draaien kan je denk beter voor het:
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit (XTC Platinum 2, OCZ2P800R22GK) gaan.

Verder heb ik geen snelheidswinst gemaakt met de uitbreiding van 2GB naar 4 GB.

[ik222]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 09:48:

Hou er ook nog eens rekening mee dat als je gebruik wilt maken van 4GB je een 64-bit OS moet installeren, dat betekent dus waarschijnlijk een volledige her-install. Ook kun je in Vista 64-bit alleen signed drivers gebruiken, iets wat op zich positief is (geen brakke drivers en dus onstabiel systeem meer), maar dat betekent vaak ook dat je iets langer moet wachten op de nieuwste drivers waardoor je eventueel iets van performance mist totdat de nieuwe signed drivers beschikbaar zijn.

Je kunt natuurlijk ook Windows XP x64 gebruiken

[_the_crow_]

Knetic schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:04:
Kingston HyperX 2 GB DDR2-800 Kit (Retail, KHX6400D2LLK2/2G)

Ik heb hier dus 4GB van en loopt goed, maar ik krijg het met geen mogelijk op de 4-4-4-12 timings met 800mhz. Het loopt standaart op 5-5-5-15 667Mhz. Dit met een DS3P.
Dus als je echt op die snelheid wil draaien kan je denk beter voor het:
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit (XTC Platinum 2, OCZ2P800R22GK) gaan.

Verder heb ik geen snelheidswinst gemaakt met de uitbreiding van 2GB naar 4 GB.

offtopic:
Je weet dat dat geheugen wel sowieso een spanning van 2V nodig heeft?
Wat jij als 'standaard' noemt, zijn de altijd veelsproken SPD-settings.

[Verwijderd]

ik222 schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:05:
[...]


Je kunt natuurlijk ook Windows XP x64 gebruiken

Jup, maar ook daar mag je alleen signed drivers gebruiken, plus dat fabrikanten nu hun efforts in Vista drivers stoppen en niet in XP drivers, als je Windows XP x64 pakt heb je dus alleen maar meer nadelen.

[Verwijderd]

Heb het geheugen inmiddels wel op dual channel draaien, heb het boekje even doorgelezen van het moederbord. Dus dat is al een voorruitgang dan.

Wat betreft het nieuwe geheugen, dan kies ik toch voor 4GB van OCZ. Kom dan misschien wel niet aan mijn limiet, maar weet dan zeker dat ik goed en snel geheugen heb.

Wat betreft de HDD, deze is idd niet snel. De hdd die er nu in zit is de Seagate Barracuda 7200.10, 250 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II. Daarbij wil ik nog extra gaan plaatsen de Western Digital Caviar SE16 (Bulk, WD5000AAKS) 500GB.

Mijn hdd op dit moment is gewoon erg traag, en ratelt bij bijna ieder muisklik al wel. Maarja hdd performance kan je dacht ik zo niet gaan tweaken. Schijnt wel dat je hem minder lawaaierig kan maken maar dan gaat dit ten nadeel van de snelheid.

Vind het niet erg om over te stappen naar Vista 64bits. Dat speelt straks toch veel lekkerder met 4GB? Altijd de goeie drivers is wel fijn, enige driver die ik dan niet heb is voor mijn Logitech Quickcam zoom, maar die werkt ook niet onder vista 32bits. Dus qua drivers is het niet erg.

[jporter]

Dude, haal gewoon 2/3/4GB GeiL PC6400 uLL. Cheap as hell en erg goed geheugen

[Claymore]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:16:

Mijn hdd op dit moment is gewoon erg traag, en ratelt bij bijna ieder muisklik al wel. Maarja hdd performance kan je dacht ik zo niet gaan tweaken. Schijnt wel dat je hem minder lawaaierig kan maken maar dan gaat dit ten nadeel van de snelheid.

Klinkt niet goed.

[_the_crow_]

Waaruit concludeer je dat je extra geheugen nodig zou hebben? Want uit alleen het argument dat de harddisk ratelt bij iedere muisklik zou ik, bij gewoon gebruik, toch een andere conclusie trekken.
Zie je verder bijvoorbeeld in de taskmanager echt een piekgebruik wat de 2GB benaderd? En is er dus weinig fysiek geheugen vrij?

Hardisk minder geluid laten maken, kan vaak met tooltjes van de fabrikant. Je zet de schijf dan in een soort Acoustic Management modus. Daardoor is de schijf, zoals je zelf ook al zegt, langzamer.

En welk OS heb je?

[Verwijderd]

jporter schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:20:
Dude, haal gewoon 2/3/4GB GeiL PC6400 uLL. Cheap as hell en erg goed geheugen

Kan ik ook nemen idd, heb de testen verder nog niet bekeken van het geheugen. Alleen komt er dus 4GB pc 6400 in. Merk en type moet ik nog even bekijken dan.


Nee ik weet dat het niet goed is, maar wat doe je aan een hdd die veel rateld? Dacht dat deze hdd juist erg stil en snel zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Nog een tip: Grote goedkope schijven zijn doorgaans niet snel.

Een kleinere harddisk zal normaal gezien sneller zijn.

De truc is om een (of meer) grote HDD te pakken voor opslag en bijvoorbeeld 2x 36GB RAID 0 Raptor schijven voor je OS, je programma's en het downloaden/parren/rarren.

Dan heb je 72GB wat doorgaans meer dan genoeg is voor Vista, een lading programma's en games en 1 a 2 films (die je op dat moment aan het downloaden bent, eenmaal klaar zet je ze op de grote schijf).

Die kleine schijven hou je dan met 1 partitie, op die manier kan Vista de meestgebruikte bestanden aan de binnenkant van de schijf plaatsen waardoor je schijf die sneller op kunt halen. Ook is dat makkelijker met defragmentatie zodat je schijf nog sneller gaat (ook dit doet Vista voor je in de achtergrond, als je niet zo'n idioot bent die dat soort nuttige functies uitzet).

Als je helemaal gunstig wilt hebben zet je die grote schijf in een externe drive, dan kun je em uitschakelen als je em niet nodig hebt (stiller, minder stroomverbruik en minder slijtage) en kun je em ook nog eens meenemen om bijvoorbeeld bij je vrienden een filmpje te kijken.

Ook kun je dan later eenvoudig een 2e grote schijf en behuizing kopen zodat je nog meer opslag hebt.

Die drang van mensen om maar zoveel mogelijk grote trage schijven in hun PC te zetten heb ik nooit begrepen.

In mijn ervaring (maar dat is dus echt IMHO) is de snelheid van een schijf met een enkele platter die gebruik maakt van perpendicular technieken ongeveer even snel als de oude Raptor schijven die nog geen gebruik maken van perpendicular technieken. De reden is logisch, de hogere datadichtheid zorgt ervoor dat de kop minder ver hoeft te verplaatsen om dezelfde hoeveelheid data te passeren en dus heb je een lagere gemiddelde seektime. Ook zorgt de hogere datadichtheid voor een hogere sustained transfer speed. (In hoeverre dat relevant is hangt heel veel van jouw specifieke gebruik af).

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 10:31 ]

[Mad Marty]

Draait-ie wel in DMA-modus? Defragmenteer 'm eens een keer goed?

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:29:
Die drang van mensen om maar zoveel mogelijk grote trage schijven in hun PC te zetten heb ik nooit begrepen.

De grote schijven van tegenwoordig zijn toch niet zo heel erg traag meer hoor. Dat geef je eigenlijk zelf daaronder (in de edit) al aan. Imho zijn raptors overrated. Het heeft uiteraard een snelheidsvoordeel voor random reads/writes, maar ik zou een raptor niet ongeacht alles in een systeem willen zetten. Gezien de prijs en de prestatie-winst, die niet onoverkomelijk groot is.

Maar goed, ik zal er geen wellus/nietus van maken. Je hebt sowieso gelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door _the_crow_ op 05-11-2007 10:40 ]

[Verwijderd]

Na mijn weten staat DMA modus niet aan, die functie zie ik er namelijk niet bij staan als ik de eigenschappen ga bekijken van de HDD.

Hij is wel ingeschakeld voor snelle prestaties ofzo.

[Kixtart]

Het zit ook niet in de eigenschappen van de HDD, maar in de eigenschappen van de HDD-Controller.

[Mad Marty]

Configuratiescherm -> Systeem -> Hardware -> Apparaatbeheer -> IDE Controllers -> Primair IDE-kanaal -> Geavanceerde instellingen

Wat staat daar?

En uiteraard het defragmenteren.

[Verwijderd]

_the_crow_ schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:40:
[...]
De grote schijven van tegenwoordig zijn toch niet zo heel erg traag meer hoor. Dat geef je eigenlijk zelf daaronder (in de edit) al aan. Imho zijn raptors overrated. Het heeft uiteraard een snelheidsvoordeel voor random reads/writes, maar ik zou een raptor niet ongeacht alles in een systeem willen zetten. Gezien de prijs en de prestatie-winst, die niet onoverkomelijk groot is.

Maar goed, ik zal er geen wellus/nietus van maken. Je hebt sowieso gelijk.

Ik heb sowieso gelijk

Maar jij hebt ook gelijk, Raptors zijn overrated en tegenwoordig zijn perpendicular schijven ook erg snel. Toch kun je aan je water ook wel voelen dat als je een 1TB schijf voor weinig geld krijgt er waarschijnlijk concessies zijn gedaan aan de snelheid om die prijs laag te houden. (Of erger nog, concessies mbt de betrouwbaarheid).

Nadelen van grote schijven:

Meerdere platters zorgen voor meer stroomverbruik en meer hitte in je kast.
Er is geen drang om op te ruime, toch ruimte zat, dit zorgt voor een rommelige schijf.
Indeling gaat vaak in partities om toch een scheiding in de enorme ruimte aan te brengen, dit zorgt ervoor dat de data overal over de schijf staat en je kop continu bezig is met zoeken. (Buiten dat het optimalisatietechnieken tegenwerkt).
Ze zijn duurder dan kleinere schijven.

Mijn motto is dan eerder om niet meer te gebruiken dan nodig, pak een stel single platter perpendicular 80GB schijfjes in RAID 0 dan heb je 160GB opslag voor je games en programma's, dat is echt ruim meer dan voldoende. Het is niet duur, lekker snel, stil en verbruikt niet teveel stroom.

Voor de echte opslag van data wil je eigenlijk geen schijf hebben die continu aanstaat omdat dit de levensduur van de schijf niet ten goede komt (dat continu opstarten en afsluiten ook niet goed ervoor is is een hele andere discussie). Ook wil je die hitte eigenlijk niet in je kast hebben, en het extra stroomverbruik ook liever niet dan wel.

Externe schijven kosten tegenwoordig bijna niets meer, dus waarom niet gebruik maken van een perfecte techniek die goedkoop en eenvoudig ingezet kan worden?

[Verwijderd]

Heb nu gekeken bij ata / atapi controllers en daar stond overal wel DMA modus ingeschakeld verder heb ik het er nergens bij staan. Dus neem aan dat dit wel goed is.

Defragmentatie is niet nodig, dit doet vista elke week zelf al. HDD is altijd al zo geweest. Of hij nu vol of leeg is maakt verder niet uit qua prestaties.

[NoepZor]

36GB raptop zou ik al niet eens meer overwegen, meeste moderne 320GB schijven zijn al sneller qua doorvoersnelheid. Kun je er beter 2 van in raid zetten, meer opslag én sneller dan een raid met 2x36GB Raptor.

[Verwijderd]

Als ik die hd van 500GB erbij neem, dan kan ik het samen toch ook in raid opstelling zetten of niet?

Maar is die hdd beter en sneller als mijn huidige?

Nog paar andere vragen over mijn huide geheugen.

Als je naar de eigenschappen gaat van deze computer, geavanceerd en dan naar prestaties.

Daar kan je het processorvebruik instellen voor programma's of achtergrond, heb deze staan op programma's is dit goed?

Bij virtueel geheugen heb ik staan aangepaste grootte, 4092mb is dit ook goed? Heb het dubbele ingevuld van mijn geheugen wat 2048 is.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 12:17 ]

[dion_b]

GLY, dit is GoT, niet een helpdesk waar je onelinervraagjes zonder inzet kunt spammen. Je topicstart was op het randje ("Welke ... moet ik kopen?"-topics zijn sowieso niet gewenst), maar je laatste paar post gaat echt nergens meer over. De vragen die je stelt zijn totaal offtopic en er blijkt geen enkele eigen inzet uit.