Netwerk langzaam, Win2k3 en 5 x Win XP

[Slagroom]

Hallo allemaal,

Ik ben gevraagd om naar een netwerk te kijken die nogal traag is, vooral wanneer alle werkplekken bezet zijn.

Dit zijn de specificaties van het netwerk:

Server:
Windows 2003 SBS
P4 2,8 GHz
1GB ram
SATA schijven (geen RAID voor zover ik weet)

Switch:
24 x 1Gbit (een of ander abracadabra merk)

Werkstations:
P4 2,... GHz
512 MB of 1 GB ram

Taken over het netwerk:
Er wordt enorm veel met Excel bestanden gewerkt die op de server staan. Daarnaast wordt er sporadisch gebruik gemaakt van SnelStart, Exact en WinSalar waarvan alleen de laatste vanaf de server draait.

Zelf denk ik dat de (goedkope zelfbouw) server of de goedkope switch de problemen geeft maar misschien moet ik eerst naar andere dingen kijken. Heeft iemand van jullie een goed advies?

[Verwijderd]

Is het niet een mogelijkheid om tijdelijk ergens een kleine gbit switch weg te trekken en deze eens proberen ipv die abracadabra switch? Moet je natuurlijk wel een switch van een redelijk merk eraan hangen. Een 6 ports switch zal al genoeg zijn. Mocht het zo nog niet verholpen zijn, weet je iig dat het niet aan de switch ligt.

[Verwijderd]

collisions mogelijke optie?
full/half-duplex settings op NIC's en Switch handmatig vastzetten?
perflogcounter met alerts configureren op je clients en servers.....

pathping al uitgevoerd?

kan eigenlijk zoveel zijn, je hebt slecht HW matige netwerk neergezet, OS config kan ook zoveel mis mee zijn

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 14:39 ]

[Sa1]

Slagroom schreef op maandag 05 november 2007 @ 00:38:
Hallo allemaal,

Ik ben gevraagd om naar een netwerk te kijken die nogal traag is, vooral wanneer alle werkplekken bezet zijn.

Dit zijn de specificaties van het netwerk:

Server:
Windows 2003 SBS
P4 2,8 GHz
1GB ram
SATA schijven (geen RAID voor zover ik weet)

Switch:
24 x 1Gbit (een of ander abracadabra merk)

Werkstations:
P4 2,... GHz
512 MB of 1 GB ram

Taken over het netwerk:
Er wordt enorm veel met Excel bestanden gewerkt die op de server staan. Daarnaast wordt er sporadisch gebruik gemaakt van SnelStart, Exact en WinSalar waarvan alleen de laatste vanaf de server draait.

Zelf denk ik dat de (goedkope zelfbouw) server of de goedkope switch de problemen geeft maar misschien moet ik eerst naar andere dingen kijken. Heeft iemand van jullie een goed advies?

je geeft alleen niet aan wát er traag gaat. Het benaderen van de bestanden? verplaatsen / lezen / .. Exact / Snelstart maken gebruik van database bestanden (kunnen allemaal op SQL, maar ook bijv MDB), staan deze op het netwerk?

als er 5 mensen aan 't werk zijn, check dan met perfmon wat er loos is op je server.. misschien trekken de gebruikers hem wel plat...

[DeeJee]

Wat heb je zelf al uitgezocht?
Probeer eens met perfmon uit te zoeken waar de bottleneck zit.

Een zelfbouw server kan best voeldoende zijn. Ook een abracadabra switch zou geen probleem hoeven zijn.

Ga eerst eens wat meer testen/meten zou ik zeggen.

[Wijnands]

En nog even de open deur intrappen, event logs al gekeken?

[Verwijderd]

daarnaast zou je HW voldoende moeten zijn voor normaal netwerkgebruik.....

dus zou oorst maar heel wat settings gaan nalopen, zou bijv. kunnen liggen aan traggen UTP bekabeling (5E en 6 is btw redelijk tot voldoende te noemen)

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 05 november 2007 @ 14:43:
En nog even de open deur intrappen, event logs al gekeken?

weinig kans dat daar traagheid instaat

mee crashende/falende services......

edit=typo

[Verwijderd]

dus....
case closed m.i. , kom eerst maar met wat concretere info imho

[DeeJee]

Wat heb je dus zelf al geprobeerd/getest?
Nogmaals, ga eens stoeien met perfmon.

offtopic:
Petrov0078 waarom gebruik je de edit toets niet?

[Verwijderd]

DeeJee schreef op maandag 05 november 2007 @ 14:50:

offtopic:
Petrov0078 waarom gebruik je de edit toets niet?

beetje vreemd, meerdere malen gedaan en wordt telkens neergezet als nieuwe reactie....

nooit eerder last van gehad btw..

[Slagroom]

Bedankt! Ik ga op onderzoek uit! Zodra ik meer weet zal ik het hier plaatsen!

Deel 1: Ik heb de abracadabra switch al vervangen met een 3com switch (officeconnect) maar over die laatste hoor ik niet veel goeds dus dat zou de oplossing ook niet kunnen zijn.

De traagheid zit in het werken met Excel bestanden en trouwens ook met een applicatie dat gebruik maakt van FileMaker Pro server (en op 1 werkstation een client). Het laatste is een demo om te kijken of het iets is voor de organisatie maar wordt niet intensief gebruikt door die traagheid.

Deel 2: Zojuist alle logs bekeken en de processen na gelopen. SQL server bleek 1GB geheugen in beslag te nemen terwijl die bijna nooit gebruikt wordt. Zijn dit de indexen die hij in het geheugen zet of zo?

[ Voor 91% gewijzigd door Slagroom op 05-11-2007 21:01 ]

[rdfeij]

Ja (MS)SQL server gooit heel je geheugen vol, maar dat kan over het algemeen geen kwaad en is alleen maar snelheidswinst.

[Oid]

DNS al nagekeken?? is er ook traag inloggen enzo? Vertel daar eens over!

[Slagroom]

De vorige beheerder heeft twee shares aangemaakt en hier rechten aan toegekend. Dat was het eigenlijk wel. Geen domeincontroller, DNS-server (wel aanwezig maar wordt niet gebruikt) of DHCP server of iets dergelijks. Alle werkstations maken gebruik van de DNS-server van hun provider.

[Nozzie]

Als er veel met grote Excel bestanden en applicaties van de server gewerkt word zou een extra reepje geheugen je server ook geen kwaad doen. Weet niet of het probleem daarmee weg is maar het zou zomaar ook een stukje winst op kunnen leveren.

[Verwijderd]

Test ook eens of het helpt om SMB signing uit te zetten op de server en de clients:
zie o.a. http://www.sanx.org/tipShow.asp?index=303

[Slagroom]

Ik lees dat dit vooral van toepassing is voor een DC maar die wordt in deze situatie niet gebruikt. Maakt dat nog iets uit?

[Verwijderd]

Nee, dat maakt niet uit. Als SMB signing bij jou aan staat dan heb je grote kans dat wanneer je dit uitzet op de server en op de clients je ook een 3 tot 4 keer grotere snelheid krijgt bij het kopieren van (grote) bestanden naar en van shares op een 2003 server.

Tenminste dat was mijn ervaring in een soortgelijke setup als jij beschrijft. Je geeft natuurlijk wel wat security op maar dat staat allemaal beschreven als je even zoekt op smb signing via bijv. Google.

Laat eens weten wat je test resultaten zijn, het is immers makkelijk te controleren.

[Slagroom]

Ik heb de SMB signing uitgeschakeld maar het lijkt niet te helpen. Ik beschik helaas niet over cijfers maar het werken met het netwerk gaat nog steeds niet snel.

Een vervangende server lijkt me eigenlijk niet onverstandig gezien de belasting van de server. De volgende configuratie, zou dat overkill zijn?

Quad-Core Xeon E5335 2.0GHz/2x4MB 1333FSB
4GB 667MHz FBD (4x1GB dual rank DIMMs)
4x 73GB SAS (15,000rpm) 3.5 inch Hard Drive (hot plug) (in RAID 5)
PERC 5/i integrated RAID Controller Card, 256MB cache, battery backup

[rdfeij]

Slagroom schreef op woensdag 14 november 2007 @ 17:01:
Ik heb de SMB signing uitgeschakeld maar het lijkt niet te helpen. Ik beschik helaas niet over cijfers maar het werken met het netwerk gaat nog steeds niet snel.

Een vervangende server lijkt me eigenlijk niet onverstandig gezien de belasting van de server. De volgende configuratie, zou dat overkill zijn?

Quad-Core Xeon E5335 2.0GHz/2x4MB 1333FSB
4GB 667MHz FBD (4x1GB dual rank DIMMs)
4x 73GB SAS (15,000rpm) 3.5 inch Hard Drive (hot plug) (in RAID 5)
PERC 5/i integrated RAID Controller Card, 256MB cache, battery backup

Naar wat ik zo lees, moet je huidige server alles al makkelijk afkunnen, dus waarom ga je een ENORME overkill (dell gok ik) server bestellen?

Ga eerst maar eens op zoek wat nu precies de oorzaak is van het trage gebeuren.
Bovendien zie ik nergens je CPU load weergegeven van de server.
Is die onder de 50% (das al hoog) dan zou ik niet eens denken aan een nieuwe server, maar meer aan extra geheugen / optimalisatie van de toepassingen die erop draaien.

[sig69]

Altijd makkelijk, met hardware smijten als je het probleem nog niet eens weet. Misschien ligt het wel helemaal niet aan de server, heb je x000 euro van een ander uitgegeven met 0 resultaat. Verantwoord dat maar eens..

[Slagroom]

Er werd al aangegeven dat ze aan een nieuwe server dachten, ze vertrouwen de kwaliteit van de huidige server niet.

Ik moet wel zeggen dat de server behoorlijk kritiek is en er echt niet uit mag liggen, vandaar ook die raid schijven. Nu wordt er iedere avond een back-up weggeschreven, dat wil ik in een (eventuele) nieuwe situatie ook houden.

Even wat toevoegingen op de huidige hardware van de server:
Asus P5ND2-SLI moederbord
P4 3.2 GHz HyperThreading
2 GB DDR2 (1x 1024 2x 512)
200 GB schijf (2x maar eentje word helemaal niet gebruikt, ook niet in RAID )

Ik zal eens voorstellen om extra geheugen in de computer te plaatsen

[ Voor 11% gewijzigd door Slagroom op 14-11-2007 17:41 ]

[Saab]

Idd met hierboven, ga nou eerst eens opzoek naar de oorzaak, dan weet je ook de oplossing.

Je praat over 1Gig geheugen in je server, beetje weinig mi, en SQL gebruikt dan al 1Gig zeg je. Waar wordt die SQL server voor gebruikt, is dat Exact of Filemaker? Kun je die SQL server dan eens misschien tijdelijk uitzetten. Wat was het exacte merk van die abcadabra switch, dat jij het niet kent betekent niet per definitie dat het slecht is.

Kijk eens naar je performance monitor van W2k/w2k3, dat is een super fijn tooltje om fouten en problemen op te sporen. Overigens denk ik dat je hardware niet echt 'server' waardig is en dat je toch mag gaan vervangen.

[Slagroom]

Dat vindt ik eigenlijk ook maar dan zou het toch zonde zijn om nu nog geld in het systeem te investeren? Misschien is het systeem overkill maar zo kunnen ze zeker 5 jaar zonder problemen vooruit, toch?

[Saab]

Misschien wel, misschien niet. Je moet toch echt de oorzaak gaan achterhalen om een plan van aanpak, cq investering te kunnen schrijven.

Vaak willen klanten toch wel weten waarom ze dan iets nodig hebben en uiteraard of hun investering ook daadwerkelijk het probleem gaat oplossen.

Misschien redt je het voorlopig wel met extra geheugen, hoewel ik de hardware nou niet echt server waardig vind. denk dat een raidset toch wel vereist, om een hogere performance te bereiken als file server en een fatsoenlijke backup drive.

[rdfeij]

Saab schreef op donderdag 15 november 2007 @ 14:17:
Misschien wel, misschien niet. Je moet toch echt de oorzaak gaan achterhalen om een plan van aanpak, cq investering te kunnen schrijven.

Vaak willen klanten toch wel weten waarom ze dan iets nodig hebben en uiteraard of hun investering ook daadwerkelijk het probleem gaat oplossen.

Misschien redt je het voorlopig wel met extra geheugen, hoewel ik de hardware nou niet echt server waardig vind. denk dat een raidset toch wel vereist, om een hogere performance te bereiken als file server en een fatsoenlijke backup drive.

Moet wel even toevoegen, RAID is geen backup, die heb je pas als je op een fysiek andere plaats je data dubbel hebt.
Heb namelijk ervaringen met 4TB+ arrays waarvan het filesystem corrupt ging, en dan ben je alsnog alles kwijt op je raid array.

[Slagroom]

Iedere nog wordt er een shadow copy gemaakt en weggeschreven naar een externe schijf die om de dag in een kluis wordt gelegd en vervangen wordt door een ander

[Saab]

rdfeij schreef op donderdag 15 november 2007 @ 15:55:
[...]


Moet wel even toevoegen, RAID is geen backup, die heb je pas als je op een fysiek andere plaats je data dubbel hebt.
Heb namelijk ervaringen met 4TB+ arrays waarvan het filesystem corrupt ging, en dan ben je alsnog alles kwijt op je raid array.

Daarom vermeld ik ook een fatsoenlijke Backup oplossing(tape bij voorkeur)

[Saab]

Slagroom schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 09:12:
Iedere nog wordt er een shadow copy gemaakt en weggeschreven naar een externe schijf die om de dag in een kluis wordt gelegd en vervangen wordt door een ander

Maar Slagroom, begin nou eens met de tips die hier zijn aangedragen, is leuk als er wat gebeurt op een gegeven moment, heb je al gekeken naar die SQL server, wat die doet?

[Slagroom]

rdfeij schreef op woensdag 14 november 2007 @ 17:06:
[...]


Naar wat ik zo lees, moet je huidige server alles al makkelijk afkunnen, dus waarom ga je een ENORME overkill (dell gok ik) server bestellen?

Enorme overkill lijkt mij wel mee te vallen, helemaal als je bedenkt dat de server 5 jaar mee moet gaan, of zie ik dat verkeerd? Dell inderdaad, ik heb ook een offerte van een soortgelijk systeem van HP liggen.

Had ik al gedaan, de SQL server uitgeschakeld, hielp niets, SMB signing uitgeschakeld, hielp niets, perfmon een tijd in de gaten gehouden tijdens de momenten dat het netwerk langzaam is, af en toe schiet de hardeschijf in/out, het netwerk, de processor en het geheugen naar 100% maar gaan snel weer naar normaal niveau (+/- 10%).

Misschien was het niet duidelijk op te maken uit mijn vorige berichten maar de gebruikers loggen dus niet in op het domein. Er is wel een domein maar die wordt niet gebruikt.

[ Voor 32% gewijzigd door Slagroom op 18-11-2007 12:32 ]

[rdfeij]

En wat heb je allemaal bekeken met perfmon?

Cpu load, aantal pages, fault pages etc?

[Saab]

Slagroom schreef op zondag 18 november 2007 @ 12:30:
[...]


Enorme overkill lijkt mij wel mee te vallen, helemaal als je bedenkt dat de server 5 jaar mee moet gaan, of zie ik dat verkeerd? Dell inderdaad, ik heb ook een offerte van een soortgelijk systeem van HP liggen.

Had ik al gedaan, de SQL server uitgeschakeld, hielp niets, SMB signing uitgeschakeld, hielp niets, perfmon een tijd in de gaten gehouden tijdens de momenten dat het netwerk langzaam is, af en toe schiet de hardeschijf in/out, het netwerk, de processor en het geheugen naar 100% maar gaan snel weer naar normaal niveau (+/- 10%).

Je weet dat je die perfmon kunt aanpassen aan jouw specifieke probleem? Ik schat zo in dat je moet gaan kijken naar je hard disk(s). Ik denk dat jouw harde schijven het soms niet zo goed kunnen bijbenen. Is je file system niet enorm gefragmenteerd? Kun je eens diskeeper draaien en een volledige boot defrag draaien.

Hoe zijn je schijven nu ingedeelt?

[Slagroom]

Om nog even terug te komen op dit probleem:

De server is opnieuw geinstalleerd als PDC en Exchange server. Er zit nu 4 GB ram in en de schijven staan in raid 0. Iedereen logt nu in op het domein en alles is stukken sneller geworden.

Bedankt voor alle adviezen (al dan niet opgevolgd).