Wat is er zo slecht aan RedHat 7.0

[Verwijderd]

Onderwerp is meteen mijn vraag, ik besef me dat de mogenlijkheid bestaat dat hiermee een flamewar wordt gestart maar ik stel de vraag toch. Ik hoor steeds meer mensen roepen dat RedHat 7.0 zo slecht is maar kan iemand me nou ook eens zeggen waarom ?

[Veen]

Omdat ie bij mij kl:ote beeld geeft

Als ik wil scrollen gaat de tekst door elkaar heen en kan je 't never meer lezen

[Squee]

Ik heb begrepen dat ze alles gecompileerd hebben met een buggy beta versie van GCC...
Zie ook: http://tweakers.net/nieuws/14969

[Mark_Steverink]

Slecht? Mijn eerste kennismaking met Linux was RedHat 5.0, daarna kwamen 6.0 en 6.2. Al die systemen hebben kleine verschillen, het is toch vooral een kwestie van meer en/of nieuwere packages en wat bugfixes. Omdat ik toch meer met mijn Windows-systeem werkte dan met Linux speelde (en zo lagen de verhoudingen wel) verwijderde ik Linux en benutte de vrijgekomen ruimte voor Windows.
Maar het bleef toch kriebelen, en ik installeerde LinuxPPC op de PowerMac. Een systeem dat erg veel leek op RedHat.

Een tijdje geleden installeerde ik 7.0 op de PC. De installatie op zich was al een crime. Wel mooi grafisch hoor, maar als je kiest voor een custom install en dan ook nog zelf packages wilt selecteren crasht de boel aan het eind van de installatieprocedure. Het packagebeheer is voor mij volkomen ondoorzichtig geworden, dus zelf na afloop packages verwijderen of toevoegen valt ook niet mee. Daarnaast staan nogal wat bestanden op andere plaatsen dan ik gewend was.

Daarmee durf ik nog steeds niet te beweren dat 7.0 slecht is, ik heb er onvoldoende mee kunnen werken om er een zinnig oordeel over te kunnen geven. Misschien is het alleen een kwestie van wennen, maar ik kan er niet aan wennen. Misschien heeft een volledige beginner er juist minder moeite mee dan iemand met RedHat ervaring.
Uiteindelijk 7.0 ook maar weer verwijderd. En nu combineer ik het beste uit 2 werelden, Windows 95 OSR2 op de PC, en LinuxPPC op de Mac. Met uiteraard VNC en een SSH client/server.

[Count]

Wat ik brak aan RH7 vind is de installatie.
Hij liep bij mij vele malen vast, ook als ik de standaard Workstation install deed.

[Verwijderd]

Rh 7 is gecompileerd met een beta versie van de gcc-compiler. Het is hierdoor dus mogelijk dat er een aantal bugs in zitten, en die zullen er ongetwijfeld ook wel inzitten. Bij mij ging het installeren echter prima en ook kwa functionaliteit doet rh 7 het prima. Het enige probleem wat ik tot nu toe ben tegengekomen is dat sommige componenten te nieuw zijn (het compileren van eggdrop lukte hierdoor bijvoorbeeld niet).
Maar volgens mij valt het dus allemaal wel mee.

[Verwijderd]

laat ik ook mijn ervaringen met Redhat 7.0 ff vertellen :
ik ben een slackware gebruiker vanaf versie 3.4 en ben met versie 7.0 overgestapt op RedHat 7.0 vanwege de betere integratie van Apache. ik draai redhat 7.0 nu als een SSH/WWW/Mail server met als enige probleem dat ie zo nu en dan moeilijk doet over het compilen van een nieuwe kernel. Nu doe ik dat niet dagelijks (hooguit 1x in de 3 a 4 maanden zolang alles goed gaat). Met de installatie van RedHat heb ik niet zo veel problemen gehad

[thunderbird2k]

Het probleem met redhat 7 is dat het geleverd wordt met een beta versie van de c/c++ compiler gcc. In deze versie zitten enkele bugs, waardoor die niet goed compatible is met andere linux distributies. Er zijn gewoon patches die dit verhelpen. Verder zat er een bug in rhn, en nog een paar dingetjes. Al die probleempjes zijn nu verholpen. In redhat 7.1 zitten al deze problemen niet meer, deze versie wordt wel goed. Je kunt er al een beta van downloaden, die beschikt over kernel 2.4 en kde 2.01 en meer.

[Verwijderd]

quote van een code hacker op slashdot:
"and the compiler released with RH 7.0 is fundamentally broken, fucked in the head, aborted, drugged to the eyeballs and in general not worth pissing on if it was on fire"
Oftewel de gcc compiler in rh7 is structureel fucked up.

[Exirion]

Het installeren ging probleemloos, maar het compileren van de kernel werkt op een Athlon niet eens (bij de mijne tenminste niet;)). Op m'n oude Celeron gaat het goed, in een VM Ware machine gaat het goed, maar op de Athlon dus niet. Hij wil alleen maar compileren als SMP kernel, en als ik die dan gebruik dan krijg ik weer gezeik met andere dingen. Verder probeer ik een mpich (een MPI implementatie) te compileren, en dat weigert ie ook terwijl het op 6.2 wel werkt. RH7 is opzich een mooi pakket qua features, maar de compiler is brak en de hele distributies barst van de fouten. Maar ja, ik kan er toch wel aardig mee werken en ik ga proberen de compiler te vervangen door een betere (oudere) versie.

[Exirion]

Op dinsdag 13 februari 2001 10:31 schreef thunderbird2k het volgende:
In redhat 7.1 zitten al deze problemen niet meer, deze versie wordt wel goed. Je kunt er al een beta van downloaden, die beschikt over kernel 2.4 en kde 2.01 en meer.

Weet je een sneller mirror waar ie te krijgen is? Ik kan 'm in ieder geval niet vinden.

[thunderbird2k]

Voor degenen wie redhat 7.1 beta willen downloaden is hier een mirror:
ftp://ftp.linux.tucows.com/pub/ISO/RedHat/fisher-i386-disc1.iso
ftp://ftp.linux.tucows.com/pub/ISO/RedHat/fisher-i386-disc2.iso
Er zal vast wel een snellere mirror zijn, dit was de eerste die ik kon vinden.

En voor de anderen die met redhat 7.0 werken en een kernel willen compileren, jullie moeten niet de meegeleverde compiler gebruiken. Download vanaf de redhat site de update met de gefixte gcc of gebruik kgcc (schijnt voor redhat 7.0 meegeleverd te worden om je kernel mee te compileren)

[Verwijderd]

Ik hoorde ook iets over een probleem dat ie na 3 weken vastliep.
Dat was niet 1 user, maar meerderen.
Zelf gebruik ik liever Slackware.

[Verwijderd]

Nou wat cmdr_sm zegt over RH7, dat hij na 3 weken vastloopt is niet waar...

Ik heb mijn RH7 bak nu 58 dagen up, en volgens mij is dat altijd nog meer dan 3 weken :P!

Verder heb ik nog helemaal geen probs gehad met RH7, ik heb tot nu toe alles nog kunnen compileren met die "brakke" compiler.... dus zo erg is het niet....

[Exirion]

Op dinsdag 13 februari 2001 18:34 schreef thunderbird2k het volgende:
En voor de anderen die met redhat 7.0 werken en een kernel willen compileren, jullie moeten niet de meegeleverde compiler gebruiken. Download vanaf de redhat site de update met de gefixte gcc of gebruik kgcc (schijnt voor redhat 7.0 meegeleverd te worden om je kernel mee te compileren)

Ik gebruik al die kgcc om de kernel te compileren, maar ook die compiler wil 't niet doen op m'n Athlon. Nogmaals, op m'n Mendoccino machine en op een VM Ware virtual machine doet ie het wel foutloos. Er zit dus een vreemde bug in.

[Verwijderd]

ik heb zelf ook RH 7.0 installed, en verder helemaal nergens problemen mee, installatie ging (bijna) vloeiend, enigste problemen waren lilo (lba32 ipv lineair) en mn Geforce2 MX wat nu allemaal netjes opgelost is.
Op het moment draait hij 2.4.2pre3 kernel, met gcc 2.95.3. Verder nog wat andere dingetjes vervangen of verandert.

Verder heb ik mijn LFS ook opgebouwd met dezelfde RH 7.0

[Verwijderd]

Over het algemeen komen er nogal wat bugs naar voren in de *.0 release's van RH.
Ik gebruik zelf ook nog steeds 6.2, maar ik doe er de laatste tijd dan ook niet meer heel veel in

En zoals al eerder genoemd GCC.

groeten,
Jeroen

[Verwijderd]

ik heb ook al flink wat gezeik gehad met redhat 7. Hij wil bij mij echt bijna niets compileren, en verder geeft hij bij mij problemen met mijn duron...

toch maar de nieuwste slackware bestelt.

[B-BRAIN]

nou me server loopt alweer 85 dagen dus op rh 7.0

weet verder niet welke kernel
heb de upgrade gedaan van 6.2 naar 7.0

loopt prima en nergens geen problemen mee

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 08:47 schreef DeatHLocK het volgende:
Onderwerp is meteen mijn vraag, ik besef me dat de mogenlijkheid bestaat dat hiermee een flamewar wordt gestart maar ik stel de vraag toch. Ik hoor steeds meer mensen roepen dat RedHat 7.0 zo slecht is maar kan iemand me nou ook eens zeggen waarom ?

't Is Linux.

[Valium]

PTah: Flame.
RedHat staat inderdaad berucht om zijn .0 releases. Daar zitten vaak heel veel nieuwe dingen in en dus veel fouten en foutjes.

B-Brain: Als het op 1 compu werkt dan is het nog niet GOED!
6.0 liep wel prima bij mij. Maar dat zegt dus niets voor anderen. 6.2 is daarentegen een magistrale versie.

[Verwijderd]

Op donderdag 15 februari 2001 00:35 schreef Valium het volgende:
PTah: Flame.

Sorry ik kon 't niet laten. Terecht -1. Excuses.

[Verwijderd]

Slecht is een relatief begrip. Ik zal hieronder wat punten geven waarom ik liever met een andere distro werk.

1. Redhat heeft een soort van Microsoft mentaliteit. Release first patch later. No flame intended. Of dit nu goed of slecht is mag ieder voor zich bepalen maar als ik deze werkwijze goed zou keuren dan zou het voor mij geen nut hebben op linux te gaan draaien ipv windows.

2. Hieruit volgt dat redhat snel met nieuwe releases en bugfixes komt. Dit is goed als je denkt van.. "if bug then fixfast;" Hier komt dus het volgende uit over versie 7.0! Redhat heeft altijd drie releases per versie. X.0 X.1 en X.2 Daaruit volgt dat X.0 dus de meest buggie versie is en X.2 de meest secure en stabiele. Ik zou dus inhet geval van een redhat distro altijd de X.2 versie gebruiken. Als deze er nog niet is.. gen woon bij de vorige versie X.2 blijven.
Om maar een quote van Osdorp posse te gebruiken: "Het is beter om achter te lopen op de feiten dan altijd voorop te willen lopen met de fouten)

3. De security van Redhat is bijzaak. Het doel van de redhat distro is een gebruiksvriendelijke linux distro neer te zetten. Dit is dus heel leuk voor de beginnende linux gebruiker.
Helaas houd redhat zich niet altijd aan de posix normen, en zo kunnen locaties van bepaalde filetjes zo af en toe eens verschillen met waar ze horen te staan. Dit kan voor verwarring zorgen. Zeker weer voor de beginnende linux gebruiker die dus zo niet eens meer beter weet.

4. RPM. de Redhat packet manager. Deze is net zo "schoon" als de gemiddelde windows installer/registry. Werkt wel maar is niet netjes.

5. de config filetjes. Redhat heeft de neiging overal "gebruiksvriendelijke" config filetjes voor te maken. Dus bv een config filetje om een schermpje te configureren dat je config filetjes kan configureren. (volg je 'm nog?)

6. Gebruiksvriendelijkheid. Dit is zeer fijn voor de beginnende gebruiker maar het heeft ook z'n nadelen. Door al die grafische (niet standaard) menus weet je op den duur niet meer hoe het echt moet en zul je dus in andere linux/unix omgevingen jezelf helemaal kwijt zoeken.
Bijkomend nadeel is ook dat gebruiksvriendelijkhid ook automatisch inhoud dat je "kracht" van je os/programma verminderd!

7. En ze hadden inderdaad die 3-weken bug. Om je ziek te lachen

8. Als het al gecompiled is met een crappy compiler... I rest my case.

Al met al, Tegenwoordig werk ik met debian. Dit is een zeer veilige distro. Maar ik moet eerlijk toegeven dat ook ik begonnen ben met redhat (5.2)
Om te beginnen is het leuk maar ik wil zelf echt niet meer terug. Maar het is natuurlijk voor ieder zijn eigen keuze. Wil je snel grafisch X-windows gaan gebruiken en eigenlijk gewoon zoveel mogelijk je win omgeving nabootsen dan is redhat een goede distro, wil je een veilige webserver.. niet doen!

[Exirion]

Op donderdag 15 februari 2001 10:07 schreef natas het volgende:
5. de config filetjes. Redhat heeft de neiging overal "gebruiksvriendelijke" config filetjes voor te maken. Dus bv een config filetje om een schermpje te configureren dat je config filetjes kan configureren. (volg je 'm nog?)

Dit is de reden waarom ik allergisch was voor SuSE Linux. Ik heb een keer SuSE 6.1 geinstalleerd, en ik werd echt gek van alle elkaar aanroepende scripts dat ik door de bomen het bos niet meer zag. Elke keer als je een proggie had geinstalled ging YAST alles wat je naar eigen wensen had aangepast weer helemaal door elkaar gooien. Misschien is het nu verbeterd, maar destijds vond ik SuSE Een grote scriptjes bende.