Verlies van resolutie in Vista t.o.v XP

[TWeaKLeGeND]

Heb laatst een Iiama Vision Master 452 neergezet, werkte toen onder windows XP, en tot mijn verbazing werkte dat ook uitstekend in 1920*1440, kon ik eindelijk goed 1080p zien, en na verloop van tijd raakte het 1920*1440 als gewoon bureaublad ook gewend.

Heb vandaag vista geinstalleerd en nu is de max 1600*1200... Nieuwste drivers van nvidia site gedownload, geen effect. Heeft iemand enig idee hoe ik mijn 1920*1440 terug krijg?

ps. XFX 6600GT, heb 2 stuks van monitor staan wilde vandaag de tweede voor het eerst aansluiten.

[Verwijderd]

Met een gelijksoortig probleem zit ik ook. In XP kan ik wel de reso 1280x960 kiezen, in Vista met dezelfde driver versie niet. Zo zijn er trouwens meer resoluties in Vista afwezig die ik wel in XP kan kiezen.

In XP kan ik 1080i kiezen voor mij HD scherm, Vista wil niet verder dan 720p

Niet dat dit jouw probleem helpt, maar je bent dus niet de enige

[TWeaKLeGeND]

Nog niemand die ons kan helpen? Vista werkt nu eindelijk met al mijn hardware... behalve... dus... mijn monitor Kan ik WEER terug op xp.

[Wildfire]

Heb je al geprobeerd de monitor driver (nou ja, driver... gewoon een INF file) van de fabrikant zelf te downloaden en je monitor aan de hand daarvan te installeren? Zo'n INF vertelt aan Windows wat je scherm allemaal kan doen.

[Verwijderd]

Ikzelf heb de ganse tijd gesukkeld met een 8800ultra op een samsung LE40F71 ; bij het installen van de laatste nieuwe drivers enkele weken geleden kon ik plots terug 1920 x 1080 kiezen.

http://forums.nvidia.com/lofiversion/index.php?t35324.html

probeer bovenstaande link eens als je het ziet zitten in je registry te foefelen

[MadMarky]

Officieel is 1600*1200 ook de hoogst ondersteunde resolutie van dat scherm, niet heel vreemd dat Windows dan ook niet hoger wil.

Zou je trouwens heel verbaasd zijn geweest als dat scherm na een tijdje 1920*1440 draaien gewoon *poef* had gezegd?

[NoepZor]

MadMarky schreef op zondag 04 november 2007 @ 22:46:
Officieel is 1600*1200 ook de hoogst ondersteunde resolutie van dat scherm, niet heel vreemd dat Windows dan ook niet hoger wil.

Zou je trouwens heel verbaasd zijn geweest als dat scherm na een tijdje 1920*1440 draaien gewoon *poef* had gezegd?

Ik zou verbaasd zijn als ie daadwerkelijk op 1920x1440 kon draaien dan, want als 1600x1200 de maximale resolutie is kun je er weinig op rekenen dat hij meer pixels dan dat heeft. Zien websites en dergelijke er kleiner uit onder XP of had XP de resolutie wel op 1920x1440 staan maar dat deze stiekem gewoon 1600x1200 draaide?

[PROnline]

Vision Master 452 is nog een beeldbuis. die hebben geen vaste pixels ;-)

[Verwijderd]

PROnline schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:14:
Vision Master 452 is nog een beeldbuis. die hebben geen vaste pixels ;-)

Dan nog, CRT's hebben geen oneindige resolutie hoor . Daarnaast moet ook de electronica het kunnen verwerken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2007 11:30 ]

[dion_b]

Tenzij Vista heel anders in elkaar steekt dan XP op dat vlak is de monitordriver gewoon een textbestand met daarin modelines voor de verschillende resoluties/refresh rates.

Zoek de driver op die momenteel gebruikt wordt, open het met je favoriete text editor en voeg (al dan niet mbv een modeline calculator, zoals online meerdere te vinden zijn) daar de gewenste modelines toe.

Let wel op dat als je out-of-spec gaat draaien de electronica van je monitor daadwerkelijk kan ontploffen (gebeurt met een doffe maar harde **POEF** geluid ) - en dat hoeft niet altijd direct te gebeuren.

* dion_b heeft een 15" CRT die echt geen 1024x768@75Hz aan hoorde te kunnen toch daarop gezet nadat dat ding volledig surplus to requirements werd - hij trok het een paar maanden, maar toen was het **POEF** raak

[ Voor 19% gewijzigd door dion_b op 05-11-2007 11:34 ]

[Madrox]

PROnline schreef op maandag 05 november 2007 @ 10:14:
Vision Master 452 is nog een beeldbuis. die hebben geen vaste pixels ;-)

dotpitch vanaf 0.22 t/m 0.28 zo'n beetje. Elke pixel heeft 3 dotpitch nodig om weergegeven te worden op een CRT.

Wat er gebeurt als je een te hoge resolutie instelt heet overlapping. Door dat overlapping zal je beeld wat waziger worden. Immers, er worden geen complete pixels meer weergeven, maar sommige pixels overlappen elkaar. Wat niet ideaal is. De beste resolutie is de resolutie die waar de pixels 1 op 1 volledig worden weergeven.

De aanbevolen resolutie hangt af van de grootte van je scherm plus hoeveel pixels daar volledig weergeven kunnen worden in de hoogte en breedte. De grootte van de dotpitch speelt daar ook een rol in, hoe kleiner de dotpitch, hoe meer pixels er passen op hetzelfde oppervlak.

Dat "poef" zeggen valt wel mee, overlappen is op zich niet schadelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Madrox op 05-11-2007 11:42 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op maandag 05 november 2007 @ 11:32:
Tenzij Vista heel anders in elkaar steekt dan XP op dat vlak is de monitordriver gewoon een textbestand met daarin modelines voor de verschillende resoluties/refresh rates.

Zoek de driver op die momenteel gebruikt wordt, open het met je favoriete text editor en voeg (al dan niet mbv een modeline calculator, zoals online meerdere te vinden zijn) daar de gewenste modelines toe.

Let wel op dat als je out-of-spec gaat draaien de electronica van je monitor daadwerkelijk kan ontploffen (gebeurt met een doffe maar harde **POEF** geluid ) - en dat hoeft niet altijd direct te gebeuren.

* dion_b heeft een 15" CRT die echt geen 1024x768@75Hz aan hoorde te kunnen toch daarop gezet nadat dat ding volledig surplus to requirements werd - hij trok het een paar maanden, maar toen was het **POEF** raak

Hier ook een keer gehad bij een oude 15" CRT, maanden aan een stuk prima gelopen out of specs en toen BZZZT pfieeeeeeeeew en toen niets meer

Mijn monitor daarna was flauw, klein beetje out of spec en hij gaf gelijk een prachtige melding op het scherm: "OUT OF SPEC".

Je CRT monitor buiten z'n specs draaien is dus niet verstandig, bij een TFT levert het geen fatsoenlijk beeld op dus dat het ook daarvoor niet handig is lijkt me duidelijk.

[Verwijderd]

quote uit :
http://www.simpelfilter.d...t/monitorcalibration.html

Other important settings:
Display resolution

Only with LCDs the number of pixels displayed by the graphics card (logical resolution) matches the number of available liquid crystal cells (physical resolution) exactly. With CRTs both values differ more or less from each other. The manufacturers mostly recommend an "optimal resolution" which normally should be selected.
You can calculate the optimal resolution yourself from the dot pitch (the distance between the phosphor triples or stripes) and the screen dimensions: E.g., a dot pitch of 0.28 mm and a screen width of 36 cm (of a 19-inch CRT) result in a physical resolution of 1286 pixels in the horizontal dimension. Therefore, the optimal logical resolution would be 1280 x 960 pixels.

[TWeaKLeGeND]

Hmm, en ik blij zijn dat het scherm 1080p kon afspelen.

Ik ga de register/inf dingen eens proberen, en zal gewoon 1600*1200 draaien tenzij ik een 1080p film/serie wil kijken

Had overigens geen last van wazigheid.

[Verwijderd]

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 00:36:
Hmm, en ik blij zijn dat het scherm 1080p kon afspelen.

Ik ga de register/inf dingen eens proberen, en zal gewoon 1600*1200 draaien tenzij ik een 1080p film/serie wil kijken

Had overigens geen last van wazigheid.

Of je videokaart nu het downscalen doet of je monitor maakt in principe niet zoveel uit? Sterker nog, ik denk dat je videokaart het juist beter kan.

Gewoon lekker 1080p op 1600x1200 kijken dus, dat zal er prima uitzien.