Itanium

[Verwijderd]

2 dagen geleden werd er een artikel hgepost waarin in de reacts beweerden dat de itanium montvale in alle opzichten superieur is aan de Xeon (met als laatste de Xeon MP Tigerton).

Ik kan hier dus echt niets van begrijpen omdat de quadcore xeon tigerton inmiddels op een fsb 4 x 1066mhz vs. de dualcore motvale 2 x 667mhz (zover ik weet) op de montvale en heeft hij met 64MB (snoop filter) L3 cache wel degelijk meer dan de 24MB van Itanium.

Mijn vraag is: Heb ik gelijk of laat ik wat achterwege hier?

[PcDealer]

Het zijn verschillende architecturen. En dus niet echt vergelijkbaar. Misschien dat Wouter Tinus meer inlichtingen kan geven.

[dion_b]

Je kunt zoals PcDealer aangeeft alleen dingen als FSB en kloksnelheid vergelijken binnen dezelfde core ontwerp. Zo zal een C2D op 2666MHz met 266MHz FSB ongeveer 50% sneller zijn dan een C2D op 1800MHz met 200MHz FSB. Maar een P4-3000 is ondanks dat het op snellere clock draait een stuk trager dan beide.

P4 (Netburst) en C2D (Core) architecturen verschillen al zoveel, terwijl beide wel x86 CPUs zijn en dus bij benadering identiek omgaan met software. IA64 (Itanium) werkt totaal anders (zoek op EPIC en VLIW voor achtergronden), waardoor je totaal niet kunt vergelijken op basis van kloksnelheden, bussnelheden, cachegrootte of wat dan ook

Enige manier om te vergelijken is simpelweg een benchmark opstellen (bijvoorbeeld een taak die je regelmatig zou willen uitvoeren) en kijken hoe snel een systeem op basis van Core-architectuur (bijv. Xeon) het tegen een Montvale doet.

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 14:23:
2 dagen geleden werd er een artikel hgepost waarin in de reacts beweerden dat de itanium montvale in alle opzichten superieur is aan de Xeon (met als laatste de Xeon MP Tigerton).

Ik kan hier dus echt niets van begrijpen omdat de quadcore xeon tigerton inmiddels op een fsb 4 x 1066mhz vs. de dualcore motvale 2 x 667mhz (zover ik weet) op de montvale en heeft hij met 64MB (snoop filter) L3 cache wel degelijk meer dan de 24MB van Itanium.

Mijn vraag is: Heb ik gelijk of laat ik wat achterwege hier?

Er zijn behoorlijk wat punten die je over het hoofd ziet. Ik zal er drie noemen: de bus van de Itanium is twee keer zo breed als die van de Xeon, een Itanium kan twee keer zoveel werk per kloktik doen als een Xeon en een snoopfilter in de chipset is heel wat anders dan een L3-cache.

Wie beweert dat Itanium in alle opzichten superieur is lult uit zijn nek, maar andersom is ook zeker niet het geval.

[GENETX]

Verder gaat het uiteraard ook om de instructieset. Een CPU kent instructies om bepaalde berekeningen uit te voeren. Voor een x86-based CPU geldt dus dat deze instructies op een vastgestelde positie (bit) staan. Ook staat vast welke instructies. Op die manier werkt Windows ook op zowel een Intel als AMD CPU omdat ze zogezegd x86-compatible zijn.

De Itanium heeft een andere instructieset, so zal de normale Windows er ook niet op draaien. Om een voorbeeldje te geven (niet gebasseerd op de echte specs). De x86 CPU heeft bv de instructie optellen op bit 0x00000001 staan. Wanneer een x86 CPU dus 2 getallen wil optellen dan zal de CPU eerst de 2 getallen om op te tellen naar 2 registers meoten sturen die aan de instructie zijn gekoppeld. Voor 2+3 gaat de 2 bv naar register A en de 3 naar register B. Daarna stuurt de CPU instructie 0x00000001 aan op de volgende kloktik. De CPU zal dan optellen en de uitvoer zal 5 worden. Bij de Itanium kan deze instrucite bv op 0x00001000 staan waardoor 0x00000001 een hele andere werking zou hebben.

Op deze manier verschillen ze en zal de Itanium andere instructies hebben. Een RISC CPU mist zo een aantal instructies die een x86 cpu heeft. Heb voor die beide CPU's wel eens directe code geschreven. Voor school moesten we voor beide CPU's een deling maken. De x86 CPU heeft gewoon een instructie hiervoor. De RISC echter niet waardoor we met meerdere instructies samen een deling konden maken. Het resultaat: De x86 doet een deling in 1 kloktik terwijl een RISC CPU veel meer kloktikken (instructies) nodig heeft.

Op die manier zal de Itanium weer instructies hebben die de x86 CPU mist waardoor specifieke operaties veel sneller kunnen. Daarom zijn dingen als SSE ook gemaakt als aanvulling op de x86 CPU. Hiermee kan bv media sneller/effectiever worden afgespeeld.

[Wouter Tinus]

Itanium is geen RISC, verre daarvan eigenlijk.

Het belangrijkste, fundamentele verschil tussen x86 en Itanium is dat een x86-processor een ongestructureerde stroom van instructies op zijn dak krijgt, die precies in de volgorde waarop ze binnenkomen uitgevoerd moeten worden. Met allerlei slimme trucs probeert de hardware vervolgens 'stiekem' toch meerdere dingen tegelijk te doen, maar meestal met weinig succes.

De Itanium daarentegen krijgt zijn instructies aangeleverd in nette bundels van zes instructies, die gegarandeerd tegelijk kunnen draaien. Aan de kant van de software (compiler) is dit natuurlijk wel een hoop uitzoekwerk, maar dat heeft als voordeel dat de hardware nergens meer naar hoeft te kijken.

Zo zijn er nog een aantal belangrijke punten waarop x86 en Itanium fundamenteel verschillen, en dat gaat *heel* wat verder dan een verschil tussen 0x001 of 0x010 voor de deelinstructie

[GENETX]

Probeerde het ook wat duidelijk uit te leggen uiteraard (ben niet zo into Itanium). Ik zei ook absoluut niet dat een itanium een RISC CPU is, die haalde ik als voorbeeld aan omdat ik er zelf op heb geprogrammeerd.