Auto niet te repareren...rechten?

[Edmin]

Tweak-vrinden. Ruim een half jaar geleden kocht ik een 2e hands auto bij een onafhankelijk BOVAG autobedrijf, incl de standaard 6mnd garantie. Gedurende de garantieperiode flink wat technische problemen met de auto gehad en deze zijn telkens fatsoenlijk gerepareerd.

Er is echter een defect dat niet op te lossen lijkt. Telkens gaat de auto in reparatie, maar het brengt geen oplossing. Inmiddels is de garantietermijn verstreken, maar de auto wordt nog steeds netjes op kosten van het bedrijf gerepareerd. Overigens gebeurt dit bij een merkdealer, want het autobedrijf heeft zelf geen werkplaats.

Vandaag was het voor mij zo'n beetje de druppel. Deze week nog is de auto weer gerepareerd. De reparaties duren lang (gemiddeld een week) en ik moet maar voor vervoer zorgen. Na twee dagen blijkt dat het defect nog steeds niet is opgelost en stond ik in de avondspits opeens stil op de linker rijbaan van de snelweg....levensgevaarlijk. Ik heb de merkdealer die de reparaties uitvoert direct opgebeld en gevraagd of zij denken dat deze auto ooit nog fatsoenlijk gerepareerd kan worden. De beste man was er niet zeker van en belt mij morgen terug na overleg met de verantwoordelijke monteur.

Waar ik bang voor ben is dat deze auto nooit meer in 1 stuk de weg op kan. Nu doet de verkper nog niet moeilijk (7 en een halve maand na aankoop), maar hoe lang blijft dat zo? Kan ik vragen/eisen dat hij de auto terugneemt wegens ondeugdelijk en niet te repareren? Zo ja/nee, waar kan ik dat terugvinden?
De BOVAG voorwaarden zeggen hier niets over (of ik zit met mijn neus te lezen).

[MikeyMan]

Klachten die binnen de garantietermijn opgedoken zijn moeten sowieso gemaakt worden... Op kosten van het autobedrijf...

[Edmin]

Dat lijkt me duidelijk. Het punt is alleen: wat als er 1 dezer dagen gezegd wordt: that's it, we weten het niet meer.....

[MikeyMan]

Tsjah, das punt twee...

Volgens mij mag er een X aantal keren een reparatie aangeboden worden, daarna moet er een andere oplossing worden gezocht...

[_JGC_]

Wat voor defect gaat het om en wat wordt er op zo'n moment vervangen door zo'n garage?

[Edmin]

foutmeldingen van de elektronica. De laatste keer zijn accu, massakabels en bougies vervangen.

[injectie]

Vertel eens wat voor merkt en type auto het omgaat. Bouwjaar en motortype zijn ook interessant.
Ik kom er tijdens overleg met collega monteurs ook wle eens achter. Dat er in amsterdam soms problemen zijn die bij ons helemaal niet voorkomen. (Dat zijn dan meestal wel rammels. ed) Maargoed misschien heeft iemands hier hetzelfde meegemaakt met zo'n auto en kan jou de oplossig aandragen.

Wat zijn de storingssymptomen?

[Anoniem: 83168]

Loop even een rechtswinkel in. Zoals ik nu zou zeggen kun je je prima beroepen op dwaling / wilsgebrek. Iedereen snapt dat als je wist dat de auto kuren zou vertonen zoals je in je startpost verteld dat je hem dan niet zou hebben gekocht. Dwaling zorgt voor nietigheid van de koopovereenkomst, juridisch gezien heeft hij dan dus nooit bestaan en ben jij nooit eigenaar geweest van de auto en heb je de rekening aan de garagehouder dus onverschuldigd betaald (dat betekent dat hij niet rechtmatig jou geld in bezit heeft, tenzij je het niet terug wilt hebben natuurlijk )

Ik noem lukraak even de artikelen van dwaling en van ontbinding:

Dwaling: Art. 6:228 BW;

1.

Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a.

indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b.

indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c.

indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2.

De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Ontbinding: Art. 6:271 BW:

Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

prestaties in deze context betekent dus jou prestatie, de betaling, en de prestatie van de verkoper, levering van de auto...

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 83168 op 02-11-2007 23:56 ]

[Edmin]

punt 1. C is inderdaad behoorlijk van toepassing, lijkt me. Zowel de verkopende partij als ik hadden geen benul dat de auto het zo slecht zou doen. Morgen maar eens verder met de garage praten... dank!

@injectie:
het betreft een Fiat Stilo 1.6 16v (benzine) uit 2002.
De auto geeft tijdens bedrijf op onregelmatige tijden de foutmelding 'ASR failure, loose connection' of 'Engine failure', meestal in elkaar afwisselende combinaties. Deze storing zorgt ervoor dat mijn motor afslaat en soms niet direct weer opnieuw te starten is.

[Anoniem: 63813]

Ik zou het eigenlijk niet bij dwaling zoeken maar bij ontbinding wegens non-conformiteit (dit laatste is juist hiervoor bedoeld). Immers voldoet het geleverde niet aan de verwachting en lijkt het er niet op dat de verkoper de boel conform kan krijgen (verschillende pogingen ondernomen).

@ entail: dwaling leidt niet tot ontbinding, maar vernietiging. Verwijzing naar 6:271 BW is dus niet op zijn plaats. 3:53 gaat over vernietiging.

Het correcte traject voor ontbinding wegens non-conformiteit is overigens 7:17 bw jo. 7:21 BW , 7:22 BW.

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-11-2007 00:23 ]

[Ray]

Edmin schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 00:00:
punt 1. C is inderdaad behoorlijk van toepassing, lijkt me. Zowel de verkopende partij als ik hadden geen benul dat de auto het zo slecht zou doen. Morgen maar eens verder met de garage praten... dank!

@injectie:
het betreft een Fiat Stilo 1.6 16v (benzine) uit 2002.
De auto geeft tijdens bedrijf op onregelmatige tijden de foutmelding 'ASR failure, loose connection' of 'Engine failure', meestal in elkaar afwisselende combinaties. Deze storing zorgt ervoor dat mijn motor afslaat en soms niet direct weer opnieuw te starten is.

ook al stilo problemen .... heb er zelf ook een en best wel gedonder mee gehad. Bij mij is uiteindelijk de boordcomputer totaal vervangen en sindsdien gaat het goed.....(abarth uit 2004)

[Grrrrrene]

Ik denk niet dat ze zomaar ineens tegen je zeggen dat je garantie is verstreken en dat zij het ook niet meer weten, de Bovag zal dat vast niet pikken. Maar ik zou eerst hun antwoord eens afwachten en zorgen dat ik voor mezelf het hele verhaal met alle verloren tijd op papier heb. Je hebt de auto nu 6 maanden ongeveer en hebt een X-aantal keer problemen gehad, waardoor je een X-aantal weken geen auto had, dus je hebt amper kunnen genieten van je eigen vervoer. Ik denk dat als je dat benadrukt, je toch wel erg sterk staat

[Anoniem: 83168]

Anoniem: 63813 schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 00:07:
Ik zou het eigenlijk niet bij dwaling zoeken maar bij ontbinding wegens non-conformiteit (dit laatste is juist hiervoor bedoeld). Immers voldoet het geleverde niet aan de verwachting en lijkt het er niet op dat de verkoper de boel conform kan krijgen (verschillende pogingen ondernomen).

@ entail: dwaling leidt niet tot ontbinding, maar vernietiging. Verwijzing naar 6:271 BW is dus niet op zijn plaats. 3:53 gaat over vernietiging.

Het correcte traject voor ontbinding wegens non-conformiteit is overigens 7:17 bw jo. 7:21 BW , 7:22 BW.

zoals ook gewoon in mijn bericht staat?

Daarnaast gaf ik beide art. aan omdat ik idd niet precies de rechtsgang weet. Wist gelukkig wel dat dwaling leidt tot nietigheid, zat zelf ook aan iets van non-conformiteit te denken maar ben nog niet zover ingeleid in het recht dat ik op de juiste term kon komen

btw, je hebt idd gelijk met 7:17 BW, mooi art:

Artikel 17
1.

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3.

Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4.

Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5.

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6.

Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

[ Voor 61% gewijzigd door Anoniem: 83168 op 03-11-2007 14:08 ]

[MeMoRy]

er zit water in het elektrische systeem oid...
Zou langzaam alle kabels vervangen... en de rubbers bij de elektronica controleren

owja, dat wilde je niet weten.

Laat ik het zo zeggen: als die garage het goed zou repareren, dan zou het wel weggaan... maar dan moet zo'n garage wel veel euro in die auto steken... en dat hebben ze er waarschijnlijk niet voor over... wat ze nu doen klinkt als net zo lang uitstellen tot het hun probleem niet meer is.

Ik zou hem inleveren en geld terugvragen (min wat afschrijfkosten, want dat is redelijk)

[Edmin]

En dat is exact wat ik ze morgen voorleg. De kosten lopen op, niet alleen voor mij, maar ook voor hen. We zullen zien.