seagate betaalt ontbrekende GB's terug

[tim007]

beste,

klopt hetgeen ik hier lees?

http://www.zdnet.be/news.cfm?id=75206&mxp=200

en geldt dit ook voor belgie?


want bij de chat support van seagate zei die me dat hij/zij daar totaal niets van wist...


mvg

[mad-dog]

Je gaat me toch niet vertellen dat je dit serieus wil doen, anders ben je echt namelijk een grote ranzige profiteur

En nee, dit is Belgie niet mogelijk(en terecht): nieuws: Seagate wil aanklacht over grootte van gigabyte schikken

Amerikaanse klanten die een Seagate-schijf hebben aangeschaft tussen 22 maart 2001 en 26 september 2007 kunnen vijf procent van de prijs, exclusief btw, terugkrijgen.


Geeft maar weer aan hoe verrot de Amerikaanse maatschappij soms in elkaar zit

[ Voor 65% gewijzigd door mad-dog op 31-10-2007 01:01 ]

[tim007]

mad-dog schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 00:57:
Je gaat me toch niet vertellen dat je dit serieus wil doen, anders ben je echt namelijk een grote ranzige profiteur

En nee, dit is Belgie niet mogelijk(en terecht)

merikaanse klanten die een Seagate-schijf hebben aangeschaft tussen 22 maart 2001 en 26 september 2007 kunnen vijf procent van de prijs, exclusief btw, terugkrijgen.
Geeft maar weer aan hoe verrot de Amerikaanse maatschappij soms in elkaar zit

wat bedoel je?

ik ben maar een student, en alles dat ik kan besparen is mooi meegenomen e...sorry
en zoals je in mijn sig kan zien zit ik met maxtor en seagate schijven


edit: ok, bedankt...

[Moning2]

Dit gaat meer over mensen die zaniken omdat een bepaalde aanduiding 2 dingen kan betekenen en als daar voordeel (geld) uit gehaald kan worden... doen!...

[Verwijderd]

Dit is alleen toepasbaar in USA, aangezien de rechtzaak daar ook plaatsgevonden had, het geld niet voor de rest van de wereld. En ook al zou ik mijn schijven kunnen aangeven , dan zou ik 14GB + 23GB retourkrijgen van seagate

[tim007]

ok kweet, het is de amerikaanse mentaliteit, alles en iedereen voor het gerecht halen voor een bagatel...

zelf weet ik ook wel dat die aanduidingen 1000MB/GB zijn en niet 1024MB zoals het echt is

het zou eigenlijk per gigibyte op de verpakking moeten staan...

[Nijn]

Wat Mad-dog wat ongenuanceerd probeert te zeggen is:

Seagate is slachtoffer geworden van het Amerikaanse rechtssysteem. Hoewel al jaren bekend is dat er onenigheid is over het formaat van 1 MB/GB enzo en hard disk fabrikanten al zinds jaar en dag 1 standaard aanhouden, is Seagate er toch op gepakt dat hun harde schijven te weinig ruimte bieden omdat Windows dat zegt.

Alom wordt deze uitspraak als belachelijk gezien. Seagate heeft hier totaal geen macht over en al helemaal geen schuld aan. Iedereen in de IT bussiness weet gewoon dat er een verschil is tussen 1000 bytes en 1024 bytes. (de oorsprong van al dit gezeur), En iedereen heeft wel is op zijn hdd zien staan welk formaat de hdd fabrikanten aanhouden. (1000, net als een groot deel van de denkende wereld.). Maar tja, stel je bent Amerikaan en stel je wilt een rechtzaak.

Hoe dan ook, belachelijke uitspraak en Seagate is het slachtoffer. Beetje lullig om daarvan te proberen te profiteren. Ook al ben je student. (ik ook overigens). Het kost Seagate waarschijnlijk meer om die terugbetaling te regelen dan het bedrag dat je daadwerkelijk terugkrijgt.

Edit: @ hierboven: De aanduiding die HDD fabrikanten gebruiken is gigabyte, wat volledig correct is. (al willen de meningen nog wel is verschillen). 1 gigabyte (GB) = 1.000.000.000 bytes.
1 GiB, gibibyte = 1.073.741.824 bytes (1024*1024 enz)

[ Voor 9% gewijzigd door Nijn op 31-10-2007 01:12 ]

[tim007]

in amerika is het ook stukken makkelijker iemand voor de rechter te dagen dan hier

seagate geeft mss ook makkelijkheidshalve toe, want de gerechtskosten zouden kunnen oplopen

ik zou er niet van profiteren, maar gwn, als het mogelijk zou zijn er eens naar informeren, alle beetjes die je uitspaart is mooi meegenomen. Maar om het geld is het mij niet echt te doen, want ik koop redelijk snel een nieuwe hdd(prijs zakt toch steeds) dusja...

ik wou gwn even informeren naar de mogelijkheid hiervan...

[Verwijderd]

Laten we heel eerlijk wezen: de hardeschijffabrikanten maken wel heel gemakkelijk gebruik van het SI-stelsel. Dat SI-stelsel was er al lang voordat het woord computer bekend was en is voor computertechniek helemaal niet relevant. Computers zijn namelijk binaire machines die met machten van 2 werken. zo koop je geen 250MB geheugen maar 256MB. zo heeft een VGA display geen 250 kleuren maar 256 (8-bit), zo ondersteunen processors geen 65-bit instructies maar 64-bit.

Het is, om deze reden, dan ook volstrekt belachelijk om de capaciteit in machten van 10 te presenteren, terwijl de rest van de IT-industrie met machten van 2 werkt. In strict feitelijke zin klopt het dat ze correct de grootte vermelden, maar hypocriet is het zeker. Ik stel namelijk voor dat als ze zo graag met machten van 10 werken, ze ook de sector size van 512 naar 500 bytes veranderen. Alle schijven die nu te koop zijn werken intern dus: JUIST met machten van 2. Hypocrici ten top.

Stel jezelf ook eens de vraag: als het SI-stelsel nu uitsluitend machten van 2 had gehad, of ze dan ook zo graag dit getallenstelsel hadden willen volgen. Het 1000 vs 1024 verhaal is gewoon een goedkope truc om 10 tot 15 procent gebakken lucht te verkopen.

[tim007]

Nijn schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:10:
Edit: @ hierboven: De aanduiding die HDD fabrikanten gebruiken is gigabyte, wat volledig correct is. (al willen de meningen nog wel is verschillen). 1 gigabyte (GB) = 1.000.000.000 bytes.
1 GiB, gibibyte = 1.073.741.824 bytes (1024*1024 enz)

inderdaad, maar dat weten velen niet...

zoals ik eerder zei, het zou voor sommigen makkelijker zijn mocht het aantal gigibytes op de verpakking staan ipv het aantal gigabytes

[SinergyX]

Ik blijf dit echt niet snappen, ik heb hier 2x 500GB schijven, Raid0.
Dus 1 Terrabyte, maakt 1.000.000.000.000 byte toch?

klopt toch? Ik heb zelfs meer

Vind het echt moeilijk doen om helemaal niets
Dan maken ze die schijven voortaan 5% goedkoper, zijn ze nog niet blij.

[ Voor 30% gewijzigd door SinergyX op 31-10-2007 01:26 ]

[Nijn]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:14:
Laten we heel eerlijk wezen: de hardeschijffabrikanten maken wel heel gemakkelijk gebruik van het SI-stelsel. Dat SI-stelsel was er al lang voordat het woord computer bekend was en is voor computertechniek helemaal niet relevant. Computers zijn namelijk binaire machines die met machten van 2 werken. zo koop je geen 250MB geheugen maar 256MB. zo heeft een VGA display geen 250 kleuren maar 256 (8-bit), zo ondersteunen processors geen 65-bit instructies maar 64-bit.

Het is, om deze reden, dan ook volstrekt belachelijk om de capaciteit in machten van 10 te presenteren, terwijl de rest van de IT-industrie met machen van 2 werkt. In strict feitelijke zin klopt het dat ze correct de grootte vermelden, maar hypocriet is het zeker. Ik stel namelijk voor dat als ze zo graag met machen van 10 werken, ze ook de sector size van 512 naar 500 bytes veranderen. Alle schijven die nu te koop zijn werken intern dus: JUIST met machen van 2. Hypocrici ten top.

Stel jezelf ook eens de vraag: als het SI-stelsel nu uitsluitend machen van 2 had gehad, of ze dan ook zo graag dit getallenstelsel hadden willen volgen. Het 1000 vs 1024 verhaal is gewoon een goedkope truuc om 10 tot 15 procent gebakken lucht te verkopen.

Als je naar de technologie erachter gaat kijken is er een reden voor het feit dat een processor 64 bits instructies begrijpt, omdat dat opgebouwd wordt uit bytes. Zo ook de VGA display. Het geheugen werkt in deze getallen om makkelijk adresseerbaar te blijven voor de processor. Maar voor de HDD zijn deze restricties er niet, mede omdat het om zulke enorme getallen gaat.

De 2-deling is er altijd al geweest. Het had om te beginnen nooit kb/mb/gb mogen heten. k, m, g etc zijn uit het SI stelsel wat toch echt om machten van 10 draait. Zinds dien is het eigenlijk altijd ruzie geweest tussen die 2 kampen. En op een gegeven moment hebben hdd fabrikanten moeten kiezen voor één van de 2. Geef ze is ongelijk dat ze kiezen voor de voor hun meest voordelige en bovendien correcte wijze! Tenslotte waren bijde methodes van rekenen reeds ruime tijd in de computermarkt aanwezig, het is niet zo dat bij computers voorheen altijd in machten van 2 gerekend werdt.

Tuurlijk, ze hebben de voor hun meest voordelige gekozen. Maar het wordt wel keurig aangegeven. Bovendien houden alle fabrikanten zich eraan! Als Seagate 10 jaar terug had gezegt ik kies voor 1024, dan was Maxtor voor 1000 gegaan om goedkoper te kunnen zijn. Had IBM toch weer 1024 genomen om te laten zien dat ze kwaliteit zijn en hadden Chineze fabrikanten bedacht dat 100 ipv 1000 ook werkt. Ik ben blij dat ze voor 1000 gegaan zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Nijn op 31-10-2007 01:26 ]

[Jimster]

SinergyX schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:21:
Ik blijf dit echt niet snappen, ik heb hier 2x 500GB schijven, Raid0.
Dus 1 Terrabyte, maakt 1.000.000.000.000 byte toch?
[afbeelding]
klopt toch? Ik heb zelfs meer

Vind het echt moeilijk doen om helemaal niets

Klopt, maar het probleem is dat hardeschijffabrikanten de schijven verkopen als 500GB en niet als 500.000.000.000 bytes (staat wel in kleine letters op de schijf zelf).
Kijk maar eens wat wat Windows aangeeft bij jou; 931GB. Veel minder dus dan 2x500GB.

[Nijn]

Jimster schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:25:
[...]

Klopt, maar het probleem is dat hardeschijffabrikanten de schijven verkopen als 500GB en niet als 500.000.000.000 bytes (staat wel in kleine letters op de schijf zelf).
Kijk maar eens wat wat Windows aangeeft bij jou; 931GB. Veel minder dus dan 2x500GB.

Wat een fout is in Windows. Windows zou 931 GiB moeten aangeven, wat de correcte term is.

100.000.000.000 bytes = 1 GB, conform het SI stelsel, een internationale standaard dat al bestaat sinds 1960. (Maar helaas niet altijd gevolgt merken we hier maar weer eens).

[SinergyX]

Jimster schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:25:
[...]

Klopt, maar het probleem is dat hardeschijffabrikanten de schijven verkopen als 500GB en niet als 500.000.000.000 bytes (staat wel in kleine letters op de schijf zelf).
Kijk maar eens wat wat Windows aangeeft bij jou; 931GB. Veel minder dus dan 2x500GB.

Dat snap ik natuurlijk ook wel, vandaar de
Kijk bijvoorbeeld eens naar je eigen sig, schrijf je toch ook gewoon 200GB en 250GB, ben je zelf theoretisch ook onlogisch bezig. Ik heb me er gewoon zo bij neergelegt, wat is de volgende actie? Games mogen hun vereisten niet meer in GB vermelden, omdat ze mischien ook wel een 1000 ipv 1024 gebruiken?

Hoelang zitten we al in de GB wereld? Vind het gewoon een heerlijk voorbeeld van 'had je het maar meteen goed moeten doen'. Nee, liever achteraf moeilijk gaan doen als de terrabyte voor de deur staat. Waren de oude 1.44MB floppies dan toevallig ook niet fout geschreven? Want het was helemaal geen 1.44MB (wikipedia vermeld 1440KiB, dus kan al geen 1.44MB meer zijn )

Nijn schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:28:
100.000.000.000 bytes = 1 GB, conform het SI stelsel, een internationale standaard dat al bestaat sinds 1960. (Maar helaas niet altijd gevolgt merken we hier maar weer eens).

Hiermee klopt mijn plaatje toch 1.000bergnullen = 2x 500GB?

[ Voor 33% gewijzigd door SinergyX op 31-10-2007 01:40 ]

[iMars]

Ik vind het gewoon onzin, typisch amerikaans zoals al eerder gezegd. Elk boerenlul weet dat een kilogram 1000 gram is, en niet 1024 gram. En een gemiddeld iemand weet ook dat 1 GHz 1.000.000.000 Hertz is.

Op mijn mac wordt mijn hdd van 120GiB ook aangegeven als 111,8GB (120.034.123.776 Bytes), dus ligt het niet alleen aan Windows.

Wat ik gewoon te gek voor woorden vind, is dat ik vind dat de fabrikant gelijk heeft. Zie de betekenis van GB. Seagate maakt de volgende partij hdd's gewoon ietsjes duurder om het weer terug te verdienen. Zou ik thans wel doen als ik zo genaaid zou worden door het juridisch systeem van Amerika

[Verwijderd]

tim007 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 01:01:
[...]


wat bedoel je?

ik ben maar een student, en alles dat ik kan besparen is mooi meegenomen e...sorry
en zoals je in mijn sig kan zien zit ik met maxtor en seagate schijven


edit: ok, bedankt...

Het versturen van de bonnen, briefpapier, inkt van de printer, postzegels, enveloppen, het kost allemaal geld. Ik vind dat je vrij bent om te doen en laten wat je wil maar om nu 5% te claimen Ach, als het je gelukkig maakt om een extra biertje te halen moet je het doen, het is minder werk om een biertje te laten staan.

Tevens vind ik dat ze het in de VS anders hadden kunen aanpakken met de uitspraak, plaats de rechter nu een nieuwe norm laat vastleggen en deze per direct had laten uitvoeren was het ook goed geweest. Nu is het mosterd dragen na de maaltijd en niemand schiet er wat mee op. Stel dat iedereen bij Seagate gaat claimen brengt dat een enorme papierwinkel met zich mee wat dus echt weer doorberekend bij de volgende modellen. Wat schiet je dan per saldo op ?

Maar goed, vind het wel een leuke mop

[tim007]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 02:03:
[...]


Maar goed, vind het wel een leuke mop

lollig is het wel, maar dan zouden ze, zoals reeds iemand eerder zei, beter gwn de schijven 5% goedkoper maken(prijs daalt toch altijd maar, dus dat komt wel), iedereen gelukkig dan

[Verwijderd]

Oh, de zieligheid. Waar mensen hun tijd (en die van het rechterlijk apparaat) toch niet mee verdoen.

[Hyp Hyper]

Laat Microsoft me dan maar meteen 1GB geheugen terugbetalen omdat XP sinds SP2 maar 3 GB van mijn 4GB aankan.

[Twister336]

Het blijft toch allemaal verwarrend.
Bij flash geheugen is het nog ingewikkelder. Je zou denken dat flash geheugen net zoals gewone ram het binaire stelsel gebruikt maar dat is dus niet zo.
Een 2 GB geheugenkaart is dus eigenlijk maar een 1,86 GiB geheugenkaart.
Voor de snelheid is het nog erger. Daar gebruiken ze dezelfde X-indicatie als bij CD spelers.
Maar bij CD spelers is 1X = 150 KiB/s, bij geheugenkaarten is dit 150 KB/s.

Ik vind het een goede zaak dat fabrikanten verplicht worden om de capaciteit duidelijk aan te geven.

[SinergyX]

Twister336 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 12:32:
Ik vind het een goede zaak dat fabrikanten verplicht worden om de capaciteit duidelijk aan te geven.

Goede zaak, maar duidelijk een jaar of 15 te laat

[tim007]

SinergyX schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 13:03:
[...]

Goede zaak, maar duidelijk een jaar of 15 te laat

dat weet ik zo ng niet

vroeger, op een 20GB hdd was dat verschil miniem, meer nu, op een hdd van 1TB scheelt dat toch gauw 70GB, wat toch wel al merkbaar is...

[SinergyX]

Verschil maakt toch niet uit, gaat hier duidelijk om de notatie van GiB en GB. Oftewel KiB en KB, MiB en MB.

[Verwijderd]

tim007 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 13:25:
[...]


dat weet ik zo ng niet

vroeger, op een 20GB hdd was dat verschil miniem, meer nu, op een hdd van 1TB scheelt dat toch gauw 70GB, wat toch wel al merkbaar is...

So? Het is verhoudingsgewijs hetzelfde verschil.

Typisch weer een voorbeeld van een zaak die alleen in de VS kan. Daar gaat men er namelijk vanuit dat consumenten domme, hersenloze koeien zijn die geen enkele eigen verantwoordelijkheid hebben en die dus vooral tegen hun eigen imbiciliteit beschermd moeten worden. Terwijl het toch gewoon een feit van algemene bekendheid is dat het daar niet om gigabytes gaat.

Sowieso kun je je afvragen wat precies de schade is. De meeste consumenten die een computer kopen hebben toch geen flauw idee wat voor harde schijf daarin zit en wat het betekent dat-ie '250 GB' is. Die hebben aan 5 GB genoeg voor een Windows-installatie en wat foto's van de kids, dus is er sowieso geen enkel belang bij zo'n vordering.

[Mektheb]

Naja vind niet echt boeiend , ik heb thuis in mijn servertje 2 terra zitten ben bij elkaar misschien 200 gig kwijt wat er niet is who cares heb er nog 1800 , en voor een Oma die een 80 gig harddisk heeft en maar 72 kan gebruiken ligt er ook niet wakker van

vind echt weer van dat amerikaans gezanik om niks