Spec probleem. Wie vindt voor mij de bottleneck? :)

[Verwijderd]

Hey mensen,

Ik ben nieuw en heb een vraag. Ik heb een oude pc, nog met DDR1 geheugen, toen een aanbieding bij de Aldi. Nu heb ik mijn PC geupgraded met een nieuwe videokaart en extra 512 geheugen. Ik heb ook mijn specs toegevoegd die hieronder te zien zijn.



Ik heb de demo van Crysis gespeeld, op 20 - 30 fps, alles op medium en 1024 x 768 resolutie. Toch loopt het niet soepel wanneer de omgeving te complex wordt, of er veel actie aanwezig is in het spel dalen de fps naar 15...

Mijn vraag: Kunnen jullie adhv mijn specs zien waar de bottleneck zit? Wat moet anders om een hogere performance te krijgen? Draait mijn videokaart niet volop door de beperkingen van mijn moederbord? (is trouwens die chipset mijn moederboard?)

Als jullie meer specs nodig hebben om hierop een zinning antwoord te geven, zeg het dan gerust. Ik wil graag weten of de opties (die jullie hopelijk voorstellen) van nut zijn in relatie met het financieel investeren in een upgrade, of het laten zitten hiervan.

Mijn dank is groot!

Peter

[CrankyGamerOG]

mijn mening : je bottleneck zit zon beetje overal :x,(afgezien een beetje van je vid kaart dan, maar die kan ook veel beter)

en dan baseer ik mijn mening op het feit dat je crysis als eikpunt gebruikt

[ Voor 64% gewijzigd door CrankyGamerOG op 31-10-2007 02:13 ]

[Verwijderd]

Wellicht kan je beter 2GB systeemgeheugen erin steken, en wellicht overstappen op een DDR2/PCI-express bestaand systeem. Je pentium 4 is niet meer het snelste, en een nagenoege Athlon 64 doet nog zelfs beter tov jouw processor.

Je videokaart, en de rest is eigenlijk een bottleneck zoals al gezegd was. Crysis is een redelijk nieuw spel en vereist de laatste hardware om nog uberhaubt soepel te kunnen lopen.

2GB is daarom een must eigenlijk, met 1GB besteed je 3 kwart van de tijd aan het swappen op de harde schijf.

[Alex)]

Een Pentium 4, schattig, heb ik ook in m'n desktop

Maar voor hedendaagse spellen begint het toch oud te worden, zeker met multicore-processors. Upgrade je systeem eens behoorlijk, steek er een nette C2D (of zelfs Core 2 Quad) in met een GB of 2 geheugen, leuk 64-bits OS'je erop en je bent klaar voor de toekomst... voorlopig dan. Dan zal alles wel een stuk beter lopen denk ik

Nieuwere spellen gebruiken die meerdere cores dan ook om meer taken (zoals display, en physics, enz enz) tegelijk te doen

[ Voor 14% gewijzigd door Alex) op 31-10-2007 02:28 ]

[Verwijderd]

Ik sluit me bij lism aan, grootste bottleneck is je geheugen.
Maak er 2 Gig van en games zullen al een stuk beter draaien.

[Jejking]

Geheugen is de bottleneck, pak 2GB en je zal zien dat het beter gaat. Verwacht alleen niet dat je meteen een reso omhoog kan

Edit: hoe hoger de resolutie en de detailsetting, hoe meer de balans verschuift naar je videokaart. Dus

[ Voor 30% gewijzigd door Jejking op 31-10-2007 02:51 ]

[--MeAngry--]

Voor Crysis is dat hele systeem een bottleneck.
Mijn C2D op 3.0 GHz met 8800GTS met 640MB trekt het nog maar net op High settings op 1680x1050. Met Very High kreeg ik een mooie diashow. Ik denk niet dat er iets te upgraden valt om Crysis speelbaarder te maken, omdat de hele basis van je systeem op z'n eindje zit. (Oudere chipset, dus de P4 die je nu hebt is zo'n beetje de max, je kunt er eigenlijk alleen meer ram in duwen, maar dat gaat niet veel meer helpen.)

offtopic:
Meteen ook mooi de hele flop rond Crysis zichtbaar, der is bijna geen mens die het in z'n volle glorie kan spelen. Ik vraag me serieus af op wat voor publiek Crytek zich heeft gericht.
Ik snap best dat ze vooruitstrevend willen zijn, maar het moet wel voor iemand te gebruiken zijn lijkt me.

[ Voor 25% gewijzigd door --MeAngry-- op 31-10-2007 03:05 ]

[BackSlash]

--MeAngry-- schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 03:02:
[...]

offtopic:
Meteen ook mooi de hele flop rond Crysis zichtbaar, der is bijna geen mens die het in z'n volle glorie kan spelen. Ik vraag me serieus af op wat voor publiek Crytek zich heeft gericht.
Ik snap best dat ze vooruitstrevend willen zijn, maar het moet wel voor iemand te gebruiken zijn lijkt me.

Dat was ten tijde van Far Cry ook zo. Toen was een P4 3.0Ghz, 1 GB en een 9800 XT hardstikke high end. Hiermee kon je far cry ook krap aan op high spelen. Ik kon het pas echt super goed spelen (inc AA en AF vol) op mijn huidige systeem (zie sig). Met de opvolgers van de 8800 GTX / X2900 XT zal het al beter worden.

[mad_max234]

--MeAngry-- schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 03:02:

offtopic:
Meteen ook mooi de hele flop rond Crysis zichtbaar, der is bijna geen mens die het in z'n volle glorie kan spelen. Ik vraag me serieus af op wat voor publiek Crytek zich heeft gericht.
Ik snap best dat ze vooruitstrevend willen zijn, maar het moet wel voor iemand te gebruiken zijn lijkt me.

Moet gelijk denken aan Half life 1 die kan je toen maar net spelen op de nieuwste hardware dacht op 800x600 of 1024x768 kon net. Ik vind dat juist goed dan heb je gelijk iets aan de nieuste hardware, en is het spel de volgende generatie alleen nog maar mooier.

[dion_b]

Dit is vrij basic. Je neemt het spel wat algemeen aanvaard wordt als zwaarste van het moment, dat een high-end systeem van nu op z'n knieen krijgt. En dan neem je een midrange PC van een jaar of drie terug. En dan vraag je je af waarom het traag is...

Zoals meerdere reacties hierboven duidelijk maken, in het geval van Crysis is alles in je systeem een bottleneck. CPU, RAM (snelheid + hoeveelheid), video, noem maar op. Maar dat was dus met willekeurige review van Crysis te vinden.