3.0 GHz Duo of 2.4 GHz Quad? (bij dezelfde prijs)

[Har]

Ik ben een nieuw systeem aan het bouwen. Het viel me op dat de 3.0 GHz Duo ongeveer evenveel kost als de 2.4 GHz Quad. Ik gebruik de nieuwe computer voornamelijk voor 2D fotografische bewerkingen. Tot nu toe zijn er nog maar erg weinig fotografische applicaties die gebruik maken van de extra mogelijkheden van de Quad (Adobe Camera Raw is er een van).

Mijn vraag is: welke zal ik nemen?

- Duo: 25% meer snelheid met alle applicaties
- Quad: meer snelheid met sommige applicaties.

Of kan Windows XP applicaties aan kernen toewijzen, zodat ik met de Quad een voordeel heb als ik meerdere applicaties naast elkaar heb draaien (wat regelmatig voorkomt)?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden.

Harrie.

[lier]

Of kan Windows XP applicaties aan kernen toewijzen, zodat ik met de Quad een voordeel heb als ik meerdere applicaties naast elkaar heb draaien (wat regelmatig voorkomt)?

Windows gaat best wel goed om met het toewijzen van verschillende threads over verschillende cores.

Mijn voorkeur zou uit gaan naar de quad, er draaien altijd wel verschillende processen...

[Verwijderd]

Is bij jouw applicatie het CPU-gebruik bottleneck?
Windows verdeelt wel degelijk de threads over de cores bij het multitasken. Nu dit is pas rendabel (of beter gezegd een meerwaarde) als er wel degelijk cpu-intensief gemultitasked wordt. 5 MSN vensters, wat surfen op internet, een muziekje dat staat te spelen en een CD die aan het branden is, dat kan 1 core zelf nog met zijn vingers in de neus afhandelen.

[tjtristan]

Als je gaat Ocen neem dan zowiezo de quad (q6600 G0), met een goed moederbord en luchtkoeler, zijn deze op 1.5v makkelijk te clocken naar 3.6ghz (hier wel in ieder geval, en heb er een hoop meer gezien die dat kunnen).
Als je niet gaat OCen, ligt het eraan hoelang je hier gebruik van gaat maken, aangezien quadcores in de toekomst door steeds meer applicaties en games gebruik gaan maken.

Dus op dit moment is op stock de dualcore sneller, maar in de toekomst zou dit heel anders kunnen uitvallen.
Behalve als je echt een heleboel zware applicaties draait, en deze aanwijst naar de verschillende cores, dan is een quadcore weer efficienter.

Het is en blijft afwegen.

[ Voor 14% gewijzigd door tjtristan op 30-10-2007 14:24 ]

[Har]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:57:
Is bij jouw applicatie het CPU-gebruik bottleneck?

Ja, regelmatig. Het bewerken van individuele foto's in Photoshop is op zich geen zware belasting voor de CPU. Maar wat wel gaat tellen als je grote aantallen foto's wilt bewerken, is dat bewerkingen als het openen en sluiten van een bestand, het uitvoeren van een filter, het maken van een nieuwe laag etc zo snel mogelijk verlopen. Een vertraging van 2-10 seconden wordt duidelijk merkbaar bij 100 of meer foto's. Niet alleen in tijd maar ook doordat je uit je workflow wordt gehaald. Een belangrijk deel van de bewerkingen die mij nu te traag verlopen, zijn voornamelijk CPU en memory afhankelijk, vandaar.

Verder merk ik het duidelijk bij het batch bewerken van grote aantallen bestanden. Hierbij telt CPU speed wel degelijk.

Harrie

[tuinïnen]

deze topics heb ik eerder gezien

in dit geval zou ik voor een Quadcore gaan.
Deze zijn ook zeer makkelijk naar de 3.0 ghz te brengen , maar ook als je niet overklokt zijn ze toch nog snel zat. Dus je moet gewoon even kijken wat je wil, als je ze op stock wil houden en niet veel zware cpu belastende programma's tegelijk gaat draaien dan zou eventueel ook de DualCore een aardige keus zijn.

Maar de nieuwe Quadcores komen ook begin volgend jaar dus misschien is het interessant om daar naar te kijken ?

[dion_b]

Dit is behoorlijk een "Welke moet ik kopen?"-topic.

Benchmarks en ervarignen kun je zelf zoeken. Dan blijft uiteindelijk gewoon de keuze aan jou.