Belastingcontrole; werknemer verplicht tot legitimatie?

[Rowdy.nl]

Mijn broer en ik hebben een meningsverschil. Ik heb reeds op de website van de belastingdienst zitten zoeken, en ook op Google werd ik niet veel wijzer. (Veel hits waarin staat dat je een controleur altijd om legitimatie moet vragen, niet veel meer)

Een goede vriend van hem werkt op de markt. Afgelopen zaterdag is daar een controle geweest. Twee van de werknemers hadden slechts een legitimatiebewijs. Van de andere werknemers heeft er eentje (die goede vriend van mijn broer) een boete gekregen wegens het niet kunnen tonen van zijn legitimatiebewijs.

Nu beweert mijn broer dat die boete onterecht is. Zijn argument; de grondwet (?) staat boven het strafrecht, en die vriend kan zich beroepen op de privacywet. Hij is immers niet verplicht om zich te legitimeren.

Ik ben van mening dat dat gewoon onzin is; je bent nl tot legitimeren verplicht aan bepaalde instanties, zoals de politie en ik vermoed ook aan de belastinginspecteurs.

Nu wil ik natuurlijk mijn gelijk en ben ik dus gaan zoeken, maar zoals hierboven al staat, ik kan d'r niks over vinden.

Iemand die hier verstand van heeft en d'r wat over kan zeggen, het liefst met bron?

[ebia]

Toevallig vind ik op de website van mijn werkgever een artikel over dit onderwerp:
http://www.fom.nl/live/pr...er=19883&referpagina=7563

Puntje 3. Jij hebt gelijk.

[n4m3l355]

Misschien niet geheel gerelateerd echter mijn indirecte ervaring is dat men verplicht is te legatimeren.
Familielid werd door agent tijdens een boswandeling gevraagd zich te legitimeren, dit kon hij niet waarop hij een boete kreeg. Dit liet hij vervolgens voorkomen door de boete niet te betalen,de kantonrechter achte de boete rechtsgeldig, echter hij kreeg 6 maanden voorwaardelijk en hoefde de boete zelf niet te betalen.
Persoonlijk vind ik het vrij verachtelijk dat men ongeacht wat om een identificatie kan vragen, en indien je dit niet kunt een bekeuring kunt krijgen. Nog niet zolang geleden moesten we een gele ster dragen, nu moeten we rondlopen met een ID waar men absoluut niets mee van doen heeft.

[voske]

De Grondwet kent een leuke clausule bij het recht op privacy:

Artikel 10
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
(,,,)

Kortom als er een wettelijke basis voor is, mag inbreuk gemaakt worden op het recht op privacy. En die wettellijke basis kan worden gevonden in artikel 47, derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen:

Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op vordering van de inspecteur terstond een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aan te bieden, indien dit van belang kan zijn voor de belastingheffing te zijnen aanzien.

[Verwijderd]

Ehhrr er was een keer controle bij mijn zusje op haar werk, helemaal hysterisch belde ze op omdat ze haar ID bewijs niet bij zich had en anders een boete zou moeten betalen

Ik heb die man ook nog aan de telefoon gehad; als ze geen legitimatie bewijs had dan zou ze een boete krijgen van € 65,- geloof ik

Persoonlijk vind ik het vrij verachtelijk dat men ongeacht wat om een identificatie kan vragen, en indien je dit niet kunt een bekeuring kunt krijgen. Nog niet zolang geleden moesten we een gele ster dragen, nu moeten we rondlopen met een ID waar men absoluut niets mee van doen heeft.

Volgens mij is er in het verleden duidelijk gemaakt dat je niet zomaar op een ID bewijs kan worden gevraagd als er geen goede reden voor is.. Je bent niet verplicht je ID bij je te dragen, je bent alleen verplicht hem te kunnen tonen

Natuurlijk kan er overal een grond voor zijn; je loopt 's nachts over straat en de politie ziet je lopen en houdt je aan omdat er veel inbraken zijn geweest in de buurt -> reden om je een boete te geven als je geen ID hebt

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2007 17:36 ]

[voske]

ebia schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 17:23:
Toevallig vind ik op de website van mijn werkgever een artikel over dit onderwerp:
http://www.fom.nl/live/pr...er=19883&referpagina=7563

Puntje 3. Jij hebt gelijk.

Dat gedeelte van die site is niet erg up to date. Dat gedeelte van de wet is namelijk vervallen sinds 1 januari 2005 (introductie van de algemene identificatieplicht).

[ebia]

In de huidige wet artikel 2 (welke niet is vervallen): http://wetten.overheid.nl...0de%20identificatieplicht
spreekt nog altijd van 'toezichthouders', dus de essentie is hetzelfde toch?

[Onbekend]

Rowdy.nl schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 16:54:
Een goede vriend van hem werkt op de markt. Afgelopen zaterdag is daar een controle geweest.

Op de markt (=openbare weg) is het verplicht om legitimatie bij je te hebben.
Er mag een boete opgelegd worden als er aanleiding voor is dat ze per sé je legitimatie willen zien. (100% controles op zwartwerkers is dus een aanleiding.)

[Ardana]

Als je zoekt op wetten.nl op "identificatieplicht" (deel van de titel), dan kom je uit bij "aanwijzingen uitbreiding identificatieplicht".

Daarin staat letterlijk:
‘1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.

Ervan uitgaande dat een medewerker van de belastingdienst een BOA is, en op dat moment bezig is met het uitoefenen van zijn taak, heeft hij dus rechtsgeldig een boete uitgedeeld omdat de persoon die hij moest controleren geen identificatiebewijs kon tonen.

Die vriend had die inspecteur om zijn legitimatiebewijs kunnen vragen, hij heeft nl. wel het recht om te controleren of die persoon daadwerkelijk is wie hij zegt te zijn, en dus het recht heeft zijn legitimatie te vragen.

Is dit de onderbouwing die je zoekt?

[Rowdy.nl]

Heren, dame's, thnx!

Ik wist het wel bijna zeker, maar niet precies waar ik 't kon vinden. Zal wetten.nl (cq wetten.overheid.nl) eens bookmarken. Lijkt me een handige site voor misschien in de toekomst...

n4m3l355 schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 17:31:
Misschien niet geheel gerelateerd echter mijn indirecte ervaring is dat men verplicht is te legatimeren.
Familielid werd door agent tijdens een boswandeling gevraagd zich te legitimeren, dit kon hij niet waarop hij een boete kreeg. Dit liet hij vervolgens voorkomen door de boete niet te betalen,de kantonrechter achte de boete rechtsgeldig, echter hij kreeg 6 maanden voorwaardelijk en hoefde de boete zelf niet te betalen.
Persoonlijk vind ik het vrij verachtelijk dat men ongeacht wat om een identificatie kan vragen, en indien je dit niet kunt een bekeuring kunt krijgen. Nog niet zolang geleden moesten we een gele ster dragen, nu moeten we rondlopen met een ID waar men absoluut niets mee van doen heeft.

Persoonlijk ben ik pro identificatieplicht, het is meen ik ook niet zo dat elke malloot je om een ID kan vragen, alleen politiebeamtes indien ze er een gegronde reden voor hebben. En zoals hierboven ok ergens al gezegd; indien er in die buurt ongeregeldheden voorkomen, zoals inbraken, of andere vormen van overlast vind ik het niet meer dan normaal dat ze om legitimatie mogen vragen.

Maar da's een heel andere kwestie, en ik kan me niet voorstellen dat er hier nog geen draadjes over lopen, dus die zullen we maar niet in dit topic gaan bespreken...

[Cyberpope]

Daarnaast hebben we in nederland geen grondrechtelijke toetsing, dus kun je je ook niet beroepen op de grondwet.

[Rowdy.nl]

Cyberpope schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:27:
Daarnaast hebben we in nederland geen grondrechtelijke toetsing, dus kun je je ook niet beroepen op de grondwet.

Yeah, vandaar de '(?)' achter dat woord in mijn TS... Dacht ook al..

[voske]

Dat probleem valt overigens wel op te lossen door je bijvoorbeeld te beroepen op artikel 8 van het EVRM (niet dat het resultaat dan overigens anders is).

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 22:27:Die vriend had die inspecteur om zijn legitimatiebewijs kunnen vragen, hij heeft nl. wel het recht om te controleren of die persoon daadwerkelijk is wie hij zegt te zijn

Die inspecteur is hoogst waarschijnlijk niet in uniform geweest en moet zichzelf daarom zelfs uit eigen beweging legitimeren. De ervaring die ik heb is dat ze dat inderdaad ook doen.

AMBTSINSTRUCTIE - KMAR Politie en Boa
ARTIKEL 2

De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:

1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 17:33:
Ehhrr er was een keer controle bij mijn zusje op haar werk, helemaal hysterisch belde ze op omdat ze haar ID bewijs niet bij zich had en anders een boete zou moeten betalen

Ik heb die man ook nog aan de telefoon gehad; als ze geen legitimatie bewijs had dan zou ze een boete krijgen van € 65,- geloof ik

Ik durf niet te zeggen of de legitimatie-plicht ook "op het werk" geldt... Je bent tenslotte niet buiten! Dan zou-ie ook binnenshuis gelden als je ergens op visite bent.

[T-8one]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 15:53:
[...]

Ik durf niet te zeggen of de legitimatie-plicht ook "op het werk" geldt... Je bent tenslotte niet buiten! Dan zou-ie ook binnenshuis gelden als je ergens op visite bent.

Is het niet juist zo dat je je op je werk altijd moet kunnen legitimeren ivm een controle van de BD waar dit topic dus over gaat, dit i.v.m. zwartwerken o.i.d.?

[Standeman]

Eerste hit in google.

Je moet je dus kunnen identificeren op je werk. Een belangrijke reden hiervoor is om illegale arbeid op te sporen. Sterker nog, ik heb nog software mogen bouwen voor een bedrijf waarin identiteitsbewijzen geregistreerd kunnen worden vanwege het hoge verloop van ingehuurde personeelsleden en de bewaarplicht.

[Zorg]

Rowdy.nl schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 22:52:

Persoonlijk ben ik pro identificatieplicht, het is meen ik ook niet zo dat elke malloot je om een ID kan vragen, alleen politiebeamtes indien ze er een gegronde reden voor hebben. En zoals hierboven ok ergens al gezegd; indien er in die buurt ongeregeldheden voorkomen, zoals inbraken, of andere vormen van overlast vind ik het niet meer dan normaal dat ze om legitimatie mogen vragen.

Maar da's een heel andere kwestie, en ik kan me niet voorstellen dat er hier nog geen draadjes over lopen, dus die zullen we maar niet in dit topic gaan bespreken...

Op de markt zwartwerken is toch illegaal? Het niet of wel noemen van diefstal is een heel andere discussie maar het feit blijft dat het strafbaar is. Het is blijkbaar een gegeven dat er op de markt veel zwart gewerkt wordt dus gaan ze om identificatie vragen, lijkt mij niet meer dan logisch en ik persoonlijk vind het gelijk aan straten waar veel inbraken worden gepleegd.