FCC laks met interferentieregels stopcontactinternet

[PcDealer]

In de inleiding staan de acroniemen voor ARRL en bpl uitgelegd:

De Amerikaanse vereniging van zendamateurs ARRL vindt dat de FCC geen volledig beeld geeft van de storingen die internet via het lichtnet kan veroorzaken. Volgens de stichting zullen bpl-verbindingen radiosignalen storen.

In de eerste alinea niet, in de tweede alinea niet, vervolgens in de laatste alinea weer wel (gedeeltelijk):

Volgens de ARRL houdt de FCC testrapporten achter waaruit zou blijken dat bpl wel degelijk storingen veroorzaakt. Bovendien zou de overheidsinstantie weigeren in te grijpen als er geklaagd wordt over storingen door bpl, wat ingaat tegen het principe van de FCC om storingsbronnen direct af te sluiten. De ARRL wijt dat aan de inconsequente wetgeving die in 2004 werd ingevoerd.

Wat dit betreft wordt er inconsequent gebruikgemaakt van wel of niet uitleggen.

[sewer]

Niet zo handig om bij oude artikelen geen link mee te geven, het gaat dus hierom

[Yoeri]

Tja, het enige overbodige is eigenlijk dat ze in de laatste alinea nog eens een acronym meekrijgen, terwijl dat niet hoeft aangezien ze in de lead al uitgelegd zijn. Is ook geen ramp die meteen fixwerk vereist, maar zal op gelet worden: )

[PcDealer]

sewer schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 12:42:
Niet zo handig om bij oude artikelen geen link mee te geven, het gaat dus hierom

Je hebt gelijk Excuus.

Yoeri schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 13:09:
Tja, het enige overbodige is eigenlijk dat ze in de laatste alinea nog eens een acronym meekrijgen, terwijl dat niet hoeft aangezien ze in de lead al uitgelegd zijn. Is ook geen ramp die meteen fixwerk vereist, maar zal op gelet worden: )

Mooi