schijf 0 en schijf 1 verkeerd om?

[Verwijderd]

Kort vraagje:

Ik heb 2 hdd's van samsung (T166 320gb)

OP een staat windows, de andere gebruik ik voor opslag etc.

Wanneer ik schijfbeheer open in Vista zie ik

schijf 0 d: primaire partitie: in orde
schijf 1 c: systeem, opstarten,wisselbestand, crashdump primaire partitie: in orde

Mijn vraag is, staan mijn schijven verkeerd aangesloten? Of maakt dit niks uit?

(heb er later die 2 hdd geplaatst nl)

Andre

[Guardian Angel]

Nee, is geen probleem, desgewenst kun je via diskmanagement de drive letters veranderen.

[remco_k]

Guardian Angel schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 14:44:
Nee, is geen probleem, desgewenst kun je via diskmanagement de drive letters veranderen.

Wat niet mogelijk is want dan zou windows ineens op schijf D: staan-> da's pas vragen om problemen als hij denkt dat ie op C: staat.

@TS:
De C: schijf staat kennelijk gejumperd/ingesteld als Slave, je D: schijf als Master.
Op zich is het geen probleem. Je zou je computer open kunnen schroeven en de schijven 'goed' in kunnen stellen (C: Master, D: slave). Maar je schiet er op zich niet echt iets mee op.
Los daarvan: 320GB voor een windows installatie? Is dat niet wat overkill? Of ben je van plan om alle versies van Microsoft office sinds 1950 te installeren?

[ Voor 7% gewijzigd door remco_k op 26-10-2007 14:48 ]

[DeeJee]

Guardian Angel schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 14:44:
Nee, is geen probleem, desgewenst kun je via diskmanagement de drive letters veranderen.

En denk je dat windows dat leuk zal vinden?

[Jiriki]

Samsung T166 of toch SATA? Dan kun je altijd nog de stekkers op de controller omdraaien, kans is wel dat je dan je XP CD nodig hebt om een nieuwe MBR te maken.

[Verwijderd]

remco_k schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 14:47:
[...]

Wat niet mogelijk is want dan zou windows ineens op schijf D: staan-> da's pas vragen om problemen als hij denkt dat ie op C: staat.

@TS:
De C: schijf staat kennelijk gejumperd/ingesteld als Slave, je D: schijf als Master.
Op zich is het geen probleem. Je zou je computer open kunnen schroeven en de schijven 'goed' in kunnen stellen (C: Master, D: slave). Maar je schiet er op zich niet echt iets mee op.
Los daarvan: 320GB voor een windows installatie? Is dat niet wat overkill? Of ben je van plan om alle versies van Microsoft office sinds 1950 te installeren?

Beide schijven staan op master, en op een aparte sata kabel. Maar als het geen kwaad kanlaat ik het lekker zo

[Verwijderd]

Waarschijnlijk heb je je systeemschijf niet op het 1e sata-kanaal van de controller zitten. Maakt verder niet uit voor de performance of zo dus laat het lekker zitten.

[_Dune_]

TS dit maakt niet uit. Je hebt gewoon twee S-ATA schijven de een op kanaal 0 en de ander op 1. Voor de personen die hier met Master en Slave beginnen, dit doet geheel niet ter zaken aangezien S-ATA geen master of slave meer kent.

[Erkens]

_Dune_ schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 15:28:
TS dit maakt niet uit. Je hebt gewoon twee S-ATA schijven de een op kanaal 0 en de ander op 1. Voor de personen die hier met Master en Slave beginnen, dit doet geheel niet ter zaken aangezien S-ATA geen master of slave meer kent.

offtopic:
Ehm, SATA is gewoon IDE, dus ook daar heb je in theorie gewoon master en slave, alleen heb je geen mogelijkheid om een slave aan te sluiten en dus zijn alle SATA devices master

[Verwijderd]

Erkens schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 15:31:
[...]

offtopic:
Ehm, SATA is gewoon IDE, dus ook daar heb je in theorie gewoon master en slave, alleen heb je geen mogelijkheid om een slave aan te sluiten en dus zijn alle SATA devices master

Dat hangt van de driver af, sommigen gebruiken de slave zodat ze 2 schijven per 'channel' weergeven, dus master en slave. Dat betekent overigens niet dat ze bandbreedte delen. Als je SATA als SCSI wordt gebruikt (waarbij je NCQ kunt gebruiken) geldt dit overigens niet.