Aanmaning incassobureau zonder betalingsherinnering

[oochiewallie]

Vandaag een brief in de bus...

Tot mijn grote verbazing was het een vordering van een incassobureau, namens een filmclub bij mij in de buurt, waar ik sinds een half jaar een openstaande schuld zou hebben.

Hier wist ik echter niets van. 3x films gehuurd, 3x netjes teruggebracht. De laatste keer was begin april. Ik snapte er werkelijk niks van.

Ik vanavond meteen langs die videotheek en de brief laten zien. De gozer keek ff in de computer en gaf mij te kennen dat ik de laatste keer in april 3 films had gehuurd voor een dag en deze 6 dagen te laat had teruggebracht. Raar, want..

- toen ik de films terugbracht kreeg ik te horen dat alles ok was, niks bijzonders, geen mededeling dat ik te laat was met inleveren.
- ik had de films voor een week gehuurd en niet voor een dag, dat weet ik heel zeker, want 3 films kijken op 1 dag is niks voor mij, die 2 keren daarvoor had ik overigens ook voor een week gehuurd.
- STEL dat ik ze idd te laat had teruggebracht, had ik dan niet gelijk moeten betalen??
- en hadden ze mij dan niet op z'n minst een betalingsherinnering kunnen sturen??

Nu heb ik dus een mooie brief liggen. De uitstaande schuld is (slechts) 18 Euro, maar hier komt een (naar mijn idee uiterst onredelijk) bedrag bij van 72 Euro aan buitengerechtelijke incassokosten en zgn. GBA/KvK-kosten. Blijf ik in gebreke, dan gaan ze direct over tot gerechtelijke incasso, waarbij de kosten voor mijn rekening zijn.

Wat is wijsheid? Morgen eerst maar even bellen met mijn rechtsbijstandverzekeraar denk ik.. Fijn is het niet in ieder geval..

[gambieter]

Wat je ook doet, niet betalen. Laat je niet gek maken, en stuur ze gewoon een brief waarin je aangeeft nooit een rekening te hebben gehad en ook geen schuld meent te hebben.

Ze proberen je gewoon bang te maken.

[kaajee]

Maar zij hebben toch helemaal geen bewijs van hun zogenaamde vordering?
Ok, jij ook niet van jou acties, maar zij willen wat van jou en jij niet van hen. Dus aan hen te bewijzen.....en dat dat in hun computer staat zegt natuurlijk niets, ze kunnen wel van alles in hun pc zetten......

Ik kan jou ook wel een brief middels een incassoburo sturen/laten bezorgen met daarin een 'vordering' van mij naar jou van bijv. 1000euro en dreigen met gerechtelijke stappen, so what? Dan vraag jij om bewijs van de vermeende schuld en dat heb ik niet. Weg vermeende vordering. Klaar als een klontje.....

(Als je geen zin in gezeik hebt zou je kunnen overwegen naar de videotheek te gaan en voorstellen gewoon die 18eu betalen, grote kans dat ze dat wel accepteren en dan ben je er ook vanaf......)

[n4m3l355]

Ik heb zelf nogal wat ervaring met dit soort lui, en ze maken dus geen grappen. Je kunt natuurlijk het risico lopen, zeker als je financieel geen problemen ermee hebt. Ik zou het eerder gewoon betalen dan ben je er vanaf. Die 72 euro kun je namelijk zowieso opzij zetten aangezien dit voorkomt doordat je filmclub een bureau ingeschakeld heeft, en die stoppen dus niet eer zij hun aandeel binnen hebben.
Misschien dat je bij zo'n gratis rechtsbijstandsclubje kunt stappen om eens even wat advies in te winnen.

[n4m3l355]

kaajee schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:30:
Ik kan jou ook wel een brief middels een incassoburo sturen/laten bezorgen met daarin een 'vordering' van mij naar jou van bijv. 1000euro en dreigen met gerechtelijke stappen, so what? Dan vraag jij om bewijs van de vermeende schuld en dat heb ik niet. Weg vermeende vordering. Klaar als een klontje.....

Ik ben met je eens dat zij het moeten bewijzen, echter ze dwingen je haast tot een rechtzaak te laten komen. En als het op een kanton aankomt, en ze hebben daadwerkelijk 1 flut papiertje waar iets op staat kun jij het haasje zijn. Sterker nog ik maak voor jou nu nog wel ff een printje dat je nog 1000 euro moet betalen dus zo'n bewijs is snel geleverd.

[Anders]

n4m3l355 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:32:
Ik heb zelf nogal wat ervaring met dit soort lui, en ze maken dus geen grappen. Je kunt natuurlijk het risico lopen, zeker als je financieel geen problemen ermee hebt. Ik zou het eerder gewoon betalen dan ben je er vanaf.

Sorry hoor, maar zo te horen heb jij geen ervaring met die lui, maar die lui wel met jou.

72 euro extra kosten betalen? Waarom, in godsnaam? Omdat de videotheek te beroerd is je een gewone rekening te sturen?

Die 72 euro kun je namelijk zowieso opzij zetten aangezien dit voorkomt doordat je filmclub een bureau ingeschakeld heeft, en die stoppen dus niet eer zij hun aandeel binnen hebben.

Pffft.. Incassobureaus mogen niks meer dan jij of ik. Gerechtsdeurwaarders wel, maar het ergste wat er van kan komen is een rechtzaak. En in dat geval moet de winkel *minimaal* aantonen dat ze de gedaagde in staat hebben gesteld om de 18 euro op een gewone manier te laten betalen. Dat wil zeggen, bij het inleveren van de banden of middels het sturen van een rekening. Kunnen ze dat niet aantonen, dan zal de rechter de handelswijze van de videotheek naar de prullenbak verwijzen en ongetwijfeld in een moeite door die 18 euro ook nog kwijtschelden.

Je bent gek als je je op de kast laat jagen door dit soort praktijken, en je bent helemaal gek als je 400% aan volstrekt onzinnige extra kosten betaalt.

[gambieter]

Anders schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:41:
[...]
Sorry hoor, maar zo te horen heb jij geen ervaring met die lui, maar die lui wel met jou.

72 euro extra kosten betalen? Waarom, in godsnaam? Omdat de videotheek te beroerd is je een gewone rekening te sturen?
[...]
Pffft.. Incassobureaus mogen niks meer dan jij of ik. Gerechtsdeurwaarders wel, maar het ergste wat er van kan komen is een rechtzaak. En in dat geval moet de winkel *minimaal* aantonen dat ze de gedaagde in staat hebben gesteld om de 18 euro op een gewone manier te laten betalen. Dat wil zeggen, bij het inleveren van de banden of middels het sturen van een rekening. Kunnen ze dat niet aantonen, dan zal de rechter de handelswijze van de videotheek naar de prullenbak verwijzen en ongetwijfeld in een moeite door die 18 euro ook nog kwijtschelden.

Je bent gek als je je op de kast laat jagen door dit soort praktijken, en je bent helemaal gek als je 400% aan volstrekt onzinnige extra kosten betaalt.

Goed verwoord. Ik zou gewoon een nette brief sturen dat je nooit een rekening hebt gekregen, ook van mening bent dat er geen rekening hoort te zijn, en dat je graag de bewijzen ziet voor de invordering. Mochten ze die sturen, en je denkt dat dit correct is, dan ben je bereid de 18 euro te betalen.

En vertel de videotheek en passant dat je ze aan iedereen zult afraden voor schandalig handelen. Goede anti-reclame voor ze.

[Zandor]

volgens mij krijg ik nog 50 euro van je....
staat hier namelijk in mijn mail..
als je er 100 van maakt begin ik geen rechtzaak

de reclames zijn ook lekker on topic:
no cure no pay, gratis incasso.... brrrr

[ Voor 24% gewijzigd door Zandor op 24-10-2007 00:13 ]

[oochiewallie]

Bedankt voor al jullie reacties tot zover mensen!

Ok, het staat er nu als volgt voor:
Vanmorgen rechtsbijstand gebeld, zij adviseren om een aangetekende brief te sturen naar beide partijen met de mededeling dat ik de vordering betwist en de hele gang van zaken ten zeerste betreur. Dat ik van mening ben dat het er een administratieve fout is gemaakt en de vordering en daarmee ook de belachelijke incassokosten derhalve onterecht zijn. En dat ik een termijn stel van max. 1 week waarbinnen ik reactie verwacht.
Evt. zou ik de rekening alvast kunnen betalen om problemen met een gerechtelijke procedure te voorkomen, maar dan wel erbij vermelden dat ik dat onder protest en onder voorbehoud van rechten doe.

Nou goed, dat laatste ga ik overigens niet doen... Betalen voor iets waar ik geen schuld aan heb??? Nee sorry, dat gaat er bij mij niet in.

Maar daarna dus ff naar het incassobureau gebeld en de situatie uitgelegd. Ook zij vonden het een vreemde gang van zaken van de videotheek maar konden hier weinig aan doen, aangezien ze in opdracht van hun cliënt (= videotheek) handelen. Ik moest dus maar tot een overeenstemming met hem zien te komen.

Ik dus naar de videotheek gebeld. Werd meteen gevraagd te wachten en zo op de achtergrond te horen had de eigenaar het druk met andere klanten die verhaal kwamen halen ("nee nee mevrouwtje, daar komen wij samen wel aan uit...").. Goed, ik mijn verhaal gedaan. Toen werd het helemaal mooi, want meneer had dus absoluut geen zin in mijn verhaal, ik citeer hierbij enkele uitspraken:

- ik heb geen tijd voor deze onzin, ik werk hier nog maar een week en wil er ook vanaf, maar goed, doe maar een voorstel, samen komen we er wel aan uit..
- 18 Euro?? Nee dat is te weinig, ik wil een beetje meer.. Ik zeg nogmaals, doe maar een voorstel..
- ik kan doen wat ik wil, jij hebt helemaal niks te zeggen..
- (toen ik zijn naam vroeg:) jij hebt geen recht om mijn naam te weten, het enige recht wat jij hebt is om dood te gaan..

Ik heb hierna de telefoon maar opgegooid...

[curry684]

Gave lui

Nog een keer bellen met de voicerecorder ernaast, en ondanks alles redelijk blijven en aangeven dat je die schuld niet hebt gemaakt. Zodra je iets als wat je hier quote op MP3 hebt ben je klaar met ze.

Daarnaast hebben ze nergens recht op als ze je niet eerst per aangetekende brief in gebreke hebben gesteld, dus tja.

[ebia]

LOL!

Gewoon niet betalen en ook niet reageren op dat incassobureau (die blijkbaar klussen aanneemt zonder bewijs van hun klant uit). Hoor je niks meer van.

[Dennahz]

Wtf man. Ik zou hier geen verdere moeite voor doen.. mensen die zo met jou omgaan verdienen absoluut geen moment van jouw tijd en moeite.

[Woy]

Ik zou idd gewoon een (aangetekende) brief sturen dat je er niet mee akkoord gaat ( De rekening en incasso kosten ) en dat je ervan uit gaat dat de zaak daarmee afgedaan is.
Daarna gewoon niet meer op reageren.

[bladebla]

Alleen al het idee om moeite te moeten doen voor een brief als ik zelf zeker weet dat het nergens over gaat. Daar zou ik heel snel klaar mee zijn.

Laat maar komen, het incassobureau, een deurwaarder. Kopje koffie kunnen ze krijgen, kunnen we nog even over het weer praten.

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens van Scarlet interne (ervoor nog Planet Internet) een vordering gekregen via een incasso om 3 maanden achterstallige internet te betalen.

Nu had ik dan al 4 maand geen internet meer doordat het netwerk plots gestopt was met werken. Ik heb ze toen per aangetekende in gebreke gesteld. Mijn geld teruggeeist voor de maand die niet werkte + gemeld dat, gezien het feit zij hun deel van de overeenkomst voor het verschaffen van internet niet nakwamen, ik dit als breuk van de overeenkomst van hun kant zag.

Daarna kreeg ik eerst een creditnota waarin ze mij beloofden 50 euro terug te betalen (nooit gekregen) en 3 maand later een brief van een incassobureau die 250 euro eistte.
Toen heb ik mijn verhaal teruggestuurd opnieuw met aangetekend schrijven, heb ik gemeld dat ik, indien ik mijn 50 euro niet kreeg en/of ze nog verder zouden dreigen naar mijn persoon ik ze zelf voor de rechter zou dagen met een minimale schade-eis van 2500 euro voor alle moeite en miserie die ze me aandeden, dit terwijl de fout bij hen begonnen was.

Daarna (nu reeds 4 jaar terug) heb ik er niets meer van gehoord. Mijn 50 euro heb ik ooit nooit terug gezien, maar daar heb ik zelf dan ook niet meer achter gekeken omdat ik voor 50 euro nu ook niet naar de rechtbank wou stappen.

BESLUIT : Laat je niet doen door incassobureaus. Zij gaan vaker en verder buiten de wet dan wat jij zelfs in je stoutste dromen waarschijnlijk niet zou doen.

[bangkirai]

Zou bijna aangifte doen bij politie qua doodsbedreiging

[ Voor 65% gewijzigd door bangkirai op 24-10-2007 19:43 ]

[oochiewallie]

Klopt allemaal, het is ook te belachelijk voor woorden die hele gang van zaken! Maar goed, volgens mijn rechtsbijstand wordt het toch nog lastig als er een gerechtelijke procedure wordt gestart, aangezien ik geen enkele bewijslast heb dat ik die films voor een week (en niet voor een dag) heb gehuurd en dat ik dus geen schuld heb. En STEL dat de rechter door dat ene uitdraaitje van de videotheek waar op staat dat ik hem maar 1 dag heb gehuurd, besluit dat de videotheek in zijn gelijk staat, dan komen de proceskosten geheel voor mijn rekening. En daar heb ik ook niet zo'n zin an..

[curry684]

Vreemd advies van rechtsbijstand om te zeggen dat je spookfacturen zomaar moet gaan dokken, met name met dit soort procedurefouten-from-hell eromheen.

[Ray]

het is al netjes dat de RB sowieso wat doet. Meestal zit er een minimaal belang in van € 125,-- of meer voordat ze iets daadwerkelijk in behandeling nemen. maar goed dat terzijde.

Het is ook een dubieus incassotoko. Je mag verwachten dat ze aan kunnen tonen waar de vordering vandaan komt. Volgens mij is het wettelijk zelfs zo dat de eisser moet aantonen dat betaler in gebreke is gebleven. Dus er moet een rekening verstuurd zijn en minimaal een aanmaning. Kunnen ze dit niet aantonen zullen de extra kosten nooit bij jou verhaald mogen worden.
Dus heel simpel briefje sturen dat je betwist dat er een schuld is, en mocht die er volgens hun wel zijn of je dan even een kopie van de rekening / aanmaning mag hebben. Zoniet kan je de vordering helaas niet in behandeling nemen

[bombadil]

curry684 schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 23:05:
Vreemd advies van rechtsbijstand om te zeggen dat je spookfacturen zomaar moet gaan dokken, met name met dit soort procedurefouten-from-hell eromheen.

Rechtsbijstand wil zo snel mogelijk van je af en niet je bijstaan.


Op het werk krijgen we ook vaak aanmaningen. In de koopovereenkomst wordt altijd een betalingstermijn van maanden afgesproken (grote internationale organisatie met goedkeurignen en betalingen vanuit het buitenland, kost gewoon veel tijd). Zat leveranciers lezen dat niet en gaan dan na de factuur dreigen met incasso e.d. Leggen we ook naast ons neer.. Dreigbrieven en telefoontjes en "laatst aanmaningen" van incassobureau`s zat maar nog nooit, nooit eentje die de stap heeft genomen van een rechtzaak. Als ze bellen wijzen we ze even op de koopovereenkomst en dan zonder er iets van af te weten claimen ze dat die ongeldig is e.d.. De eerste keer denk je "oei" na 50 keer leg je lachend te hoorn er weer op.

[gambieter]

oochiewallie schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 22:21:
Klopt allemaal, het is ook te belachelijk voor woorden die hele gang van zaken! Maar goed, volgens mijn rechtsbijstand wordt het toch nog lastig als er een gerechtelijke procedure wordt gestart, aangezien ik geen enkele bewijslast heb dat ik die films voor een week (en niet voor een dag) heb gehuurd en dat ik dus geen schuld heb. En STEL dat de rechter door dat ene uitdraaitje van de videotheek waar op staat dat ik hem maar 1 dag heb gehuurd, besluit dat de videotheek in zijn gelijk staat, dan komen de proceskosten geheel voor mijn rekening. En daar heb ik ook niet zo'n zin an..

Zo makkelijk kan de videotheek dit niet bewijzen. Vandaar dat je ze eerst de kans moet geven om je de rekening te sturen met bewijs dat ze recht hebben op je geld.

[Hann1BaL]

curry684 schreef op woensdag 24 oktober 2007 @ 17:41:
Gave lui

Nog een keer bellen met de voicerecorder ernaast, en ondanks alles redelijk blijven en aangeven dat je die schuld niet hebt gemaakt. Zodra je iets als wat je hier quote op MP3 hebt ben je klaar met ze.

Daarnaast hebben ze nergens recht op als ze je niet eerst per aangetekende brief in gebreke hebben gesteld, dus tja.

Zomaar een gesprek opnemen is ook totaal niet rechtsgeldig. Dat mag alleen als je van te voren aan de andere partij vraagt of ze akkoord gaan met de opname van het gesprek.

[elhopo]

*knip onzinreply*

[ Voor 144% gewijzigd door Rukapul op 25-10-2007 08:41 ]

[curry684]

Hann1BaL schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 00:53:
[...]

Zomaar een gesprek opnemen is ook totaal niet rechtsgeldig. Dat mag alleen als je van te voren aan de andere partij vraagt of ze akkoord gaan met de opname van het gesprek.

Maakt toch geen bal uit? Dan heb je van 2 kanten Mickey Mouse bewijsvoering, die allebei wijzen naar dat de videotheekeigenaar een lamzak is.

[PoweRoy]

curry684 schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 01:09:
[...]

Maakt toch geen bal uit? Dan heb je van 2 kanten Mickey Mouse bewijsvoering, die allebei wijzen naar dat de videotheekeigenaar een lamzak is.

dacht dat opnemen zonder aan te geven inbreuk op privacy was

In iedergeval een nette brief brief sturen dat je niet mee accoord gaat (en misschien ook incident bij de videoboer vernoemen). Wel erg makkelijk van ze om z'n rekening te sturen

[Falcon]

Wat ik zo raar vindt is dat je zelf bent gaan bellen met de videotheek. Op dit moment is de contactpersoon voor deze kwestie het incassobureau. Stuur gewoon een fax (geen brief want daar moet je voor dokken, want je wil het natuurlijk aangetekend versturen) met daarin je verhaal en dat je er niet mee akkoord gaat. (Controleer ook even dat de fax is aangekomen)

Wacht nu gewoon simpelweg op belletje van het incassobureau. Leg de situatie nog een keer uit en leg constant de bal weer bij hun terug. Ga ook de discussie verder uit de weg en vraag om kopie van de rekening die zou moeten hebben ontvangen/herrinering.

Mocht je deze ontvangen, ga dan heel goed na of de rekening wel klopt (datums, films, geld bedragen, lengte leenperiode etcetra). En koppel dit weer terug naar het incassobureau.

Succes!

[yrew]

2 jaar geleden kreeg ik ook een brief van Intrum Justitia. Hier stond dat ik een bedrag van tussen de 2 a 3 honderd euro moest betalen een Videoland. Ook ik had geen idee hoe wat en waarom. Ik heb toen naar Intrum gebeld en gevraagd of ze mij de originele facturen konden overleggen. Na ongeveer een jaar eenzelfde brief en wederom gebeld om te vragen naar de facturen. Daarna niks meer gehoord.

Gewoon naar de originele facturen vragen. Als je dat doet gaat iig je zaak op hold totdat je de facturen hebt.

[Hann1BaL]

curry684 schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 01:09:
[...]

Maakt toch geen bal uit? Dan heb je van 2 kanten Mickey Mouse bewijsvoering, die allebei wijzen naar dat de videotheekeigenaar een lamzak is.

Tuurlijk maakt dat wel uit. Zorgen dat jij je netjes gedraagt, want dan kunnen zij daar niet over vallen en kan jij aantonen dat je naar eer en geweten hebt gehandeld en dat je dat niet erg kan zeggen van de andere partij.

[dcell]

misschien off-topic maar ik heb ooit eens een brief gekregen van een incassobureau dat ik maar ff met 200 euro over de brug moest komen inzake nummer 12345 namens client blablaXX en als ik dat niet deed dan zou er een gerechtelijke procedure volgen.

Toevallig was het een zaterdag dat ik die brief kreeg en bellen had dus geen zin. Dus toen ging ik op internet zoeken voor wie of wat meneer de incasseur zaken aan het doen was en ik kwam op een makelaarsbedrijf die aan het andere kant van het land zit (en ik heb geeneens een koophuis of uberhaupt nooit wat te maken gehad met een makelaar). De maandag daarop bellen en wat bleek, meneer de incasseur had een naam gekregen en random iemand met dezelfde voorletters en achternaam uit het telefoonboek geprikt en maar even een brief gestuurd

Dus gewoon netjes bellen en vragen hoe en wat. Dat zou het best moeten werken

[ Voor 7% gewijzigd door dcell op 25-10-2007 13:23 ]

[oochiewallie]

Nou, inmiddels heb ik 2 aangetekende brieven de deur uit gedaan naar zowel het incassobureau als naar de videotheek. Die van de videotheek is afgelopen vrijdag afgeleverd, die van de videotheek niet, aangezien de geadresseerde niet aanwezig was. Mijn brief ligt nu op het postkantoor om opgehaald te worden (waarvan ik niet denk dat gaat gebeuren maar goed)...

In de brief heb ik vermeld: "Ik verwacht binnen 14 dagen na dagtekening een schriftelijke reactie voorzien van de gevraagde stukken, anders ga ik ervan uit dat deze zaak geseponeerd is. Eerder zal ik overigens niet reageren."

Zojuist krijg ik een 2e brief van het incassobureau met de mededeling dat de vordering nog steeds open staat en dat ze mij nog 3 dagen de gelegenheid tot betaling geven, en dat ze anders overgaan tot een gerechtelijke procedure. Kosten zullen op mij verhaald worden.

Ik denk dat de 2 brieven elkaar gekruisd hebben... Maar goed, ik wacht wederom af...

[Verwijderd]

dcell schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 13:19:
misschien off-topic maar ik heb ooit eens een brief gekregen van een incassobureau dat ik maar ff met 200 euro over de brug moest komen inzake nummer 12345 namens client blablaXX en als ik dat niet deed dan zou er een gerechtelijke procedure volgen.

Toevallig was het een zaterdag dat ik die brief kreeg en bellen had dus geen zin. Dus toen ging ik op internet zoeken voor wie of wat meneer de incasseur zaken aan het doen was en ik kwam op een makelaarsbedrijf die aan het andere kant van het land zit (en ik heb geeneens een koophuis of uberhaupt nooit wat te maken gehad met een makelaar). De maandag daarop bellen en wat bleek, meneer de incasseur had een naam gekregen en random iemand met dezelfde voorletters en achternaam uit het telefoonboek geprikt en maar even een brief gestuurd

Bekend verhaal. Ik kreeg een dwangbevel tot betaling van dik 4000 euro ex vorderingskosten van een incasseur omdat die van ééne meneer de Reus in Gorinchem geld wilden: die had bij Wehkamp wat rotzooi gekocht, waaronder een complete witgoed ruimte tot en met de wasmachine aan toe, en omdat ik ook "eus" in mijn naam heb en "chem" in de naam van mijn woonplaats moest ik dat wel zijn. Vier weken gekut mee gehad tot ik uiteindelijk langs dat kantoor ben gereden met alle stukken en een hele rooie kop en net zolang mensen bij elkaar heb staan bulderen tot de goeie zich kwam verontschuldigen voor het feit dat ie een eikel was en bij de verkeerde ging zitten incasseren. De originele factuur bevatte namelijk een onleesbare handtekening dus dat was geen bewijs dat het NIET de mijne was (!!!!). Incassobureau's zijn ook niet al te zuivere koffie in mijn bescheiden opinie.


TS: die tweede brief, daar moet je even achteraan bellen dat je die aangetekende brief gestuurd hebt en dat als ze die bij het postkantoor afhalen en lezen ze weten hoe en wat. Tenzij de incasseur ook zo'n louche lambal is als je videoshop komt dat wel goed (dreigen is soweiso een vak voor die lui)
ik zou trouwens wél gewoon een gesprek met die vent van de videoshop opnemen. Als hij dit soort uitspraken doet en jij voert die aan bij een civiele rechtszaak dan gaat een rechter daar wel wat mee doen, zeker als je aangeeft dat het een éénmalige actie was om je onschuld te bewijzen. Als ik me niet vergis mag dit namelijk gewoon.

[bombadil]

Falcon schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 10:09:
Wat ik zo raar vindt is dat je zelf bent gaan bellen met de videotheek. Op dit moment is de contactpersoon voor deze kwestie het incassobureau.

Is dat xzo? Heeft de videotheek of het incassobureau een schrijven van de videotheek met een dergelijke machtiging weten te overleggen?

[Verwijderd]

dat kun je dus met het incassobureau kortsluiten.

De videotheek is gewoon niet meer jouw contactpersaoon in deze kwestie zoals Falcon al aangeeft.

Als jij bewijzen wilt oid dan moet het incassobureau daar achter aan naar de videotheek toe. Zij zijn dus ook voor jou het contactpersoon vanaf de videotheek gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2007 14:49 ]

[gumtree]

Is die videotheek nog lid van één of andere keten? franchise nemer ofzo. doe daar dan ook even een klacht naar toe. Wat een ongelikte hork zeg.

[Dennis]

Laat hem maar bewijzen dat jij ooit een rekening en een aanmaning hebt gekregen. Er moet jou in alle redelijkheid de mogelijkheid zijn gegeven te betalen. Het is onredelijk om na een eerste rekening direct een incassobureau (plus extra kosten) in te schakelen.

[bombadil]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 14:47:
dat kun je dus met het incassobureau kortsluiten.

De videotheek is gewoon niet meer jouw contactpersaoon in deze kwestie zoals Falcon al aangeeft.

Waarom? Enkel omdat zij dat zelf aangeven? Dan geef ik bij deze aan dat ik voortaan de contactpersoon ben voor iedereen die jou een rekening stuurt. Geef al het geld voortaan maar aan mij..

Op het werk¹ negeren we de incassobureau`s gewoon en betalen ook gewoon de leverancier uit, zoals afgesproken, op hun rekening. Het incassobureau kan het dak op en krijgt niets, al sturen ze tien brieven en bellen ze twintig keer.. Ik herhaal; er heeft er nog nooit een rechtzaak aan durven spannen.

¹_{we spreken hier over enkele miljoenen per jaar voor deze procedure}

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 02-11-2007 19:08 ]

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 00:53:
[...]


Zomaar een gesprek opnemen is ook totaal niet rechtsgeldig. Dat mag alleen als je van te voren aan de andere partij vraagt of ze akkoord gaan met de opname van het gesprek.

Dat is flauwekul.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 17:23:
[...]

Bekend verhaal. Ik kreeg een dwangbevel tot betaling van dik 4000 euro ex vorderingskosten van een incasseur omdat die van ééne meneer de Reus in Gorinchem geld wilden: die had bij Wehkamp wat rotzooi gekocht, waaronder een complete witgoed ruimte tot en met de wasmachine aan toe, en omdat ik ook "eus" in mijn naam heb en "chem" in de naam van mijn woonplaats moest ik dat wel zijn. Vier weken gekut mee gehad tot ik uiteindelijk langs dat kantoor ben gereden met alle stukken en een hele rooie kop en net zolang mensen bij elkaar heb staan bulderen tot de goeie zich kwam verontschuldigen voor het feit dat ie een eikel was en bij de verkeerde ging zitten incasseren. De originele factuur bevatte namelijk een onleesbare handtekening dus dat was geen bewijs dat het NIET de mijne was (!!!!). Incassobureau's zijn ook niet al te zuivere koffie in mijn bescheiden opinie.

Waarom neem je dan überhaupt de moeite nog naar langs dat bureau te gaan Als jij je poot stijf houdt zullen ze toch echt naar de rechter moeten om geld te zien, en die zal hun vordering ook naar de prullenbak verwijzen.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2007 19:13 ]

[naftebakje]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 17:23:
[...]ik zou trouwens wél gewoon een gesprek met die vent van de videoshop opnemen. Als hij dit soort uitspraken doet en jij voert die aan bij een civiele rechtszaak dan gaat een rechter daar wel wat mee doen, zeker als je aangeeft dat het een éénmalige actie was om je onschuld te bewijzen. Als ik me niet vergis mag dit namelijk gewoon.

Je vergist je, tenzij je daartoe gerechtigd bent (politie, wellicht dan nog enkel met toestemming van de onderzoeksrechter) mag je geen telefoongesprekken opnemen als je niet duidelijk voorafgaand aangeeft dat het gesprek opgenomen wordt (schending van de privacy).

TS: geduld hebben, das het beste wat je kan doen. Voor een bedrag van 18€ kunnen ze nooit hardmaken dat ze er 72€ bijdoen, vooral aangezien je nooit ingelicht bent dat je een betaling had uitstaan. Een incassobureau kan je niets maken.

[Verwijderd]

naftebakje schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:13:
[...]
Je vergist je, tenzij je daartoe gerechtigd bent (politie, wellicht dan nog enkel met toestemming van de onderzoeksrechter) mag je geen telefoongesprekken opnemen als je niet duidelijk voorafgaand aangeeft dat het gesprek opgenomen wordt.

Nee, ik herhaal, dat is flauwekul. Jíj vergist je. Je mag je eigen gesprekken gewoon opnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2007 19:15 ]

[SCIxX]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:15:
[...]


Nee, ik herhaal, dat is flauwekul. Jíj vergist je. Je mag je eigen gesprekken gewoon opnemen.

Onderbouw je argumenten eens. Misschien mag je wel opnemen wat je zelf zegt, maar wat een ander zegt mag je voor zover ik weet niet als bewijstmateriaal gebruiken als de ander niet akkoord is gegaan dat het geprek wordt opgenomen.

[ Voor 5% gewijzigd door SCIxX op 02-11-2007 19:49 ]

[Gizz]

SCIxX schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:48:
[...]


Onderbouw je argumenten eens.

Opnemen zakelijke gesprekken

Het is illegaal om gesprekken van derden op te nemen zonder dat de een van de partijen weet dat het gesprek opgenomen wordt, uitgezonderd opnamen die de politie mag maken voor wetshandhaving.

Dus als je jezelf als derde partij ziet en je verwittigt jezelf ervan dat het wordt opgenomen, dan mag het gewoon (aldus die site)

[Verwijderd]

SCIxX schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:48:
[...]


Onderbouw je argumenten eens. Misschien mag je wel opnemen wat je zelf zegt, maar wat een ander zegt mag je voor zover ik weet niet als bewijstmateriaal gebruiken als de ander niet akkoord is gegaan dat het geprek wordt opgenomen.

Dat was niet wat er beweerd werd. Er werd beweerd dat je je eigen gesprek niet op mag nemen, wat flauwekul is. Eerste hit op Google bij zoeken naar 'eigen gesprek opnemen'. Dus dat is al van tafel. En waarom dat niet gebruikt zou mogen worden als bewijs mag jij dan uitleggen. Want je roept wel dat ik moet onderbouwen wat ik zeg, maar jij doet het zelf ook niet. En het is nog altijd zo dat je moet onderbouwen waarom iets níet zou mogen, anders mag het namelijk gewoon. Ik kan moeilijk een bron aanvoeren voor het feit dat het is toegestaan om pannenkoeken te eten, bijvoorbeeld.

Gizz schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:52:
[...]

Opnemen zakelijke gesprekken

[...]

Dus als je jezelf als derde partij ziet en je verwittigt jezelf ervan dat het wordt opgenomen, dan mag het gewoon (aldus die site)

Waarom zou je jezelf zien als derde partij Het kan wel, maar je bent gewoon partij in het gesprek, al die verboden gaan over gesprekken waar je niet zelf aan deelneemt. En dat is ook wel logisch, dat heet in de volksmond ook wel 'afluisteren'

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2007 20:00 ]

[SCIxX]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:54:
[...]


Dat was niet wat er beweerd werd. Er werd beweerd dat je je eigen gesprek niet op mag nemen, wat flauwekul is. Eerste hit op Google bij zoeken naar 'eigen gesprek opnemen'. Dus dat is al van tafel. En waarom dat niet gebruikt zou mogen worden als bewijs mag jij dan uitleggen. Want je roept wel dat ik moet onderbouwen wat ik zeg, maar jij doet het zelf ook niet. En het is nog altijd zo dat je moet onderbouwen waarom iets níet zou mogen, anders mag het namelijk gewoon. Ik kan moeilijk een bron aanvoeren voor het feit dat het is toegestaan om pannenkoeken te eten, bijvoorbeeld.

Het gaat toch niet om zijn eigen woorden, daar heb je natuurlijk geen bal aan. Ik denk dat je zelf ook wel begreep dat het om de woorden van de man van de videotheek ging.

[Verwijderd]

SCIxX schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:57:
[...]

Het gaat toch niet om zijn eigen woorden, daar heb je natuurlijk geen bal aan. Ik denk dat je zelf ook wel begreep dat het om de woorden van de man van de videotheek ging.

Maakt dat uit dan?

spoiler:

Hint: Nee

[SCIxX]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:59:
[...]


Maakt dat uit dan?

spoiler:

Hint: Nee

Ja dat maakt uit, aangezien je nu ergens op ingaat waar niemand wat aan heeft. Dat iemand zijn eigen woorden mag opnemen weet iedereen hier wel hoor.

[Gizz]

SCIxX schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:01:
[...]


Ja dat maakt uit, aangezien je nu ergens op ingaat waar niemand wat aan heeft. Dat iemand zijn eigen woorden mag opnemen weet iedereen hier wel hoor.

Anders lees je gewoon even de pagina die hij geeft?

Opnemen van eigen gesprekken

De deelnemers aan een gesprek mogen dus wel zelf hun gesprekken opnemen (ook wanneer ze dat niet met de andere partij besproken hebben). Ze mogen ook een ander dit laten opnemen. Dan is die ander uiteraard niet strafbaar.

Een telefoongesprek opnemen dat je zelf voert, mag je dus opnemen - ook wanneer je dat niet meldt aan de tegenpartij. Alleen het heimelijk opnemen van zo'n gesprek zonder deelnemer te zijn is dus strafbaar (tenzij je toestemming hebt van [[eacute;[[eacute;n van de deelnemers).

Dat gaat gewoon over een telefoongesprek van twee mensen, niet een speciale opname van alleen je eigen woorden of iets dergelijks.

[SCIxX]

Gizz schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:03:
[...]

Anders lees je gewoon even de pagina die hij geeft?

[...]

Dat gaat gewoon over een telefoongesprek van twee mensen, niet een speciale opname van alleen je eigen woorden of iets dergelijks.

En waar staat dat je de woorden van de ander mag aanvoeren als bewijs? Daar gaat het hier toch om.

(kan dit btw zelf niet opzoeken, zit ergens met gesloten internet)

[ Voor 10% gewijzigd door SCIxX op 02-11-2007 20:09 ]

[freddifish]

ik heb ook wel eens zo'n incasso gehad. Via KVK register eens opgezocht wie dat nu eigenlijk achter dat IC bureau zaten. Bleek postbus BV tje met zelfde adres als oorspronkelijke webwinkel, maw gewoon een vehikel van hun om met wat meer bombarie ongeinde rekeningen te innen. Maar dan moeten die rekeningen wel terecht zijn!
Hele incassobureau maakte meteen veel minder indruk op me..
In mijn geval was er niks geleverd en had ik de koop ongedaan gemaakt. Dit heb ik nogmaals in een brief uitgelegd, termijn gesteld waarop ik reactie verwachtte en erbij vermeld dat ik anders mijn eigen administratiekosten en aan deze zaak verspilde tijd in rekening zou gaan brengen. Binnen 2 dagen reactie per mail dat men de zaak als afgedaan beschouwde :-)

[Dido]

naftebakje schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 19:13:
Je vergist je, tenzij je daartoe gerechtigd bent (politie, wellicht dan nog enkel met toestemming van de onderzoeksrechter) mag je geen telefoongesprekken opnemen als je niet duidelijk voorafgaand aangeeft dat het gesprek opgenomen wordt (schending van de privacy).

Geen idee hoe het in Belgie geregeld is, maar in Nederland is er een enorm verschil tussen gesprekken waaraan je deelneemt en gesprekken tussen derden.

Gesprekken tussen derden mag je niet zomaar opnemen, maar je eigen gesprekken wel.
Zie bijvoorbeeld: http://www.iusmentis.com/...aliteit/aftappengegevens/

Publiceren mag alleen bij zwaarwegend belang. Ik denk dat een kantonrechter daar in voorkomende gevallen wel een uitspraak over kan doen

SCIxX schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:06:
En waar staat dat je de woorden van de ander mag aanvoeren als bewijs? Daar gaat het hier toch om.

Er staat in ieder geval nergens dat het niet mag. Er wordt slechts een voorehoud gemaakt voor privacy, maar als jij een zwaarwegend belang hebt (in het geval van de TS doodsbedreiging!) mag je de opname openbaar maken.

Iets zegt me dat een onterechte rekening van enkele honderden euro's (incasso+rechtzaak) genoeg belang is om de opname bij de kantonrechter te mogen gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door Dido op 02-11-2007 20:18 ]

[Rejgun]

n4m3l355 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 23:33:
[...]


Ik ben met je eens dat zij het moeten bewijzen, echter ze dwingen je haast tot een rechtzaak te laten komen. En als het op een kanton aankomt, en ze hebben daadwerkelijk 1 flut papiertje waar iets op staat kun jij het haasje zijn. Sterker nog ik maak voor jou nu nog wel ff een printje dat je nog 1000 euro moet betalen dus zo'n bewijs is snel geleverd.

Voor deze vordering gaat een dergelijk bureau nooit naar het gerecht.

Gewoon de oorspronkelijke hoofdsom van 18 euro voldoen. meer niet.

[Verwijderd]

Dido heeft het wat mij betreft bij het juiste eind. In het gesprek is, neem ik aan, geen (privacy-) gevoelige informatie besproken. en dan heb je al snel een belang wat zwaarder weegt dan dat van de andere gesprekspartij.

[Arnoud Engelfriet]

Inderdaad. Het is in Nederland alleen wettelijk verboden om gesprekken op te nemen waar jij geen deelnemer aan bent (art. 139b Strafrecht). Er is geen verbod op het opnemen van je eigen gesprekken, en je bent absoluut niet verplicht je gesprekspartner te melden dat je dat doet. Pas wanneer je de opname gaat publiceren, komt mogelijk de privacy van je gesprekspartner in het geding.

En dit had ik nog niet op het stukje over aftappen/afluisteren gestopt: dat soort opnames mag je aan de politie geven, of als bewijs in je civiele rechtszaak opvoeren. Ook zonder toestemming van de wederpartij (duh, zou ik zeggen). Dit geldt zelfs als de opnamen illegaal gemaakt zijn. Bewijs is bewijs. Zie mijn bronnen op
http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/

Arnoud

[nl_umpire]

Hoe is dit verder afgelopen. Ik heb nl ongeveer hezelfde:

Ik heb op 26-02-08 een film gehuurd en deze (blijkbaar) te laat ingeleverd.

Vandaag 14-10-08 krijg ik een brief van het incassobureau (Van Hoek & Partners).

XXX, wendde zicht tot ons inzake een vordering wegens gelevere goederen en/of diensten, met het verzoek onderstaande schuld te incasseren, eventueel middels een gerechtelijke procedure. Cliente is echter bereid de kwestie in der minne te schikken. Onderstaand treft u een specificatie aan van de ontstane schul.

U bent thans verschuldigd:

• Hoofdsom € 17,00
• Buitengerechtelijke incassokosten* € 44,03
• GBA kosten / KvK kosten* € 18,45
• Totaal verschuldigd € 79,48

Thans delen wij u mede dat wi u in de gebreke stellen.

Wij verzoeken en sommeren u bovengenoemd bedreag per omgaande over te maken op ING rekeningnummer xxx of Postbank xxx tnv xxx, ovv dossiernummer. Indien u in gebreke blijft hebben wij opdracht totgerechtelijke incasso over te gaan, waarvan de kosten geheel ten uwe laste komen. Tevens zal daarbij aanspraak gemaakt worden op de rente vanaf de vervaldatum van de factuur tot aan de dag der algehele voldoening.

hoogachtend.

De videotheek heeft mij verteld dat ik de film te laat heb ingeleverd.
Zij mij niet hebben gebeld of een brief gestuurd als herinnering.
Zij zeggen dat dit een 2e brief is die ik ontvang, terwijl ik helemaal geen 1e brief (herinering)heb ontvangen.

Tips voor mij?

Hoe is het met de TS afgelopen?

[kaajee]

Als je het op zich eens bent met de 'hoofdvordering' zou ik me vervoegen bij de videotheek en daar aanbieden die 17eu te betalen. Met als extra argument dat je nooit brieven/aanmaningen van hun gehad hebt. Laat ze dat anders eerst maar aantonen.......

[naftebakje]

Je weet dat je te laat was met die films, en dit is de eerste melding dat dat je 17€ moet betalen wegens te laat?
Zo ja, betaal 17€ aan de videotheek met een overschrijving. Daar kom je sowieso niet van uit.

Het lijkt me aangewezen om jou kant van het verhaal duidelijk te melden aan het incassobureau en de videotheek, met name dat je nog steeds geen factuur of aanmaning hebt gekregen van de videotheek om je boete te betalen, en dat je dit nu je op de hoogte bent gesteld van het bedrag dit in orde hebt gebracht (vraag meteen ook dat ze je de correcte factuur sturen, want die heb je nog altijd niet gehad).

[Gizz]

GBA kosten / KvK kosten* € 18,45

Dat is natuurlijk al helemaal onzin, want ik neem aan dat je gewoon staat ingeschreven bij de videotheek? Dan hoeven ze je echt niet helemaal in het GBA op te zoeken

[nl_umpire]

naftebakje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:21:
Je weet dat je te laat was met die films, en dit is de eerste melding dat dat je 17€ moet betalen wegens te laat?
Zo ja, betaal 17€ aan de videotheek met een overschrijving. Daar kom je sowieso niet van uit.

Het lijkt me aangewezen om jou kant van het verhaal duidelijk te melden aan het incassobureau en de videotheek, met name dat je nog steeds geen factuur of aanmaning hebt gekregen van de videotheek om je boete te betalen, en dat je dit nu je op de hoogte bent gesteld van het bedrag dit in orde hebt gebracht (vraag meteen ook dat ze je de correcte factuur sturen, want die heb je nog altijd niet gehad).

Dit is de 1e keer dat ik op de hoogte gesteld wordt, maar dit schijnt een 2e brief te zijn zoals de videotheek mij vertelde na het lezen van de brief. Normaal is het overmaken van het verschuldigde bedrag voldoende.

Eerst maar even het incassobureau bellen en vragen naar de verzonden brieven, anders vragen naar de genomen stappen van de videotheek. Ben er langs geweest (10 min lopen) en gevraagd hoe en wat. Ze zeggen dat ze soms bellen maar vanwege het aantal mensen dat niet doet..

Gizz schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:27:
[...]

Dat is natuurlijk al helemaal onzin, want ik neem aan dat je gewoon staat ingeschreven bij de videotheek? Dan hoeven ze je echt niet helemaal in het GBA op te zoeken

Ow is dat zo ik had dat nog niet opgezocht..

[ Voor 12% gewijzigd door nl_umpire op 14-10-2008 22:30 ]

[Kettrick]

Ik heb ongeveer hetzelfde met Alice gehad ( de telco ), ze wilden daar perse de maand april incasseren terwijl de lijn 28 april overgezet is naar telfort. Na veel dreigbriefen is dat uiteindelijk bij ECR terechtgekomen, ook daar keurig mijn verhaal gedaan.

Uiteindelijk zijn ze er achtergekomen dat ze inderdaad geen recht hadden op die 30 euro en zijn de brieven gestopt, schandalige gang van zaken van zowel alice als ecr.

Mijn advies : als je er zeker van bent dat je het bedrag niet verschuldigd bent, poot stijf houden en niet betalen.

[Soldaatje]

Kritiek bestaat ook op het soms hoog laten oplopen van de incassokosten. Weliswaar bestaan richtlijnen over de hoogte hiervan, maar laat de wet dit in principe aan de redelijkheid en billijkheid en de omstandigheden van het geval over. Er zijn excessen bekend waarin de verhoging honderden procenten van de hoofdsom bedroeg, waardoor bedragen onder de vijftig euro soms tot honderden euro's konden oplopen. Wel zijn rechters geneigd excessieve of onredelijke kosten te matigen.

Een voorbeeld van ontoelaatbare praktijken was dat van een Zweedse multinational die ongevraagd mensen ondergoed toestuurde en hen € 3,95 verzendkosten in rekening bracht, plus een verplichting om om de zoveel tijd een onderbroek van ze te kopen. Wie boos opbelde, werd niet te woord gestaan, en wie niet betaalde, kreeg al snel een incassobureau achter zich aan, dat de prijs inclusief extra kosten wist op te drijven naar € 69! De wet is echter zeer duidelijk: het uit handen geven of cederen van de vordering laat de rechten van de koper onverlet.

Wikipedia: Incassobureau

In dit geval zijn de incassokosten dus onredelijk hoog en zou een rechter dit bedrag kunnen verminderen.

En verder:

Incassobureaus hebben namelijk geen enkele wettelijke status: iedereen kan een incassobureau beginnen. Zelfs het hebben van een strafblad is geen beletsel voor het openen van een incassobureau. Omdat incasso een ruim winstgevende bedrijfstak is, bestaan er ook in ruime mate malafide incassobureaus. Grotere incassobureaus werken vaak nauw met deurwaarders en advocaten samen, of hebben ze zelfs in dienst. Sommige incassobureaus, zowel bonafide als malafide, hebben debiteuren-bezoekers in dienst, die de psychische druk op de schuldenaar tot maximale hoogte opvoeren door de debiteur in persoon, aan zijn eigen voordeur, te benaderen.

De enige ervaring die ik heb met een incassobureau zij die van mijn tandarts, en die berekent helemaal geen kosten.

Wanneer de vordering onterecht is, kan men het beste een bezwaarschrift met daarin een termijn voor een reactie sturen. Wanneer een inhoudelijke reactie uitblijft hoeft men in principe ook niet op aanmaningen te reageren. Vaak houdt het incassobureau het dan voor gezien.

Een ondernemer zal echter moeten realiseren dat het direct inschakelen van een incassobureau een zodanig "hard" middel is dat het een zakenrelatie vrijwel zeker zal beschadigen

Je zou eigenlijk die ondernemer moeten aanklagen dat hij zijn klanten zo behandelt.

[ Voor 14% gewijzigd door Soldaatje op 14-10-2008 23:06 ]

[nl_umpire]

RoeLz schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:48:

Mijn advies : als je er zeker van bent dat je het bedrag niet verschuldigd bent, poot stijf houden en niet betalen.

Nou dat ligt dan wee wat ingewikkelder. Kijk ik moet betalen iig de boete voor t te laat inleveren..

Kijk ik wist dat ik het te laat heb ingeleverd (in zo'n brievenbus) dus die boete stond open dan. Heb wel eens meer niet op tijd ingeleverd en netjes bij een volgende huur de kosten daarvoor betaald. Het was zelf een keer zo dat ik het was vergeten omdat ik een tijd niet was geweest en toen belde de videotheek en heb ik de kosten direct betaald.

Nu was het dus ongeveer weer zo het geval. DVD wel ingeleverd en er vanuitgegaan dat ik dat betaal de volgende keer. Maar u raad het al de tijd verstreek en geen nieuwe huur en daardoor de boete uit het oog verloren. Ook geen reminder van de videotheek. En nu opeens een dreigbrief van het incassobureau met absurde extra kosten...

[ Voor 3% gewijzigd door nl_umpire op 14-10-2008 23:16 ]

[Kettrick]

nl_umpire schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 23:07:
[...]


Nou dat ligt dan wee wat ingewikkelder. Kijk ik wist dat ik het te laat heb ingeleverd (in zo'n brievenbus) dus die boete stond open dan. Heb wel eens meer niet op tijd ingeleverd en netjes bij een volgende huur de kosten daarvoor betaald. Het was zelf een keer zo dat ik het was vergeten omdat ik een tijd niet was geweest en toen belde de videotheek en heb ik de kosten direct betaald.
Nu was het dus ongeveer weer zo het geval. DVD wel ingeleverd en er vanuitgegaan dat ik dat betaal de volgende keer. Maar u raad het al de tijd verstreek en geen nieuwe huur en daardoor de boete uit het oog verloren. Ook geen reminder van de videotheek. En nu opeens een dreigbrief van het incassobureau met absurde extra kosten...

ah, ik dacht te lezen dat je ze wel op tijd had ingeleverd . In dit geval zou ik keurig het videohok betalen om de eenvoudige reden dat ze niets van zich hebben laten horen. In de meeste gevallen kom je daar gewoon mee weg, maar misschien is er iemand die weet of je er bij dit specifieke incassobureau mee weg komt

[StephanVierkant]

Rejgun schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 20:16:
[...]


Voor deze vordering gaat een dergelijk bureau nooit naar het gerecht.

Gewoon de oorspronkelijke hoofdsom van 18 euro voldoen. meer niet.

Volledig juist. Je staat sowieso al een stuk sterker als je de oorspronkelijk (al dan niet betwiste) factuur voldoet.

Om welk bureau gaat het? Is het een incassobureau dat vooral via Internet werkt? No cure no pay?

Gizz schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:27:
[...]

Dat is natuurlijk al helemaal onzin, want ik neem aan dat je gewoon staat ingeschreven bij de videotheek? Dan hoeven ze je echt niet helemaal in het GBA op te zoeken

Niet helemaal, veel incassobureaus (meestal die tevens gerechtsdeurwaarder zijn) check ff of je niet toevallig in de WSNP zit

[ Voor 30% gewijzigd door StephanVierkant op 14-10-2008 23:22 ]

[nl_umpire]

Stephan4kant schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 23:17:
[...]

Volledig juist. Je staat sowieso al een stuk sterker als je de oorspronkelijk (al dan niet betwiste) factuur voldoet.

Om welk bureau gaat het? Is het een incassobureau dat vooral via Internet werkt? No cure no pay?

Dus de €17 voldoen of eerst het incassobureau bellen en vragen om opheldering (met name eerder verzoden brieven/pogingen aan mijn adres voor een reminder)

Incassobureau VAN HOEK & PARTNERS GROUP BV

[Martin684]

ik heb ooit iets soortgelijks mee gemaakt, een instantie stuurt mij een rekening voor een dienst die ik een jaar eerder had afgenomen, ik heb toen enkele weken nodig gehad om te zoeken hoe wie wat en waar en vervolgens betaald. (1 of twee weken te laat volgens de betalingstermijn op hun rekening)
Op de dag van mijn betaling ontving ik ook een brief van een incasso bureau, hun heb ik vervolgens een schrijven gestuurd met daarin vermeld dat ik hun aanmaning als niet verzonden beschouwde omdat ik reeds betaald had en dat mijn betaling te laat was omdat de rekening die de instantie mij stuurde pas na belachelijk lange tijd naar mij was gestuurd.

Nooit meer iets van gehoord.

In jouw geval zou ik gewoon die hoofdsom betalen en het incasso bureau een briefje sturen met de melding dat je hun schrijven als niet verzonden beschouwd aldaar je voorafgaand aan hun schrijven geen mogelijkheid geboden hebt gekregen om te betalen, niet onwillens bent om te betalen en het verschuldigde bedrag inmiddels hebt voldaan.

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:54:
[...]

Je zou eigenlijk die ondernemer moeten aanklagen dat hij zijn klanten zo behandelt.

Ja, aanklagen. Huhuhu.

In ieder geval, als het gaat om een minimale hoofdsom zou ik die gewoon voldoen en ze verder een keurig briefje sturen dat je daarmee de zaak als afgehandeld beschouwt.