Intel Cpu wat is nou wat (overzicht)

[Verwijderd]

Hallo,

Ik zie door de bomen het bos niet meer...paar jaar geleden bouwde ik nog wel es een pc'tje maar als ik nu zie hoeveel cpu's er zijn valt er nog wel wat te leren.
Na een avondtje googlen heb ik nog steeds het antwoord niet gevonden, misschien dat er iemand is die mij daarbij kan helpen en zo ook voor anderen (zoals ik) er een mooi overzicht ontstaat van wat is nu wat

Het gaat hierbij om de cpu's meer meerdere Core's

Ik kom namen tegen als: Core2 duo, dual core, quad core, core 2 extreme quad, Quad-Core Intel® Xeon® Processor, Core2 Quad,

Zo zijn er waarschijnlijk nog wel een paar meer die ik misschien vergeten ben.

Wat ik dus zoek is een volgorde van de minste multi core tot de zwaarste, even niet kijken naar de snelheid van de cpu
Het gaat me dus om de technologie, voor een vergelijk zou je dus moeten stellen dat alle cpu's hetzelfde zijn (bijvoorbeeld 3.0 Ghz)

Tevens zou het mooi zijn als er een kort uitleg (1 regeltje) staat van wat het nou inhoud, hoe moet je die term van cores lezen....

Ik zou heel dankbaar zijn als iemand dit kan neerzetten (en ik denk velen met mij)

Grt
Jeroen

[Haan]

Kijk om te beginnen eens gewoon op de Intel site.. http://www.intel.com/prod...x.htm?iid=process+desktop

En specifiek voor jouw vraag mbt vergelijken: http://compare.intel.com/...?familyID=1&culture=en-US

[ Voor 31% gewijzigd door Haan op 22-10-2007 12:59 ]

[pinockio]

Eerder heb je ook al een vraag gesteld die heel makkelijk via Wikipedia te beantwoorden was. En nu wederom: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

[TERW_DAN]

Verder is het zo dat Core 2 de productnaam is, dus nog niet eens slaat op het aantal cores. Daarachter staat solo (1), duo (2) of quadro (4), wat wijst op de hoeveelheid cores die het ding heeft.
Dat is toch vrij duidelijk lijkt me.

[_Apache_]

Terw_Dan schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:00:
Verder is het zo dat Core 2 de productnaam is, dus nog niet eens slaat op het aantal cores. Daarachter staat solo (1), duo (2) of quadro (4), wat wijst op de hoeveelheid cores die het ding heeft.
Dat is toch vrij duidelijk lijkt me.

En daarbij komt dat de Xeon een proc is op een oudere architectuur. Welke dus niet de Quad Extreme's kan bijhouden.

[TERW_DAN]

_Apache_ schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:05:
[...]

En daarbij komt dat de Xeon een proc is op een oudere architectuur. Welke dus niet de Quad Extreme's kan bijhouden.

Klopt, maar de Xeon is een compleet andere productrange. Je moet sowieso desktop en workstation/server cpus uit elkaar houden, niet zozeer omdat de ene cpu niet zou kunnen wat een andere niet kan (want dat is uiteraard niet zo) maar meer om de eisen die gesteld worden aan het moederbord.

[Keiichi]

_Apache_ schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:05:
[...]

En daarbij komt dat de Xeon een proc is op een oudere architectuur. Welke dus niet de Quad Extreme's kan bijhouden.

Volgens mij zijn de nieuwe xeons ook gewoon op de Core2 arch gebasseerd.

[Croga]

_Apache_ schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:05:
En daarbij komt dat de Xeon een proc is op een oudere architectuur. Welke dus niet de Quad Extreme's kan bijhouden.

Sinds wanneer? De Xeons zijn tegenwoordig ook gewoon gebaseerd op de Core architectuur hoor.... Dus als je een Xeon op dezelfde kloksnelheid pakt als die Quad Extreme (okay, die bestaan nog niet ) dan loopt hij gewoon net zo snel...

[_Apache_]

Terw_Dan schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:07:
[...]

Klopt, maar de Xeon is een compleet andere productrange. Je moet sowieso desktop en workstation/server cpus uit elkaar houden, niet zozeer omdat de ene cpu niet zou kunnen wat een andere niet kan (want dat is uiteraard niet zo) maar meer om de eisen die gesteld worden aan het moederbord.

Helemaal waar, maar omdat deze ook genoemd werd door de TS .

Edit hierboven : In mijn gedachten zaten de eerste generatie Xeon's want hier baseer ik de herkomst van. Correct me if I am wrong maar de eerste Xeon's droegen p4's Netburst technologie..

[ Voor 16% gewijzigd door _Apache_ op 22-10-2007 13:10 ]

[TERW_DAN]

_Apache_ schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:09:
[...]


Helemaal waar, maar omdat deze ook genoemd werd door de TS .

Edit hierboven : In mijn gedachten zaten de eerste generatie Xeon's want hier baseer ik de herkomst van. Correct me if I am wrong maar de eerste Xeon's droegen p4's Netburst technologie..

De eerste Xeons waren nog gebaseerd op P2 technologie
De nieuwere Xeons zijn gewoon op de core architectuur gebaseerd, alleen moet je even opletten welke dat zijn (dat weet ik zo niet uit m'n kop). Helaas bestaat de baluscserver niet meer, daar hadden we er een mooi overzichtje van.

[Andros]

Ja maar Xeon evolueert gewoon mee. Is gewoon de naam van Intel server/workstation CPU's zoals AMD de Opteron heb

[mad_max234]

_Apache_ schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:09:
[...]


Helemaal waar, maar omdat deze ook genoemd werd door de TS .

Edit hierboven : In mijn gedachten zaten de eerste generatie Xeon's want hier baseer ik de herkomst van. Correct me if I am wrong maar de eerste Xeon's droegen p4's Netburst technologie..

List of Intel Xeon microprocessors

[Verwijderd]

Haan:
Bedankt voor de links, de 2e ga ik zeker eens wat vergelijkingen maken, hopen dat ik er verder mee kom

pinockio:
Wat voor de ene makkelijk is, is het voor de andere niet....mijn engels is niet zo goed dat ik dat even doorlees en het begrijp

Terw_Dan:
Daar kan ik iets mee, dat wist ik dus niet

Verders....
Toch blijkt als ik de rest zo lees dat mijn vraag toch niet zo vreemd is, zie maar het vervolg over Xeon.

Dus als ik het goed begrijp dan is dit de goede volgorde

Core 2 Duo processor
Core 2 Quad processor
Core 2 Extreme processor

Maar waar hoort de Xeon thuis in dat rijtje ? tussen Quad en Extreme ?

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 14:12:
Dus als ik het goed begrijp dan is dit de goede volgorde

Core 2 Duo processor
Core 2 Quad processor
Core 2 Extreme processor

Maar waar hoort de Xeon thuis in dat rijtje ? tussen Quad en Extreme ?

Nee, de Core 2 Extreme is een hoger geclockte Core 2 Duo, en Core 2 Quad is gewoon een Core 2 Duo waarvan er 2 aan elkaar zijn geplakt op 1 die.

'De' Xeon kun je niet zomaar ergens tussen zetten, want zoals eerder gezegd loopt de Xeon lijn vanaf de eerste Pentium 2 gebaseerde CPU's tot de huidige native quadcore (op Core 2 gebaseerde) Penryn processors. Xeon is gewoon een merknaam die voor de server- en workstation kant wordt gebruikt (al zijn het praktisch gewoon normale CPU's die onder een andere naam verkocht worden).

Zoals de Opteron dus...

[EWK]

Verwijderd schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 14:12:
Dus als ik het goed begrijp dan is dit de goede volgorde

Core 2 Duo processor
Core 2 Quad processor
Core 2 Extreme processor

Core2Duo (dual core met locked multipier)
Core2Duo Extreme (dualcore met unlocked multiplier)

Core2Quad (quadcore met locked multiplier)
Core2Quad Extreme (quadcore met unlocked multiplier)

[Verwijderd]

Op die ene link die haan gaf http://compare.intel.com/...?familyID=1&culture=en-US moet je is voor de gein alle processors die weergeven worden aan klikken en dan op compare drukken..

Krijg je een hele nette lijst van het begin tot aan het einde van alle processors die gemaakt zijn.. en natuurlijk in de juiste volgorde.

Maar wat deze jonge als eerste bedoelde is vanaf het begin tot het einde welke processor nou boven de ander komt?

Nu krijg je heel leuk te zien welke processor wanneer gemaakt is en wat ie allemaal kan.. maar niet welke nou in de praktijk beter is als de ander, dan heb ik het niet over overclocken maar gewoon simpel welke is nou beter als de ander.

En dan zou je dus een hele lange lijst krijgen van onder naar boven waar allicht de xeon tussen de quad en de dual staat of miss zelfs tussen de quad en de extreme's.

Om zo'n lijst te kunnen maken is geen doen behalve als je ff een hele dag eraan wilt vern**ken.

Ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel?
Want zo'n lijstje zou wel erg belangrijk kunnen worden.!

Mensen komen continu met vragen over welke processor ze nou beter kunnen nemen en daar blijft elke keer maar onduidelijkheid over!

[EWK]

Verwijderd schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 14:31:
http://compare.intel.com/...ilyID=1&culture=en-US

Volgens mij horen die puntjes niet in de link: /...ilyID=1

500: Server Error [%s]

[Verwijderd]

is al ge edit.. srry lolz puntjes zitten er nog steeds maar link doet ut wel

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2007 14:34 ]

[mieJas]

leonpwner1 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 14:16:
Xeon is gewoon een merknaam die voor de server- en workstation kant wordt gebruikt.

Daarnaast hebben die CPU's een stuk hogere eisen dat hun desktoptegenhangers. Ze verbruiken over het algemeen een slag meer en kosten een heel stuk meer. Zo zijn ze beter getest op rekenfouten in normale en extremere omstandigheden (vocht, warmte,..), kunnen ze werken met meerdere processoren op één moederbord, bij AMD beschikken ze over meerdere HT links en kunnen registered en ecc ram aanspreken,...

[Avalaxy]

mieJas schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 14:34:
[...]

bij AMD beschikken ze over meerdere HT links en kunnen registered en ecc ram aanspreken,...

Meerdere HT-links?

De AMD Opteron processors hebben een stevigere IHS, ECC L1 cache, kan ECC RAM gebruiken, cores komen uit het midden van de wafer (kunnen hogere frequenties aan), ze zijn beter getest op stabiliteit en ze zijn standaard lager geclockt voor extra stabiliteit.

Waarbij komt dat de Opteron 1x0 series voor single socket moederborden zijn, 2x0 series voor dualsocket moederborden (s940 geloof ik), 8x0 geschikt zijn om er 8 van op een moederbord te plaatsen, etc.

In principe zijn het gewoon Athlon 64 X2 processors, die dus wat kleine aanpassingen hebben ondervonden voor betere stabiliteit. Denk dat dat met de Xeon vrijwel hetzelfde is.

[dion_b]

Jeroen_123,

Jij probeert eenvoud te zoeken waar het gewoonweg niet aanwezig is

Feit is dat Intel minstens vijf verschillende core ontwerpen in z'n huidige consumentenlijn alleen al heeft zitten en dat vervolgens hun marketing afdeling daar redelijk willekeurig (althans, niet op technische redenen gebaseerd) productnamen aan geeft. Daar komt bij dat als je single met dual met quad core vergelijkt, de verschillen in performance totaal afhangen van hoe je software ermee omgaat. Je kunt dus simpelweg niet doen wat jij wilt, namelijk een algemene lijst maken van welke CPU type sneller is op een bepaalde kloksnelheid.

Het beste wat wel haalbaar is, is om te kijken hoe de verschillende ontwerpen presteren in een bepaalde applicatie. Die resultaten zijn enkel voor die ene app geldig, maar kunnen tenminste wel een indicatie geven. Voor andere apps moet je weer andere benchmarks gebruiken...

Alleen is bovenstaande niets nieuws, dat kun je in letterlijk iedere degelijke review van een nieuwe CPU architectuur lezen. Ik zou je dan ook dringend willen aanraden om je echt in de materie te gaan verdiepen ipv een of andere interne logica proberen te verzinnen achter marketingnamen die puur as the market demands ingericht worden. Begin gewoon bij de THG CPU Charts (staat ook al vanaf PMG FAQ naar gelinkt...) http://www23.tomshardware.com/cpu.html