Meningen mbt zwartwerken

[SmartDoDo]

Dit topic is afgesplitst van Zwartwerken en sollicitatie.

mastair schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 20:32:
maar voortaan toch beter een (officieel) baantje kan nemen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de bescherming die je bij wit werken hebt. Denk aan WW-recht wat je opbouwt mocht je eens werkloos worden

[ Voor 13% gewijzigd door een moderator op 21-10-2007 23:11 ]

[Arthas]

SmartDoDo schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 20:34:
[...]
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de bescherming die je bij wit werken hebt. Denk aan WW-recht wat je opbouwt mocht je eens werkloos worden

Waarom zou een aannemer/cafebaas iemand zwart laten werken? Voor een 14-jarige lijkt 7,50 euro per uur (ik noem maar een bedrag) leuk en is het waarschijnlijk veel meer dan wat z'n vriendjes krijgen met vakken vullen. Maar wat als deze 14-jarige met het aangeven met dakpannen van de ondeugdelijke ladder van de aannemer valt en daarbij verlamd raakt? Wie is er verantwoordelijk? Niet de aannemer want in principe heeft deze 14-jarige niks op de bouw te zoeken. Hij werkt immers op papier niet voor de aannemer. Werkt de 14-jarige nu wit voor de aannemer, is hij verzekerd via de aannemer. Die daar dan wel premie voor af moet dragen.
Met andere woorden, er wordt er eigenlijk maar 1 beter van zwart werken en dat is de werkgever.
Ik keur zwart werken niet af, zie het overal gebeuren. Maar wanneer het zwart werken voor dezelfde werkgever meerdere maanden/jaren overspand, vind ik het asociaal van de werkgever om geen contract aan te bieden.

[Dutch_Razor]

Zwart werken op je 14e is überhaupt niet handig omdat je geen belasting betaalt, die kan je terugkrijgen via een TJ formulier. (anders de paar euro ziektekostenverzekering misshien maar om t daar nu voor te doen)

[PHiXioN]

Een zwart bijbaantje in de bouw is eerder nadelig voor jezelf. Stel je krijgt daar een ongeluk en raakt arbeidsongeschikt, dan heb je pas een probleem. Voor de belasting maakt het niet veel uit, want als scholier kan je het terugkrijgen zolang je onder een bepaald bedrag hebt gewerkt. De enige die er echt wat mee opschiet is je werkgever, dat is mijns inziens ook de echte fraudeur. Ik denk dat je beveiligingsbedrijf er niet zo zwaar aan tilt en eerlijkheid duurt het langst. Als je was ontslagen wegens diefstal was het een ander geval.

[ Voor 3% gewijzigd door PHiXioN op 21-10-2007 02:13 ]

[Anoniem: 124325]

Een zwartwerker is voorlopig nog een dief en probeert kennelijk niet zijn levenshouding te verbeteren maar vraagt naar gaten in het net om er doorheen te glippen.

In de 25+ berichten hierboven wordt er over het algemeen zonder schaamte gereageerd dat haast iedereen zwart werkt en dat het dus normaal is omdat het zoveel voorkomt. Het is teleurstellend (maar te verwachten) dat de aard van reacties op dit forum een reflectie is van de maatschappij in het algemeen: zwartwerken wordt “geaccepteerd” en kleine kinderen groeien er mee op en weten niet beter. . .Pa en Ma een ome Jan en tante Sjaan doen het dus is het OK en als een kind op latere leeftijd er niet aan mee doet wordt hij voor gek verklaard. Op verjaarsdagen en andere feesten wordt er zonder schaamte (en vaak zelfs met trots) door velen erkend dat ze zwartwerken en zelden of nooit worden de zwartwerkers als rotte appels beschouwd die hun kinderen het "vak" leren. Het is zelfs al zo erg dat de activiteit zwart werken met het werkwoord zwartwerken wordt aangeduid. . .

Jaren geleden was ik in mijn tuin bezig om een aantal elektronische apperaten te demonteren en diverse metalen in bakken te verzamelen om die metalen te verkopen. Het vergde nogal veel werk. . . het was destijds mijn werk! Op een zonnige dag komt een 8-jarig buurmeisje al zuigend op een lolly de tuin in huppelen en zegt spontaan met een vrolijke stem: "Oh, U bent een zwartwerker" alsof zoiets voor haar niets anders betekende dan te zeggen dan: "Oh, U bent tuinman". I probeerde haar nog iets te leren en zei: "Wel, een zwartwerker ben ik niet maar soms wordt ik er vaak helemaal zwart van. . .smerig werk, dat is het".

Om te huilen dat kinderen door hun ouders en directe omgeving op zo'n jonge leeftijd al verpest kunnen zijn en later zwartwerken zonder kritiek en afkeuring langs ze heen te laten gaan. Zwartwerkers zijn dieven en behoren als zodanig aangepakt te worden. Ze stelen niet alleen van de maatschappij maar als ze onverzekerd een ongeluk krijgen worden ze wel verzorgd en geholpen vanuit het sociale stelsel waarin ook nog eerlijke mensen rondlopen. Het argument dat “iedereen” het doet of dat het “normaal” is getuigt slechts dat het rot op veel plaatsen aanwezig is. . . .de ironie van deze trieste gang van zaken is dat veel mensen het zwartwerken wegpraten met voorbeelden van zakenlui die werknemers in dienst nemen buiten de verplichtingen om die ze als werkgevers hebben en dan op zondag naar de kerk gaan waar ze zich voordoen als voorbeeldige burgers.

Er heerst vanuit de populaire pogingen om de verantwoordelijkheid voor correct gedag op anderen af te schuiven de misvatting dat loon bij uitbetaling al zwart is en dat er dan niets meer aan te doen is. Iedereen die zo denkt zit op een zelfgekozen dwaalspoor: geld heeft geen kleur op het moment dat je het ontvangt: het wordt zwart als je het niet bij de fiscus aangeeft als loon en het wordt pas wit als je het wel aangeeft. Wat een werkgever wel of niet doet is de verantwoordelijkheid van de werkgever die een loonadministratie behoort bij te houden. Het is ieder’s verantwoordelijkheid om inkomsten aan te geven bij de fiscus zodat de verschuldigde sociale heffingen berekend en betaald kunnen worden.

Aan de zwartwerker dit advies: ga bij je zelf te rade of je een eerlijk en betrouwbaar mens wenst te worden. Als je antwoord JA is ga het dan uitvoeren en doe er alles aan om je wens gestalte te geven. Als je antwoord NEE is dan blijf je wat je bent of wordt je gewoon een steeds slimmere dief die kansen zoekt om te stelen c.q. met gladde praatjes je medemens probeert te belazeren. . .zoals al zoveel voorkomt en waar iedereen over klaagt. Als je niet orde op zaken stelt en niet vastberaden bent om een eerlijke levenshouding te kiezen zal je als werknemer in de beveiliging branche niet goed kunnen functioneren en waarschijnlijk ga je er naar kansen zoeken om te stelen.

Begin voorlopig niet aan een baan in de beveiliging of bij een bank. . .en als eerste neem een stap op een ander pad waar je trots op zou kunnen zijn. Ga per direct je inkomsten bij de fiscus aangeven. . .uiteraard behoor je dit ook aan je huidige werkgever melden om met een schone lei op de loonlijst verder te gaan. Vaak lukt dat niet en is het beter een eerlijke baan te kiezen. . .of wordt zelf een eerlijke ondernemer.

Het is nog niet te laat. . .je kan nog misschien 60 jaar eerlijk gaan leven.

[ Voor 2% gewijzigd door een moderator op 21-10-2007 22:56 . Reden: geen noodzaak om iemand direct en specifiek aan te spreken ]

[gambieter]

Anoniem: 124325 schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 03:36:
knip van moralistisch verhaal

Dit is veel te fel imo. Iets met zonden en stenen

@TS: Waarbij aangetekend moet worden dat het excuus van "ik was 14 en wist niet beter" wel heel zwak is. Ten eerste heb je neem ik aan ouders of familie die je dit kunnen vertellen, en ten tweede ben je een stuk ouder en weet je het intussen dondersgoed. Dus de zwartwerker had er wat aan kunnen doen, en er zijn geen excuses voor het zwartwerken meer. Vandaar ook dat ik persoonlijk ook niet onterecht zou vinden als dit als negatief wordt meegenomen in een beoordeling, maar het hoort niet een reden te zijn om een baan niet te krijgen aangeboden als hij de beste kandidaat is. Het zou je sieren als je alsnog een poging zou doen er belasting en premies over te betalen.

* gambieter is ook niet helemaal brandschoon, maar zou allang niet meer op ingaan op zulke constructies

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 21-10-2007 23:17 ]

[mastair]

Anoniem: 124325 schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 03:36:
*verhaal*

Ik ben een dief? Zoals al meerdere malen is aangegeven, word ik er niks beter van. Ten eerste ben ik niet verzekerd. Word ik daar beter van? NEE! Ten tweede verdien ik er niks meer door dan dat ik wit zou werken. Dus wat of wie ben ik nu eigenlijk aan het bestelen.

Ik ga erop in, maar zeker niet omdat ik me aangesproken voel maar te meer omdat ik een schijthekel heb aan mensen die van de zijlijn jan en alleman in hokjes indeelt. Bovendien vind ik ook niet dat ik minder betrouwbaar ben dan een willekeurig iemand die wit zou werken.

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 21-10-2007 14:25 ]

[gambieter]

mastair schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:19:
[...]
Ik ben een dief? Zoals al meerdere malen is aangegeven, word ik er niks beter van. Ten eerste ben ik niet verzekerd. Word ik daar beter van? NEE! Ten tweede verdien ik er niks meer door dan dat ik wit zou werken. Dus wat of wie ben ik nu eigenlijk aan het bestelen.

Je wilt dus zeggen dat je een netto-salaris krijgt, dus dat de werkgever de enige is die er beter van wordt? Sorry, maar dat komt niet erg geloofwaardig over. Waarom zou je dat doen? Geen verzekering, geen arbeidshistorie en het risico dat je aangeslagen wordt....

Er is meer dan verzekering; er is ook loonbelasting. Een zwartwerker draagt geen premies, geen verzekering en geen loonbelasting af.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 21-10-2007 14:27 ]

[mastair]

gambieter schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:24:
[...]

Je wilt dus zeggen dat je een netto-salaris krijgt, dus dat de werkgever de enige is die er beter van wordt? Sorry, maar dat komt niet erg geloofwaardig over. Waarom zou je dat doen? Geen verzekering, geen arbeidshistorie en het risico dat je aangeslagen wordt....

Als je nog leert en je hebt een bijbaantje waar je onder de 10000 euro mee verdient als ik me niet vergis, dan staat de werkgever belasting af, die je zelf via een tj-biljet weer terug krijgt (mits je onder die 10000 euro verdient). Inderdaad, waarom zou ik het doen? Kennelijk niet over nagedacht, maar ik vind het heel erg minachtend om me dan als een dief af te schilderen terwijl ik er niks komma nul beter van wordt.

[SmartDoDo]

mastair schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:19:
[...]

Ik ben een dief?

Het element diefstal zit in het feit dat er geen belasting wordt betaald en je dus je verplichte bijdrage aan de maatschappij niet voldoet.

Anoniem: 124325 schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 03:36:
Mastair is voorlopig nog een dief en probeert kennelijk niet zijn levenshouding te verbeteren maar vraagt naar gaten in het net om er doorheen te glippen.

Zwart werken is uiteraard niet toegestaan, daarentegen is het behoorlijk geaccepteerd te noemen binnen onze maatschappij. De topicstarter patst er ook niet mee, maar heeft puur een functionele vraag.

[gambieter]

mastair schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:28:
[...]
Als je nog leert en je hebt een bijbaantje waar je onder de 10000 euro mee verdient als ik me niet vergis, dan staat de werkgever belasting af, die je zelf via een tj-biljet weer terug krijgt (mits je onder die 10000 euro verdient). Inderdaad, waarom zou ik het doen? Kennelijk niet over nagedacht, maar ik vind het heel erg minachtend om me dan als een dief af te schilderen terwijl ik er niks komma nul beter van wordt.

Ik ben het dan ook niet met de kwalificatie "dief" eens. Het komt wel allemaal heel naief over. Die 10,000 euro kan je dan ook maar beter nakijken, en ook of je werkgever wel heeft afgedragen. Het komt allemaal nogal vaag over en het is een bedrijf dat je maar beter in de toekomst kan mijden .

[SeatRider]

mastair schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:19:
[...]

Ik ben een dief? Zoals al meerdere malen is aangegeven, word ik er niks beter van. Ten eerste ben ik niet verzekerd. Word ik daar beter van? NEE! Ten tweede verdien ik er niks meer door dan dat ik wit zou werken. Dus wat of wie ben ik nu eigenlijk aan het bestelen.

Mij, als eerlijke belastingbetaler. Als jij onverzekerd blijvend arbeidsongeschikt raakt bijvoorbeeld, maar ook doordat door zwart te werken geen belasting betaald wordt.

[Rukapul]

gambieter schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:31:
[...]

Het komt wel allemaal heel naief over. Die 10,000 euro kan je dan ook maar beter nakijken, en ook of je werkgever wel heeft afgedragen. Het komt allemaal nogal vaag over en het is een bedrijf dat je maar beter in de toekomst kan mijden .

Het is eerder in de orde van 6000 euro (zie bv argro in "Aangifte 2005 - Tips en Trucs" ).

En er zijn genoeg werkgevers die jongeren zwart willen laten werken. De werkgever spaart veel premies en belasting uit, terwijl de werknemer er niets beter van wordt. Een werknemer wordt er pas beter van wanneer het significant boven de 6000 euro uitkomt of wanneer de werknemer initiatief, macht en invloed heeft over het uurloon (bv de bijklussende bouwvakker). In de eerste situatie kan de werknemer er meestal ook weinig aan doen: niet akkoord, voor jouw tien anderen, terwijl in de laatste situatie het initiatief veelal uit zal gaan vanuit de werknemer.

SeatRider schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 14:37:
[...]

Mij, als eerlijke belastingbetaler. Als jij onverzekerd blijvend arbeidsongeschikt raakt bijvoorbeeld, maar ook doordat door zwart te werken geen belasting betaald wordt.

Als hij een bijbaan heeft onder de 6000 euro dan zou hij sowieso netto niets betalen aan de sociale fondsen (WIA, etc.). Het is de werkgever die de maatschappij in dat geval de meeste schade toebrengt.

Overigens lijkt het me vrij duidelijk dat TS hard bezig is een pad in te slaan wat wel in orde en dus ook wel zodanig behandeld mag worden.

[Ivo]

Zwart werken is in sommige gevallen een manier om zonder fatsoenlijke administratie wat bij te verdienen. Mensen die buiten hun normale werk meer willen verdienen kunnen niet echt anders. Ze verlenen diensten aan kennissen en hebben geen tijd om alles te boekhouden en aan te geven bij de belasting. Je kan zeggen dat dit schadelijk is voor de maatschappij, maar de drempel om een eigen bedrijf te beginnen met alles wat daar bij komt kijken is in dit soort gevallen teveel werk. Ik ben het zeker eens met iedereen die dit een onwenselijke situatie vindt, maar mensen die buiten hun normale werk bijklussen wil ik niet veroordelen, mits het op een voldoende kleine schaal gebeurt.

[Rukapul]

Ivo schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 16:55:
Zwart werken is in sommige gevallen een manier om zonder fatsoenlijke administratie wat bij te verdienen. Mensen die buiten hun normale werk meer willen verdienen kunnen niet echt anders. Ze verlenen diensten aan kennissen en hebben geen tijd om alles te boekhouden en aan te geven bij de belasting. Je kan zeggen dat dit schadelijk is voor de maatschappij, maar de drempel om een eigen bedrijf te beginnen met alles wat daar bij komt kijken is in dit soort gevallen teveel werk. Ik ben het zeker eens met iedereen die dit een onwenselijke situatie vindt, maar mensen die buiten hun normale werk bijklussen wil ik niet veroordelen, mits het op een voldoende kleine schaal gebeurt.

Dat zijn juist de ergste, want in die groep gebeurt het op eigen initiatief, is de niet betaalde belasting het hoogst en is men bovendien in staat een hogere uurvergoeding te vragen.

Dat het teveel werk is om bij te houden is ook onzin. Het minste wat ze kunnen doen is de inkomsten onder 'overige inkomsten' opgeven. De enige administratie die je daar voor bij hoeft te houden is de hoeveelheid ontvangen geld.

Deze groep funtioneert eigenlijk als zelfstandige en fraudeert dus eigenlijk vanuit 2 perspectieven tegelijk wat tegelijk de reden is dat het zo enorm loont. Hierbij vergeleken zijn de mensen die zwartwerken in loondienst paupers die voor geen of nauwelijks voordeel de wet overtreden.

[gambieter]

Ivo schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 16:55:
Zwart werken is in sommige gevallen een manier om zonder fatsoenlijke administratie wat bij te verdienen. Mensen die buiten hun normale werk meer willen verdienen kunnen niet echt anders. Ze verlenen diensten aan kennissen en hebben geen tijd om alles te boekhouden en aan te geven bij de belasting.

BS. Het zijn juist diegenen die aan oneerlijke concurrentie doen met een flauw smoesje. Het is helemaal niet zo moeilijk qua administratie, maar het is gewoon minder winstgevend en je kunt niet goedkoper lijken dan bonafide bedrijven.

[Anoniem: 124325]

Rukapul schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 17:03:
[...]

Dat zijn juist de ergste, want in die groep gebeurt het op eigen initiatief, is de niet betaalde belasting het hoogst en is men bovendien in staat een hogere uurvergoeding te vragen.

Dat het teveel werk is om bij te houden is ook onzin. Het minste wat ze kunnen doen is de inkomsten onder 'overige inkomsten' opgeven. De enige administratie die je daar voor bij hoeft te houden is de hoeveelheid ontvangen geld.

Deze groep funtioneert eigenlijk als zelfstandige en fraudeert dus eigenlijk vanuit 2 perspectieven tegelijk wat tegelijk de reden is dat het zo enorm loont. Hierbij vergeleken zijn de mensen die zwartwerken in loondienst paupers die voor geen of nauwelijks voordeel de wet overtreden.

Goed gezegd! Er is echter nog een ander perspectief dat zelfs na mijn verhaal over het 8-jarige meisje, dat op zich niet eens weet wat zwartwerken inhoud, kennelijk door weinigen op dit forum is doorgedrongen. Het zijn in de meeste gevallen de bijklussers die naast een "normale" willens en wetens de wet overtreden en daarbij van de maatschappij als geheel het meeste stelen (dus hogere dan noodzakelijke sociale lasten veroorzaken). En juist deze groep bestaat veelal uit vaders en moeder van jonge kinderen die als ze klaar zijn om hun eerste baantje te gaan zoeken niet beter weten en zo uiteindelijk een nieuw generatie "dieven" opleidt.

Iedereen die 18+ jaar oud is heeft een keuze op dit gebied en of ie wel of niet door zijn ouders verpest pleit dat hem niet meer vrij om op het oude pad door te gaan. Zwartwerkers zijn verantwoordelijk voor de schade die ze aanrichten en allerlei kinderachtige verzinsels om de schuld ergens anders te leggen zijn zo doorzichtig als helder glas. . . het bewijst alleen maar dat ze nog met kinderlijke gedachteprocessen rond lopen en nog geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen. . . of dat ze hun asociale gedrag kennen maar het gewoon bewust aan hun laars lappen. . . net zo als keiharde criminelen dat doen.

Iedereen die bewust steelt is een dief. Zo eenvoudig is het. Maar er is meer. . .elke dief staat elke dag voor de keuze om wel of niet een dief te blijven (of niet), op precies de zelfde manier als anderen elke dag voor de keuze staan om eerlijk te blijven (of niet).

[Grijze Vos]

Rukapul schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 17:03:
[...]

Dat zijn juist de ergste, want in die groep gebeurt het op eigen initiatief, is de niet betaalde belasting het hoogst en is men bovendien in staat een hogere uurvergoeding te vragen.

Ik vind uitkeringstrekkers die daarnaast zwart werken toch een tikkie erger dan mensen die naast een fulltime baan nog zwart werken hoor.

[gambieter]

Grijze Vos schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 20:12:
[...]
Ik vind uitkeringstrekkers die daarnaast zwart werken toch een tikkie erger dan mensen die naast een fulltime baan nog zwart werken hoor.

Er is werkelijk geen enkel verschil. Beiden ontduiken de belasting, dit is puur een gevoelskwestie.

[stimpyrulez]

Arthas schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 20:48:
[...]


Waarom zou een aannemer/cafebaas iemand zwart laten werken? Voor een 14-jarige lijkt 7,50 euro per uur (ik noem maar een bedrag) leuk en is het waarschijnlijk veel meer dan wat z'n vriendjes krijgen met vakken vullen. Maar wat als deze 14-jarige met het aangeven met dakpannen van de ondeugdelijke ladder van de aannemer valt en daarbij verlamd raakt? Wie is er verantwoordelijk? Niet de aannemer want in principe heeft deze 14-jarige niks op de bouw te zoeken. Hij werkt immers op papier niet voor de aannemer. Werkt de 14-jarige nu wit voor de aannemer, is hij verzekerd via de aannemer. Die daar dan wel premie voor af moet dragen.
Met andere woorden, er wordt er eigenlijk maar 1 beter van zwart werken en dat is de werkgever.
Ik keur zwart werken niet af, zie het overal gebeuren. Maar wanneer het zwart werken voor dezelfde werkgever meerdere maanden/jaren overspand, vind ik het asociaal van de werkgever om geen contract aan te bieden.

Nou wettelijk gezien is de aannemer gewoon aansprakelijk.
Je kan namelijk aannemelijk maken dat er een arbeidsverhouding is/was. En dat is al genoeg om te bewijzen dat hij voor de aannemer werkt.
En dan zit de aannemer fout, aangezien hij de gene in dienst heeft, en dus de belasting had moeten afdragen, en de werknemer moest verzekeren.

Dus opzich is zwartwerken voor de werknemer niet zo erg, maar veel erger voor de werkgever (vooral bij ongeval en finaciele afloop, en voor werknemer de het ongeval)

Voor de werknemer zit er dan natuurlijk het probleem bij de belastingdienst, aangezien je de belasting over het totaal gewerkte bedrag moet betalen + een dikke boete.

[Anoniem: 78369]

Zwart werken is alleen nuttig voor de werknemer wanneer deze ook 'veel' belasting moet betalen. De persoon in dit voorbeeld hoeft geen belasting te betalen (of kan alles terug vragen), en is zodoende voor zichzelf niet handig bezig om zwart te gaan werken.

Tenzij je het verschil tussen de kosten voor je baas (bij wit werken) en jou salaris (bij wit werken) door midden doet. Zodoende ga je dus meer verdienen bij zwart werken.

In dit geval lijkt het me niet handig om zwart te gaan werken. Of je moet meer geld gaan vragen.

[FreakNL]

Ik vind het verhaal van Vortex2 toch wel heel erg moralistisch.....

Zo af en toe fix ik de computer van mijn buurman/maat/kennis/collega/oma/ouders/etc..... Afhankelijk van wie de "klant" is (en hoeveel werk het is) krijg ik daar een krat bier voor, een pakkie peuken of 50 euro.... Dit loopt soms op tot 400 tot 500 euro per jaar.... In essentie is dit dus gewoon zwart geld. Maar ik ga dat echt niet opgeven hoor, wat een onzin.... Dan maar een dief....

[Keiichi]

En als je zwart bijklust naast je 40-urige baan?

Hoe zijn de meningen dan? veruit de meeste reacties lijken bezwaar te maken tegen dat je niets opbouwt.

[Dennahz]

FreakNL schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 08:32:
Ik vind het verhaal van Vortex2 toch wel heel erg moralistisch.....

Zo af en toe fix ik de computer van mijn buurman/maat/kennis/collega/oma/ouders/etc..... Afhankelijk van wie de "klant" is (en hoeveel werk het is) krijg ik daar een krat bier voor, een pakkie peuken of 50 euro.... Dit loopt soms op tot 400 tot 500 euro per jaar.... In essentie is dit dus gewoon zwart geld. Maar ik ga dat echt niet opgeven hoor, wat een onzin.... Dan maar een dief....

Ik zou bijna hetzelfde zeggen. De mensen die zeggen van: "zwartwerkers zijn dieven!" fixen ook nooit eens een PC bij iemand en krijgen er geld voor? Of zeg je van: "laat maar zitten, ik doe niet aan zwart geld" .

Het is gewoon een leuke (welverdiende) extra waar de overheid niks mee te maken heeft.

[Zandor]

kijk als je eens keer wat voor iemand doet, kan je een kadootje verwachten. Hier heeft de belasting dan ook niets mee te maken. Wordt het echter structureel, spreek je van zwartwerken en dat is niets anders dan belastingontduiking en een vorm van diefstal uit algemene middelen.

[n4m3l355]

Sorry hoor maar ik word toch een beetje moe van deze discussie. Of we hebben hier te maken met mensen die bijna geen inkomen hebben en bij bijklussen dus bijna geen extra belasting hoeven af te dragen, of zijn we hier allemaal moraalridders?
Ik klus op zijn tijd ook wel eens wat bij.. ik werk 60 uur+ in de week wat leuk betaald en soms doe ik wel eens een klusje ernaast voor vrienden (ben een bouwkundige overigens). Dit levert mij een centje op, wat ik practisch voor 50% anders kan afdragen aan de staat, en omgekeerd betalen mijn ´klanten´ een fractie voor hetgeen wat ik lever dan wanneer ze dit via het reguliere kanaal moeten leveren.
Het is leuk om een beetje de moraalridder uit te hangen hier, maar denk gewoon ff helder na wat de gevolgen zijn. Fraude.. ja tot op zekere hoogte en ik zou absoluut geen moeite hebben om belasting over mijn werk te betalen als het redelijk percentage is. Maar als ik op mijn gewone inkomen al over de 40% zit, en dan nog eens bijklus dan is fraude wel het laatste waar ik van wakker lig. Daarnaast betaal ik mijn accounts goed geld om overal waar gaten zitten (zoals zovele) om de laatste cent teveel betaalde belasting geld eveneens terug te krijgen. Ik draag nog liever geld af aan mn accountant dan aan die uitzuigers in DH.

[Anoniem: 78369]

n4m3l355 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 08:55:
Sorry hoor maar ik word toch een beetje moe van deze discussie. Of we hebben hier te maken met mensen die bijna geen inkomen hebben en bij bijklussen dus bijna geen extra belasting hoeven af te dragen, of zijn we hier allemaal moraalridders?
Ik klus op zijn tijd ook wel eens wat bij.. ik werk 60 uur+ in de week wat leuk betaald en soms doe ik wel eens een klusje ernaast voor vrienden (ben een bouwkundige overigens). Dit levert mij een centje op, wat ik practisch voor 50% anders kan afdragen aan de staat, en omgekeerd betalen mijn ´klanten´ een fractie voor hetgeen wat ik lever dan wanneer ze dit via het reguliere kanaal moeten leveren.
Het is leuk om een beetje de moraalridder uit te hangen hier, maar denk gewoon ff helder na wat de gevolgen zijn. Fraude.. ja tot op zekere hoogte en ik zou absoluut geen moeite hebben om belasting over mijn werk te betalen als het redelijk percentage is. Maar als ik op mijn gewone inkomen al over de 40% zit, en dan nog eens bijklus dan is fraude wel het laatste waar ik van wakker lig. Daarnaast betaal ik mijn accounts goed geld om overal waar gaten zitten (zoals zovele) om de laatste cent teveel betaalde belasting geld eveneens terug te krijgen. Ik draag nog liever geld af aan mn accountant dan aan die uitzuigers in DH.

Wanneer je genoeg verdient om meer dan 50% belasting te mogen betalen, moet je niet zeuren over het feit dat je belasting moet betalen.

En nee ik ben geen moraalridder. Maar door mensen die zwart werken ligt het percentage van de belasting zo hoog. Als iedereen wit zou werken zou het lager zijn, omdat er dan ook meer inkomsten zijn voor de staat. Maargoed deze opmerking zou wel weer niet goed vallen.

[n4m3l355]

Wanneer je genoeg verdient om meer dan 50% belasting te mogen betalen, moet je niet zeuren over het feit dat je belasting moet betalen.

En nee ik ben geen moraalridder. Maar door mensen die zwart werken ligt het percentage van de belasting zo hoog. Als iedereen wit zou werken zou het lager zijn, omdat er dan ook meer inkomsten zijn voor de staat. Maargoed deze opmerking zou wel weer niet goed vallen.

Misschien dat er een verband is tussen hoeveel belasting we betalen en het aantal ambtenaren dat wij in Nederland hebben? Ik ben voor een sociaal programma maar hoe men in NL knoeit met geld is een heel ander verhaal.
Daarnaast dat jij het logisch vind dat je tegen de 50% belasting moet betalen, leuk voor jou als je ooit in die fase komt, echter ik ben daar zelf niet zo kapot van. En natuurlijk kan de Nederlandse overheid dit blijven volhouden echter de uitstroom Nederlanders heden ten dagen is groter dan het aantal immigranten, en deze uitstromers zijn absoluut geen kratsers. Maw Nederland lekt leeg door onze overheid.

[Anoniem: 78369]

n4m3l355 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 09:48:
[...]

Misschien dat er een verband is tussen hoeveel belasting we betalen en het aantal ambtenaren dat wij in Nederland hebben? Ik ben voor een sociaal programma maar hoe men in NL knoeit met geld is een heel ander verhaal.
Daarnaast dat jij het logisch vind dat je tegen de 50% belasting moet betalen, leuk voor jou als je ooit in die fase komt, echter ik ben daar zelf niet zo kapot van. En natuurlijk kan de Nederlandse overheid dit blijven volhouden echter de uitstroom Nederlanders heden ten dagen is groter dan het aantal immigranten, en deze uitstromers zijn absoluut geen kratsers. Maw Nederland lekt leeg door onze overheid.

In die fase zit ik redelijk dik om bescheiden te blijven.

Met je 2de standpunt ben ik het wel eens, wanneer je het hier niet aantrekkelijker maakt voor de mensen die meer dan 60k-70k verdienen, dan gaan ze vanzelf lopen. En ja dan heb je een probleem want de mensen die zoveel verdienen, hebben vaak ook de kennis........

[Confusion]

Dutch_Razor schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 01:06:
Zwart werken op je 14e is überhaupt niet handig omdat je geen belasting betaalt, die kan je terugkrijgen via een TJ formulier.

Ook als je 14 bent moet je belasting betalen. Bovendien moet je belasting eerst betalen, voor je het terug kan krijgen middels een TJ formulier. Dat je belasting terug kunt krijgen, is omdat je (in ieder geval vroeger) vaak standaard meer belasting afdraagt dan je als 14-jarige uiteindelijk moet betalen. Dat is dan omdat je totale jaarinkomen niet boven de belastingvrije voet uit komt. Tegenwoordig hebben we geen belastingvrije voet meer, maar diverse heffingskortingen, waardoor de eerste x euro die je aan belasting moet betalen vervalt, maar het komt effectief op hetzelfde neer.

Zwartwerken is voornamelijk in het voordeel van de werkgever. Volgens mij worden die er ook vrij hard op aangepakt als ze betrapt worden. Maar het is de vraag of de economie niet gebaat is bij een beetje zwartwerk: het drukt de kosten en houdt de producten dus concurrerend. Als je een kosten/baten analyse doet op het zwartwerk van 14-18 jarigen, dan zou het me niets verbazen als dat nettto positief uitvalt voor de Nederlandse economie en daarmee de Nederlandse staat. Een betere economie betekent ook meer belastingopbrengsten.

[ Voor 25% gewijzigd door Confusion op 22-10-2007 10:43 ]

[Rukapul]

Grijze Vos schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 20:12:
[...]

Ik vind uitkeringstrekkers die daarnaast zwart werken toch een tikkie erger dan mensen die naast een fulltime baan nog zwart werken hoor.

Maar niet omdat ze zwart werken, maar omdat ze onterecht een uitkering vragen en ontvangen.

Beide groepen ontduiken de betaling van belastingen en premies, maar in aanvulling daarop pleegt de ene groep een extra frauduleuze handeling.

Dit staat dus los van de pure discussie over het zwartwerken zelf (en vertroebelt daarmee de discussie hier).

[stimpyrulez]

Anoniem: 78369 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 09:43:
[...]


Wanneer je genoeg verdient om meer dan 50% belasting te mogen betalen, moet je niet zeuren over het feit dat je belasting moet betalen.

En nee ik ben geen moraalridder. Maar door mensen die zwart werken ligt het percentage van de belasting zo hoog. Als iedereen wit zou werken zou het lager zijn, omdat er dan ook meer inkomsten zijn voor de staat. Maargoed deze opmerking zou wel weer niet goed vallen.

Liijkt me van niet, want dan kan de overheid wel een andere goede reden bedenken waarom sommige mensen meer goed kunnen afstaan/betalen

Zwart werken op je 14e is überhaupt niet handig omdat je geen belasting betaalt, die kan je terugkrijgen via een TJ formulier.

Zelfs dan is het soms beter verdienen door zwart te werken dan je geld wit uitbeltaald te krijgen + belasting teruggaaf

P.S. (Wil het niet goed praten hoor , ik constateer alleen)

[ Voor 3% gewijzigd door stimpyrulez op 22-10-2007 11:56 ]

[Anoniem: 78369]

stimpyrulez schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 11:56:

Liijkt me van niet, want dan kan de overheid wel een andere goede reden bedenken waarom sommige mensen meer goed kunnen afstaan/betalen

klopt.....er is ook nog een staatsschuld van weet ik hoeveel miljard......

[BrammeS]

Arthas schreef op zaterdag 20 oktober 2007 @ 20:48:
[...]


**knip** Wie is er verantwoordelijk? Niet de aannemer want in principe heeft deze 14-jarige niks op de bouw te zoeken. Hij werkt immers op papier niet voor de aannemer. Werkt de 14-jarige nu wit voor de aannemer, is hij verzekerd via de aannemer. **knip**

fout, De aannemer is wel degelijk aansprakelijk. Er is inderdaad geen verzekering die de schade dekt. Maar de kosten zijn wel te verhalen op de aannemer.

Ook heeft een aannemer heeft o.a. een VCA certificering waar hiervoor regels in zijn gestelt. Overtreding hiervan is ook het risico om deze certificering kwijt te raken. Welke tot gevolg heeft dat een aannemer nergens meer aan de bak komt.

[n4m3l355]

fout, De aannemer is wel degelijk aansprakelijk. Er is inderdaad geen verzekering die de schade dekt. Maar de kosten zijn wel te verhalen op de aannemer.

Ook heeft een aannemer heeft o.a. een VCA certificering waar hiervoor regels in zijn gestelt. Overtreding hiervan is ook het risico om deze certificering kwijt te raken. Welke tot gevolg heeft dat een aannemer nergens meer aan de bak komt.

Het probleem is dat met name kleinere aannemers zich hiermee bezig houden en deze zijn dus niet VCA gecertificeerd. Tevens als jij daar van een steiger valt ben jij het haasje aangezien de baas nooit zal erkennen dat jij daar werkzaam bent. Tevens mocht het op een rechtzaak aankomen bestaat de desbetreffende VOF plots niet meer. Maw jij ligt thuis in een rolstoel of onder de grond (kans 1 op de 6 overigens dat je iets overkomt), tevens al krijg je een vergoeding.. wat schiet je hiermee op? Grote kans dat je nooit meer iets kan doen verder.

[blue eyes]

Een van de argumenten is ook (vaak terecht) dat zwartwerken de arbeidsmarkt traineert. Echter zijn er ook vakgebieden waar niemand (of iig te weinig) mensen willen werken.

Ik kom zelf uit het boerenleven (boerenzoon) en heb al een stuk eerder dan op 14 jarige leeftijd hard en veel moeten werken.

Mijn ervaring met mensen (die bij ons gewerkt hebben, uitzendbureau / vakantiewerk) is dat men:
a. Minder hard wil werken
b. Minder lang wil werken
c. Men geen vuile handen wil maken
d. etc. etc

Geen wonder dat we veel buitenlanders in de agribusiness hebben werken.

Zomers maak je soms dagen van 16-20 uur, 2 - 3 week aaneen. Dat is zwaar, erg zwaar. En aan ARBO doet niet elk bedrijf. En dan zit je niet te wachten op de jongeman die niet meer dan 8 uur wil werken, op vaste tijden pauze wil hebben en begint te zeuren dat de zakken aardappelen toch fors zwaarder zijn dan de voorgeschreven 20 kg..... Tja. Dan liever de gemotiveerde zwartwerker van het platteland.


Anderszijds zijn we als productieland te duur tov de rest van de wereld, de marges zijn laag. Dat geeft zwartwerken ook een kans.....

[stimpyrulez]

n4m3l355 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:21:
[...]

Het probleem is dat met name kleinere aannemers zich hiermee bezig houden en deze zijn dus niet VCA gecertificeerd. Tevens als jij daar van een steiger valt ben jij het haasje aangezien de baas nooit zal erkennen dat jij daar werkzaam bent. Tevens mocht het op een rechtzaak aankomen bestaat de desbetreffende VOF plots niet meer. Maw jij ligt thuis in een rolstoel of onder de grond (kans 1 op de 6 overigens dat je iets overkomt), tevens al krijg je een vergoeding.. wat schiet je hiermee op? Grote kans dat je nooit meer iets kan doen verder.

Denk dat het eerder voor de aannemer moeilijk wordt.
Hij moet denk ik aantonen dat jij NIET voor hem werkte. Aangezien je als werknemer toch redelijk goed beschermd bent volgens de nederlandse wet.

Maar ja, wel net wat je zegt, je zit met alle schade en zo, en krijgt een vergoeding, maar je hebt er wel levens lang last van..
Maar ja... mocht je bij de aannemer in dienst zijn (Legaal), dan heb je toch wel dezelde problemen

[Gizz]

blue eyes schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 13:51:
Zomers maak je soms dagen van 16-20 uur, 2 - 3 week aaneen. Dat is zwaar, erg zwaar. En aan ARBO doet niet elk bedrijf. En dan zit je niet te wachten op de jongeman die niet meer dan 8 uur wil werken,

Dan hoor je dus extra mensen aan te nemen die de eerste ploeg na 8 uur werk vervangen. Lijkt me ook dat de productiviteit wat hoger is bij frisse mensen dan bij mensen die het 16e uurtje zakken aardappels tillen ingaan.

op vaste tijden pauze wil hebben en begint te zeuren dat de zakken aardappelen toch fors zwaarder zijn dan de voorgeschreven 20 kg.....

Mja, die regels zijn er niet voor niets lijkt me. Mensen die zich kapot werken en bijvoorbeeld hun rug ruïneren zijn ook niet echt productief meer en kosten de maatschappij veel aan ziektekosten en uitkeringen (maar daar hebben illegalen toch al geen recht op natuurlijk).

Ik vind het moeilijk te geloven dat een boerenbedrijf niet 100% wit kan werken en dat men gedwongen wordt zwartwerkers aan te nemen. Nu weet ik ook weer niet zo heel veel van het boeren (woon in de stad maar heb wel een paar maanden iets met een boerendochter gehad ), dus verbeter mij als ik er helemaal naast zit.

[n4m3l355]

Gizz schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 15:10:
[...]

Dan hoor je dus extra mensen aan te nemen die de eerste ploeg na 8 uur werk vervangen. Lijkt me ook dat de productiviteit wat hoger is bij frisse mensen dan bij mensen die het 16e uurtje zakken aardappels tillen ingaan.

[...]

Mja, die regels zijn er niet voor niets lijkt me. Mensen die zich kapot werken en bijvoorbeeld hun rug ruïneren zijn ook niet echt productief meer en kosten de maatschappij veel aan ziektekosten en uitkeringen (maar daar hebben illegalen toch al geen recht op natuurlijk).

Ik vind het moeilijk te geloven dat een boerenbedrijf niet 100% wit kan werken en dat men gedwongen wordt zwartwerkers aan te nemen. Nu weet ik ook weer niet zo heel veel van het boeren (woon in de stad maar heb wel een paar maanden iets met een boerendochter gehad ), dus verbeter mij als ik er helemaal naast zit.

Niet iedereen kan lekker achter een bureau´tje zitten, op het platteland of in de bouw zijn de taferelen wel eens even anders en tentijde van de zomer is het nou eenmaal aanpoten. Waarom denk je dat zomervakanties bestaan? Zodat iedereen vroeger bij kon staan wanneer het nodig was. En nu is het dus niet veel anders en ben je vaak genoodzaakt om zwartwerkers in te huren. Optie twee is trouwens om russen te importeren die zijn ook goedkoop en werken net zo hard.
Het mooie van de Nederlandse bureaucratie is dat het goed toegepast kan worden op een ambtenaar of op standaard werk. Echter waar regelmaat eerder bijzonder is dan gewoon zijn deze regels gewoon niet toepasbaar. Offshore of boerenwerk is erg onregelmatig en men kan daar niet eventjes een stel mensen aannemen. En zo zijn er nog genoeg velden waar dit niet opgaat. En juist hier wordt zwartwerken eerder geforceerd dan dat men het niet wilt.

[THIJZEL]

Ik vind het veel te ver gaan om zwartwerkers dieven te noemen. Laat ik het omdraaien: (Loon)belasting is diefstal. Ik verricht arbeid en daarmee creëer ik waarde. De overheid neemt hiervan tegen mij zin een aanzienlijk deel van en levert daar (ongevraagd) een product(overheid) voor terug.

Natuurlijk snap ik wel dat een overheid uit praktische overwegingen noodzakelijk is en dat het bovenstaande stukje wat ongenuanceerd is. Het staat me alleen tegen dat het diefstal genoemd wordt. In mijn ogen is de waarde (salaris) die ik creër in eerste instantie mijn bezit en niet die van een 3e, de overheid.

Daarnaast is zwarte arbeid in bepaalde mate niet alleen goed voor de economie(economie != overheid) maar ook noodzakelijk. Veel zwart werk zou niet gedaan worden als hiervoor de volle mep betaald zou moeten worden.

[Wildfire]

THIJZEL schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 20:47:

[..]

Daarnaast is zwarte arbeid in bepaalde mate niet alleen goed voor de economie(economie != overheid) maar ook noodzakelijk. Veel zwart werk zou niet gedaan worden als hiervoor de volle mep betaald zou moeten worden.

Ik denk dat de economie een zeer zware klap zou krijgen als al het zwart werk opeens weg zou vallen...

[Lewis]

Zwart werken diefstal? Belasting verspild aan zaken waar het niet voor is bedoeld is pas diefstal. Tot eind juni werken mensen voor de overheid. Daarna liggen ze hun leven lang krom voor een huis dat 3 keer te duur is waarbij ze eerst twee huizen voor een ander moeten kopen voordat ze zelf aan de beurt zijn.

Voordat mensen gaan zeuren over die paar honderd euro aan zwart werk zou ik eerst graag dit principe opgelost zien.

[gambieter]

Lewis schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 23:35:
Zwart werken diefstal? Belasting verspild aan zaken waar het niet voor is bedoeld is pas diefstal. Tot eind juni werken mensen voor de overheid. Daarna liggen ze hun leven lang krom voor een huis dat 3 keer te duur is waarbij ze eerst twee huizen voor een ander moeten kopen voordat ze zelf aan de beurt zijn.

Voordat mensen gaan zeuren over die paar honderd euro aan zwart werk zou ik eerst graag dit principe opgelost zien.

Lekkere dooddoener. Weer iemand die tegen een parkeerwachter roept "ga boeven vangen!" ipv te accepteren dat hij fout geparkeerd staat. Je kunt zwartwerken niet goedpraten door naar hypotheken te verwijzen.

Daarbij mag je je voorbeeld wel eens onderbouwen, want als ik het zo lees snap je er de ballen van.

[Keiichi]

gambieter schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 23:38:
[...]
Je kunt zwartwerken niet goedpraten door naar hypotheken te verwijzen.

Ik denk dat je wel kunt stellen als huizen prijzen iets minder fors zijn dat de noodzaak om zwart bij te werken minder groot is.

[Dennahz]

Ben ik het zeker mee eens. Zwartwerken terwijl je een uitkering hebt is natuurlijk not done, maar als jij 40 uur per week werkt en daarbuiten bijvoorbeeld nog websites maakt / computers fixt in het zwart vind ik dat daar niks mis mee is. Belasting moet betaald worden, maar tegenwoordig vragen ze overal maar meer en meer op en het geld gaat voornamelijk op aan niks. (Uitstapjes van Beatrix, nutteloze projecten om criminele jongeren weer op het rechte pad te brengen, cd's versturen bij elke geboorte , Afghanistan, etc etc.).

Wie steelt er nou van wie?

[Anoniem: 50683]

Zwartwerken is ook nog 's goed voor de economie, het zorgt er gedeeltelijk voor dat geld wat anders spaarcentjes zou blijven doorstroomt de economie en en vaak omgezet wordt in consumptie en/of consumptieve goederen.

Groot verschil is natuurlijk wel dat iemand die een uitkering geniet, en in de tijd dat ie op zoek kan gaan naar een baan of betaald werk zou doen, lekker 40uur/week gaat zwart werken. Of je hebt iemand die er 's af en toe bij klust (of 4-5x week, ik noem geen namen ).

Vaak zal de uitkeringstrekker naast zwartwerken ook nog 's in aanmerking komen voor allerlei zaken als huursubsidie, zorg toeslag, verhoogd studiegeld voor kinderen, vrijstelling van gemeentebelastingen etc. etc. Dit zal je dus niet zien bij iemand die af en toe wat er bij klust naast z'n gewone werk. Laatst genoemde zorgt namelijk al op een nette manier voor dit soort zaken.

[Confusion]

Anoniem: 50683 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 09:10:
Zwartwerken is ook nog 's goed voor de economie, het zorgt er gedeeltelijk voor dat geld wat anders spaarcentjes zou blijven

Want als een ondernemer zijn geld niet uitgeeft aan een zwartwerker, dan spaart hij het?

Groot verschil is natuurlijk wel dat iemand die een uitkering geniet, en in de tijd dat ie op zoek kan gaan naar een baan of betaald werk zou doen, lekker 40uur/week gaat zwart werken.

Waarom is dat een groot verschil met betrekking tot het effect dat het op de economie heeft? Of iemand nu wel of geen uitkering heeft: het zwartwerken levert evenveel toegevoegde waarde (waarbij die waarde negatief zou kunnen zijn, maar jij en ik lijken er beide vanuit te gaan dat een bepaalde hoeveelheid zwartwerk een positief effect op de economie heeft).

[Anoniem: 78369]

Confusion schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 10:03:
[...]

Want als een ondernemer zijn geld niet uitgeeft aan een zwartwerker, dan spaart hij het?


[...]

Waarom is dat een groot verschil met betrekking tot het effect dat het op de economie heeft? Of iemand nu wel of geen uitkering heeft: het zwartwerken levert evenveel toegevoegde waarde (waarbij die waarde negatief zou kunnen zijn, maar jij en ik lijken er beide vanuit te gaan dat een bepaalde hoeveelheid zwartwerk een positief effect op de economie heeft).

Punt met zwartwerken is gewoon dat je niet betaald voor de overheidsvoorzieningen die je wel krijgt wanneer je ze nodig hebt. Ofwel alle wit-werkenden betalen voor zichzelf en voor de luitjes die zwart werken.

Wat ik ook niet snap is dat iedereen zo moeilijk doet over belastingen en premies betalen. Moet je gewoon zorgen dat je meer gaat verdienen dan heb je genoeg om van rond te komen. Maar nu zal ik wel weer voor moraalridder uitgemaakt worden.

[gambieter]

Keiichi schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 08:37:
[...]
Ik denk dat je wel kunt stellen als huizen prijzen iets minder fors zijn dat de noodzaak om zwart bij te werken minder groot is.

BS. Als mensen hun eisen zouden aanpassen aan hun budget ipv een te duur huis te kopen, dan zouden ze helemaal niet krom hoeven te liggen. Het is puur de hebberigheid en de houding van "ik betaal al genoeg belasting".

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 08:44:
Ben ik het zeker mee eens. Zwartwerken terwijl je een uitkering hebt is natuurlijk not done, maar als jij 40 uur per week werkt en daarbuiten bijvoorbeeld nog websites maakt / computers fixt in het zwart vind ik dat daar niks mis mee is. Belasting moet betaald worden, maar tegenwoordig vragen ze overal maar meer en meer op en het geld gaat voornamelijk op aan niks. (Uitstapjes van Beatrix, nutteloze projecten om criminele jongeren weer op het rechte pad te brengen, cd's versturen bij elke geboorte , Afghanistan, etc etc.).

Wie steelt er nou van wie?

En nog meer onderbuik BS over zogenaamde foute bestedingen van belastinggeld. Kan iemand de bull een kurk in de kont stoppen voordat het topic verder wordt ondergescheten met deze populistische onderbuikredenaties?

Aan allen: doe svp je best in je redeneringen. Ten eerste is er een verschil tussen iemand die eens in de zoveel tijd een klusje uitvoert voor een vriend of familielid, of structurele werkzaamheden heeft maar een belasting en premies afdraagt. In het eerste geval is er geen sprake van werk, in het tweede geval is het zwart werken. De zwartwerker doet dan aan oneerlijke concurrentie, want de belasting- en premieontduiking zorgen ervoor dat deze een lagere prijs kan vragen. En dat zou goed zijn voor de economie, natuurlijk.

[Anoniem: 50683]

Confusion schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 10:03:
[...]
Want als een ondernemer zijn geld niet uitgeeft aan een zwartwerker, dan spaart hij het?
[...]
Waarom is dat een groot verschil met betrekking tot het effect dat het op de economie heeft? Of iemand nu wel of geen uitkering heeft: het zwartwerken levert evenveel toegevoegde waarde (waarbij die waarde negatief zou kunnen zijn, maar jij en ik lijken er beide vanuit te gaan dat een bepaalde hoeveelheid zwartwerk een positief effect op de economie heeft).

Ok, ik heb het niet over iemand die structureel 40-60uur/week zwart werkt, maar over mensen die zo nu en dan een klusje erbij doen.
(lees, schoonmaaksters, iemand die je tuin doet, de stucadoor die 's avonds na z'n werk wel ff een muurtje bij je doet etc. etc).

Vaak zijn dit klussen die of blijven liggen, of zelf gedaan worden indien hier het volle pond (lees via een bedrijf) voor wordt gevraagd.

Gebeuren dit soort zaken niet, dan heb jij geen leuke thuis, strakke muur oid.
Die stucadoor kan z'n nieuwe "platte tv" niet kopen, of gaat minder uit eten met z'n vrouw, simpelweg omdat dan het geld er niet voor is. Het is een utopie om te denken dat tarieven voor dit soort werkzaamheden betaalbaar zouden worden indien iedereen dit werk 100% wit zou doen.
Enig zwartwerk is gewoon onderdeel v/d economie, dat weet iedereen inclusief de BD, meestal hebben dit soort gevallen dan ook geen prioriteit bij bepaalde instellingen. Iemand die een uitkering geniet en naast z'n uitkering nog gewoon een 2000-3000 euro/maand er 'zwart' bij pakt is natuurlijk een ander geval.

[FaceDown]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 08:44:
Ben ik het zeker mee eens. Zwartwerken terwijl je een uitkering hebt is natuurlijk not done, maar als jij 40 uur per week werkt en daarbuiten bijvoorbeeld nog websites maakt / computers fixt in het zwart vind ik dat daar niks mis mee is. Belasting moet betaald worden, maar tegenwoordig vragen ze overal maar meer en meer op en het geld gaat voornamelijk op aan niks. (Uitstapjes van Beatrix, nutteloze projecten om criminele jongeren weer op het rechte pad te brengen, cd's versturen bij elke geboorte , Afghanistan, etc etc.).

Wie steelt er nou van wie?

Helemaal gelijk! De belastingdruk is absurd hoog in Nederland. We krijgen er weliswaar veel voor terug, maar niet genoeg imho. Leuk die infrastructuur, maar wat heb je eraan als je uren per dag in de file staat? Fijn veel geld naar de zorg, maar waarom zijn er nu weer zoveel wachtlijsten?
Wat bijklussen is helemaal niks mis mee. Uiteraard hou ik ook niet van klaplopers die de hele week zwart werken en ook nog hun handje ophouden bij de staat.

[n4m3l355]

BS. Als mensen hun eisen zouden aanpassen aan hun budget ipv een te duur huis te kopen, dan zouden ze helemaal niet krom hoeven te liggen. Het is puur de hebberigheid en de houding van "ik betaal al genoeg belasting".

nee misschien? De marktwerking mbt de huizen wordt sterk bepaalt door de overheid door overmatige WOZ waarde bepalingen en door de overheid gesubsidieerde taxateurs die stelselmatig de prijs opdrijven.
Er staat toevallig nog een leuk stukje in de Safe over je zogenaamde budgetering van huizen.

[gambieter]

n4m3l355 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:08:
[...]
nee misschien? De marktwerking mbt de huizen wordt sterk bepaalt door de overheid door overmatige WOZ waarde bepalingen en door de overheid gesubsidieerde taxateurs die stelselmatig de prijs opdrijven.
Er staat toevallig nog een leuk stukje in de Safe over je zogenaamde budgetering van huizen.

Je hoeft toch niet altijd een groter, duurder huis te kopen? De WOZ waarde resulteert in lagere gemeentebelastingen en vaak hogere belasting.

Er is een tekort aan goedkope woningen, maar dat komt ook omdat mensen hun wooneisen hebben opgeschroefd. Starters willen geen flatje maar een tuin, en klagen dan dat ze dat niet kunnen betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 23-10-2007 11:22 . Reden: even snelle zoektocht gedaan en onzin verwijderd ]

[Gizz]

Anoniem: 50683 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 10:46:
[...]
(lees, schoonmaaksters, iemand die je tuin doet, de stucadoor die 's avonds na z'n werk wel ff een muurtje bij je doet etc. etc).

Vaak zijn dit klussen die of blijven liggen, of zelf gedaan worden indien hier het volle pond (lees via een bedrijf) voor wordt gevraagd.

Zo zwart/wit is de keuze niet hoor, dat iemand die het zelfstandig doet altijd zwart werkt en dat je anders alles via een duur bedrijf moet regelen als je het wit wilt hebben.

Een schoonmaakster mag gewoon bij jou komen schoonmaken en handje contantje geld ontvangen, dat is gewoon legaal. Zolang deze dienstverlener het maar weer netjes opgeeft bij de belasting. Zie ook Regeling dienstverlening aan huis

n4m3l355 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 15:38:
[...]
Offshore of boerenwerk is erg onregelmatig en men kan daar niet eventjes een stel mensen aannemen

Niet? Daar heb je juist uitzendbureau's voor, als je wilt staat er morgen een nieuwe kracht op de stoep.

En zo zijn er nog genoeg velden waar dit niet opgaat. En juist hier wordt zwartwerken eerder geforceerd dan dat men het niet wilt.

Dan vraag ik me af waarom een ondernemer voor deze specifieke bedrijfstak kiest als er niet legaal in te opereren valt. Het menselijk aspect begrijp ik natuurlijk wel, mensen vinden het prachtig om boer te zijn. Maar als jij in een land te kleine winstmarges hebt en niet legaal kunt werken, waarom blijf je het dan doen? Voor een bedrijf nogal onlogisch.

[ Voor 30% gewijzigd door Gizz op 23-10-2007 11:34 ]

[Anoniem: 50683]

Gizz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:29:
[...]
Zo zwart/wit is de keuze niet hoor, dat iemand die het zelfstandig doet altijd zwart werkt en dat je anders alles via een duur bedrijf moet regelen als je het wit wilt hebben.

Een schoonmaakster mag gewoon bij jou komen schoonmaken en handje contantje geld ontvangen, dat is gewoon legaal. Zolang deze dienstverlener het maar weer netjes opgeeft bij de belasting. Zie ook Regeling dienstverlening aan huis

Ik heb het dan over de mensen die dit sooort werkzaamheden zwart doen.
En er zullen vele tweakers zijn die meerdere malen per week wel ergens een computer fixen, adsl aansluiten of een (wifi)netwerk in orde maken. (btw interessant stukje, die link van je, zo leert men nog eens wat ) gecorrigereede link: http://www.minfin.nl/nl/o...stverlening-aan-huis.html.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 50683 op 23-10-2007 11:36 ]

[Gizz]

Anoniem: 50683 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:31:
[...]
En er zullen vele tweakers zijn die meerdere malen per week wel ergens een computer fixen, adsl aansluiten of een (wifi)netwerk in orde maken.

Yup, doe ik ook, alleen niet wekelijks. Wel uurtje -> factuurtje trouwens (wat voor mij ook weer goed uitkomt omdat ik als freelancer een X-aantal verschillende klanten moet hebben per jaar).

[Devil]

Gizz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:29:
[...]

Niet? Daar heb je juist uitzendbureau's voor, als je wilt staat er morgen een nieuwe kracht op de stoep.

[...]

Dan vraag ik me af waarom een ondernemer voor deze specifieke bedrijfstak kiest als er niet legaal in te opereren valt. Het menselijk aspect begrijp ik natuurlijk wel, mensen vinden het prachtig om boer te zijn. Maar als jij in een land te kleine winstmarges hebt en niet legaal kunt werken, waarom blijf je het dan doen? Voor een bedrijf nogal onlogisch.

Dat is onzin, kijk wat een probleem het elk jaar is om aspergerstekers ed te vinden. Onze werkeloze medemens haalt hier de neus voor op, die blijven liever lekker belspelletjes kijken dan op hun knieen door de modder te ploegen voor €100 meer dan dat ze van de overheid krijgen voor niets doen.
De hele fruitteel en asperger branche is afhankelijk van mensen uit Polen en Roemenie die dolgraag hun familie een paar maanden in de steek laten om in Nederland wat geld te kunnen verdienen.

Vervolgens worden deze mensen massaal uitgebuit door Nederlandse boeren en dat is diep diep triest.

[ Voor 19% gewijzigd door Devil op 23-10-2007 11:55 ]

[Gizz]

Maar ook voor mensen uit Polen zijn er uitzendbureau's (in ieder geval wel voor de bouw), dus als jij zegt dat je volgend jaar weer een busje Polen nodig hebt lijkt me dat legaal te regelen?

[FaceDown]

Devil schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 11:54:
[...]

Dat is onzin, kijk wat een probleem het elk jaar is om aspergerstekers ed te vinden. Onze werkeloze medemens haalt hier de neus voor op, die blijven liever lekker belspelletjes kijken dan op hun knieen door de modder te ploegen voor €100 meer dan dat ze van de overheid krijgen voor niets doen.
De hele fruitteel en asperger branche is afhankelijk van mensen uit Polen en Roemenie die dolgraag hun familie een paar maanden in de steek laten om in Nederland wat geld te kunnen verdienen.

Vervolgens worden deze mensen massaal uitgebuit door Nederlandse boeren en dat is diep diep triest.

Uitgebuit? Die verdienen hier in een paar weken tijd evenveel als in een heel jaar in hun thuisland. Hoe kun je dat 'uitbuiten' noemen? Bovendien verdienen ze altijd nog het minimumloon of meer, dus van uitbuiting is al helemaal geen sprake. Niemand verplicht ze trouwens om hier te komen werken. Als ze zich zo 'uitgebuit' zouden voelen zouden ze lekker thuis blijven nietwaar?

[Devil]

Heel veel boeren betalen ze zwart en dan inderdaad minder dan minimumloon.

[Lewis]

gambieter schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 23:38:
[...]

Lekkere dooddoener. Weer iemand die tegen een parkeerwachter roept "ga boeven vangen!" ipv te accepteren dat hij fout geparkeerd staat. Je kunt zwartwerken niet goedpraten door naar hypotheken te verwijzen.

Daarbij mag je je voorbeeld wel eens onderbouwen, want als ik het zo lees snap je er de ballen van.

Ja, en u bent zeker een overvaller die vindt dat ik aan oneerlijke concurrentie doe als ik met een lege portemonnee op straat loop zodat u niks aan uw overal heeft. Zo lust ik er ook nog een paar.

Mensen stellen dat zwart werken stelen van de overheid is. Ik stel dat de overheid nog veel meer steelt. Dan is het dus gewoon een kwestie van wederzijdse schuld. Als ik u 50 euro schuldig ben en u bent mij 5000 euro schuldig en we betalen elkaar beiden niet terug, dan ben ik geen dief terwijl u nog steeds 4950 euro heeft gestolen. Verrekenen is toegestaan.

Zie het in de juiste proporties vriend. Niet klagen over een paar euro terwijl mensen aan de andere kant worden leeggezogen. Onderbuikgevoelens? Verspilling is een feit. Als u dat wilt ontkennen dan heb ik een leuke uitdaging voor u. Ik werk nooit meer zwart, maar gaat u elke euro belasting die verspild wordt aan mij terug betalen? Laten we allebei onmiddellijk onze schulden tegen elkaar wegstrepen.

Het verschil tussen eenmalig, structureel en uitkeringstrekker zie ik wel degelijk. Iemand met een uitkering die kan werken acht ik per definitie fout. Ongeacht zwart werk. Men moet dan het profiteren aanpakken. Daar ligt de bron van de ergernis bij een uitkering. Met mensen die zelf werken, op wat voor manier dan ook, heb ik geen probleem. Niemand is verplicht om geld op zak te hebben voor een overvaller. Net zoals niemand verplicht is om werk zogenaamd wit te doen zodat ze het slachtoffer worden van de fiscus.

[Gizz]

Lewis schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:31:
[...]
Mensen stellen dat zwart werken stelen van de overheid is.

Wie zegt dat dan? Het is dan meer stelen van iedereen, aangezien dat geld bedoeld is om dingen voor dit land te doen (waar we toevallig allemaal wonen). Je maakt wel gebruik van dit land bij het verdienen van het zwarte geld, maar je weigert daar de met elkaar afgesproken bijdrage voor te betalen.

Ik stel dat de overheid nog veel meer steelt.

Hoezo, heeft de belastingdienst meer geld van je geïnd dan waar ze recht op hebben en krijg je het met geen mogelijkheid terug?

Onderbuikgevoelens? Verspilling is een feit.

Bron, onderbouwing? En besef je dat een land/overheid nooit 100% efficiënt kan werken door de grote overhead en dat er dus altijd wat geld verspild wordt. Een alternatief is de overheid afschaffen en daar ga je ook niet door op vooruit qua geld

Ik werk nooit meer zwart, maar gaat u elke euro belasting die verspild wordt aan mij terug betalen? Laten we allebei onmiddellijk onze schulden tegen elkaar wegstrepen.

Waar slaat dat op? Om te bewijzen dat de overheid niet 100% efficiënt is moet ik jou geld geven?

[ Voor 6% gewijzigd door Gizz op 23-10-2007 14:57 ]

[Confusion]

Lewis schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:31:
Ik stel dat de overheid nog veel meer steelt.

Dan beweer je dus dat je jezelf besteelt, dat ik je besteel en dat je buurman je besteelt, want de overheid int belasting uit naam van het volk. Het is een slap excuus voor wangedrag.

[FaceDown]

Devil schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 12:23:
Heel veel boeren betalen ze zwart en dan inderdaad minder dan minimumloon.

Dan blijven ze toch lekker thuis als dat ze niet bevalt? Scheelt ook een hoop criminaliteit.

[ Voor 6% gewijzigd door FaceDown op 23-10-2007 15:49 ]

[curry684]

Zandor schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 08:50:
kijk als je eens keer wat voor iemand doet, kan je een kadootje verwachten. Hier heeft de belasting dan ook niets mee te maken. Wordt het echter structureel, spreek je van zwartwerken en dat is niets anders dan belastingontduiking en een vorm van diefstal uit algemene middelen.

En voor kleinigheidjes als dit heeft de wetgever ook de vrijstelling op giften bedacht, zodat dit voor een paar tientjes tussen particulieren altijd legaal mag.

Wat ik vlak hierboven lees stoort me dan wel weer zwaar: dat zwart bijklussen op websites en computertjes fixen allemaal wel goed is. Ik heb zelf een professioneel webdevelopmentbedrijf, en het is vaak al moeilijk genoeg om klanten uit te leggen dat je meerwaarde hebt bovenop de gemiddelde 18-jarige zolderkamerprutser zonder dat die ook nog structureel belastingen 'mag' ontduiken terwijl ik loonbelasting, inkomstenbelasting, afschrijvingen, pandhuur, inventaris en alles moet verdisconteren in de prijs.

[Dennahz]

En nog meer onderbuik BS over zogenaamde foute bestedingen van belastinggeld. Kan iemand de bull een kurk in de kont stoppen voordat het topic verder wordt ondergescheten met deze populistische onderbuikredenaties?

Ik zeg niet dat alles weggegooid wordt, maar zeker wel een deel. Of wil jij zeggen dat er goed wordt omgegaan met het geld van de belasting betalende burger? Het mag allemaal wel wat minder met die overbodige accijns etc.

Dit heeft indirect ook met het zwartwerken te maken. Ik voel mij niet schuldig hoor als ik bijv 500 euro per maand zwart verdien terwijl ik ook nog een baan heb en netjes belasting betaal. Dat zijn gewoon extra's waar de overheid niks mee te maken heeft. Ze willen zelfs een groot deel hebben als je een erfenis of gift krijgt.. dat slaat toch nergens op?

[Anoniem: 50683]

ff tussendoor,
Overheid steelt niet van mensen
Iedereen vindt dat ie teveel belasting betaalt
back on topic nu ?

http://www.minfin.nl/nl/o...stverlening-aan-huis.html

Op zich prima, dat je die inkomsten opgeeft bij je inkomstenbelasting, echter kan je dan ook onkosten aftrekken? (internet abbo, computer etc) Om een en en ander te kunnen doen en kennis bij te houden maak ik ook onkosten. (denk ook aan niet betaalde uren die je spendeert op GoT/Google om een oplossing te vinden af en toe).

[Rukapul]

FaceDown schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 15:48:

Bij deze de suggestie om een zakelijkere discussiestijl te hanteren en je reacties fatsoenlijk uiteen te zetten en te onderbouwen.

[ Voor 90% gewijzigd door Rukapul op 23-10-2007 16:15 ]

[FaceDown]

Confusion schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:56:
[...]

Dan beweer je dus dat je jezelf besteelt, dat ik je besteel en dat je buurman je besteelt, want de overheid int belasting uit naam van het volk. Het is een slap excuus voor wangedrag.

Alsof we het allemaal eens zijn met de belastingdruk..

Eens kijken of je het er ook zo mee eens bent als je dadelijk een erfenis krijgt en de helft daarvan rechtstreeks naar de schatkist vloeit. Geld waar de overheid NIETS voor heeft gedaan en geld waar allang belasting over betaald is in de vorm van loonbelasting, BTW etc etc.

[Dido]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 15:53:
Ik voel mij niet schuldig hoor als ik bijv 500 euro per maand zwart verdien terwijl ik ook nog een baan heb en netjes belasting betaal. Dat zijn gewoon extra's waar de overheid niks mee te maken heeft.

Ik voel mij niet schuldig hoor als ik bijv per maand van tien mensen 50 euro uit hun portemonnee haal terwijl ik ook nog een baan heb en netjes belasting betaal. Dat zijn gewoon extra's waar de overheid niks mee te maken heeft.

Is van 1 persoon 500 euro jatten erger dan van 10 personen 50 euro?

[Dennahz]

Dido schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:13:
[...]

Ik voel mij niet schuldig hoor als ik bijv per maand van tien mensen 50 euro uit hun portemonnee haal terwijl ik ook nog een baan heb en netjes belasting betaal. Dat zijn gewoon extra's waar de overheid niks mee te maken heeft.

Is van 1 persoon 500 euro jatten erger dan van 10 personen 50 euro?

Daarover verschillen wij dan van mening. Zwartwerken != stelen net zo min als kopiëren stelen is. Helaas is het met zulke onderwerpen zo dat er niemand van standpunt veranderd en de discussie uiteindelijk eindigt in een hoop gescheld, getier en gebrul.

Ze krijgen, imo, al meer dan genoeg. Niet alles hoeft volgens de regeltjes van de overheid te gaan.

[Dido]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:45:
Daarover verschillen wij dan van mening. Zwartwerken != stelen net zo min als kopiëren stelen is.

Kun je me het verschil uitleggen tussen 500 euro stelen van 1 persoon, of 50 euro stelen van tien personen? Welke is "erger"?

[Rukapul]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:45:
Ze krijgen, imo, al meer dan genoeg. Niet alles hoeft volgens de regeltjes van de overheid te gaan.

Waarom mag jij voor 2500 op jaarbasis frauderen ten koste van de samenleving en iemand anders niet? Dat is namelijk het bedrag wat je aan belastingen en premies ontduikt bij jouw voorbeeld van hierboven.

M.i. loop je met dit soort argumentaties altijd vast om het 'toevallig' wel opgaat voor jezelf, maar niet voor een ander. Probeer het eens vanuit het gehele maatschappelijke perspectief te bekijken ipv alleen dat van jezelf.

[ Voor 42% gewijzigd door Rukapul op 23-10-2007 16:50 ]

[The_Scarabial]

Wat is zwartwerken, bedoel je hier iemand die als bijbaantje 8 uurtjes per week werkt, of iemand die full time zwart werkt? In mijn ogen valt het eerste niet onder zwart werk, het tweede wel.

[Dennahz]

Kun je me het verschil uitleggen tussen 500 euro stelen van 1 persoon, of 50 euro stelen van tien personen? Welke is "erger"?

Het eerste, want die ene persoon heeft er meer last van dan die 10 die 50 euro moeten missen. Ik vind dit geen vergelijking met een overheid die het geld nutteloos uitgeeft. Als ze mij nou echt overtuigen van het tegendeel en echt aantonen dat ze elke cent hard nodig hebben dan zou ik het met je eens zijn.

Waarom mag jij voor 2500 op jaarbasis frauderen ten koste van de samenleving en iemand anders niet? Dat is namelijk het bedrag wat je aan belastingen en premies ontduikt bij jouw voorbeeld van hierboven.

M.i. loop je met dit soort argumentaties altijd vast om het 'toevallig' wel opgaat voor jezelf, maar niet voor een ander. Probeer het eens vanuit het gehele maatschappelijke perspectief te bekijken ipv alleen dat van jezelf.

Als er bepaalde dingen in het zwart gebeuren vind ik dat geen probleem _naast_ een vaste baan. Zodra je een uitkering hebt en dan nog zwart verdient ben ik het er helemaal mee eens dat dit fraude is.

[edit]

Even iets anders / vergelijkbaars:

Bestellen jullie nooit dingen vanuit Amerika of Asia o.i.d. zonder invoerrechten te betalen? Dat is ook een soort van zwart kopen. Of geven jullie alles netjes aan?

[ Voor 8% gewijzigd door Dennahz op 23-10-2007 17:07 ]

[Anoniem: 50683]

Grote vraag is natuurlijk hoe zorgen we ervoor dat voor de meeste zaken ipv zwartwerkers witwerkers worden aangenomen.

Als ik een muurtje gestuced (??) moet hebben, en die kerel doet het zwart voor 20eu/eur en is in 8 uurtjes klaar, ben ik er 160kwijt. Laat ik daar aannemer X voor komen, rekent die makkelijk het 4voudige. Ik als consument, weet dan wel wat ik doe, ik pak die van 160euro.

En dan zal ik het ook maar ff over de belastingen hebben en overige administratieve kosten voor bedrijven hier in het land niet zo achtelijk hoog waren zou bedrijf X waarschijnlijk voor een redelijker bedrag mijn muurtje komen stucen. En dan wordt de keus tussen een "zwartwerker" en een "echt bedrijf" *(waar die zwartwerker misschien wel werkzaam is ) een andere zaak (denk aan garantie's etc).
(grmbl, wordt er net een afspraak afgebeld, gr hekel aan paar uur van te voren )

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 50683 op 23-10-2007 17:00 ]

[Dido]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:56:
Het eerste, want die ene persoon heeft er meer last van dan die 10 die 50 euro moeten missen. Ik vind dit geen vergelijking met een overheid die het geld nutteloos uitgeeft.

Ah, ok. Dan haal ik die 500 euro alleen bij personen die het geld in mijn ogen nutteloos uitgeven. Aan hun auto of zo. Dan is het immers geen stelen.

Als er bepaalde dingen in het zwart gebeuren vind ik dat geen probleem _naast_ een vaste baan. Zodra je een uitkering hebt en dan nog zwart verdient ben ik het er helemaal mee eens dat dit fraude is.

Iemand die modaal verdient en daarnaast 500 euro per maand zwart bijklust betaalt 210 euro per maand minder aan het rijk dan hij zou moeten. Iemand die een uitkering heeft en 500 euro zwart bijverdient zo'n 160 euro.

Mag je mij uitleggen waarom 160 euro niet betalen frauderen is, en 210 euro niet betalen geen fraude is.

In beide gevallen jat je trouwens uit mijn portemonnee, en ik vind het stelen als je geld uit mijn portemonnee haalt. En als je het dan toch doet heb ik liever dat je er 160 euro uithaalt dan 210, wat je er ook voor mooie redenen voor verzint

[Dennahz]

Ik weet wel dat je gelijk hebt Dido, maar voor mijn gevoel nemen ze veel en geven ze minder dan ze krijgen. (Let op: ik zeg niet: "weinig"). Dit is een gevoelskwestie. Het kan best zijn dat iemand die uitkering heeft € 160,- zou moeten betalen maar in eerste instantie werkt hij überhaupt niks dus kost hij alleen maar.

Ik heb geen argumenten meer

[benoni]

En wat als je het loon uitdrukt in een alternatief betalingsmiddel zoals Noppes en LETs?

Ik dacht dat je daarvan wel een administratie moest bijhouden, maar dat het voor de belasting niet hoeft te worden opgegeven zolang het onder een bepaalde belastingvrije voet valt.

[n4m3l355]

Dit is niets meer dan een moralistische vertoning over wat al dan niet jatten wordt gezien. Ik zie het als jatten van de overheid uit mijn beurs met ongegronde redenen van hun kant uit. Omgekeerd zijn er ook mensen die het als jatten van de staat en indirect hun beurs zien. Hoe je het went of keert, het is niets meer dan een gewetenskwestie. Het is van weerszijde leuk voor te rekenen wat al dan niet jatten is. Mijn opinie is vrij simpel, zolang de overheid denkt mij overmatig te belasten omdat ik eens een keertje bij hobby moeten ze niet raar staan te kijken dat ik het niet opgeef. En met overmatig bedoel ik tegen de 50%. En ik kan genoeg redenen van hun kant uit bedenken dat ze mijn geld toch enkel verkwesten, dan gee ik het nog liever uit aan iets zinvols van mijn kant uit.
Dat daar gelaten, wat ik wel not-done vind is dat men dus in de bijstand zit en dan zwart werkt. Dan zit je al in een laag inkomensschaal, dan kun je imo net zo goed gaan werken en dan afdragen. Maarja zolang de overheid de grens tussen bijstand/minimun loon te klein laat zal niemand het interessant vinden om te gaan werken. Imo mochten ze van mij dan ook wel gewoon deze mensen forceren, al is het maar Vixia werk, of ambtenaar werken (beide even zinvol en even verkapte werkeloosheids maatregelen) je werkt tenminste voor je geld.

[Anoniem: 50683]

Dido schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 17:22:
[...]
Iemand die modaal verdient en daarnaast 500 euro per maand zwart bijklust betaalt 210 euro per maand minder aan het rijk dan hij zou moeten. Iemand die een uitkering heeft en 500 euro zwart bijverdient zo'n 160 euro.

Mag je mij uitleggen waarom 160 euro niet betalen frauderen is, en 210 euro niet betalen geen fraude is.

Omdat de modaal verdiener er het in z'n vrije tijd ff bij doet en daarbij niet allerlei andere gelden uit de samenleving trekt. De uitkeringstrekker heeft gewoon 40uur/week extra tijd om zwart te werken - over valse concurrentie gesproken ! -.

Als die uitkeringstrekkers allemaal aan het werk zouden gaan, zouden er allerlei lasten omlaag kunnen zodat het voor de modaal verdiener ook interessanter is om ipv zwart er wit bij te werken.

* Anoniem: 50683 hoopt wel dat dit topic wordt geblokked voor BD ip's

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 50683 op 23-10-2007 18:21 ]

[M@rijn]

Confusion schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 14:56:
[...]

Dan beweer je dus dat je jezelf besteelt, dat ik je besteel en dat je buurman je besteelt, want de overheid int belasting uit naam van het volk. Het is een slap excuus voor wangedrag.

Ehhh volgens mij betaal jij gewoon belasting braaf en deelt de belastingdienst jouw centjes uit aan leuke CD projectjes, dus ja ze stelen Dit ook aangezien de prijs/kwaliteit van de overheid niet bepaalt boven NAP ligt, maar dat is een andere discussie.

[SeatRider]

Dennahz schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 16:56:
[...]
Bestellen jullie nooit dingen vanuit Amerika of Asia o.i.d. zonder invoerrechten te betalen? Dat is ook een soort van zwart kopen. Of geven jullie alles netjes aan?

Topics die gaan over mogelijkheden onder die invoerrechten uit te komen gaan wel zonder pardon op slot, zegt dat je iets?

[Dennahz]

SeatRider schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 19:21:
[...]

Topics die gaan over mogelijkheden onder die invoerrechten uit te komen gaan wel zonder pardon op slot, zegt dat je iets?

Dat kan, maar dat was de vraag niet. De mensen die zo tegen het zwartwerken zijn zouden dus logischerwijs mensen moeten zijn die alles netjes aangeven aan de douane en zich schuldig voelen mochten ze er iets per ongeluk door laten glippen.

[Dido]

Anoniem: 50683 schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 18:19:
* Anoniem: 50683 hoopt wel dat dit topic wordt geblokked voor BD ip's

Integendeel.

[Anoniem: 50683]

Dido schreef op dinsdag 23 oktober 2007 @ 19:29:
[...]

Integendeel.

shit, dan moet ik nu niet een klusje gaan doen.
maar de moeder van de buurvrouw van de achterneef van een kennis van een goede vriend ff gaan helpen