Zijn hooligans atheisten?

[Verwijderd]

Ik ben zelf van mening dat hooligans niet in god geloven. De hooligans die ik ken moeten niets van god hebben. Ik vind het daarom raar dat in de media nooit erbij staat dat atheistische hooligans bij 400 man me moet laten uitrekken om ze te laten bedwingen. Dit kost namelijk wat meer geld dan een paar autos die brand in vliegen in Amsterdam West.


Ik kom op dit punt omdat in de media hooligans alleen worden afgeschilderd als een stelletje raddraaiers en als een zogenaamde moslim een homo inelkaar slaat de wereld op zn kop staat.

Als die hooligans echt in god zouden geloven zouden ze ook niet dat soort dingen doen naar mijn mening en moslims die homos inelkaar slaan of bedreigen idem dito.

Het is dus niet relevant. Media: Als een hooligan iemand inelkaar neukt zetten jullie er heel netjes niet bij wat hun levensbeschouwing is waarom doen jullie dit wel als een gelovige dit doet? Is dat relevant?

[DinX]

Heb je statistieken daarvan ? De "hooligans die jij kent" zijn representatief voor alle hooligans ?

[Fire69]

Ik geloof niet in een god dus dat wil zeggen dat ik wel in staat ben om auto's in brand te steken/homo's in elkaar te slaan? Scherp...

[Miki]

Fire69 schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:40:
Ik geloof niet in een god dus dat wil zeggen dat ik wel in staat ben om auto's in brand te steken/homo's in elkaar te slaan? Scherp...

Ik geloof ook niet, vanavond afspreken in slotervaart?

[Grijze Vos]

In het geval van een moslim is het juist wel van belang, omdat zijn handelen geinspireerd wordt door zijn religie. Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor eerwraak.

Over je topictitel, ach, mijn schoonbroer is een tijdje fanatiek voetbalsupporter geweest (voordat ie ging werken zeg maar), en daar kent ie redelijk wat hooligans van. Kan het eens navragen, maar eerlijk gezegd denk ik dat er ook gelovigen bij zitten hoor.

Een niet-christen/niet-moslim is btw niet per definitie atheist.

[Verwijderd]

Het wordt niet geinspireerd door zn religie.
In zn religie staat duidelijk dat geweld uit den boze is.
Het is gewoon een mongool die dat doet. en mongolen heb je overal. Ik ben van mening *lees IK* dat er meer mongolen tussen de atheisten zitten dan tussen de gelovigen. Dat betekent nog niet dat alle atheisten zo zijn. Dus voel je niet meteen aangevallen.

Ik basseer dit op de geschiedenis. Stalin en Hitler waren namelijk niet zo op het geloof helemaal niet trouwens. Hitler in de jaren 30 was er mild tegen maar in de oorlog was de christelijke media ook verboden..

Ik vind het erg jammer dat de media nooit is iets zegt als een atheist de mist ingaat. Alleen maar pikken op de gelovigen en buitenlanders. Nooit lees nooit heb ik gelezen dat een atheist is iets gedaan heeft.


Hoeveel heeft het niet gekost om laatst die hooligans in bedwang te houden? Je leest het even en je gaat weer verder met je leven. Gaan er een paar autos in de fik in Adam West en heel Nederland staat op zn kop.

Hier zo van de At5 site: Raddraaiers noemt AT5 ze. Als je het mij vraagt zijn ze nog erger dan die hangjeugd in Adam West.

Fans bekogelen politie bij ArenA
Zondag 21 oktober 2007
De politie heeft het zaterdagavond na afloop van de wedstrijd Ajax-NEC in de Amsterdam ArenA aan de stok gekregen met ongeveer vierhonderd voetbalfans. Ze bekogelden agenten met stenen en andere voorwerpen, aldus de politie.
Supporters zouden de bestuurskamer willen opzoeken. Tijdens de wedstrijd protesteerden Ajacieden tegen het beleid van Ajax-voorzitter John Jaakke.
De politie kon voorkomen dat ze naar binnen gingen. Daarop gooiden supporters stenen naar de politie. Zeven raddraaiers zijn opgepakt. Door camerabeelden denkt de politie de komende tijd nog meer supporters op te pakken

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2007 21:52 ]

[DinX]

Verwijderd schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:47:

Ik basseer dit op de geschiedenis. Stalin en Hitler waren namelijk niet zo op het geloof helemaal niet trouwens. Hitler in de jaren 30 was er mild tegen maar in de oorlog was de christelijke media ook verboden..

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice... And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people.

-Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922 (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942)

[Gizz]

Ik vind het wel heel toevallig, laatst was er precies éénzelfde topic klik over ongelovige hooligans en bevooroordeelde media die atheïsten afschermd

Dat jij geen gelovige hooligans kent zegt 0,0. Ik ken helemaal geen ongelovige hooligans, dus dan zouden ze niet bestaan als we jouw denkwijze volgen. Verder zijn er groepen hooligans die vrijwel alleen maar uit gelovigen bestaan, denk bijvoorbeeld aan Celtic vs de Rangers (toch? ben niet zo thuis in voetbal). Katholieke en protestanten die elkaar dood willen hebben, heel gezellig.

Ik basseer dit op de geschiedenis. Stalin en Hitler waren namelijk niet zo op het geloof helemaal niet trouwens.

Dat is wel heel erg selectief natuurlijk en dat van Hitler klopt niet eens, waarom betrek je er geen gelovige conflicten bij? Denk aan kruistochten, Joden vs. Islamieten etc.

[DinX]

Gizz schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:54:
Dat jij geen gelovige hooligans kent zegt 0,0. Ik ken helemaal geen ongelovige hooligans, dus dan zouden ze niet bestaan als we jouw denkwijze volgen. Verder zijn er groepen hooligans die vrijwel alleen maar uit hooligans bestaan, denk bijvoorbeeld aan Celtic vs de Rangers (toch? ben niet zo thuis in voetbal). Katholieke en protestanten die elkaar dood willen hebben, heel gezellig.

Als ik de diverse documentaires over hooligans op tv mag geloven kan je ook bijna geen meer diverse groep hebben dan hooligans. Van dokwerkers tot advocaten, van jood tot moslim.

Gizz schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:58:
[...]

Heel juist, dat blijkt ook uit diverse onderzoeken. Maar dat is niet echt iets voor dit topic geloof ik, hier moeten we flink generaliseren

[ Voor 16% gewijzigd door DinX op 21-10-2007 21:59 ]

[Gizz]

DinX schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:55:
[...]


Als ik de diverse documentaires over hooligans op tv mag geloven kan je ook bijna geen meer diverse groep hebben dan hooligans. Van dokwerkers tot advocaten, van jood tot moslim.

Heel juist, dat blijkt ook uit diverse onderzoeken. Maar dat is niet echt iets voor dit topic geloof ik, hier moeten we flink generaliseren

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:47:
De politie heeft het zaterdagavond na afloop van de wedstrijd Ajax-NEC in de Amsterdam ArenA aan de stok gekregen met ongeveer vierhonderd voetbalfans. Ze bekogelden agenten met stenen en andere voorwerpen, aldus de politie.

Wat mij verbaast is dat dit al sinds de jaren 70 tot de regelmatig terugkerende problemen behoort en dat er nooit serieus moeite gestoken is in de aanpak ervan. Ieder voetbalweekend wordt er voor tonnen schade aangericht en worden honderden of duizenden agenten ingezet om een paar duizend relschoppers in bedwang te houden. Er vallen regelmatig zwaargewonden en af en toe een dode, en nooit hoor ik een agent klagen dat 'ie strenger wil mogen optreden tegen deze plaag die al een generatie lang het voetbal teistert. (En ik denk er wel drie keer over na voordat ik een treinreis onderneem die voetbal-'supporters' kruist. Ik heb een keer tussen een stel bezopen Britten gezeten, en daar wordt je niet blij van.)

Waarom is 'onze' Geert zo stil? Waar blijven de kamervragen? Waar blijft de roep om het op knieschijven schieten tegen Ajax-'supporters'? Krijgt de voorzitter nu een kamertje in de marinebasis in Amsterdam?

[anandus]

Hooligans zijn volgens mij per definitie geen atheïsten? Ze geloven toch in een club?

(En of dat clubje nou een voetbalclub is of een godenclub maakt volgens mij weinig uit)

[ Voor 34% gewijzigd door anandus op 21-10-2007 22:03 ]

[DinX]

anandus schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 22:01:
Hooligans zijn volgens mij per definitie geen atheïsten? Ze geloven toch in hun club?

Scherp

[gambieter]

Ach gut, hebben we weer een gelovige die denkt dat atheisten sneller moreel verval vertonen. Niet gebaseerd op statistiek, op bewijzen, of op vermogen tot nadenken, maar op gevoel en geloof. Je reinste BS en de moeite van een topic niet waard.

Atheisten zijn actieve godsontkenners. De meeste mensen die niet of niet actief geloven zijn helemaal geen atheist. Dus begin eens met je definities in orde te krijgen.

Je kunt het beter omdraaien: onder de streng religieuzen zijn veel meer mensen die het vermogen tot zelfstandig nadenken allang zijn verloren, en kuddegedrag vertonen. Daarmee zijn ze veel geschikter tot het vertonen van hooligan-gedrag, zoals de domme meutes die protesteren tegen boeken, cartoons en films hebben bewezen.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 21-10-2007 22:10 ]

[Delerium]

Weer zo'n dude die denkt dat geloof de moraal kan kapen. Exhibit A: Osama Bin Laden.

Verder ben ik snel klaar:

My concern here is over whether there is any general reason why religion might be more or less likely to bias individuals towards all those unpleasant things in Christopher Hitchens’s list: to make them more likely to exhibit them than they would have been without religion. I think the answer is yes.

Religion changes, for people, the definition of good. Atheists and humanists tend to define good and bad deeds in terms of the welfare and suffering of others. Murder, torture, and cruelty are bad because they cause people to suffer. Most religious people think them bad, too, but some religions (for example the religion of the Taliban) sanction all of them under some circumstances. For non-religious people, the behavior of consenting adults in a private bedroom is the business of nobody else, and is not bad unless it causes suffering – for example by breaking up a happy family. But many religions arrogate to themselves the right to decide that certain kinds of sexual behavior, even if they do no harm to anyone, are wrong.
...
It is easy for religious faith, even if it is irrational in itself, to lead a sane and decent person, by rational, logical steps, to do terrible things. There is a logical path from religious faith to evil deeds. There is no logical path from atheism to evil deeds. Of course, many evil deeds are done by individuals who happen to be atheists. But it can never be rational to say that, because of my nonbelief in religion, it would be good to be cruel, to murder, to oppress women, or to perpetrate any of the evils on the Hitchens list.

The following quotation from the Nobel prize winning physicist Steven Weinberg has become well known, but it is so devastatingly true that it is worth quoting again and again: “With or without [religion] you’d have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion.”

http://newsweek.washingto...eople_to_go_evil_thi.html

[edit]
Voor de overige mensen: TS is een bewezen relkloon die regelmatig dit soort meuk postte. Verwacht geen antwoord van TS zelf, die zit inmiddels al in de trashcan. Veel later, na z'n dood zullen z'n zonden van hier 'm nog lang achtervolgen.
* Delerium legt de term relirelkloon neer.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 21-10-2007 22:12 ]

[gambieter]

ecteinascidin schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 22:07:
[edit]
Voor de overige mensen: TS is een bewezen relkloon die regelmatig dit soort meuk postte. Verwacht geen antwoord van TS zelf, die zit inmiddels al in de trashcan. Veel later, na z'n dood zullen z'n zonden van hier 'm nog lang achtervolgen.
* gambieter legt de term relirelkloon neer.

Inderdaad, unandeb heeft dezelfde geboortedatum als daviddb. Relirelkloon is OK, idioot is een andere. Inhoudelijk vergelijkbaar.

[F_J_K]

En dat lijkt me een goed moment om dit topic te sluiten. Ik neem aan dat de W&L mods een onderbouwde discussie altijd zien zitten, maar dit gaat zo niet werken.