RAID 5, 01 of 10?

[Strikertje]

Hallo

Ik wil binnenkort een nieuwe "dataserver" gaan bouwen en nou leek RAID me wel interessant.
Ik ga eerst beginnen met 4x500Gb schijven op een: NVIDIA MediaShield™ RAID supports RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD span cross Serial ATA drives

Maar nu zit ik eerst met dit: Ik heb 2x seagate 500 en 2x hitachi 500 schijven, gaat dit werken in raid of moet ik echt hetzelfde merk/type hebben?

RAID 0 of 1 lijkt me niks, maar een combo van beide op zich ook wel, voorbeeld:
2x seagate in raid 0
2x hitachi in raid 0 en die de seagate laten mirroren... ze hebben t dan over raid 0+1
Maar nou zat ik hier te kijken:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=22
en daar hebben ze het erover dat RAID10 toch wat beter is omdat als je array stuk gaat, je die veel sneller kan repareren:

Dat komt vooral doordat er bij RAID 01 eerst gestript en dan gemirrored wordt; mocht er wat data verloren gaan, dan moet er opnieuw worden gestript én gemirrored. Bij RAID 10 hoeft er vaak alleen te worden gemirrored.

Dat is dus optie 1: RAID 10
Enige nadeel wat ik zie is dat ik 2 schijven verlies

Optie 2: RAID 5

Alle data over 3 schijven verdelen en dan is 1 schijf de spare/backup.
Als er dus 1 schijf stuk gaat en vervangt, dan moet je alleen ff wachten.
Voordeel ten opzichte van raid10 is dat je dan maar 1 schijf verliest ipv 2.

Maar nou staat er op webconnexxion.com bij raid 5 het volgende:

Toepassing:
algemeen, van kleine webservers tot grote databaseservers, maar wanneer er een grotere schrijfsnelheid wordt vereist, ben je beter af met RAID 1 of 10

Dus aan jullie de vraag:
-Kan ik 2 seagate en 2 hitachi schijven samen laten werken?
-Welk RAID level zal ik gebruiken?

Alvast bedankt!

[Guardian Angel]

Hier staan wat tips: RAID FAQ

[Verwijderd]

Ik zou voor raid 5 gaan, de verschillende schijven zullen geen probleem vormen

[Strikertje]

Dat hele zooitje staat dus ook al op webconnexxion.com en heb ik al gelezen

Maar ik vroeg eerder, wat zijn de meningen van wat er in deze situatie handiger is?

[Guardian Angel]

Zooitje..... ok. Ik hou het liever op de beste FAQ die er is waarmee je voor jezelf de beste keus kunt bepalen.

Overigens is de tekst op webconnexion hieraan gelijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Guardian Angel op 21-10-2007 22:19 ]

[Gizz]

Strikertje schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:16:
-Welk RAID level zal ik gebruiken?

Dat is natuurlijk niet te zeggen, je vertelt niet wat de schijfjes precies gaan doen. RAID5 is qua schijfruimte efficiënter, maar software RAID5 (en ook dat van Nvidia) is gewoon traag, vooral als je schrijf/lees-intensieve dingen doet zoals unrarren.

Dus je moet zelf bedenken wat je belangrijker vindt, snelheid of opslagcapaciteit, en dan zelf kiezen. Kun je zelf, hoeven wij niet te doen

[-krekel-]

Het is maar net wat je wilt. Als je raid 10 of 0+1 gebruikt, dan heb je effectief 1 TB tot je beschikking. De voordelen zijn vooral de snelheid. Raid 5 is interessant wanneer je niet zo heel veel snelheid nodig hebt. Je hebt dan wel 1,5 TB aan opslagruimte tot je beschikking.

[Strikertje]

ik dacht eraan om mijn huidige 4 schijven op die Nvidia controller op snelheid in raid te zetten. Dus dan word dat 01 of 10 neem ik aan?

Het gaat vooral om veiligheid en snelheid... dus dan zit ik bij 01 en 10 wel goed toch?

[Verwijderd]

Ik weet niet wat voor OS er op die machine gaat draaien, maar met de processorkracht van moderne machines is software raid uit de linux kernel meer dan in staat om mee te draaien met de veel duurdere hardware oplossingen. Ook in RAID5.

Dus mocht er unix/linux op die machine komen, dan is het misschien een idee om even naar de mogelijkheden van Linux' software raid te kijken.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2007 22:38 ]

[Strikertje]

Er gaat Windows XP op. Hij dient ook als usenet download bak en geloof dat newsleecher/quickpar en ftd niet onder linux zullen werken...

[Stropdas]

Je kan eventueel ook in XP de schijven omzetten naar dynamische schijven. Dan kan je op je schijven vele combinaties door elkaar gebruiken. Wanneer je de RAID5-hack toepast kan je ook softwarematige RAID5 instellen in Windows. Opstartpartitie maak je voor de veiligheid een RAID1 van 25GB of wat je ook nodig denkt te hebben voor je bootpartitie. Voor het parren is snelheid belangrijkst. Bijv. 4x 25GB voor downloads waardoor je de snelheid van max 4 schijven tegelijkertijd hebt en de rest in RAID5 wat met schrijven nog geen 50MB per sec. haalt maar slechts 25% van de ruimte verliest voor dataveiligheid. In geval van crash van een van de schijven ben je dan hooguit 100GB aan data kwijt die je net zo goed weer kan downloaden aannemende dat je genoeg retentie hebt Als fileserver zal RAID5 verder prima voldoen aangezien je daar voornamelijk files van leest en niet je swapfile op zet neem ik aan

[datkanveelbeter]

Strikertje schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:16:

Optie 2: RAID 5

Alle data over 3 schijven verdelen en dan is 1 schijf de spare/backup.
Als er dus 1 schijf stuk gaat en vervangt, dan moet je alleen ff wachten.
Voordeel ten opzichte van raid10 is dat je dan maar 1 schijf verliest ipv 2.

Waar moet je op wachten dan? Data is gewoon te benaderen, alleen zal het allemaal niet zo snel gaan.

Ik zou in jouw geval voor raid5 gaan,

-Omdat je dan meer opslag ruimte hebt.
-Snelheid van raid5 is zeker snel zat, draai zelf ook al jaren raid 5 op mijn systeem,

Ik zou niet voor dynamische schijven gaan met windows, aangezien je dan bent gebonden aan je "Windows".

Hier een benchmark van mijn raid5(intel ICH9) 6x300GB(oude schijven,diamondmax 10)


Hier een benchmark van mijn raid0(gigabyte GBB36X) 2x500GB(nieuwe schijven)

[Gizz]

datkanveelbeter schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 00:36:
[...]
-Snelheid van raid5 is zeker snel zat, draai zelf ook al jaren raid 5 op mijn systeem,

Lezen wel, maar schrijven is een drama omdat daarbij de pariteit berekend moet worden. Post ook eens wat schrijf-benchmarks, dat lezen is niet het struikelblok

[Verwijderd]

Dus aan jullie de vraag:
-Kan ik 2 seagate en 2 hitachi schijven samen laten werken?
-Welk RAID level zal ik gebruiken?

Kunnen prima samen, je verliest alleen een klein beetje ruimte op de twee schijven die iets groter zijn dan de andere.

Ik raad je RAID10 / 0+1 aan omdat die gewoon een snel RAID-level is. Bovendien ben je maar 1 schijf extra kwijt. Als je nou 8 schijven had is RAID5 weer interessanter. Maar aangezien je een onboard RAID controller gebruikt (nVidia MediaShield) kun je beter wegblijven van RAID5. Want daarvan zul je denk ik teleurgesteld worden.

[McKaamos]

RAID5 op een onboard controller is een drama met snelheid.
Als het relatief snel moet heb je een hardwarematige controller nodig. Reken dat je daar minstens 250 euro voor kwijt bent.
Op een nVidia Mediashield raad ik het je sterk af iig.

[Madrox]

Ik sluit me aan bij de Queen

RAID 10.

[Strikertje]

oke, dus het word raid 01 of 10.... maar maakt het nog veel uit welke ik dan kies?

Het gaat dan vooral om de schrijfsnelheid

[Verwijderd]

In principe niet, alhoewel driver-optimalisaties en inefficienties nog wel praktisch verschil kunnen maken. Ik zou gewoon voor RAID 0+1 gaan. Voor de schrijfsnelheid kun je effectief de helft van de schijven gebruiken zoals RAID0 dat kan, je bent alleen iets aan overhead (latency) kwijt door de mirroring.

[Strikertje]

Bedankt voor alle reacties, maar nou had ik nog een vraag.

Het word Raid 0 (stripe) of RAID 0+1

Op zich zie ik het nu ff niet zitten om 2 schijven te verliezen kwa opslagruimte
Maar iemand beweerde dat RAID 1 maar 3 schijven aankon.
Hoe zit dat met die Nvidia Mediashield controller, kan dat 4 schijven in RAID 0 aan zonder hotspare (want dan ist bijna weer raid 5)

[McKaamos]

RAID0 kan je sowieso geen hotspare hebben
Er is geen redundancy dus ook geen mogelijkheid om iets op te vangen met een spare disk

Ik heb hier een Mediashield in m'n PC en de controllerbios staat mij toe om alle poorten (6 stuks) toe te wijzen aan hetzelfde array, dus meer dan 3 mag geen probleem zijn.

[Larsie]

Strikertje schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 22:46:
Er gaat Windows XP op. Hij dient ook als usenet download bak en geloof dat newsleecher/quickpar en ftd niet onder linux zullen werken...

Lichtjes off-topic, maar waarom draai je zo'n zware client die vooral aan desktop gebruikers is gericht? Een simpele client waarbij je gewoon de nzb's in een mapje gooit en even later de bestanden uit een andere map haalt lijkt me veel prettiger werken. Beetje omslachtig om anders elke keer weer te moeten inloggen met een of ander rdp ding om je nieuwe downloads op te zoeken

Natuurlijk kun je al die zaken makkelijk onder linux (ftd, usenet met hellanzb of desnoods draai je newsleecher in wine) je moet er alleen wel even de motivatie en het doorzettingsvermogen voor hebben (of hulp van iemand die het al wel kan). Maar uiteindelijk loont het wel, zeker op server gebied

On-topic: Ik zou ook voor 0+1 gaan aangezien je controller niet al te best is. Op software niveau met raid gaan klooien zou ik niet aan beginnen, hoe goed ook beweerd word dat het werkt. Het verwarrende situaties opleveren -en dus mogelijk dataverlies-

Strikertje schreef op zaterdag 03 november 2007 @ 22:12:
Bedankt voor alle reacties, maar nou had ik nog een vraag.

Het word Raid 0 (stripe) of RAID 0+1

Op zich zie ik het nu ff niet zitten om 2 schijven te verliezen kwa opslagruimte
Maar iemand beweerde dat RAID 1 maar 3 schijven aankon.
Hoe zit dat met die Nvidia Mediashield controller, kan dat 4 schijven in RAID 0 aan zonder hotspare (want dan ist bijna weer raid 5)

hoezo zou RAID 1 perse aan 3 schijven gebonden zijn? Het enige wat je controller doet is de signalen doorsturen naar de andere schijven.

RAID 0 moet je zelf weten natuurlijk, maar de kans op gegevens verlies word wel met een factor 4 vergroot. Of ie het aan kan? Geen idee, misschien dat de fabrikant van je moederbord een limiet heeft gemaakt, blader de handleiding anders eventjes snel door

[Strikertje]

Sorry ik haal wat door elkaar zie ik nu, ik wil RAID 0 of 0+1, maar ik zie het niet zitten om 2 schijven te verliezen door mirrorring...

Maar mediashield moet dus gewoon 4 schijven in raid 0 aankunnen? Dat is mooi.... dan weet ik genoeg.
bedankt!

[Verwijderd]

Ja, RAID0 kan in principe in elk aantal (zelfs met 1 schijf), dus ook 3 of 5 schijven in RAID0 is mogelijk. Weet wel dat RAID0 geen enkele bescherming biedt tegen schijfuitval; zorg dus voor een goede backup voor bestanden die je niet kwijt wilt!

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2007 07:39 ]