HP proliant RAID controller E200i, extending array

[mabarto]

Situatieschets: Er zijn twee Proliant DL360G5 servers welke ieder 2 SAS schijven van 72 GB in zich herbergen. Standaard maken (zover ik meegemaakt heb) alle HP proliant DL servers een RAID 10 array bij twee schijven.
Nu ga ik er vanuit dat de twee schijven in de servers een RAID1 is (ik zie immers ook maar de capaciteit van 1 schijf), totdat er schijven bijgeplaatst worden om RAID10 te maken.

Nu mijn vragen:
De 72 GB diskspace die raakt nu erg snel op (buiten alle verwachtingen). Als ik nu vier 72 GB schijven extra bestel (dus in totaal herbert elke server dus 4 schijven), gaat ie dan automatisch rebuilden naar een RAID10. Dus uiteindelijk +- 144 GB diskspace ? Of maakt ie dan een extra RAID1 array aan van de twee nieuwe disken?

Nu zie ik bij de Q&A volgens mij een vergelijkbare vraag (Q6) (http://h18004.www1.hp.com...200/questionsanswers.html) , maar hier staat dus dat een battery nodig is om dit te doen. Hebben ze het hier over hetzelfde? Ondersteunt win2k3 trouwens expansion standaard? m.a.w. als Windows eerst een C disk van +-72 GB ziet kan ie daarna een 144 GB zien? Ik neem aan dat dit niet online kan?

Alvast bedankt!

[Asteroid9]

Kleine waarschuwing: ik heb maar beperkte ervaring met HP RAID controllers.
Echter kan ik me niet voorstellen dat nieuw bijgeprikte schijven onmiddelijk aan een bestaande array toegevoegd worden zonder verdere configuratie!

Als je inderdaad 72GB ziet kun je veilig veronderstellen dat je een RAID1 array hebt, RAID10 is ook niet mogelijk met 2 disks.
Na het plaatsen van de schijven zul je toch via de controller nog je RAID set moeten configureren, waarbij je kan kiezen wat je wil doen.
Iets als RAID5 kan ook nog een aardige optie zijn maar dan heb je wel 2 logical drives.

Windows 2003 kan alleen online extenden bij de non-system disks, dus niet de disks met het OS of de pagefile.
Als je de OS partitie vergroot moet je dus met extra tools aan de slag.
Met dynamic disks is er misschien wat meer mogelijk, maar die worden standaard niet al te veel gebruikt en ik zou niet zonder meer converteren naar dynamic.

[mabarto]

Asteroid9 schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 10:30:
Windows 2003 kan alleen online extenden bij de non-system disks, dus niet de disks met het OS of de pagefile.
Als je de OS partitie vergroot moet je dus met extra tools aan de slag.
Met dynamic disks is er misschien wat meer mogelijk, maar die worden standaard niet al te veel gebruikt en ik zou niet zonder meer converteren naar dynamic.

Start Windows trouwens dan nog wel gewoon op? Ik heb inmiddels een manual gevonden: http://h20000.www2.hp.com...l/c00378986/c00378986.pdf
waarbij o.a. dit staat vermeld:
When increased capacity is required, an administrator can replace half of the drives in a RAID 1 or RAID 1+0 array with larger capacity drives and rebuild the new drives. Afterwards, the administrator can replace the other half of the drives and allow them to rebuild in the other direction. Once all drives in the array are of larger capacity, the administrator can use the Array Configuration Utility (ACU) to increase the logical drive size or to configure additional volumes.

Er wordt dus niets vermeld over het OS die daarop staat. Ik wil liever RAID1+0 dan het vergroten van de RAID1 disken. Is er toch weer de voordeel van snelheid door de striping, maar volgens mij staat dat niet in de manual uitgelegd.

[ Voor 6% gewijzigd door mabarto op 19-10-2007 10:36 ]

[Verwijderd]

zowieso vergroot je je partitie nog niet als je je disk extend. Je logische schijf wordt wel 2x zo groot, maar je ntfs partitie niet. Die moet je dan nog extenden.

Persoonlijk zou ik voor de makkelijke oplossing gaan. Extra raid 1 aanmaken (idd in hp onterecht aangeduid als raid 1+0) en deze mounten in windows als een nieuwe dir in de reeds bestaande partitie.

[mabarto]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:26:
zowieso vergroot je je partitie nog niet als je je disk extend. Je logische schijf wordt wel 2x zo groot, maar je ntfs partitie niet. Die moet je dan nog extenden.

Persoonlijk zou ik voor de makkelijke oplossing gaan. Extra raid 1 aanmaken (idd in hp onterecht aangeduid als raid 1+0) en deze mounten in windows als een nieuwe dir in de reeds bestaande partitie.

Goed idee. Ik denk alleen dat ik dan gewoon de data op de nieuwe schijven zet. Ik had alleen gehoopt dat een RAID1 makkelijk naar een RAID10 te kunnen overzetten.

[alt-92]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 11:26:
en deze mounten in windows als een nieuwe dir in de reeds bestaande partitie.

Ik zie dat liever niet (mountpoints), omdat de afhandeling binnen Explorer en tal van andere tools gewoon voor geen ene meter correct functioneert.
Probeer maar eens normaal je diskspace uit te lezen, je ziet een incorrect totaal (namelijk alleen het oorspronkelijke volume).
Ook het uitlezen van ACLs is brak, en dan heb ik het nog niet eens over file-move acties waarbij ACLs vervolgens breken.
Als je het al kan verplaatsen, want je hebt niet eens de ruimte op het oorspronkelijke volume (dat was juist de reden waarom je die mount maakte).

[ Voor 11% gewijzigd door alt-92 op 21-10-2007 22:50 ]

[Verwijderd]

Het mooiste zou zijn als je op de een of andere manier een image kan trekken van je huidige installatie op een andere disk, dan op elke server die 4 schijven in RAID5 zetten, en dan je image weer terugpleppen, lijkt mij.

Dit is echter altijd eng (oeh oeh zal 'ie booten of niet ) !

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2007 21:36 ]

[Verwijderd]

alt-92 schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:31:
[...]

Ik zie dat liever niet (mountpoints), omdat de afhandeling binnen Explorer en tal van andere tools gewoon voor geen ene meter correct functioneert.
Probeer maar eens normaal je diskspace uit te lezen, je ziet een incorrect totaal (namelijk alleen het oorspronkelijke volume).
Ook het uitlezen van ACLs is brak, en dan heb ik het nog niet eens over file-move acties waarbij ACLs vervolgens breken.
Als je het al kan verplaatsen, want je hebt niet eens de ruimte op het oorspronkelijke volume (dat was juist de reden waarom je die mount maakte).

mwa ik beschouw dat als features . Het werkt prima, maar het blijft een andere schijf, dus daar moet je wel rekening mee houden. Een move tussen 2 schijven is nu eenmaal anders dan een move binnen 1 schijf, dus een logisch gevolg daarvan.

[alt-92]

offtopic:
Oh, het werkt ook wel hoor, daar niet van..
Het is echt een handige quick&dirty oplossing voor ruimteproblemen, alleen hebben snelle tussenoplossingen die te weinig gedocumenteerd worden al gauw de neiging permanent te worden.

Wij zijn hier tijdens een migratieproject een complete afdelings directory (een volle 400GiB SAN disk) tegen het lijf gelopen die op een dergelijke manier werd misbruikt, en dat kan nooit de bedoeling zijn geweest.

[Verwijderd]

alt-92 schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 17:30:

offtopic:
Oh, het werkt ook wel hoor, daar niet van..
Het is echt een handige quick&dirty oplossing voor ruimteproblemen, alleen hebben snelle tussenoplossingen die te weinig gedocumenteerd worden al gauw de neiging permanent te worden.

Wij zijn hier tijdens een migratieproject een complete afdelings directory (een volle 400GiB SAN disk) tegen het lijf gelopen die op een dergelijke manier werd misbruikt, en dat kan nooit de bedoeling zijn geweest.

offtopic:
even offtopic doorgaan dan maar.
Ik heb dit juist wel eens gebruikt bij een klant, voor een hele groot disk. 2TB aan data opgedeeld in 10x200GB schijven. We deden dit vnl vanwege de backup en risico spreiding. Dus bij bijv. een ntfs corruptie niet 2TB terug hoeven te zetten maar slechts 200GB.
Wat je hierboven als een nadeel beschouwde, hadden we tevens ondervangen. Dat gebruikers rechten op bestanden konden "wijzigen" door een move te doen ipv een copy/delete actie (gebruiker sleept folder van 1 dir naar andere dir en klaagt vervolgens dat de gebruikers er nog niet bij kunnen; lastig, maar wel een feature).

[mabarto]

Verwijderd schreef op zondag 21 oktober 2007 @ 21:35:
Het mooiste zou zijn als je op de een of andere manier een image kan trekken van je huidige installatie op een andere disk, dan op elke server die 4 schijven in RAID5 zetten, en dan je image weer terugpleppen, lijkt mij.

Dit is echter altijd eng (oeh oeh zal 'ie booten of niet ) !

Ik ga twee terminal servers liever niet voorzien van een RAID-5 array. Als de kosten voor disken niet een zo groot probleem is, kies ik voor RAID-10. Kost extra disken voor dezelfde capaciteit, maar de snelheid is wel erg nuttig.

[Verwijderd]

mabarto schreef op maandag 22 oktober 2007 @ 17:54:
[...]Ik ga twee terminal servers liever niet voorzien van een RAID-5 array. Als de kosten voor disken niet een zo groot probleem is, kies ik voor RAID-10. Kost extra disken voor dezelfde capaciteit, maar de snelheid is wel erg nuttig.

Hmm nee oke, RAID5 met 4 disken is qua lezen wel goed snel, alleen het schrijven is nog niet echt een succes.

Heb je "toevallig" niet nog zo'n bak hangen om het te testen ?

[raymonvdm]

Standaard maakt een DL360 van 2 disken een Raid10 array.

Ik heb nooit echt ontdekt hoe ze dat doen, maar ik vermoed dat ze de disk in 2e splitsen. En elkaar mirroren en stripen.

Je kunt gewoon een disk uit een Raid1 of Raid 10 array vervangen door een grotere en rebuilden. En hierna de 2e.

Met de array resize tool hebben wij het nooit geprobeerd omdat men dat niet aan durfde.

Zelf zou ik een disk eruit trekken en vervangen door een gelijke disk. En hierna de 2e. Zo jeb je een volledig werkende backup mirror set. En dan met de productie set de migratie ingaan met grote disken.

Eventueel zou je ook nog een image kunnen trekken van je server. De disken vervangen metof zonder rebuild (let wel even op de blocksize enzo) En een image terugdumpen waarbij je bij het terugdumpen gelijk de partities vergroot.