Zelfde CPU's dezelfde snelheid, verschillende prestaties

[Murk]

Ik zit met een probleem, meer eigenlijk een ergernis die tegen mijn logica in gaat.

Ik heb de volgende zelfgebouwde PC, op standaard speeds geclockt om te vergelijken met andere pc van vriend:
mobo; asrock 4coredual-vsta
CPU; Core 2 Duo E4400 @ 2ghz
Memory: Corsair 2GB DDR2 @667 mhz (stock speed)
Windows XP

Een vriend van mij heeft de volgende PC bij Dell gekocht en dus zijn veel velden grijs in everest:
mobo; Waarschijnlijk Foxconn, model onbekend
CPU; Core 2 Duo E4400 @ 2ghz
Memory: 2GB DDR2 @ 667mhz (stock speed)
Windows Vista

Nu zou je zeggen, bij 3DMark05 zouden de cpu score's ongeveer gelijk moeten zijn, nietwaar?
Screenshots van de werkelijkheid. Allereerst screenshot van mijn uitslag:


Nu een screenshot van de uitslag van mijn vriend, wier 3DMark GPU punten logisch zijn omdat hij een betere graka heeft, maar de CPU Score is onverklaarbaar.


Is niet 1 keer toevallig hoge score.. bij meerdere keren 3DMark05 draaien blijft score bij allebei gelijk. Nee ik heb geen overbodige processen runnen tijdens 3DMark.


'nuff said, zoek de verschillen, en verklaar ze maar eens

[ Voor 7% gewijzigd door Murk op 17-10-2007 11:31 ]

[Behzo]

En jullie hebben ook allebei een X1650 Pro?

[Murk]

Hij heeft een 8600GT, op standaard snelheid. Maar dat maakt voor de cpu test niets uit, zo is mij goed duidelijk gemaakt op ditzelfde forum

[Ep1c]

Edit: laatmaar

[ Voor 95% gewijzigd door Ep1c op 17-10-2007 11:38 ]

[DeX]

Was het niet iets te maken met de DX10 support van Vista? Doe maar inderdaad CPU mark om het zeker te weten.

[Murk]

Geen idee wat DX10 hiermee te maken heeft. Misschien nuttig om te weten: zelfs als ik mijn e4400 op 3Ghz laat lopen haalt hij nog slechts 8000 cpu punten in 3dmark, tegenover 9000 cpu punten van een andere maat van me die een e4300 op 3ghz laat lopen... is mijn pc gewoon lekker bezig ? (niet dus)

[TIGER79]

eehhrrmmm... kan ook wel te maken hebben met je mobo.. dus de chipset die je hebt en de drivers ervoor... de CPU benchmark is dat ie dus de scenes laat renderen aan de CPU ipv de GPU maar vervolgens is de communicatie met het rest van de systeem (dus de gerenderde beelden laden in geheugen enz) ook heel erg van belang voor de score...
dus eigenlijk is de CPU benchmark eigenlijk meer een weergave van "de rest van het systeem" buiten de GPU om....
maar misschien gewoon de nieuwste drivers voor je mobo/chipset installeren en kijken of dat iets uitmaakt

[lier]

Komt toch een beetje over als appels met peren vergelijken.

OS is verschillend, drivers zijn compleet anders, lijkt er meer op dat de CPU als enige overeenkomstig is.

Een beter idee is om met een standaard omgeving te testen, misschien een idee om een soort liveCD met testen te maken ?

[Murk]

1-na nieuwste bios geinstalleerd, de laatste vind ik niet nodig om uit te voeren gezien de changelog. Chipset is prima zo, verander ik niks aan, zou ook niet moeten aangezien ik nergens problemen mee heb verder.

@ lier: os is verschillend ja. Om te weten heeft de ander Vista, waarvan iedereen beweert dat je dan juist lagere 3DMarkscores heb, en wat ook meestal het geval is..

[Pascal]

Zet gewoon je eigen CPU in de pc van je vriend dan kom je er zo achter...

[Murk]

Is een mogelijkheid evilman, maar dat kost veel tijd en moeite en moet ik weer nieuwe koelpasta bestellen. BTW ik geloof ook wel dat de CPU's gelijk zijn.. het is juist de rest eromheen, mobo & vista & chipset enzo, wat dat ermee te maken heeft..

CPUMark2.1 gedraaid allebei

mijn uitslag:


van maat:


You guys were right, maar hoe kan het in hemelsnaam dat zijn cpu zoveel beter presteert onder vista in 3dmark05? 05 he, dus niet 06..

[ Voor 13% gewijzigd door Murk op 17-10-2007 12:03 ]

[Gamo]

Hij presteert dus niet echt beter, alleen in de results van 3D Mark, is die wel specifiek Vista ready (oid). Gewoon een foute readout, aangezien de CPU Mark compleet wat anders zegt. Volgende versie van 3D mark zal wel beter zijn lijkt mij.

[Murk]

okay dat klinkt logisch.

Dan nog een tweede probleem, als ik mijn e4400 op 3ghz klok dan heb ik 1000 punten minder in cpu score dan een andere vriend van mij die een e4300 ook op 3ghz klokt. Ik heb dan 10x300mhz en hij 9x343mhz, ligt het dan aan zijn fsb? Of speelt het werkgeheugen ook een rol in cpu score, want hij heeft 1 gig 913mhz DDR2 (pc7200) en ik 2 gig 667mhz DDR2 (pc5300)?

[mphilipp]

lier schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 11:49:
Komt toch een beetje over als appels met peren vergelijken.

OS is verschillend, drivers zijn compleet anders, lijkt er meer op dat de CPU als enige overeenkomstig is.

Een beter idee is om met een standaard omgeving te testen, misschien een idee om een soort liveCD met testen te maken ?

Exact! Daarom loopt een Spyker ook niet zo hard als een Ferrari...zelfde motor, maar de rest is anders. Je krijgt het nooit gelijk, omdat je een ander MoBo hebt. De chipset kan het verschil maken. Nieuwe drivers kunnen een beetje uitmaken, maar de hardware verander je niet zomaar.

[TIGER79]

trouwens had het niet over de bios maar echt de chipset-drivers voor je mobo.. die willen wel eens voor grote performanceverschillen zorgen.. de bios daarentegen zorgt of voor wat extra ondersteuning en/of stabilitieit.. bijna nooit voor echte performance-improvement...

[mphilipp]

Murk schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 12:09:
okay dat klinkt logisch.

Dan nog een tweede probleem, als ik mijn e4400 op 3ghz klok dan heb ik 1000 punten minder in cpu score dan een andere vriend van mij die een e4300 ook op 3ghz klokt. Ik heb dan 10x300mhz en hij 9x343mhz, ligt het dan aan zijn fsb? Of speelt het werkgeheugen ook een rol in cpu score, want hij heeft 1 gig 913mhz DDR2 (pc7200) en ik 2 gig 667mhz DDR2 (pc5300)?

Als je geheugen de bottleneck zou zijn, maar je dat alleen maar erger door de CPU te versnellen. Harder schenken in een te volle trechter zeg maar...

[Murk]

mphilipp schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 12:11:
[...]

Als je geheugen de bottleneck zou zijn, maar je dat alleen maar erger door de CPU te versnellen. Harder schenken in een te volle trechter zeg maar...

Maak ik dat dan alleen maar erger? Sorry maar dit gaat er bij mij niet in.. Hoezo is mijn geheugen de bottleneck en bij hem niet? Ooit geheugen gezien die geen bottleneck vormt voor een core 2 duo?


edit: okay ik snap wat je bedoelt, sorry dat ik er nu pas achter kom, je bedoelt dat mijn geheugen relatief langzamer is en daarom bij hogere snelheden mijn achterstand alleen maar vergroot. Ok, dus het snelheid van het geheugen heeft zeker zijn invloed bij de CPU Score in 3dmark? Dat wil ik dan even weten..


EDIT2:
en hebben meer mensen ervaren dat ze in vista een veel hogere CPU score hebben dan in XP?

[ Voor 30% gewijzigd door Murk op 17-10-2007 12:19 ]

[Verwijderd]

Jullie gebruiken allebei dual channel?

[dion_b]

1: Vista vs XP
2: Brakke Via chipset op de Asrock vs waarschijnlijk een Intel P35 in de Dell
3: andere VGA (telt ook bij CPU test iets mee).

Je zit dus totaal appels en peren te vergelijken. Neem een pure CPU test als je CPU/geheugenbandbreedte wil meten. Sluit dan ook OS uit door bijv. een Ubuntu CD te pakken op beide bakken en dan een PiFast ofzo doen.

[Murk]

Dan heb ik een écht kutmoederbord, op zijn allerhollandst verwoord..

Als ie gewoon pakweg 4000 punten meer krijgt, en OOK NOG in vista die NOOIT een hogere score geeft in 3DMark.. tenminste, zo zeggen alle forums die ik op google kan vinden, iedereen heeft juist lagere scores met vista dan XP

Dat wordt per direct een fatsoenlijk mobo halen :<

bedankt voor alle reacties iig

[dion_b]

Hohoho...

Dat je PT880nogwattes chipset slechter presteert dan een P35 is duidelijk, dat dat aardig wat scheelt ook nog is ook niet verbazingwekkend, maar dit verschil is dan nog erg groot en heeft zeer waarschijnlijk met je GPU te maken.

Pak nou eerst eens gewoon een echte CPU benchmark en draai die eens (zoals gezegd liever onder dezelfde platform) op beide systemen. Als je dan nog 40% verschil ziet is wat je hierboven schrijft gerechtvaardigd, maar het zou me verbazen.

Als je even de moeite doet een review van jouw moederbord te zoeken (bijv. hier) zie je dat het eerdere 10% scheelt met de P965, en de P35 is nauwelijks sneller dan dat, dus het zal niet eens 15% schelen, laat staan 40%. Scheelt het wel meer dan die 15% in pure CPU benches, dan heb je waarschijnlijk eea in je BIOS vrij brak ingesteld (geheugentimings enzo).

Dus nee, het is niet werelds snelste mobo (maar dat had je met minimale inzet kunnen weten als je voor aankoop even gekeken had), maar daar ligt die 40% echt niet aan

[mad_max234]

Wat hier al is gezegt er spelen tig van zaken mee, slecht drivers, slechte instelling, andere hardware, andere OS, en op de pc's die je vergelijkt staat vast nog een hoop troep op. (Testen doe je altijd met een nieuwe instal en alleen met de drivers en test software en altijd zelfde versie software)

Je kan dit gewoon niet naast elkaar leggen en vergelijken daar spelen gewoon weg veel te veelte veel zaken mee. Wat jij wilt kan niet op deze manier.

dion_b schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 21:09:
Hohoho...

Nee nog iets meer dan 2 maanden dan komt de Kerstman pas weer, nog even wachten.

[ Voor 20% gewijzigd door mad_max234 op 17-10-2007 21:17 ]

[CrankyGamerOG]

dion_b schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 21:09:
Hohoho...

Dat je PT880nogwattes chipset slechter presteert dan een P35 is duidelijk, dat dat aardig wat scheelt ook nog is ook niet verbazingwekkend, maar dit verschil is dan nog erg groot en heeft zeer waarschijnlijk met je GPU te maken.

lol jah , maar toen ik me E6300 op een asrock met de pt880 pro (Asrock 4CoreDual-VSTA) eruit trok en de E6300 op een p35 chipset (Asus p5k) erin duwde ging de performance DRASTICSCH omhoog (tis echt een ...moederbord )

ter vergelijk mijn cpu loopt nu met een FSB van 400 (waar hij standaard op 266x7 loopt , loopt hij nu 400x7) een overclock dus van bijna 1Ghz, dit met hetzelfde 667Mhz geheugen , ter vergelijk de asrock ging met elke overclock alleen maar langzamer lopen.
ik denk dat ze de chipset al te hard gepushed hebben om het allemaal te ondersteunen (ddr1 en 2, agp en pci-e etc)

maar dit is mijn ervaring ermee

edit

ow jah tevens zorgde het mobo ervoor dat ik artifacts kreeg met de x1950 pro, deze verdwenen als sneeuw voor de zon op de p5k, dit wel helaas pas na (naar later dus bleek onnodige ) 3 rma's van de videokaart (sorry pim van de mycom )

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 17-10-2007 21:59 ]

[Gamo]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 21:52:
[...]

lol jah , maar toen ik me E6300 op een asrock met de pt880 pro (Asrock 4CoreDual-VSTA) eruit trok en de E6300 op een p35 chipset (Asus p5k) erin duwde ging de performance DRASTICSCH omhoog (tis echt een ...moederbord )

ter vergelijk mijn cpu loopt nu met een FSB van 400 (waar hij standaard op 266x7 loopt , loopt hij nu 400x7) een overclock dus van bijna 1Ghz, dit met hetzelfde 667Mhz geheugen , ter vergelijk de asrock ging met elke overclock alleen maar langzamer lopen.
ik denk dat ze de chipset al te hard gepushed hebben om het allemaal te ondersteunen (ddr1 en 2, agp en pci-e etc)

maar dit is mijn ervaring ermee

edit

ow jah tevens zorgde het mobo ervoor dat ik artifacts kreeg met de x1950 pro, deze verdwenen als sneeuw voor de zon op de p5k, dit wel helaas pas na (naar later dus bleek onnodige ) 3 rma's van de videokaart (sorry pim van de mycom )

Respect voor de MyCom dan!

Mijn ervaring met 4000 punten verschil was het ontbreken van specifieke chipset drivers voor mijn moederbord. Het makkelijkst te checken in Apparaatbeheer en pak dan de SMBus, kijken wie de driver heeft geschreven. Microsoft = langzaam

[_Silencer]

De CPU score in 3dmark05 kan je alleen vergelijken als beide dezelfde videokaart hebben.

[Murk]

dion_b schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 21:09:
Hohoho...

Dat je PT880nogwattes chipset slechter presteert dan een P35 is duidelijk, dat dat aardig wat scheelt ook nog is ook niet verbazingwekkend, maar dit verschil is dan nog erg groot en heeft zeer waarschijnlijk met je GPU te maken.

Pak nou eerst eens gewoon een echte CPU benchmark en draai die eens (zoals gezegd liever onder dezelfde platform) op beide systemen. Als je dan nog 40% verschil ziet is wat je hierboven schrijft gerechtvaardigd, maar het zou me verbazen.

Als je even de moeite doet een review van jouw moederbord te zoeken (bijv. hier) zie je dat het eerdere 10% scheelt met de P965, en de P35 is nauwelijks sneller dan dat, dus het zal niet eens 15% schelen, laat staan 40%. Scheelt het wel meer dan die 15% in pure CPU benches, dan heb je waarschijnlijk eea in je BIOS vrij brak ingesteld (geheugentimings enzo).

Dus nee, het is niet werelds snelste mobo (maar dat had je met minimale inzet kunnen weten als je voor aankoop even gekeken had), maar daar ligt die 40% echt niet aan

Ik wist inderdaad wel dat het geen snel moederbord was. Kan je ook niet verwachten voor die prijs, maar vanwege de DDR en DDR2 en AGP en PCIe in 1 oplossing was het voor mij ideaal. Dat het 40% af wijkt is erg vreemd, maar ligt niet aan de geheugentimings. Die staan op 4-4-4-12 op een snelheid waar ze 5-5-5-15 horen te zijn

Chipset zal ik proberen te updaten, als dat is wat Gamo bedoelt? Die zogenoemde SMbus kan ik niet localiseren in het apparaatbeheer

[Cio]

Mijn ervaring met de allereerste versie van dit mobo (775dual-880pro o.i.d.) is dat timings (voornamelijk subtimings volgens mij, niet eens instalbaar in de bios) compleet vern**kt worden.

Dit was met een netburst (P4 650) proc dus je kan je wel voorstellen wat memory preformance dan doet met je prestaties... de grond in boren dus. Het is grootendeels wel te fixen, ik had toen een beta bios geregeld via asrock support (gewoon voor gebeld!) en die kon wat meer. Buggy as hell maar het was te fixen.

Anyway, veel rekenen (verhoudingen tussen waardes met CPU-Z, vergelijken met BIOS settings), sissoft memory bandwith, Super Pi, 3D Mark & gruwlijk veel reboots later was de preformance on-par met Intel chipsets. Let wel: zelfs mijn PCI-e freq was afwijkend! Hier ben ik volgens mijn een week lang mee bezig geweest.

Moet wel zeggen... 40% is niet haalbaar. Gebruik een echte CPU/mem test om te vergelijken, niet 3D Mark.

[ Voor 6% gewijzigd door Cio op 18-10-2007 00:19 ]

[mphilipp]

Murk schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 12:16:
edit: okay ik snap wat je bedoelt, sorry dat ik er nu pas achter kom, je bedoelt dat mijn geheugen relatief langzamer is en daarom bij hogere snelheden mijn achterstand alleen maar vergroot.

Ik zei niet dat je geheugen langzamer is, maar als het geheugen de bottleneck is, je dan het probleem alleen maar erger maakt door de CPU sneller te zetten. Harder rijden in een file heeft ook weinig nut. Wat ik zeg is dus een mogelijke oorzaak van je probleem: je zet de CPU harder, en de prestaties lopen terug. Dat zit er ergens een bottleneck. Iets kan de stroom data/instructies of wat dan ook niet aan.

[mphilipp]

Murk schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 00:07:
Dat het 40% af wijkt is erg vreemd, maar ligt niet aan de geheugentimings. Die staan op 4-4-4-12 op een snelheid waar ze 5-5-5-15 horen te zijn

En wat is de score als je de geheugentimings zet zoals ze 'horen'. Je geheugen sneller zetten dan dat ze horen is ook niet altijd de juiste manier. Misschien gaat het geheugen zich wel heel anders gedragen (fouten genereren oid) als ie het veel te druk krijgt.

Meten is weten. Overklokken moet je wél met je verstand doen. En vooral niet teveel forumwijsheid toepassen, ofwel klakkeloos overnemen wat iemand anders heeft gedaan, want dan weet je niet wat je moet doen als het niet lekker loopt. Je zit dan truukjes na te doen, maar weet niet werkelijk wat je aan het doen bent. Want zo komt het nu op me over; je zit zomaar wat dingen te doen en vraagt je vervolgens af waarom het niet sneller loopt.

[Murk]

mphilipp schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 01:31:
[...]

Want zo komt het nu op me over; je zit zomaar wat dingen te doen en vraagt je vervolgens af waarom het niet sneller loopt.

Neuh

Als alles op stock speeds, zonder enige verandering van de FSB of geheugentimings, veel langzamer is dan een andere pc met precies hetzelfde geheugen en processor maar alleen een ander moederbord en Vista, dan is er wel iets mis. Blijkbaar dus met mijn chipset

INF V2.90A
AGP V4.60A
V-RAID V5.60A and RAID Tools v5.40
VIA IDE Falcon Storage Device driver v2.10A

Dit zit er in de laatste chipset drivers van VIA, maar moet ik dan INF V2.90A hebben?

[ Voor 17% gewijzigd door Murk op 18-10-2007 09:31 ]

[dion_b]

Murk, lees alsjeblieft eens wat meerdere mensen zeggen:

dion_b schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:23:
[...]
3: andere VGA (telt ook bij CPU test iets mee).

Je zit dus totaal appels en peren te vergelijken. Neem een pure CPU test als je CPU/geheugenbandbreedte wil meten. .[...]

_Silencer schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 22:42:
De CPU score in 3dmark05 kan je alleen vergelijken als beide dezelfde videokaart hebben.

Cio schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 00:18:
[...]
Moet wel zeggen... 40% is niet haalbaar. Gebruik een echte CPU/mem test om te vergelijken, niet 3D Mark.

Hoe vaak moet het nou nog gezegd worden, ook de CPU test van 3DMark is wel degelijk deels GPU afhankelijk. Als jij op basis van een totaal niet relevante benchmark verkeerde conclusies wilt trekken en dan gelijk de portemonnaie te trekken is jouw zaak, maar het is niet bepaald waardig troubleshooting. Dikke kans dat je nog steeds 25-30% verschil gaat houden in deze benchmark als je nu een mobo met een snelle P35 chipset koopt