[MySQL] datadir op remote share, authenticatie?

[AtHomer]

Ik heb een Windows 2003 server, met daarop MySQL server 5. MySQL draait onder de lokale user "mysql". De datadir van deze server staat op een remote share, waar ik wel authenticatiegegevens voor heb, maar de user "mysql" heeft hier geen toegang tot.

Hoe kan ik de lokale user "mysql" toegang geven tot de remote datadir? Ik kan hiervoor in MySQL geen opties vinden, en ook zoeken levert niets op.

[Janoz]

Of het kan weet ik niet, maar het lijkt me een behoorlijk ongewenste situatie om de data van een database op een andere server te zetten dan de server software zelf. Ik zou eerder de serversoftware naar die andere computer verplaatsen (of de data naar de ene). Voor de software die met de DB verbind maakt het weinig uit en ik vermoed dat de database software aan de voorkant een stuk beter gericht is op communicatie met een externe computer dan dat deze dat aan de achterkant is. Wat is de reden voor deze aanpak?

[AtHomer]

De reden voor deze aanpak is het scheiden van de data, zodat deze onafhankelijk van de server is. Bij uitval kan een andere server het snel overnemen.

Inmiddels heb ik contact gehad met de hostingpartner, en zij kunnen de lokale account toegang geven tot de datadir, dus het lijkt opgelost.

[sanfranjake]

Prachtig, maar bedenk je de volgende keer vooraf even waarom dit toch niet zou kunnen. En vermeld de volgende keer in je topicstart ook even wat je zoal geprobeerd hebt, dat zien we graag hier.

[Janoz]

Opgelost? Ik vermoed eerder dat je een prachtig probleem gecreëerd hebt. Ik vermoed namelijk dat er veel performantere en efficientere methodes zijn om je mysql server redundant uit te voeren.

[NMe]

AtHomer schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 11:14:
De reden voor deze aanpak is het scheiden van de data, zodat deze onafhankelijk van de server is. Bij uitval kan een andere server het snel overnemen.

Wat nu als die dataschijf wegvalt? Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Die schijf wordt verder net zo intensief gebruikt als wanneer je die niet via het netwerk aanspreekt, dus de kans dat de data verloren gaat na een HD-crash of de server zelf kapot gaat lijkt me net zo groot als zonder die extra tier...

[AtHomer]

Excuses voor het ontbreken van de uitgebreide info in de topicstart, maar het was al de tweede keer dat ik het typte. Ik ben hier de halve ochtend al mee bezig, zoeken op Google/GoT bracht geen uitkomst.

Qua performance verwacht ik weinig problemen, het is allemaal op elkaar aangesloten via een gigabit LAN.

[AtHomer]

-NMe- schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 11:38:
[...]

Wat nu als die dataschijf wegvalt? Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Die schijf wordt verder net zo intensief gebruikt als wanneer je die niet via het netwerk aanspreekt, dus de kans dat de data verloren gaat na een HD-crash of de server zelf kapot gaat lijkt me net zo groot als zonder die extra tier...

De kans dat de datadir verloren gaat is erg klein voor zover ik heb begrepen, aangezien deze op een RAID 10-constructie draait.

[Janoz]

Wat is dan de overweging om de database server niet ook zelf ook op die machine te draaien?

Ik blijf het een enorm vreemde splitsing vinden. Het doormidden knippen van je database server terwijl deze er op ingericht is om die scheiding gewoon aan de voorkant te hebben.

[AtHomer]

De NAS met RAID 10 is gedeeld met een aantal partijen, misschien dat dit de reden kan zijn. Ik heb deze opstelling niet zelf bedacht, maar ik zie dit wel als een extra modulaire opzet waarbij de belangrijkste back-ups centraal kunnen worden afgehandeld door één partij.

[sanfranjake]

AtHomer schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 11:39:
Excuses voor het ontbreken van de uitgebreide info in de topicstart, maar het was al de tweede keer dat ik het typte.

sorry, maar ik neem aan dat je bekend bent met het concept van knippen en plakken?