Router of Access Point

[Verwijderd]

Door mijn woonsituatie kan ik niet zo makkelijk een eigen internet-aansluiting nemen. Die wil ik dus delen met de buren en dan het liefst draadloos (en om het meteen goed te doen, dan maar 802.11n).

De situatie is als volgt: bij de buren staat in de meterkast de kabel-modem. Hieraan zit een router met kabels naar de verschillende PC's in het huis van de buren. Aan deze router wil ik mijn draadloos netwerk hangen.

Mijn vraag is: kan ik nu beter een wireless router of een access point nemen?

(ik dacht bijv. aan de Linksys WAP4400N)

[BHQ]

802.11n is niet per definitie beter, het is ook nog een standaard die nog niet af is.

Het hangt er vanaf wat je zelf wil. Als je een AP neemt heb je geen dubbel NAT maar kom je in de IP range van die router. Dat betekent dat je ook bij shared van de andere pc's zou kunnen en andersom, tenzij het uitstaat.

Als je een router neemt heb je dus dubbel NAT (en portmappen zou je 2x moeten doen), maar je hebt wel je 'eigen' netwerk.

[Passievrucht]

als je wwn Linksys WRT54GL neemt kan je met andere (betere?) firmware ook gewoon nog een accespoint van maken. Volgens mij zelfs Router en een Acces Point.

[Gunner]

Waarom een router achter een router plaatsen? Waarom wil iedereen zo'n moeilijke oplossing?

[metalant]

Je kunt een router plaatsen die de router van de buren vervangt. Dan kun je (afhankelijk van het merk en type router) een aparte iprange configureren voor het bedraade en draadloze netwerk.

Let wel op dat je op deze manier soms problemen kunt krijgen met binnenkomende verbindingen. Zo kun je dus niet allebei een server op poort 80 draaien.

Of je legt een kabeltje van de buren naar je eigen huis.

[ Voor 8% gewijzigd door metalant op 16-10-2007 12:42 ]

[lier]

Gunner schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:27:
Waarom een router achter een router plaatsen? Waarom wil iedereen zo'n moeilijke oplossing?

Omdat dan de buren niet op zijn netwerk kunnen komen...voldoende valide reden lijkt mij...

Wat is dan mis met meerdere routers...? Heel Internet is een opeenstapeling van routers en werkt ook best redelijk.

[Gunner]

lier schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:29:
[...]

Omdat dan de buren niet op zijn netwerk kunnen komen...voldoende valide reden lijkt mij...

Wat is dan mis met meerdere routers...? Heel Internet is een opeenstapeling van routers en werkt ook best redelijk.

Ja natuurlijk, maar ik weet niet of TS een plug-and-play oplossing wilt, want er zal toch het een en ander ingesteld moeten worden hiervoor.

Hebben de buren van TS wel een wifi mogelijkheid, anders moeten zijn ook nog een router dan wel AP hebben staan, dat kan ik uit de TS niet opmaken.

[ Voor 13% gewijzigd door Gunner op 16-10-2007 12:31 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:16:
De situatie is als volgt: bij de buren staat in de meterkast de kabel-modem.

Tot zover ik weet hebben de meeste kabelaanbieders in hun voorwaarden staan dat het internet alleen voor die woning bestemt is, en dat dat niet gedeeld mag worden met de buren.

[lier]

Gunner schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:30:
Ja natuurlijk, maar ik weet niet of TS een plug-and-play oplossing wilt, want er zal toch het een en ander ingesteld moeten worden hiervoor.

Oei, verschillende netwerkranges...en dat is zo'n beetje het enige spannende om in te stellen.

[Gunner]

lier schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:31:
[...]

Oei, verschillende netwerkranges...en dat is zo'n beetje het enige spannende om in te stellen.

Voor jou misschien wel ja, maar hoe vaak heb je wel hier geen topics gezien van mensen die van toeten noch blazen weten en aan de hand van het modewoord "router" denken dat ze met de aanschaf van de eerste de beste router hun internet kunnen delen?

Vandaar mijn vragen.

[BHQ]

Onbekend schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:30:
[...]


Tot zover ik weet hebben de meeste kabelaanbieders in hun voorwaarden staan dat het internet alleen voor die woning bestemt is, en dat dat niet gedeeld mag worden met de buren.

Fucken moraalridder.

Anyway, het is net de vraag of je het niet erg vind in hetzelfde netwerk te zitten, dan neem je een AP. Wil je in je eigen netwerk zitten, neem een router. Desnoods met een DMZ'je vanuit de 'vorige' router als je exotische poortjes wil gebruiken.

[lier]

Gunner schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:33:
Voor jou misschien wel ja, maar hoe vaak heb je wel hier geen topics gezien van mensen die van toeten noch blazen weten en aan de hand van het modewoord "router" denken dat ze met de aanschaf van de eerste de beste router hun internet kunnen delen?

Vandaar mijn vragen.

En terrechte vragen...
Maar de TS wil weten of hij beter een AP of een router kan kopen.

@TS: WiFi router kopen, is bij uitschakelen van de DHCP server ook te gebruiken als AP (en voor het prijsverschil hoef je het niet te laten).

[Gunner]

Heeft de router van de buren wel Wifi mogelijkheden?

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 16 oktober 2007 @ 12:39:
Heeft de router van de buren wel Wifi mogelijkheden?

Nee, ze hebben nu een louter bedraad netwerk.

Wat betreft legaliteit: ik heb geen eigen meterkast, geen eigen telefoonaansluiting en geen eigen kabelaansluiting, dit is allemaal gedeeld. Denk dus dat je het uit telecom oogpunt rustig dezelfde woning kan noemen. Er zijn wel meer panden met meerdere huisnummers, die toch maar een aansluiting hebben.

Omdat ik in mijn vorige woning (studentenhuis) 100 mbit ethernet uit de muur had, heb ik me nooit hoeven verdiepen in netwerkzaken, maar de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoedens: In principe is een AP het makkelijkst, maar als ik een losstaand netwerk wil is een router nodig. Vanavond overleg ik met de buren en ik laat het afhangen van hoe zij hun netwerk beheren, wat ze sharen e.d.

Maar 802.11n is dus geen aanrader? Ik dacht dat vooral de range/prestatie verhouding beter is. De hemelsbrede afstand is niet zo groot, maar er staan wel een aantal dragende muren tussen.