Stof in lens

[Verwijderd]

Sinds een week heb ik een EF-S 17-55 IS USM. Prima lens, maar net als veel gebruikers zie ook ik al stof IN het objectief. Hebben meerdere gebruikers dit ? Kan dit de beeldkwaliteit aantasten en zijn er mogelijkheden dit stof weg te krijgen en te voorkomen dat het opnieuw binnenkomt ?
Schoon laten maken kan wel, maar dat is geen blijvende oplossing, het probleem zal zich herhalen.

[Verwijderd]

Stof in je lens hoort niet voor te mogen komen, maar 't is een stuk minder storend dan stof op je sensor. In het ergste geval zal het contrast ietsje afnemen, maar waarschijnlijk zul je 't niet eens merken.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 23:23:
Sinds een week heb ik een EF-S 17-55 IS USM. Prima lens, maar net als veel gebruikers zie ook ik al stof IN het objectief. Hebben meerdere gebruikers dit ? Kan dit de beeldkwaliteit aantasten en zijn er mogelijkheden dit stof weg te krijgen en te voorkomen dat het opnieuw binnenkomt ?
Schoon laten maken kan wel, maar dat is geen blijvende oplossing, het probleem zal zich herhalen.

Bekend probleem van de 17-55 inderdaad, maar de gevallen waarbij het bekend ís, zijn allemaal gevallen waar mensen geen UV filter voor de lens hadden. Zet ej er een UV filter op, is de kans nihil dat er nog stof in komt.

Als er nu trouwens al stof in zit, is dat uiteraard garantie....

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 15-10-2007 08:15 ]

[Verwijderd]

Heeft dat niet te maken met het zoomgebeuren (binnenelement dat bij uitzoomen stof naar binnen trekt) in plaats van met het frontelement. Het lijkt me dat dat is afgesloten (of doel je op de scheiding glas - kunststof?)

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 08:50:
Heeft dat niet te maken met het zoomgebeuren (binnenelement dat bij uitzoomen stof naar binnen trekt) in plaats van met het frontelement. Het lijkt me dat dat is afgesloten (of doel je op de scheiding glas - kunststof?)

Dat zoomen is idd een stofvreterij, naar het schijnt.


Maar kennelijk zuigt hij het stof aan langs de randen van het glas en het kunststof en níet langs de zijkant van het uitschuivende deel. De 17-40/4L is ook pas goed weathersealed als je er een UV-filter op zet, dus wellicht dat dat gewoon een gevoelig punt is, of dat het gewoon niet echt makkelijk te ontwerpen is. Het vergelijk is niet helemaal eerlijk omdat de 17-40 een internal focus lens is, maar dat ook die nog een extra uv-filter nodig heeft om het water buiten te houden, zegt wel iets.

Ik zal vanavond zelf eens even kijken of ik iets van stof in mijn lens heb. Na een shot of 4 á 5k in toch niet al te schone omgevingen zou er toch wel stof in de lens moeten zitten Ik gebruik wél een uv-filter, en als het er niet in zit is het de vraag of het er zonder uv-filter wel in gekomen was. Maar gewoon, voor het idee.

En nee, ik ga het niet zonder UV proberen

[Oemfoefoe]

Ik heb ook zo'n 5k kliks weg met de 17-55 en ik heb gelukkig totaal geen last van stof.

Ik was echt in de veronderstelling dat er stof in de lens kan komen via de zijkant, waar de lens in- en uitelkaar schuift. Maar aangezien er bij mij nog geen stofje te bekennen is, begin ik jouw argument ook te geloven Henk. Want er is bij aankoop gelijk een B&W-filter opgegaan.

[Verwijderd]

De 17-40 werkt net even anders Henk Bij de 17-55 is het frontelement ook daadwerkelijk de voorkant van je lens; deze beweegt verder niet meer. Bij de 17-40 is het zo dat het frontelement wel meebeweegt, maar als je er een filter op zet, dan verandert de fysieke lengte van de lens niet meer.

Het zou logischer zijn wanneer de 17-55 stof via het zoommechanisme zou oppakken, via het frontelement vind ik maar vreemd, aangezien dit één geheel is

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 11:19:
De 17-40 werkt net even anders Henk Bij de 17-55 is het frontelement ook daadwerkelijk de voorkant van je lens; deze beweegt verder niet meer. Bij de 17-40 is het zo dat het frontelement wel meebeweegt, maar als je er een filter op zet, dan verandert de fysieke lengte van de lens niet meer.

Dat is wat ik inweze zeg

Het zou logischer zijn wanneer de 17-55 stof via het zoommechanisme zou oppakken, via het frontelement vind ik maar vreemd, aangezien dit één geheel is

Tja, en toch zijn de enige stofgevallen die bekend zijn op het internet, gebruikers geweest die géén uv-filter hadden.

[Verwijderd]

OK. Ik dacht dus het objectief even te gebruiken in afwachting van levering van m'n filter, maar
dat had ik niet moeten doen. Heeft iemand ervaring met het laten reinigen van een objectief door Canon ? Op zich heb ik nog garantie, maar het probleem is dat degene van wie ik het gekocht heb,
z'n aankoopbewijs kwijt is. Het objectief is maar een paar maanden oud.

Verder had ik niet gedacht dat een objectief dat nieuw zo'n 850-950 Euro kost, dit euvel kan vertonen
terwijl de 17-85 IS USM die ik net verkocht heb, dat niet heeft. Overigens is het stof alleen met strijklicht zichtbaar, maar dan ook wel duidelijk zichtbaar. Bedankt voor het meedenken voor zover.

Henk schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 08:54:
[...]


Dat zoomen is idd een stofvreterij, naar het schijnt.
[afbeelding]

Maar kennelijk zuigt hij het stof aan langs de randen van het glas en het kunststof en níet langs de zijkant van het uitschuivende deel. De 17-40/4L is ook pas goed weathersealed als je er een UV-filter op zet, dus wellicht dat dat gewoon een gevoelig punt is, of dat het gewoon niet echt makkelijk te ontwerpen is. Het vergelijk is niet helemaal eerlijk omdat de 17-40 een internal focus lens is, maar dat ook die nog een extra uv-filter nodig heeft om het water buiten te houden, zegt wel iets.

Ik zal vanavond zelf eens even kijken of ik iets van stof in mijn lens heb. Na een shot of 4 á 5k in toch niet al te schone omgevingen zou er toch wel stof in de lens moeten zitten Ik gebruik wél een uv-filter, en als het er niet in zit is het de vraag of het er zonder uv-filter wel in gekomen was. Maar gewoon, voor het idee.

En nee, ik ga het niet zonder UV proberen

[Henk]

Je schopje herinnert me dr aan dat ik nog wat beloofd had

Net even gekeken, en mijn UV-filter en behuizing is één grote ranzige boel (disco's zijn nou niet bepaald schoon) maar in de lens en op het frontelement is het echt 100% clean. Dus hier iig weer iemand die met uv-filter nergens last van heeft, terwijl de situaties dat toch wel zouden moeten veroorzaken

[Magic]

Ik heb em nu een kleine 4 weken, en hij is meegeweest naar het strand, bos, en wat nog meer. Maar geen enkel stofje in de lens zelf te bekennen, er is direct een filter opgekomen, maar hij is wel een paar keer gewisseld met mijn polafilter.

[De_Klusjesman]

Ik heb de lens ook gehad en altijd met filter gebruikt. Helaas toch na een paar weken al flink veel stof in de lens gekregen. Ik heb de lens weer teruggebracht naar de winkel en mijn geld teruggekregen. Dit was in de periode dat de lens net op de markt was gebracht. Meerdere mensen hadden toen problemen met stof in de lens, zowel met als zonder filter. Ik heb ook niet de indruk dat de lens inmiddels is aangepast waardoor dit probleem niet meer bestaat. Nee, ik kan deze lens echt niet aanraden. Als een lens bergen stof aantrekt vind ik dat onacceptabel, jammergenoeg is er geen alternatief.

[ Voor 8% gewijzigd door De_Klusjesman op 17-10-2007 17:01 ]

[martijn_tje]

Magic schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 16:14:
Ik heb em nu een kleine 4 weken, en hij is meegeweest naar het strand, bos, en wat nog meer. Maar geen enkel stofje in de lens zelf te bekennen, er is direct een filter opgekomen, maar hij is wel een paar keer gewisseld met mijn polafilter.

Ik blijf het vaag vinden dat canon zo'n moeite heeft met het afdichten van die 17-55. Olympus kan immers ook external zoom lenzen maken die sealed zijn.

Ook met m'n brakke of oude KM spul (dat nog nooit een filter heeft aangeraakt) heb ik geen problemen ondanks diverse malen strand, een week normandie, regenbuien, zwembaden enz.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 17-10-2007 23:54 ]

[Tommy The Cat]

Ik heb in mijn zoomobjectief (sigma AF 17-70 1:2.5/4.5 MACRO) last van vier vrij duidelijk oplichtende stofdelen (soms 1mm groot). Drie voorin het objectief, een achterin. Alvorens ik besluit dit objectief wel of niet terug te brengen (2e hands aankoop) wil ik eerst testen in hoeverre deze stofdeeltjes zichtbaar zijn op de foto. Hoewel ik e.e.a. nog niet kan testen door het ontbreken van een geheugenkaart alvast de volgende vraag.

Ik lees her en der dat stofdelen in het objectief zichtbaar worden bij grotere F waardes. Zo heb ik ook het advies gekregen om bij een grote F waarde iets van zo dichtbij mogelijk te fotograferen terwijl je lens volledig is uitgezoomd om te kunnen bepalen wat het meest negatieve effect van de stofdelen kunnen zijn.
Ik begrijp echter niet wat het bevorderlijke effect van de bovenstaande instelling is inzake de (eventuele) zichtbaarheid van het stof. Als leek dacht ik juist de andere kant op: diafgrama volledig open zetten zodat je zoveel mogelijk lichtstralen vanuit het objectief opvangt met de sensor. Zodanig pik je ook eventuele stofdeeltjes aan de rand van het objectief mee...

[Goverman]

^^ nee...

diafragma op hoogste waarde geeft grootste scherptediepte. Dat in combinatie met scherpstellen op de kortst mogelijke afstand geeft evt. stofjes op/in de lens of sensor weer.

In het geval van de Sigma 17-70 (die ikzelf ook heb):
- maximaal inzoomen (geeft de maximale 'macrostand'): dichtstbijzijnde scherpstelpunt
- F32 (minimale opening): grootste scherptediepte
- op de manual focus zetten en de kleinste waarde kiezen (=0,2m)
- mikken op een egaal punt (bijv. de lucht): geen storende elementen
- bekijk de foto: resultaat wordt zichtbaar

Je kunt daarmee eigenlijk al zeggen: als ik het diafragma niet verder knijp dan F/16, dan heb ik geen probleem... (en kun je je 2e hands objectief gewoon bewaren en gebruiken)

[ Voor 4% gewijzigd door Goverman op 20-01-2008 01:06 ]

[Tommy The Cat]

Het gaat er dus om dat je zo dichtbij mogelijk scherpstelt (o.a. met behulp van een langere scherptediepte) zodat je zoveel als mogelijk scherpstelt op de stofjes in de lens.

Het is me vrij goed duidelijk, alleen begrijp ik niet waarom een kleiner diafragma een grotere scherptediepte geeft. Is dat makkelijk uit te leggen?

Edit:
Mocht het idd zo zijn dat e.e.a. niet zichtbaar is bij een diafragma dat niet kleiner is dan F16, in hoeverre is dat dan nadelig voor landschapfotografie (FAQ: Vooral bij landschap fotografie is het erg belangrijk dat je een grote scherptediepte hebt, voorwerpen op 5m afstand moeten scherp zijn, maar ook voorwerpen in de verte aan de horizon.)

[ Voor 38% gewijzigd door Tommy The Cat op 20-01-2008 19:42 ]

[Verwijderd]

Go knock yourself out

Stofdeeltjes in de lens zie je normaal niet terug. Misschien wat contrastverlies, maar het is de vraag of je dat merkt, probably not

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2008 19:42 ]

[sapphire]

bij de mediamarkt laatst emt een nikon in m'n handen gestaan met een lens die tot 70mm ging ofzo. iig daar zat een rond beveiligings ding in eht midden van eht front element van 1 ~1,5 cm diameter en die was op 70mm bijna niet meer te zien, alleen een beetje donkere waas.
Wat ik dus probeer te zeggen...... een paar stofjes in je lens zie je op de foto neit zo snel terug, alleen wat Neo zegt.