Referenties en wetgeving.

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Een vriendin vertelde me juist dat ze bij het bedrijf waar ze solliciteerde niet aangenomen is.

Als reden geeft het bedrijf, dat de persoon die zij opgegeven had als referentie bijzonder negatief was over haar en ze er beter niet aan kunnen beginnen.

Ik kan alvast zeggen dat ik er ongelooflijk laaiend over ben en het idee heb dat dit helemaal niet mag!

Mijn vraag aan jullie:

Dit is toch bij wet verboden of niet? Weet iemand dat?

[Verwijderd]

Dat mag weldegelijk. Je bent als werkgever, zolang je niet discriminerend bezig gaat, perfect gerechtigd middels een solicitatieprocedure de best geschikte werknemer uit te zoeken.. Als je vriendin dat, om een referentie, blijkbaar niet is, dan is het het goed recht van de "toekomstig werkgever" om je vriendin daarom niet aan te nemen.

De persoon die negatief was mag natuurlijk ook ook gewoon zeggen wat zijn ervaring met je vriendin is, binnen de grenzen van de wet. Dus niet op het pad van smaad en laster of onrechtmatig van aard. Dan moet je ex-werkgever (tenminste ik neem aan dat de referentie dat is) het overigens wel flink wat kwader maken dan alleen zeggen dat je vriendin, bijvoorbeeld, vaak te laat kwam of niet uitermate gemotiveerd was.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2007 18:29 ]

[stylezzz]

Natuurlijk mag dit gewoon, waarvoor dienen referenties anders? Wellicht is jouw vriendin op niet al te vriendelijke wijze vertrokken bij haar vorige werkgever, nu merk je dus de nadelen daarvan.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 17:52:
Ik kan alvast zeggen dat ik er ongelooflijk laaiend over ben en het idee heb dat dit helemaal niet mag!

De bedoeling van een referentie is juist om de potentiële werkgever meer inzicht te geven in de achtergrond van de sollicitant. Door een referentie te noemen loop je de kans dat er negatief over je eerdere werkzaamheden gesproken wordt.

Daarom is het altijd belangrijk zeker te weten dat je vorige werkgevers wel positief genoeg zullen reageren of anders gewoon die referentie niet noemen

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 17:52:
Dit is toch bij wet verboden of niet? Weet iemand dat?

Een werkgever mag in zo'n geval niet liegen. Wanneer de persoon daadwerkelijk een negatief beeld heeft en dat heeft hij overgedragen, dan is er niks mis mee.

[Verwijderd]

Niet zo handig om een referent op te geven die zich zo over je gaat uitlaten, zoiets check je toch even voor dat je een referent opgeeft

[SeatRider]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:06:
Niet zo handig om een referent op te geven die zich zo over je gaat uitlaten, zoiets check je toch even voor dat je een referent opgeeft

Ja, het is niet gebruikelijk dat een nieuwe werkgever zo maar bedrijven gaat bellen om naar je te informeren. Jij geeft op je cv referenties op, mensen van wie je denkt dat ze zich positief over je gaan uitlaten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:06:
Niet zo handig om een referent op te geven die zich zo over je gaat uitlaten, zoiets check je toch even voor dat je een referent opgeeft

Het is haar beleving dat ze daar goed gewerkt heeft. Ze heeft tegenslagen gehad in die periode wat haar beschikbaarheid niet ten goede kwam.

Ik ben van mening dat je als referentie niet persoonlijk mag worden en sec moet kijken naar de werkzaamheden zoals die zijn uitgevoerd als ze er wel was. En dat heeft ze goed gedaan. Het is een harde werker die vriendin van me! Dat weet ik! Ze is zelf ook verbaasd dat hij dit zo gedaan heeft.

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2007 18:24 ]

[paella]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
[...]

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

Natuurlijk staat dat niet in de wet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
[...]


Het is haar beleving dat ze daar goed gewerkt heeft. Ze heeft tegenslagen gehad in die periode wat haar beschikbaarheid niet ten goede kwam.

Ik ben van mening dat je als referentie niet persoonlijk mag worden en sec moet kijken naar de werkzaamheden zoals die zijn uitgevoerd als ze er wel was. En dat heeft ze goed gedaan. Het is een harde werker die vriendin van me! Dat weet ik! Ze is zelf ook verbaasd dat hij dit zo gedaan heeft.

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

het antwoord is al gegeven. Het mag. Daarmee is de kous af. Als de ex-werkgever de tegenslagen die je vriendin heeft gehad als negatief op haar arbeidsprestaties heeft ervaren dan staat het hem vrij die ervaring te uiten als hem daarom verzocht wordt.
Laat je vriendin een les eruit trekken en de betreffende referentie niet meer opgeven. Hiernaast is het dus wijs om aan het einde van de arbeidsovereenkomst te zorgen dat voor beide partijen duidelijk is hoe de arbeidstijd is ervaren.

[kamstra]

LOL

you must be kiddin'
Wat denk je nou, dat er een wetsartikel is waarin staat dat je je niet negatief over iemand uit mag laten? Eigen domme schuld, als je niet zeker weet dat iemand positief over je zal zijn moet je diegene niet als referentie opgeven...doh

[Verwijderd]

paella schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:26:
[...]

Natuurlijk staat dat niet in de wet.

Ik weet dat het beschreven staat. Kan het alleen niet vinden.
Weet dat het te maken heeft met het recht op het verkrijgen van arbeid en dat je daarin niet gehinderd mag worden.
Is broodroof.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:34:
[...]


Ik weet dat het beschreven staat. Kan het alleen niet vinden.
Weet dat het te maken heeft met het recht op het verkrijgen van arbeid en dat je daarin niet gehinderd mag worden.
Is broodroof.

succes met je zoektocht dan..
/me vraagt zich af waarom je het topic opent als je a) niet luistert naar de antwoorden en b) blijkbaar het antwoord al weet

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

Nee, staat er niet.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:34:
[...]
Weet dat het te maken heeft met het recht op het verkrijgen van arbeid en dat je daarin niet gehinderd mag worden.
Is broodroof.

Of het al bestaat vraag ik me af, maar bekijk het eens logisch. Jij bent werkgever en een sollicitant van je heeft een referentie opgegeven. Jij belt die werkgever en je krijgt te horen dat je sollicitant problemen heeft met autoriteit, vaak te laat komt en de kantjes er vanaf loopt.
Vervolgens ga je niet in zee met die sollicitant omdat je niet overtuigd bent dat hij/zij is wat je zoekt.

Wat klopt hier niet volgens jou?

[SeatRider]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
Ze heeft tegenslagen gehad in die periode wat haar beschikbaarheid niet ten goede kwam.

Waarom geeft ze die man dan op als referentie??!!

[paella]

Het is niet een kwestie van wetgeving, maar van fatsoen. Wetgeving is alleen voor de "uiterste grenzen" en dat is dit echt niet.

[nare man]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
[...]

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

Inmiddels heb je van (bij mijn weten minstens) twee daadwerkelijke in de praktijk werkzame advocaten het antwoord gekregen: het staat niet in de wet. Hooguit kun je gaan roepen dat die ex-werkgever onrechtmatig heeft gehandeld jegens jouw vriendin, dan ben je op zijn minst in je vordering ontvankelijk, maar ik kan je verzekeren dat dat echt een slagingskans heeft van nul komma zwembad.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
[...]
Het is haar beleving dat ze daar goed gewerkt heeft. Ze heeft tegenslagen gehad in die periode wat haar beschikbaarheid niet ten goede kwam.

Ik ben van mening dat je als referentie niet persoonlijk mag worden en sec moet kijken naar de werkzaamheden zoals die zijn uitgevoerd als ze er wel was. En dat heeft ze goed gedaan. Het is een harde werker die vriendin van me! Dat weet ik! Ze is zelf ook verbaasd dat hij dit zo gedaan heeft.

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

Volgens mij ben je een beetje verblind doordat het om een vriendin gaat. Je hebt haar zelf niet zien werken daar, en je geeft zelf aan dat er problemen waren met beschikbaarheid. Dat kan inderdaad een negatieve referentie opleveren. Een referentie is namelijk een opinie over iemands geschiktheid voor een positie, en als problemen in de privesfeer een negatief effect hebben op de werkzaamheden, dan kun je dat ook aangeven.

Je moet het ook van de andere kant bekijken. Als ik een referentie geef, dan doe ik dat altijd eerlijk. Het is namelijk mijn reputatie die beschadigd kan worden. Als ik een positieve referentie geef over iemand waarover ik dat gevoel niet heb, en het gaat mis bij die baan, dan zal men dat mij snel kwalijk nemen. Mensen die mij vragen als referentie waarschuw ik altijd dat ik eerlijk ga zijn, en een enkeling heb ik ook verteld dat ze me beter niet als referentie konden opgeven, omdat die niet erg positief zou zijn.

Aankomen met ideeen over broodroof, tja, dat is belachelijk. Een slechte referentie is wat anders dan iemand proberen kapot te maken.

En nee, dit staat niet in de wet. Je vriendin kan beter contact opnemen met haar referenten en vragen of die een positieve referentie zullen geven. Is het antwoord nee, dan moet ze die niet als referentie gebruiken.

[Verwijderd]

nare man schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:46:
[...]


Inmiddels heb je van (bij mijn weten minstens) twee daadwerkelijke in de praktijk werkzame advocaten het antwoord gekregen

Dat wist ik niet.

Maargoed, het mag dus gewoon.

Bedankt voor de antwoorden.

[wimpie]

Misschien dat je in de war bent met een getuigschrift. Hiervan staat wel vast dat een werkgever deze verplicht is af te geven, en enkel op verzoek daarin op te nemen hoe de arbeidsrelatie was.
Vraag je hier niet om, dan wordt alleen de functie, de functieomschrijving en eventuele nevenactiviteiten opgenomen in het getuigschrift.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:21:
[...]


Het is haar beleving dat ze daar goed gewerkt heeft. Ze heeft tegenslagen gehad in die periode wat haar beschikbaarheid niet ten goede kwam.

Ik ben van mening dat je als referentie niet persoonlijk mag worden en sec moet kijken naar de werkzaamheden zoals die zijn uitgevoerd als ze er wel was. En dat heeft ze goed gedaan. Het is een harde werker die vriendin van me! Dat weet ik! Ze is zelf ook verbaasd dat hij dit zo gedaan heeft.

Er moet hierover iets in de wet beschreven staan. Weet iemand dat?

Misschien moet je het ook allemaal met een korreltje zout nemen. Misschien vroeg de nieuwe werkgever juist wel aan de oude werkgever of dat zij wel goed beschikbaar was, de oude werkgever zal uiteraard gezegd hebben dat dat helaas niet altijd het geval was. (hij liegt dan niet toch?) Misschien tilt de nieuwe werkgever daar zeer zwaar aan en was dat voor hem doorslaggevend om je vriendin niet aan te nemen....

Ach, bekijk het zonnig.... Werk zat op het moment.

[n4m3l355]

Denk dr wel ff bij om je referenties bij te werken

Ik snap zelf eigenlijk niet hoezo je een referentie opgeeft als je weet dat ze daar problemen heeft gehad, dat is toch vragen om problemen.

[SeatRider]

n4m3l355 schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 23:10:
Denk dr wel ff bij om je referenties bij te werken

Ik snap zelf eigenlijk niet hoezo je een referentie opgeeft als je weet dat ze daar problemen heeft gehad, dat is toch vragen om problemen.

Volgens mij was dat al gezegd ja...
SmartDoDo in "Referenties en wetgeving."
Verwijderd in "Referenties en wetgeving."
SeatRider in "Referenties en wetgeving."
SeatRider in "Referenties en wetgeving."

[nare man]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 18:52:
[...]


Dat wist ik niet.

Maargoed, het mag dus gewoon.

Bedankt voor de antwoorden.

Het is niet zo dat het zonder meer mag, alleen het is niet uitdrukkelijk in de wet geregeld, dus je moet terugvallen op een algemeen leerstuk alsa de onrechtmatige daad en dat zal vrijwel onmogelijk hard te maken zijn gezien de onzekere aard van referenties en je eigen verantwoordelijkheid om vlak vóór de referentie nog even te checken of die persoon nog wel op goede voet met je staat.

[n4m3l355]

Daarnaast wat denk je te kunnen bereiken, natuurlijk kun je een hoop stampij maken omtrend dat je sollicitatie gesprek afgeketst is, imo kun je het dan al vergeten om zowieso dan nog binnen te komen. Je toekomstige baas/werknemers weten dan al wat ze binnen krijgen, en nadat je tijdelijke contract afgelopen is ben je dan alsnog werkzoekende.

[gambieter]

nare man schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 10:46:
[...]
Het is niet zo dat het zonder meer mag, alleen het is niet uitdrukkelijk in de wet geregeld, dus je moet terugvallen op een algemeen leerstuk alsa de onrechtmatige daad en dat zal vrijwel onmogelijk hard te maken zijn gezien de onzekere aard van referenties en je eigen verantwoordelijkheid om vlak vóór de referentie nog even te checken of die persoon nog wel op goede voet met je staat.

Dit is trouwens de reden dat ik referenties altijd telefonisch geef en vraag, een eventuele slechte referentie zet ik niet zomaar op papier. Dat klinkt lullig, maar ik heb geen zin om problemen te krijgen als ik mijn mening geef. Mondeling contact geeft ook de kans om nuances te vragen en te geven.

[Verwijderd]

Ik heb 2 keer meegemaakt,dat een nieuwe werkgever achter mijn rug (dus zonder toestemming) ging informeren bij een werkgever die ik op mijn cv had genoteerd. Niet als referentie hoor. Gelukkig was het een werkgever waar ik geen problemen mee had. Degene ging ik ook na het werk mee om. Ik had nooit deze werkgever opgegeven. We zouden eerst nog een kennismaking gesprek hebben ik en het nieuwe bedrijf. Maar vantevoren hadden ze me al nagechecked.

Bij een andere toekomstige werkgever,was de collega naar mij toegekomen en hadden ze ipv 2 die ik had opgegeven 3 gebeld. Die ene was negatief over mij. Ze zeiden jij hebt bij werkgever x gewerkt en die was erg negatief over je. Ik zei maar ik heb je nooit toestemming gegeven Ik heb jullie toestemming gegeven om alleen die 2 na te trekken.
Heb ze het mailtje gestuurd met de werkgevers.
Bleek dus een foutje van die collega. En die had haar mond voorbij gepraat. Ze gaven toe dat ze dat niet hadden moeten doen. Ik zei,ik wil niet eens bij jullie werken als jullie dit soort dingen doen achter mijn rug.Het geeft aan hoe jullie met mensen omgaan.

Daarom zet ik nooit meer werkgevers op mijn C.V. Als ik bij een bank heb gewerkt,zet ik erbij bank en niet de naam van de bank.

Verder een tip voor je vriendin. Vertel dat de betreffende chef/leidinggevende er niet meer werkt. Vraag dan aan een ex collega of hij/zij kan vertellen hoe ze functioneerde.
Mocht ze eerst bij een uitzendbureau hebben gewerkt,geef die dan op.
Ik snap uberhaubt niet van een werkgever om negatief over een medewerker te zijn. Ze belemmeren haar om een nieuwe baan te vinden. Tenzij die persoon een greep uit je kassa heeft gedaan of andere dingen die voor op staande voet ontslag betekenen. Dan kan ik het me voorstellen. Maar anders laat je je als werkgever ontzettend kennen hoor.
Dus ik snap zo'n werkgever niet wat hij/zij daar mee opschiet. En waar 2 kijfen hebben 2 schuld.
Want die persoon kan misschien niet functioneren. Maar ligt het dan altijd aan de persoon? en nooit aan het bedrijf en de persoon. Zoals ik al schreef. Waar 2 kijfen hebben 2 schuld.
Iemand kan ook niet functioneren omdat de leidinggevende geen leiding kan geven.
En dus eigenlijk ook niet functioneert.
Heb dit dus ooit gehad. Van de 5 mensen konden 4 niet met die leidinggevende opschieten. Ligt dat dan aan die 4 personen of ligt het aan die ene persoon die wel met hem op kon schieten.
Natuurlijk zullen wij 4 ook fouten hebben gemaakt. Maar diegene die ons leiding gaf ook. Dat die ene persoon er werkt die wel met hem op kon schieten er nog werkt en de andere 4 niet. Zegt ook iets over het bedrijf.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2007 16:36 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 16:19:
Ik heb 2 keer meegemaakt,dat een nieuwe werkgever achter mijn rug (dus zonder toestemming) ging informeren bij een werkgever die ik op mijn cv had genoteerd. Niet als referentie hoor. Gelukkig was het een werkgever waar ik geen problemen mee had. Degene ging ik ook na het werk mee om. Ik had nooit deze werkgever opgegeven. We zouden eerst nog een kennismaking gesprek hebben. Maar vantevoren hadden ze me al nagechecked.
Bij de laatste keer,was de collega naar mij toegekomen en hadden ze ipv 2 die ik had opgegeven 3 gebeld. Die ene was negatief over mij. Ze zeiden jij hebt bij werkgever x gewerkt en die was erg negatief over je. Ik zei maar ik heb je nooit toestemming gegeven Ik heb jullie toestemming gegeven om alleen die 2 na te trekken.
Heb ze het mailtje gestuurd met de werkgevers.
Bleek dus een foutje van die collega. En die had haar mond voorbij gepraat. Ze gaven toe dat ze dat niet hadden moeten doen. Ik zei,ik wil niet eens bij jullie werken als jullie dit soort dingen doen achter mijn rug.

Ze hebben op zich je toestemming niet nodig om informeel informatie in te winnen. Dat kan zelfs als borrelpraat. Dat kunnen ze echter niet als reden aanvoeren om je de baan niet te geven. Maar kom daar maar eens achter.

Daarom zet ik nooit meer werkgevers op mijn C.V. Als ik bij een bank heb gewerkt,zet ik erbij bank en niet de naam van de bank.

Dan is het geen referentie. Dat maakt pas echt een slechte indruk, is dat wat je wilt? Ze gaan echt wel navragen binnen de organisatie waar je gewerkt hebt.

Verder een tip voor je vriendin. Vertel dat de betreffende chef/leidinggevende er niet meer werkt.

Liegen op je CV? Dat is pas echt onverstandig, en zeker geen goed advies.

Vraag dan aan een ex collega of hij/zij kan vertellen hoe ze functioneerde.

Ik zou nooit op het advies van een medewerker afgaan, en altijd ook de leidinggevende willen spreken.

Ik snap uberhaubt niet van een werkgever om negatief over een medewerker te zijn. Ze belemmeren haar om een nieuwe baan te vinden. Tenzij die persoon een greep uit je kassa heeft gedaan of andere dingen die voor op staande voet ontslag betekenen. Dan kan ik het me voorstellen. Maar anders laat je je als werkgever ontzettend kennen hoor.

Waarom? Ik heb studenten gehad die of heel onhandig waren of niet gemotiveerd, of met onvoldoende theoretische achtergrond. Die ga ik echt niet aanbevelen voor een baan, ik vertel ze dan van te voren dat ze me niet als referentie op moeten geven.

Dus ik snap zo'n werkgever niet wat hij/zij daar mee opschiet. En waar 2 kijfen hebben 2 schuld. Want die persoon kan misschien niet functioneren. Maar ligt het dan altijd aan de persoon? en nooit aan het bedrijf en de persoon.

Je kijkt heel erg door de werknemersbril. Als je eenmaal een leidinggevende functie hebt, dan ga je wel iets anders praten . Soms ligt het aan de leidinggevende, soms aan de werknemer, en soms aan beiden.

Zoals ik al schreef. Waar 2 kijfen hebben 2 schuld. Iemand kan ook niet functioneren omdat de leidinggevende geen leiding kan geven. Heb dit dus ooit gehad. Van de 5 mensen konden 4 niet met die leidinggevende opschieten. Ligt dat dan aan die 4 personen of ligt het aan die ene persoon die wel met hem op kon schieten. Natuurlijk zullen wij 4 ook fouten hebben gemaakt. Maar diegene die ons leiding gaf ook. Dat die ene persoon er werkt die wel met hem op kon schieten er nog werkt en de andere 4 niet. Zegt ook iets over het bedrijf.

Volgens mij begrijp je niet helemaal goed hoe het referentiesysteem werkt. Een referentie is de onderbouwde mening van iemand over de persoon, en moet goudeerlijk worden gegeven, ook als de mening negatief is. Het moet wel op iets gebaseerd zijn, niet alleen op een antipathie tegen iemand. Maar als je een referentie geeft, dan zet je ook je eigen reputatie op het spel.

En aantallen zeggen niet zoveel. Als de 4 aartslui waren en de 1 niet, dan kan ik het goed begrijpen. Het is wat onwaarschijnlijker, maar echt wel mogelijk

[P.O. Box]

nog een tip: vraag aan degene die je als referentie opgeeft, of hij/zij het goed vind dat je hem/haar als referentie opgeeft... dat vind ik sowieso al wat netter en bovendien kun je dan ook even peilen hoe jouw referent zal gaan reageren...

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 16:19:
Dus ik snap zo'n werkgever niet wat hij/zij daar mee opschiet. En waar 2 kijfen hebben 2 schuld.
Want die persoon kan misschien niet functioneren. Maar ligt het dan altijd aan de persoon? en nooit aan het bedrijf en de persoon. Zoals ik al schreef. Waar 2 kijfen hebben 2 schuld.
Iemand kan ook niet functioneren omdat de leidinggevende geen leiding kan geven.
En dus eigenlijk ook niet functioneert.

Dit is eigenlijk wel een beetje gelul, want er zijn wel degelijk situaties te bedenken warin de werknemer ongelooflijk slecht heeft gefunctioneerd en dus ook niet meer moet verwachten dat hij of zij nog een goede referentie krijgt. Te zeggen dat waar twee kijven er twee schuld hebben is, met alle respect, wel heel erg van het niveau 'schoolplein'.

Het is natuurlijk wrang als je denkt dat je goed hebt gefunctioneerd en denkt dat je een goede referentie krijgt, en dat blijkt niet zo te zijn. Maar then again, als je niet 100% zeker weet dat iemand een goede referentie gaat opgeven, dan moet je het dus gewoon niet doen. Het is net zoals met getuigen verhoren: je moet ook 100% zeker weten dat iemand gaat zeggen wat goed voor jou is, zo nee, dan moet je het niet doen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 16:32:


[...]

Je kijkt heel erg door de werknemersbril. Als je eenmaal een leidinggevende functie hebt, dan ga je wel iets anders praten . Soms ligt het aan de leidinggevende, soms aan de werknemer, en soms aan beiden.

Maar hoe kom je daar achter,als je het verhaal van 1 kant hoort. En hoe kom je erachter? Er bestaat niet 1 waarheid. Iemand kan het anders aanvoelen als de ander en iemand kan het anders zien als de ander. Zijn waarheid kan anders zijn dan bijvoorbeeld de werkgever.

.

[...]


En aantallen zeggen niet zoveel. Als de 4 aartslui waren en de 1 niet, dan kan ik het goed begrijpen. Het is wat onwaarschijnlijker, maar echt wel mogelijk

Hij was de enigste die kon slijmen en wij 4 niet. Verder ging hij tegen ons schreeuwen en manipuleren. Daar konden we niet tegen.
Een voorbeeld,ik moest toestemming (als enigste 2 vrouwen) om naar het toilet te mogen. Herentoilet was op dezelfde afdeling waar wij werkte en het dames toilet niet. Die was op de volgende afdeling
Mijn collega ging een half uurtje eerder naar huis,daar had hij zelf toestemming voor gegeven. Hij ging tegen haar tekeer,hoe ze het in haar hoofd haalde om een half uur eerder naar huis te gaan.
Schreeuwen niet normaal
Collega werd voor imbeciel en homo uitgemaakt en steeds op hem gefit.
Die persoon die er werkt kon tegen zijn gedrag,wij 4en niet. Verder heeft hij een ex collega van mij aangerand. Toen de politie op de stoep stond,kon hij vertrekken.
Als dat omgangsvormen zijn die normaal zijn in dat bedrijf,dan ga ik er liever weg.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 16:52:
[...]
Hij was de enigste die kon slijmen en wij 4 niet. Verder ging hij tegen ons schreeuwen en manipuleren. Daar konden we niet tegen.
Een voorbeeld,ik moest toestemming (als enigste 2 vrouwen) om naar het toilet te mogen. Herentoilet was op dezelfde afdeling waar wij werkte en het dames toilet niet. Die was op de volgende afdeling
Mijn collega ging een half uurtje eerder naar huis,daar had hij zelf toestemming voor gegeven. Hij ging tegen haar tekeer,hoe ze het in haar hoofd haalde om een half uur eerder naar huis te gaan.
Schreeuwen niet normaal
Collega werd voor imbeciel en homo uitgemaakt en steeds op hem gefit.
Die persoon die er werkt kon tegen zijn gedrag,wij 4en niet. Verder heeft hij een ex collega van mij aangerand. Toen de politie op de stoep stond,kon hij vertrekken.
Als dat omgangsvormen zijn die normaal zijn in dat bedrijf,dan ga ik er liever weg.

Oh, we hebben dit allemaal wel eens meegemaakt, baas met favoriet . Of je een bedrijf mag afrekenen op het gedrag van 1 manager? Anyway, mijn post was niet bedoeld om je verhaal in twijfel te trekken, maar alleen om duidelijk te maken dat het niet algemeen zo is. Elke situatie heeft zijn specifieke nuances.

[Diabolical]

Evt. wat meer inzicht over wat wel en wat niet mag:

http://www.hrpraktijk.nl/...an-referenties.2407.lynkx

[gambieter]

Diabolical schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 16:57:
Evt. wat meer inzicht over wat wel en wat niet mag:

http://www.hrpraktijk.nl/...an-referenties.2407.lynkx

Nuttige link . De oude werkgever mag niet uit eigen beweging contact opnemen, maar de potentiele nieuwe werkgever mag dat blijkbaar andersom wel. Zoals ook logisch is, vanuit de werkgever gezien.

[nare man]

Wel een grappig stukje. Ik kan me er wel in vinden dat die rechters veel belang hechten aan het feit dat de ex-werkgevers in die gevallen uit eigen beweging negatieve informatie gingen verstrekken. Bij dat soort actief handelen zit je inderdaad al vrij snel in de onrechtmatige sfeer. Als je niet om een referentie gevraagd bent, moet je gewoon zwijgen. Spreek je kwaad over een werknemer terwijl daar niet om gevraagd is dan ben je iemand gewoon moedwillig aan het zwart maken.

In dat eerste vonnis lijkt ook nog van belang te zijn dat de werknemer in kwestie ergens anders al werk had, dat meteen werd opgezegd toen de negatieve informatie naar voren kwam (waarschijnlijk was er sowieso een proeftijd overeengekomen). Dan kun je natuurlijk een stuk makkelijker aannemelijk maken dat je zonder die negatieve referentie wel werk had gehad. Is de negatieve referentie maar één van meerdere ingewonnen referenties, dan lijkt het mij moeilijk aan te tonen wat je schade is. Je kunt immers niet bewijzen dat die éne negatieve referentie een conditio sine qua non is voor de schade, m.a.w. de werkgever had je ook nog op andere gronden kunnen weigeren.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 15-10-2007 17:08 ]

[Verwijderd]

Ik vind het gewoon bullshit. Je kan niet iemand afwijzen als je alleen uitgaat
van hetgeen een vorige werkgever opgeeft. Dit geeft alleen aan wat het niveau
(sorry... nivo) van de huidige werkgever is. Uitermate laag! Rechtspraak heeft
hier verder weinig mee te maken maar met "Nare man" ben ik het volledig eens.

Bij het solliciteren ben je nooit verplicht om een referentie op te geven. Het kan en
mag natuurlijk altijd maar werkgevers zijn niet dom: ze hebben een CV dus kunnen
altijd contact opnemen met een bedrijf. Waar je wel mee te maken hebt is een sollicitatiecode.
Je hoeft bijvoorbeeld alleen zaken door te geven die relevant zijn voor de AAN JOU aangeboden baan. Persoonlijke omstandigheden behoren daar niet toe.
Een echte afwijzing kan alleen komen na een persoonlijk gesprek.

Daarnaast is altijd sprake van een proefperiode. Juist daarin zit de grap: als je
bijvoorbeeld als nieuwe werknemer direct Live Messenger gaat installeren lijkt
het mij sterk dat je een proefperiode vol kan maken. Ik zou zo iemand direct lozen.

[Tylen]

Hmm dat is altijd het eerste wat ik juist installeer

Maar waarom meteen die ex-werkgever als nare-man te bestempelen snap ik niet. Je weet niet wat er heeft plaatst gevonden, en als mevrouw altijd wegblijft bij elk wissewasje heeft hij gelijk omdat te vertellen.

Punt blijft wel dat ze die referentie voortaan beter achterwege kan laten en misschien een gaat nadenken waarom hij dat gezegd heeft en of het probleem ook echt bij haar ligt.

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 15:32:
Ik vind het gewoon bullshit. Je kan niet iemand afwijzen als je alleen uitgaat
van hetgeen een vorige werkgever opgeeft. Dit geeft alleen aan wat het niveau
(sorry... nivo) van de huidige werkgever is. Uitermate laag! Rechtspraak heeft
hier verder weinig mee te maken maar met "Nare man" ben ik het volledig eens.

waarom? dat is toch juist het nut van referenties? het achterhalen van informatie over de candidaat?
Je wil toch weten wat voor vlees je in de kuip hebt? een recruitement procedure is al lastig zat en alle extra info die je krijgt is handig, als je alleen op de proeftijd af moet gaan verlies je potentieel nog meer tijd en moeite...

En door alleen maar 'bank' op je CV te zetten geef je een signaal dat je iets wil verbergen en dat is alleen maar slecht voor je kansen, zeker als er een boel candidaten zijn, dan kom je al snel op het 'nee' stapeltje.
Beste is gewoon met goede verstandhouding bij je baas weg gaan...

[Lewis]

Geef nooit referenties op. Het kan alleen maar in uw nadeel werken. Tegenwoordig zijn steeds meer vacatures nep. Dat zijn vacatures die door recruiters enkel zo opgesteld zijn om met mensen in gesprek te komen en CV's te verzamelen. Besef dat uw CV rondgaat. Komt het terecht bij recruiters, dan loopt u kans dat uw referenties talloze keren gebeld worden.

Van een werkgever verwacht ik dat hij deskundig genoeg is om te bepalen of ik voor hem de beste werknemer ben. Daarnaast heeft hij de beschikking over proeftijd en een tijdelijk contract. Moet hij het daarna nog steeds van anderen horen, dan acht ik hem niet geschikt als werkgever.

[n4m3l355]

Lewis schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:09:
Geef nooit referenties op. Het kan alleen maar in uw nadeel werken. Tegenwoordig zijn steeds meer vacatures nep. Dat zijn vacatures die door recruiters enkel zo opgesteld zijn om met mensen in gesprek te komen en CV's te verzamelen. Besef dat uw CV rondgaat. Komt het terecht bij recruiters, dan loopt u kans dat uw referenties talloze keren gebeld worden.

Van een werkgever verwacht ik dat hij deskundig genoeg is om te bepalen of ik voor hem de beste werknemer ben. Daarnaast heeft hij de beschikking over proeftijd en een tijdelijk contract. Moet hij het daarna nog steeds van anderen horen, dan acht ik hem niet geschikt als werkgever.

Mwah ondanks proefperiodes is het eenvoudiger om in de eerste instantie eens te kijken wat je binnen haalt. Daar komt dus de deskundigheid van een werkgever om de hoek kijken. Vervolgens als diegene onbekend is plak je er een proefperiode aan (CAO verplicht overigens) om vervolgens een vast contract aan te bieden of bij twijfel nog eens een tijdelijk contract.
Daar is niets vreemds aan, en het is aan de werkgever op om te kijken waar je hiervoor hebt gewerkt. Tevens geef geen referenties op, je zult allicht moeten opgeven waar je hiervoor gewerkt hebt, het is voor de werkgever kwestie van eventjes bellen en dan weet ie wat ie binnen haalt. Doe je niet eens je voorgaande plaatsen opgeven wordt je zowieso niet eens gevraagd normaal.

[Qwerty-273]

Lewis schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:09:
Geef nooit referenties op. Het kan alleen maar in uw nadeel werken. Tegenwoordig zijn steeds meer vacatures nep. Dat zijn vacatures die door recruiters enkel zo opgesteld zijn om met mensen in gesprek te komen en CV's te verzamelen. Besef dat uw CV rondgaat. Komt het terecht bij recruiters, dan loopt u kans dat uw referenties talloze keren gebeld worden.

In je eerste brief of in je CV zou ik ook geen referentie opnemen - deze kan je eventueel in het een eerste/tweede gesprek doornemen, of later doorsturen. Daarnaast is het behoorlijk afhankelijk van de type functie of referenties wel of niet interessant zijn om op te geven.

[Lewis]

Voor de ondeskundige werkgever is het vast makkelijker om van iemand anders te horen hoe er gewerkt is, maar de beste banen heb ik binnengehaald na een gesprek op niveau met iemand die weet waar hij over praat.

Zet voor de grap uw CV eens met een paar referenties op Monsterboard of andere vacaturebank. Ooit heb ik dat een keer gedaan en toen werd ik door een referentie boos opgebeld waarom er al 10 recruiters hadden gebeld. Of ik hem als de sodemieter van mijn CV wilde halen.

Of doe eens een sollicitatierun langs de grote bedrijven die altijd dezelfde vacatures op hun website hebben staan. Capgemini, Atos, Getronics enz. Allemaal massaal bellen naar de referenties, goed oordeel krijgen, uitnodigen en dan een startsalaris bieden aan een hoogopgeleide professional met vele jaren ervaring. Dat wordt uiteraard niks. Maar de referenties zijn inmiddels gek van dat gebel.

Sorry, mijn referenties zijn te kostbaar om door tig recruiters te worden lastiggevallen terwijl dat zelden tot een goed resultaat leidt. Ook voor een tweede gesprek is het mijn inziens not done. Wie mij na twee keer spreken nog niet heeft kunnen inschatten, heeft tijd van beiden verspild.

[gambieter]

Lewis schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:42:
Sorry, mijn referenties zijn te kostbaar om door tig recruiters te worden lastiggevallen terwijl dat zelden tot een goed resultaat leidt. Ook voor een tweede gesprek is het mijn inziens not done. Wie mij na twee keer spreken nog niet heeft kunnen inschatten, heeft tijd van beiden verspild.

Iemand die na het eerste gesprek geen referenties wil laten geven, die krijgt van mij geen baan. Simpel. Echter, wie zet er ook referenties of iemands contactgegevens op Monsterboard? Dat is gewoon dom.

[n4m3l355]

gambieter schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:47:
[...]

Iemand die na het eerste gesprek geen referenties wil laten geven, die krijgt van mij geen baan. Simpel. Echter, wie zet er ook referenties of iemands contactgegevens op Monsterboard? Dat is gewoon dom.

Wie zet uberhaubt een CV op monsterboard? Ik heb dat ooit eens 2,5 jaar geleden gedaan. Je krijgt de meest absurde recruiters aan de lijn die niet eens weten wat je nou eigenlijk doet. Nee.. wil je een baan neem direct contact op met een bedrijf, regel een gesprek via iemand die je kent die daar werkt of zoek naar een gespecialiseerde recruiter. En een CV zonder referenties.. is zowieso geen gesprek.

[PcDealer]

n4m3l355 schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 17:55:
[...]

En een CV zonder referenties.. is zowieso geen gesprek.

Ik heb nooit referenties in mijn cv gezet. Om dan te zeggen dat dat geen gesprek oplevert is onzin vanuit mijn ervaring.

[MSalters]

"Referenties op verzoek" - je hebt ze wel, maar die geef je pas bij het gesprek.

[Verwijderd]

Een goede recruiter ontvangt je cv met brief en vraagt je naar referenties. Expliciet vermenden is m.i. echt niet nodig. Een recruiter die 'zomaar' gaat bellen naar vorige werkgevers is ook niet nodig.

[Lewis]

Recruiters zijn over het algemeen een pot nat. Een CV op Monsterboard was slechts een van de voorbeelden die ik gaf. Hetzelfde geldt voor recruiters van (grote) bedrijven, bij werving en selectiebureaus en bij detacheerders. Ik heb ze allemaal al een keer gehad. Precies hetzelfde gedrag, precies dezelfde nutteloze gesprekken en precies dezelfde domme eisen waar ze zelf nooit aan kunnen voldoen. Levert het wat op? Nee. Behalve als u een starter bent en/of voor een hongerloontje makkelijk bent weg te zetten.

Bijna altijd solliciteer(de) ik als ik reeds een baan had. De professionals die echt een baan hebben gaan professioneel met me om en doen daarna een aanbod. No offence, maar de recruiters met hun nepvacatures zijn over het algemeen niet de slimste thuis en hebben niks te bieden. Veel gouden bergen, maar niks waarmaken. Praten wil iedereen wel. Al stuur ik een kaal CV in.

Denkt u werkelijk dat ik kostbare referenties ga geven aan recruiters die lager opgeleid zijn dan ik en de helft aan salaris bieden dan ik bij mijn huidige werkgever verdien?! Wie niet zelfstandig zonder hulp van buiten kan beslissen is het niet waard om voor te werken. Zeker niet in deze tijd waarin het economisch vrij goed gaat. Voor deze werkgever 10 anderen. Was het maar zo dat er zonder referenties geen gesprekken werden gevoerd. Regelmatig word ik opgebeld of ik nog wat uren beschikbaar ben. Gaan ze dan eisen stellen, dan is het al snel NEE.

Mijn wedervraag als iemand om referenties vraagt is: "Wat ga ik verdienen?" Zie ze dan eens hakkelen. Want ze hebben niks te bieden. Geef ze wat ze vragen en ze vragen om meer. Referenties, meer referenties, antecedentenonderzoek, zelf de diploma's willen kopiëren enz enz. En wat levert het op? Een aanbod waarover een starter nog een maandje zou willen nadenken. Ik zie niet in waarom referenties "verplicht" moeten zijn bij veel werkgevers. Ik wijt dat aan het incapabel zijn. Trouwens, wie nog in dienst is bij zijn vorige werkgever zit er sowieso niet op te wachten dat er wordt gebeld. Voor de werkgever is een afwijzing na het nabellen zeer eenvoudig, terwijl de sollicitant bij zijn oude werkgever met de gebakken peren zit. Wie solliciteert hoeft al dat ongemak niet te accepteren.

[ToolkiT]

lewis: referenties zet ik ook niet op mijn CV maar als ik op gesprek ben geweest bij een potentiele goede werkgever mag de recruiter alles van me hebben hoor..
Maar idd wel eerst het kaf van het koren schijden.. er zijn veel slechte recruiters idd heb ik de afgelopen tijd wel meegemaakt..
Maar mijn CV mag iedereen hebben, hoe groter het net is hoe meer kans dat je wat vangt..
en een 5 minuten intro gesprek mag er ook wel vanaf, maar daarna moeten ze wel met iets concreets komen (detailed job spec, interview ofzo)...

[Lewis]

Gesprekken met recruiters vind ik waardeloos en veel te vrijblijvend. Vroeger werden kandidaten alleen uitgenodigd als ze door deskundige professionals op basis van hun brief en CV geschikt werden bevonden. Tegenwoordig nodigen recruiters iedereen uit die de term ICT kan uitspreken. Solliciteer ik 10 keer, dan kan ik ook 10 keer op gesprek. Moet ik dan 10 keer kostbare referenties laten platbellen omdat die lui niet capabel genoeg zijn om een Master of Science te herkennen?

Ik vind het ook niet echt van respect getuigen. Heeft een sollicitant net zijn diploma's en werkervaring uit de doeken gedaan, blijkt het criterium om de baan te krijgen niet zijn kennis en kunde te zijn, maar een verklaring van een derde. Ieder moet het voor zichzelf bepalen, maar nooit zal ik een recruiter referenties geven. Zeker niet als ik het gevoel heb dat het toch niet tot een goede baan zal leiden. Bovendien wil ik mijn huidige werkgever ook niet meteen in de alarmfase hebben.

Recruiters werken echt op de lachspieren. Ze willen iemand van 20 hebben met de hoogste papieren en meer dan 5 jaar werkervaring die bereid is 2 professionele referenties te geven, een antecedentenonderzoek te laten doen en een assessment te laten afnemen voor een startsalaris. Nogmaals sorry, maar voor dat soort werkgevers 100 anderen. Ik stuur brieven, ik ga op gesprek, voer daarna een arbeidsvoorwaarden gesprek en verdien meer dan bij al die zogenaamde recruiters. Zonder referenties, antecedenten en assessment rotzooi. Natuurlijk kijk ik graag elders om te kijken of er iets beters is te krijgen. Bedrijven schreeuwen om personeel. Ooit wilde ik graag bij een groot ICT-bedrijf werken. Nu denk ik: laat ze eerst eens die recruiters en belachelijke eisen weghalen voordat ik me weer beschikbaar stel.

[n4m3l355]

Ik snap zowieso nie hoezo je te werk gaat via recruiters... ja ze zijn in staat vaker in de eerste instantie een leuker salaris te leveren dan rechtstreeks bij een bedrijf te werk te worden gesteld als je voor Yacht & co. gaat werken, maar het merendeel van de recruiters weten niet waar ze over praten. Ik ben dan afgelopen jaar enkel in zee gegaan met recruiters die in mijn gebied gespecialiseerd zijn, andere kunnen toch niets betekenen.
Verder assessments tsja.. vrij gewoon dat zoiets voorkomt eigenlijk vooral bij grotere bedrijven die selecteren toch daar ook wel mee om het kaft te scheiden. Tevens heb ik vaak het idee dat de resultaten uit de assesment niet zozeer boeien maar hoe je er mee om gaat. Ik heb wel eens een contact gestoorde meegemaakt waarna dan een ander een kwartier later kwam binnen gelopen. Dat gaf me toch wel het gevoel dat het meer een test is om te kijken hoe je met mensen om gaat en niet zozeer met een technische opgave.

[Lewis]

Met recruiters bedoel ik ook de interne recruiters die bij bedrijven als Getronics en LogicaCMG intern in dienst zijn. Ik kies er niet voor om met dat soort mensen in zee te gaan. Na een sollicitatie op een vacature nemen zij vanzelf contact op. Of ze zich nu HRM, detacheerder of werving en selectie specialisten noemen: het blijven recruiterachtige figuren.

Ik heb niks tegen het instrument assessment, maar bij veel bedrijven krijg ik toch het gevoel dat ze teveel van dat soort zaken willen in een stadium waarin het contact nog zo vrijblijvend is.

[ToolkiT]

ik weet niet hoe het in NL zit, maar hier in de UK stik het van de zelfstandige recruitement buro's die gebruikt worden door bedrijven om de eerste filtering te doen.
Als je geen recruiters gebruikt dan beperk je je zoek gebied enorm.. en die recruiters halen hun CV's weer vaak van monster etc..

[PcDealer]

ToolkiT schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 09:06:
ik weet niet hoe het in NL zit, maar hier in de UK stik het van de zelfstandige recruitement buro's die gebruikt worden door bedrijven om de eerste filtering te doen.
Als je geen recruiters gebruikt dan beperk je je zoek gebied enorm.. en die recruiters halen hun CV's weer vaak van monster etc..

Dat is in NL ook, maar bedrijven kunnen voor een klein bedrag zelf op zoeksites zoeken.

[Lewis]

Ik zie het vermijden van recruiters niet als beperking. Ze leveren mij namelijk nooit iets op. Behalve veel tijdsverlies en kosten. Jammer genoeg kom ik ze ongewild tegen omdat er tegenwoordig bij veel bedrijven interne recruiters zitten. Daarna komt er nog een recruiter, volledige referentiecheck en eventueel een assessment. En dat alles terwijl er geen concrete functie ligt, ik de werkgever niet eens te spreken krijg en het tot het laatst vrijblijvend blijft.

Misschien ben ik wel heel ouderwets, maar als ik naar aanleiding van een sollicitatie word uitgenodigd, dan verwacht ik dat de werkgever mij op basis van mijn CV al geschikt heeft bevonden. Ik wil dan met iemand praten die beslist over de baan. Geen recruiter die een half uur over het bedrijf vertelt (alsof de kandidaat dat zelf niet kan lezen op de website), alles van me wil weten en vervolgens de gegevens in een database zet om me daarna door te verwijzen.

[PcDealer]

Niet vergeten de backgroundcheck via Google

[ToolkiT]

PcDealer schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 18:06:
Niet vergeten de backgroundcheck via Google

dat werkt natuurlijk 2 kanten op, zodra je de naam hebt van degene waar je een gesprek mee hebt kan je daar zelf ook op zoeken...

[paella]

Alleen heb je daar niet zoveel mee gezien jij iets vraagt wat zij jou *kunnen* aanbieden.

[ToolkiT]

paella schreef op vrijdag 19 oktober 2007 @ 19:22:
Alleen heb je daar niet zoveel mee gezien jij iets vraagt wat zij jou *kunnen* aanbieden.