Ik snap dat banners moeten, maar zo is de website toch niet meer bruikbaar?
:strip_icc():strip_exif()/u/111701/crop634d24c22c9ca.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90151/crop605936758553a_cropped.jpg?f=community)
Heel vaag dit. Hoe kom je hier aan? Ik heb het namelijk ook niet. 
Als het werkelijk zo werkt dan moeten ze zich maar eens achter hun oren gaan krabben of dit nou echt zo moet. (of de ogen uit hun kop schamen)
Als het werkelijk zo werkt dan moeten ze zich maar eens achter hun oren gaan krabben of dit nou echt zo moet. (of de ogen uit hun kop schamen)
[ Voor 5% gewijzigd door ManiacsHouse op 13-10-2007 18:09 ]
Blijkbaar is dit wel gewenst... Om de gewenste centjes binnen te krijgen. En daar gaat het nou net mis... Maar ze moeten natuurlijk wel op de een of andere manier hun uitjes naar kasteeltjes etc kunnen financieren. We betalen immers geen contributie en het geld moet ergens vandaan komen, maar of dat op deze manier moet.
Maar wat mij betreft is het ongewenst.
Zolang het managementteam hier niet langs komt wandelen is het niet te zeggen of deze vorm van adverteren al dan niet gewenst is. Ik stel voor dat we gezamenlijk tot die tijd even wachten en dat jij tot dat moment je insinuerende opmerkingen voor je houdt.:
[...]
Blijkbaar is dit wel gewenst... Om de gewenste centjes binnen te krijgen. En daar gaat het nou net mis... Maar ze moeten natuurlijk wel op de een of andere manier hun uitjes naar kasteeltjes etc kunnen financieren. We betalen immers geen contributie en het geld moet ergens vandaan komen, maar of dat op deze manier moet.
/u/177489/crop64f5f3f67a3f8_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/80211/crop625154a54bd09_cropped.jpg?f=community)
Oh? Afgezien van de MOAM zijn er geen uitjes voor de crew afaik
Dan heb je 1 optie: Je wordt abonnee, dan kan je advertenties uitzetten. Zoals je al zegt moet het geld ergens vandaan komen. Verder heeft T.net niet de absolute controle over welke ads er getoond worden. Zeker in de webads tijd glipte er nog weleens een ongewenste advertentie doorheen. Zoiets kan natuurlijk ook met het VNU systeem gebeuren.We betalen immers geen contributie en het geld moet ergens vandaan komen, maar of dat op deze manier moet.
Maar wat mij betreft is het ongewenst.
[ Voor 13% gewijzigd door AtleX op 13-10-2007 19:52 ]
Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.
Hij bedoelt alleen maar dat het vanuit zijn oogpunt het ongewenst is...het managementteam zal het er wel mee eens zijn. Tweakers.net is toch geen dictatuur waarin gebruikers de mening van het managementteam moeten overnemen
Vind het zelf ook irritant maar tweakers.net moet natuurlijk ook geld binnenhalen.
[ Voor 8% gewijzigd door Mr_gadget op 13-10-2007 19:58 ]
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/484/crop651fd77412597_cropped.jpg?f=community)
Persoonlijk vind ik (al heb ik geen abbo, maar neem aan dat mijn mening dan toch wel geld) dat een banner of wat dan ook niet de navigatie, en dus een essentieel deel van de pagina, in de weg mag/kan/moet/wil zitten. Eerlijk gezegd gaat tweakers hierdoor erg naar het niveau van 'click here to get your free porn-access' of 'click or sponsor to get your crack for Vista Ultimate' etc.
Ik krijg steeds meer de neiging om de fp links te laten liggen en direct naar het forum te klikken. Waarachtig zat ik vanavond te bedenken om tweakers totaal maar eens te laten voor wat het is.
En eerlijk gezegd ben ik benieuwd hoe er hier uiteindelijk met deze klacht en topic word omgegaan. Als je als managementteam maar roept dat het wel meevalt na een F5-je, maar wel even het juist belangrijkste van de website in dienst stelt van de commercie cq adverteerder en niet gewoon simpel nadenkt of de bezoekers dit misschien wel als heel erg storend ervaren. En waar draait het nu om? De bezoekers toch??? Als je dat niet snapt en daar niet simpel VANTEVOREN over nadenkt dan zit er naar mijn mening toch echt iets los bij bepaalde personen. En blijkbaar komt dat dan door €-tekentjes... Maar das mijn persoonlijke mening.
[ Voor 28% gewijzigd door ManiacsHouse op 13-10-2007 23:57 . Reden: typo ]
/u/30977/crop654a08a5866a6_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/43473/crop5e12eeae6a054_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Ja, maar hij wil horen dat het een fout is. En dat hij gelijk heeft. En dat er alles aan wordt gedaan om dergelijke wereldrampen in het vervolg te voorkomen. En dat Tweakers.net alle commerciële activiteiten staakt totdat dit soort problemen voorgoed uit de wereld is geholpen. 
Mmm nee ik laat me niet uit de tent lokken want dat is niet nodig.:
Ja, maar hij wil horen dat het een fout is. En dat hij gelijk heeft. En dat er alles aan wordt gedaan om dergelijke wereldrampen in het vervolg te voorkomen. En dat Tweakers.net alle commerciële activiteiten staakt totdat dit soort problemen voorgoed uit de wereld is geholpen.
Ik zeg helemaal niet dat ik wil dat het zo en zo moet. Ik zeg ook niet dat t-net zijn commerciele activiteiten moet staken. Je leest volgens mij niet goed. Erfkens heeft het volgens mij wel beter begrepen
Maar blijkbaar vind jij het geen probleem dat je voordat je wat wilt lezen of een pagina wilt bezoeken eerst een bepaalde handeling moet verrichting om dit daadwerkelijk te kunnen doen. Das dan jouw mening.
Reclame moet best kunnen, maar in essentiele dingen als navigatie (of in dit geval een navigatie die dan niet meer zijn werk doet) kun je dat naar mijn idee gewoon niet maken.
En dan is het naar mijn gevoel verplicht reclame kijken en irritatie opwekken.
Als dat ding 1 keer in de zoveel tijd tevoorschijn komt dan werkt het juist irritant, omdat je menu ineens niet werkt vanwege dat kutding. Als hij elke keer komt dan werk je jezelf er steeds omheen en word het routine en zie je de reclame niet eens meer. Dus neem maar aan dat het doelbewust zo is gedaan. En er word duidelijk gezegd dat het géén fout is.
En tsja zo werk je blokkeren van ads wel erg goed in de hand.
En dat wil men nou ook weer niet...
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Je bagatelliseert wel vrij makkelijk dat je effectief gewoon een aardige hoek uit je site knipt. Ik vind 't ook jammer dat ze niet gewoon een normale banner (die nog stukken groter is ook) kunnen gebruiken. Ik snap persoonlijk niet dat iemand op deze manier wil adverteren. Maargoed, dat is verder niet relevant. En ik snap ook niet zo heel goed dat t.net niet gewoon zegt "hier is de bannerspace, kies er maar 1". Of ze moeten echt veel meer betalen voor een veel kleiner bannertje, in which case ik dat sowieso niet begrijp.
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
Als je het relativeert dan is het natuurlijk onzinnig om er een topic over te maken.. Maar ik snap TS wel en ik vind dergelijke reclame's ook niet gewenst om te zien. Dat een refresh het probleem weghaalt is natuurlijk waar, maar dat is niet de oplossing van het probleem zelf.
Dat er reclame's zijn; duh natuurlijk anders had ik hier ook niet een gratis account kunnen hebben. Maar zo'n reclame (ik heb hem nog niet zelf gezien moet ik toegeven maar ken het concept van andere websites waar ik wel eens ben geweest) is gewoon irritant en ondanks dat het makkelijk weg te halen is (F5) zou het er imho niet moeten zijn
:strip_icc():strip_exif()/u/87691/avatar_alex.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik heb hem ook een paar keer gezien en ik vind hem vrij irritant, hij valt bij mij precies over het hoekje heen, best irritant...
[ Voor 80% gewijzigd door Alex) op 14-10-2007 11:43 ]
We are shaping the future
:strip_icc():strip_exif()/u/10520/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Nou... Ik werk met tiled windows ipv tabs.
Hij valt hier over wel iets meer navigatieknoppen. En hij komt hier toch nog wel vrij regelmatig langs.
Ik snap dat T.Net inkomsten MOET werven. Maar navigatie is van essentieel belang voor een site. Het fijne van t.net vind ik dat het zo is ontworpen (?) dat je niet full-screen hoeft te kijken maar gewoon 2 vensters naast elkaar kan zetten. Met dit soort reclame (en full-screen reclame wat zo héél af en toe ook nog voorbij komt, die je weg moet klikken (nog leuker als het kruisje niet werkt)) denk ik dat de plank toch wel een 'beetje' misgeslagen word.
Het is geen wereldramp, dat zeker niet. Maar het is denk ik niet 'wenselijk'. (ik ga hem toch even nader toelichten, dit bedoel ik meer in de trant van: als er een beter alternatief was geweest hadden jullie daar wel voor gegaan )
Mijn post is overigens niet bedoeld als rant oid, maar meer informatief over hoe het bij mij als users 'eruitziet'. En ik vind het zelf geen wereldramp om een keer te F5én dus ik hoop dat m'n post niet verkeerd geïntrepeteerd word
Hij valt hier over wel iets meer navigatieknoppen. En hij komt hier toch nog wel vrij regelmatig langs.
Ik snap dat T.Net inkomsten MOET werven. Maar navigatie is van essentieel belang voor een site. Het fijne van t.net vind ik dat het zo is ontworpen (?) dat je niet full-screen hoeft te kijken maar gewoon 2 vensters naast elkaar kan zetten. Met dit soort reclame (en full-screen reclame wat zo héél af en toe ook nog voorbij komt, die je weg moet klikken (nog leuker als het kruisje niet werkt)) denk ik dat de plank toch wel een 'beetje' misgeslagen word.
Het is geen wereldramp, dat zeker niet. Maar het is denk ik niet 'wenselijk'. (ik ga hem toch even nader toelichten, dit bedoel ik meer in de trant van: als er een beter alternatief was geweest hadden jullie daar wel voor gegaan
)Mijn post is overigens niet bedoeld als rant oid, maar meer informatief over hoe het bij mij als users 'eruitziet'. En ik vind het zelf geen wereldramp om een keer te F5én dus ik hoop dat m'n post niet verkeerd geïntrepeteerd word
[ Voor 7% gewijzigd door RedHat op 14-10-2007 11:44 ]
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community)
Het gaat inderdaad om de bezoekers. Tenminste.... Zolang die bezoeker zich realiseert dat hij ten eerste helemaal niets over de site zelf te zeggen heeft en ten tweede slechts naar deze site toe kan komen omdat deze site zijn geld verdient door reclame te maken....:
En eerlijk gezegd ben ik benieuwd hoe er hier uiteindelijk met deze klacht en topic word omgegaan. Als je als managementteam maar roept dat het wel meevalt na een F5-je, maar wel even het juist belangrijkste van de website in dienst stelt van de commercie cq adverteerder en niet gewoon simpel nadenkt of de bezoekers dit misschien wel als heel erg storend ervaren. En waar draait het nu om? De bezoekers toch??? Als je dat niet snapt en daar niet simpel VANTEVOREN over nadenkt dan zit er naar mijn mening toch echt iets los bij bepaalde personen. En blijkbaar komt dat dan door €-tekentjes... Maar das mijn persoonlijke mening.
Zowieso aan alle klagers: Als je niet eens op een resolutie van 1280*X aan het werken bent (een standaard resolutie vanaf 17" schermen) dan vraag ik me af hoeveel waarde je aan het tweakerdom hecht. En aangezien bij een schermbreedte van 1280 pixels de ad helemaal niets in de weg zit.....
Tweakers.net mag bepaalde verwachtingen van zijn bezoekers hebben. De site is gericht aan een bepaalde doelgroep. Ik neem aan dat we dan mogen verwachten dat die doelgroep:
- Een resolutie van 1280 in de breedte voert
- Genoeg intelligentie bezit om te begrijpen dat advertenties hard nodig zijn om een site als deze in de lucht te houden
En het is nu eenmaal zo dat een adverteerder meer betaald als zijn advertentie beter bekeken wordt. Ik vindt in dat licht gezien deze advertentie érg mooi gemaakt: Hij valt op maar zit niet in de weg om de site te kunnen gebruiken.
:strip_icc():strip_exif()/u/856/crop58b5845e39c29_cropped.jpeg?f=community)
My 2 cents: maniacshouse heeft een bad hair day 
Eensch met hieronder
Ff serieus: ik snap niet dat hier zo'n rel uitbreekt omdat er rechtsboven ergens een of twee knopjes wat wegvallen.
Eensch met hieronder Ff serieus: ik snap niet dat hier zo'n rel uitbreekt omdat er rechtsboven ergens een of twee knopjes wat wegvallen.
[ Voor 8% gewijzigd door pven op 14-10-2007 12:12 ]
|| Marktplaats-meuk. Afdingen mag! ;-) || slotje.com for sale || Dank pven! ||
Verwijderd
Pven; ga het nou niet meteen meer maken dan dat het is We komen hier niet om iemand af te zeiken, we komen hier alleen om onze mening te geven omtrent deze ad
Hij is gewoon onhandig ter vergelijking tot andere ads en het feit al dat er hier door sommige mensen op wordt gereageerd betekend toch dat men hier blijkbaar niet zo positief over is en dit zal alleen maar doorwerken in de mening die mensen hebben over het betreffende bedrijf Als je het zo bekijkt zal deze reclame dus ook het tegengestelde resultaat hebben
En natuurlijk, niet alle resoluties (640xwhatever) maar ik vind vanaf 800x600 toch wel gangbare resoluties
We komen hier niet om iemand af te zeiken, we komen hier alleen om onze mening te geven omtrent deze ad Hij is gewoon onhandig ter vergelijking tot andere ads en het feit al dat er hier door sommige mensen op wordt gereageerd betekend toch dat men hier blijkbaar niet zo positief over is en dit zal alleen maar doorwerken in de mening die mensen hebben over het betreffende bedrijf
Als je het zo bekijkt zal deze reclame dus ook het tegengestelde resultaat hebbenEn natuurlijk, niet alle resoluties (640xwhatever) maar ik vind vanaf 800x600 toch wel gangbare resoluties
Daarnaast is het ook wel fijn om te weten wat nog wel en niet wenselijk is, zoals crisp mooi aangeeft.
Het is van mijn kant uit nieteens een klacht, ik bedoel: ik zie de ad liever niet (ik heb 'm toevallig niet gezien), maar als ik 'm wel zou zien zou ik eerst een keer refreshen. Er staan weleens vaker flashobjecten midden op m'n scherm (ik weet niet of het door flashblock komt of niet) waarna ik refresh en dan is het ook weg.
Dat gedrag van de site is overigens wel lovenswaardig. Ik heb ook weleens op Fok! dat er iets enorm in de weg staat, wat na een refresh niet weg is.
Het is van mijn kant uit nieteens een klacht, ik bedoel: ik zie de ad liever niet (ik heb 'm toevallig niet gezien), maar als ik 'm wel zou zien zou ik eerst een keer refreshen. Er staan weleens vaker flashobjecten midden op m'n scherm (ik weet niet of het door flashblock komt of niet) waarna ik refresh en dan is het ook weg.
Dat gedrag van de site is overigens wel lovenswaardig. Ik heb ook weleens op Fok! dat er iets enorm in de weg staat, wat na een refresh niet weg is.
Saved by the buoyancy of citrus
/u/1830/acm.png?f=community)
Dat is helemaal geen gangbare resolutie meer, het is de 11e meest gebruikte resolutie volgens google analytics op tweakers.net met in totaal 1.13% van de pageviews. De eerstvolgende resolutie die kleiner is dan dat is 240x320 met 0.07% (320x240 staat trouwens een eindje verderop met 0.03%) van de pageviews op de 18e plek en 640x480 staat op de 23e plek met 0.03% van de pageviews.:
maar ik vind vanaf 800x600 toch wel gangbare resoluties
Uiteraard is de kans groot dat mensen met lage resoluties ook minder vaak javascript aan zullen hebben, maar desalniettemin gaan men bij ruwweg 98% van de pageviews een schermbreedte van 1024 pixels of meer heeft en dat zelfs diegenen met "slechts" 1024 pixels nog ruim in de minderheid zijn. Maar vandaar dat met de redesign onze paginabreedte is opgerekt naar 1000 pixels.
Voor de liefhebbers onze top 10:
1280x1024 - 36.18%
1024x768 - 18.59%
1680x1050 - 12.18%
1280x800 - 9.33%
1440x900 - 5.94%
1600x1200 - 4.04%
1920x1600 - 3.85%
1400x1050 - 2.94%
1152x864 - 2.41%
1280x960 - 1.40%
Dat is misschien waar, maar het blijft een feit dat deze advertentie slechts een klein deel van de pagina-navigatie bedekt. Dus het hele menu wordt er niet door onbruikbaar, alleen twee relatief gezien weinig gebruikte opties; als ie in de linker bovenhoek had moeten komen was ie natuurlijk veel erger geweest omdat veel mensen het logo gebruiken om terug naar de frontpage te navigeren.
Wij snappen zelf ook niet alles, maar doorgaans bedenken adverteerders van alles om de aandacht van de bezoekers te trekken. Deze is natuurlijk "anders" en kan alleen daardoor al beter werken dan een advertentie op de van de normale posities met misschien wel 5x meer oppervlak.
In principe doen we dat ook. Maar er komen geregeld voorstellen om een uitzonderlijke positie of een anderzins uitzonderlijke uiting te tonen. Op lang niet alle voorstellen wordt in gegaan, maar ze worden dus ook niet allemaal afgeschoten.En ik snap ook niet zo heel goed dat t.net niet gewoon zegt "hier is de bannerspace, kies er maar 1". Of ze moeten echt veel meer betalen voor een veel kleiner bannertje, in which case ik dat sowieso niet begrijp.
Het nadeel in zo'n argumentatie is natuurlijk dat jullie alleen de laatste groep te zien krijgen en dat er wellicht bezoekers zijn die daardoor denken dat we vooral naar het geld kijken dat iets oplevert, terwijl er dus ook van alles geweigerd wordt
In principe wordt per afwijkende uiting om toestemming gevraagd of we hem willen laten zien (niet aan mij persoonlijk trouwens, dus ik kan de afspraken ook niet helemaal goed verwoord hebben nu:
Daarnaast is het ook wel fijn om te weten wat nog wel en niet wenselijk is, zoals crisp mooi aangeeft.
), maar die procedure is met webads wel eens foutgelopen en dat zal ook nu wel eens fout gaan.Maar hoe storender een uiting is, hoe minder we geneigd zijn hem toe te laten en hoe sterker we geneigd zijn aanvullende voorwaarden te stellen zoals een frequency-cap van bijvoorbeeld maximaal 2x per dag per ip.
[ Voor 10% gewijzigd door ACM op 14-10-2007 16:22 ]
Mij valt het op dat men probeert het aardig goed te lullen. Er word geen verklaring gegeven waarom men toch een banner plaatst op de navigatie. Mijns inziens is dat gewoon not done. Maar blijkbaar denkt het managmentteam daar anders over. Grappig vind ik ook dat de medewerkers die hier reageren toch een beetje laten doorschemeren dat het misschien niet zo'n schoonheidsprijs verdiend maar dat aan hen niks word gevraagd o.i.d. Want zij hebben er niks mee te maken of durven er niet echt iets over te zeggen.:
[...]
Dat is misschien waar, maar het blijft een feit dat deze advertentie slechts een klein deel van de pagina-navigatie bedekt. Dus het hele menu wordt er niet door onbruikbaar, alleen twee relatief gezien weinig gebruikte opties; als ie in de linker bovenhoek had moeten komen was ie natuurlijk veel erger geweest omdat veel mensen het logo gebruiken om terug naar de frontpage te navigeren.
[...]
Wij snappen zelf ook niet alles, maar doorgaans bedenken adverteerders van alles om de aandacht van de bezoekers te trekken. Deze is natuurlijk "anders" en kan alleen daardoor al beter werken dan een advertentie op de van de normale posities met misschien wel 5x meer oppervlak.
[...]
In principe doen we dat ook. Maar er komen geregeld voorstellen om een uitzonderlijke positie of een anderzins uitzonderlijke uiting te tonen. Op lang niet alle voorstellen wordt in gegaan, maar ze worden dus ook niet allemaal afgeschoten.
Het nadeel in zo'n argumentatie is natuurlijk dat jullie alleen de laatste groep te zien krijgen en dat er wellicht bezoekers zijn die daardoor denken dat we vooral naar het geld kijken dat iets oplevert, terwijl er dus ook van alles geweigerd wordt
[...]
In principe wordt per afwijkende uiting om toestemming gevraagd of we hem willen laten zien (niet aan mij persoonlijk trouwens, dus ik kan de afspraken ook niet helemaal goed verwoord hebben nu
Maar hoe storender een uiting is, hoe minder we geneigd zijn hem toe te laten en hoe sterker we geneigd zijn aanvullende voorwaarden te stellen zoals een frequency-cap van bijvoorbeeld maximaal 2x per dag per ip.
Wie dan wel? En kom eens met een duidelijke verklaring waarom er voor zo'n banner word gekozen en waarom dit word toegestaan (Veel geld? Of t.net laat je bijzonder adverteren, whatever). Of is dit 'beleid' en gaat ons dat geen donder aan? Dan zijn we natuurlijk snel klaar met de discussie.
Mij valt op dat bepaalde mensen van een mug een olifant proberen te maken...
Als gewone werknemer heb ik daar inderdaad niet veel over te zeggen. Mijn mening heb ik echter wel gegeven als zijnde mede-gebruiker van Tweakers.net; ik vind het 'op het randje' maar niet overmate storend. De uitvoering had beter gekund, maar van belemmering van de navigatie heb ik geen last gehad.
De verkoop van advertenties op Tweakers.net ligt deels buiten ons bereik. Het management geeft aan wat wel of niet acceptabel is, en af en toe worden er speciale verzoeken gedaan, maar verder wordt de volledige uitvoering door een andere (VNU) afdeling gedaan.Wie dan wel? En kom eens met een duidelijke verklaring waarom er voor zo'n banner word gekozen en waarom dit word toegestaan (Veel geld? Of t.net laat je bijzonder adverteren, whatever). Of is dit 'beleid' en gaat ons dat geen donder aan? Dan zijn we natuurlijk snel klaar met de discussie.
Sowieso valt er in advertentieland niet altijd te kiezen; een bedrijf heeft een bepaalde campagne en wil die voor x Euro wegzetten op bepaalde sites. Voor elke site die 'nee' zegt vinden ze wel een andere die 'ja' zegt.
Intentionally left blank
Wat denk je zelf? Voor het geld misschien? Is dat verboden? Is het verboden voor een commercieel bedrijf om geld te verdienen?
Wees blij dat dit bedrijf überhaupt open staat voor discussies wat betreft de banners. Dat het open staat voor discussie wil echter niet zeggen dat je per definitie altijd gelijk krijgt. Er zal een overweging worden gemaakt tussen de opbrengsten (= geld) en de kosten (= mogelijke irritatie) waarbij nu dus deze middenweg is gekozen (= wel de banner, maar gelimiteerd). Als je daar echt niet tegen kan, dan zul je een betaald T.net abbo moeten nemen
🌞🍃
Er werden een aantal vragen gesteld die ik heb geprobeerd te beantwoorden, volgens mij valt de dosis goedlullen in mijn posting reuze mee? Ik zou ook niet weten wat ik goed moet lullen, maar dat is nou net het punt van discussie
Wat voor verklaring verwacht je dan? De adverteerder vraagt of dit kan, ons management bekijkt of het door de beugel kan. Daarbij moeten ze naar meerdere zaken kijken, maar uiteindelijk (zwart-wit gezien) kiezen uit twee kwaden; potentiele gebruikersirritatie vs potentieel inkomen mislopen.
Daarbij beseft het management overigens wel degelijk dat de eerste een grote invloed heeft op de tweede, ook al lijk je dat niet te willen geloven.
Zij zitten dus met bovenstaande afweging, die waarschijnlijk nog wel wat complexer is dan enkel uit die twee kiezen danwel een middenweg er tussen zoeken, niet enkel met een zwart-wit regel.
Durven er niet echt iets over te zeggen?? En dan gaan we toch hier, publiek, reageren?
Het voornaamste wat wij te bieden hebben is advertentieruimte, maar wie daar op wat voor manier van gebruik wil maken is niet slechts een kwestie van uitzoeken wat ons de mooiste advertentie lijktWie dan wel? En kom eens met een duidelijke verklaring waarom er voor zo'n banner word gekozen en waarom dit word toegestaan (Veel geld? Of t.net laat je bijzonder adverteren, whatever). Of is dit 'beleid' en gaat ons dat geen donder aan? Dan zijn we natuurlijk snel klaar met de discussie.
Als daar af en toe een adverteerder creatiever mee om wil gaan dan wij normaliter bieden, zal ons management dus ook voor die individuele gevallen een beslissing moeten nemen.
Maar inderdaad *is* het ook gewoon beleid. Je mag best vragen hoe en wat, en zoals je hier kan zien geven we doorgaans ook gewoon antwoord, maar het is natuurlijk niet zomaar een discussie hier. Er zal uiteindelijk gewoon geld verdient moeten worden, en dat gebeurt voor een groot deel met de verkoop van advertenties.
In al dit soort topics blijkt elke keer weer dat er gebruikers zijn met een hoge en met een lage tolerantie mbt banners en dat als een adverteerder weer iets creatiefs probeert, dat de tweede groep zich laat horen.
Ondanks dat we niet altijd wat met de input kunnen of lijken te doen is het voor ons wel degelijk nuttig om de negatieve en positieve feedback te krijgen. Als "jullie" niet hadden geklaagd over advertenties met geluid hadden er misschien wel veel meer advertenties met standaard het geluid aan gedraaid... Ook allerlei andere "extra irritante" advertenties zijn danwel not-done (we hebben nooit pop-ups toegestaan) of komen weinig voor (overlay's of advertenties met geluid dat aangezet kan worden).
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
Het beleid is volgens mij dat er geld verdiend wordt op een manier die de bezoekersaantallen en het imago niet dusdanig beschadigen dat er minder mensen komen.:
[...]
Mij valt het op dat men probeert het aardig goed te lullen. Er word geen verklaring gegeven waarom men toch een banner plaatst op de navigatie. Mijns inziens is dat gewoon not done. Maar blijkbaar denkt het managmentteam daar anders over. Grappig vind ik ook dat de medewerkers die hier reageren toch een beetje laten doorschemeren dat het misschien niet zo'n schoonheidsprijs verdiend maar dat aan hen niks word gevraagd o.i.d. Want zij hebben er niks mee te maken of durven er niet echt iets over te zeggen.
Wie dan wel? En kom eens met een duidelijke verklaring waarom er voor zo'n banner word gekozen en waarom dit word toegestaan (Veel geld? Of t.net laat je bijzonder adverteren, whatever). Of is dit 'beleid' en gaat ons dat geen donder aan? Dan zijn we natuurlijk snel klaar met de discussie.
Je snapt zelf denk ik wel dat er een "spanning" is tussen adverteerders en gebruikers. De adverteerders willen zo veel mogelijk opvallen en de gebruikers willen geen irritante reclame. De ene gebruiker filpt al bij een reclameblok van 40x480pixels (de 'banner') en de andere vindt het prima om elke pagina een dikke 620x400 flash-overlay banner weg te klikken (beide extremen).
Wat tweakers.net doet is de middenweg zoeken/vinden. Ze plaatsen banners die goed opvallen, maar dermate in de layout verwerkt zijn dat ze niet overmatig storen (er zullen nog steeds mensen zijn die het storend vinden). Daarnaast is er ook nog de extra opvallende banner. Die banner komt over het beeld heen, die maakt (zeer onwenselijk!) geluid of zit in de navigate verwerkt. Die banner valt sterk op, is zeer interessant voor de adverteerder en zeer interessant voor tweakers.net omdat meer mensne hem zien, er op klikken resp. meer geld oplevert. Dat had je zelf toch ook kunnen bedenken?
Omdat tweakers.net niet het simpele "we moeten zo veel mogelijk geld verdienen, schijt aan wat mensen denken" bedrijf is (zo drijft het succes van t.net voor een deel op een trouwe community), zijn ze wat respectvoller dan een ander bedrijf. Bij deze advertentie is dus gekozen om hem niet superstorend over het hele scherm te laten weergeven, maar subtiel in de rechterbovenhoek. Over niet vaak gebruikte navigatieknoppen. daarnaars wordt hij ook maar 1 van de 50 pagina's die je bekijkt weergegeven!
Nou hoe "klantonvriendelijk" wil je het hebben! Snap je dat je echt van een mug een enorme olifant aan het maken bent als je hierover gaat roepen "hoe heeft het zover kunnen komen!. Ja het zit de navigatie in de weg, ja het levert meer geld op, maar nee, het is geen dramatische tekortkoming en nee het is ook niet zo dat je hem elke pagina ziet (tenzij er ergens iets technisch misloopt, dat is niet de bedoeling). Dus mocht je deze banner echt zwaar in de weg vinden zitten (wat kan als je nét rechtsboven moet zijn), dan is de oplossing nabij (f5
).Dus die enkele keer dat het mogelijkerwijs onhandig is, staat denk ik in geen verhouding tot de opvallendheid, rendement en niet de-rest-in-de-weg-zit-heid van de banner
.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
/u/95852/picb.png?f=community)
/u/8830/crop5df8eadcd55ca_cropped.png?f=community)
Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.
Uiteraard, maar het geeft wel aan met wat voor resoluties je rekening moet houden, dat iemand dan kiest om een kleiner scherm te gebruiken is zijn eigen keus. Maar als 25% nog met 800x600 zou navigeren, dan kunnen ze niet kiezen voor een grotere weergave
Alleen is tweakers.net niet de principieel ingestelde site, maar een site die er een eigen reclamebeleid op nahoudt. Eentje die al sinds 2002 in discussie staat en die al sinds 2002 op de "glijdende schaal" zit.
Het is goed dat advertenties hier kritisch tegen het licht worden gehouden en als het te ver doorslaat, dan moet daar zeker wat van gezegd worden. Feit is dat tweakers.net al vijf jaar lang dit soort banners gebruikt en dat het al vijf jaar lang op dezelfde manier gaat: Niet te vaak, niet te opvallend en zeker wel met hooguit enkele views per dag per ip. Prima dus!
Dit is niets nieuws, niets ergers en niets vervelenders dan dat er al jaren gebruikt wordt. En het heeft niet geleid tot lagere bezoekersaantallen. Dus: Prima dat er vraagtekens bij geplaatst worden. Maar niet prima dat je er principieel over moet doen. Commercieel (of pragmatisch, wat je wil) en principieel zit elkaar nogal in de weg.
Als je principieel wilt doen, dan moet je een underground website ambieren. Niet een waarbij er een fulltime redactieteam en 100 vrijwilligers (het befaamde kasteeluitje) betaalt resp tevreden gehouden moeten worden en er het liefst ook geld verdiend moet worden.
Ik vind zelf nog steeds dat tweakers.net daar een hele mooie balans in vindt.
Het is goed dat advertenties hier kritisch tegen het licht worden gehouden en als het te ver doorslaat, dan moet daar zeker wat van gezegd worden. Feit is dat tweakers.net al vijf jaar lang dit soort banners gebruikt en dat het al vijf jaar lang op dezelfde manier gaat: Niet te vaak, niet te opvallend en zeker wel met hooguit enkele views per dag per ip. Prima dus!
Dit is niets nieuws, niets ergers en niets vervelenders dan dat er al jaren gebruikt wordt. En het heeft niet geleid tot lagere bezoekersaantallen. Dus: Prima dat er vraagtekens bij geplaatst worden. Maar niet prima dat je er principieel over moet doen. Commercieel (of pragmatisch, wat je wil) en principieel zit elkaar nogal in de weg.
Als je principieel wilt doen, dan moet je een underground website ambieren. Niet een waarbij er een fulltime redactieteam en 100 vrijwilligers (het befaamde kasteeluitje) betaalt resp tevreden gehouden moeten worden en er het liefst ook geld verdiend moet worden
.Ik vind zelf nog steeds dat tweakers.net daar een hele mooie balans in vindt.
[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 14-10-2007 23:28 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Er wordt gesuggereerd dat door deze reclameuiting "de website niet meer bruikbaar is" (brehloi - tevens topicstarter) en dat hierdoor het hele menu "fucked up" is (maniacshouse). Dat is imo niet de discussie naar een principiele hoek trekken maar de zaken gewoon schromelijk overdrijven.
Prima, maar in hoeverre valt deze reclameuiting daar onder? In welke mate is deze intrusive? Hij heeft mij in ieder geval (op een 1280 pixel brede resolutie) niet in de weg gezeten. Ik kan me voorstellen dat op lagere resoluties deze uiting eerder potentieel intrusive zou kunnen zijn, maar dat zijn gewone banners dan ook: banners nemen nu eenmaal een stukje real-estate in waardoor je dus uiteindelijk zal moeten gaan scrollen voor de gehele content - bij lagere resoluties in toenemende mate
Dat is 1 bezienswijze; de andere is dat wij bepaalde content bieden waar (blijkbaar) vraag naar is, maar dat ook wij de toko draaiende willen zien te houden om dergelijke content te kunnen blijven aanbieden.
Ik zie mijzelf ook graag als iemand van de "oude stempel" hoor
Maar goed, blijkbaar vind jij (en nog een paar anderen) dat hier een grens overschreden wordt. Ik ben die mening niet toegedaan hoewel ik wel vind dat een dergelijke uiting zich op het randje bevind (op, niet over). Daarmee geef ik (op persoonlijke noot - ik heb er uiteindelijk natuurlijk weinig over te vertellen) toch een duidelijke grens aan? Waaruit leidt jij dan af dat hiermee juist de grens vervaagd? Is deze uiting ergerlijker dan randgevallen die we in het verleden al eens hebben gehad? En zo ja, waardoor dan precies?
Over de eerdergenoemde pop-ups, pop-unders en uitingen die zonder interactie geluid maken hebben wij al een duidelijk standpunt: dat willen wij (Tweakers.net) niet.
Ik denk dat puur door het feit dat we ueberhaupt de mogelijkheid bieden tot dit soort discussies, en ook de moeite nemen om daarop te reageren al spreekt van een zekere mate van inleving, of niet?
Het moge echter duidelijk zijn dat we van onze gebruikers ook een zekere mate van "redelijkheid" verwachten, sommige principes kunnen voor anderen (ons in dit geval) ook onredelijk zijn. Verder verwachten wij in dit soort discussies ook dat gebruikers netjes reageren en met steekhoudende argumenten komen, reacties zoals die van Ramon156 dragen daar niet echt veel aan bij en zullen uiteindelijk enkel maar het tegenovergestelde bereiken - namelijk dat wij de discussies de rug toe keren of zelfs afkappen.
Als uiteindelijk de grote adverteerders hierdoor niet meer bij jou aankloppen dan schiet je jezelf toch wel in de voet. Wij zitten wat dat betreft overigens wel in een gunstige positie; niet alle websites kunnen het zich permitteren om eisen zoals die van ons te stellen vwb de vorm van uitingen. Ook is de online advertentiemarkt niet altijd zo bloeiend geweest als nu.
Intentionally left blank
"fucked up" is (maniacshouse)
Euhm dit komt niet uit mijn mond. Werd door iemand anders aangehaald en ik ben met die opmerking aan de haal gegaan
Ik zie dat er verschillende meningen zijn over wel of niet dit soort banners plaatsen. Dit is dan (gelukkig) ook niet onze beslissing. Ik merk persoonlijk wel dat tnet zoals anderen al aanhalen steeds meer aan het afglijden is naar een commerciele kant waar niet alles meer kan en gezegd mag worden.
Misschien is mijn manier wat emotioneel of direct, het is zeker niet mijn bedoeling om mensen voor het hoofd te stoten.
Euhm dit komt niet uit mijn mond. Werd door iemand anders aangehaald en ik ben met die opmerking aan de haal gegaan
Ik zie dat er verschillende meningen zijn over wel of niet dit soort banners plaatsen. Dit is dan (gelukkig) ook niet onze beslissing. Ik merk persoonlijk wel dat tnet zoals anderen al aanhalen steeds meer aan het afglijden is naar een commerciele kant waar niet alles meer kan en gezegd mag worden.
Misschien is mijn manier wat emotioneel of direct, het is zeker niet mijn bedoeling om mensen voor het hoofd te stoten.
Verontschuldiging dan. Het was echter ter illustratie dat er imo eerder emotioneel dan principieel wordt gereageerd.:
"fucked up" is (maniacshouse)
Euhm dit komt niet uit mijn mond. Werd door iemand anders aangehaald en ik ben met die opmerking aan de haal gegaan
Ja, net zoals het niveau op het forum al jaren aan het achteruit gaan is, de redactie steeds subjectiever te werk gaat en het er met elke layoutswijzging slechter op wordt hier op Tweakers.net...
No offence taken hoor
Intentionally left blank
Waarop baseer je dat? Ik denk dat het wel meevalt. Deze manier van banneren doet t.net al vijf jaar zoals ik schreef. Sterker nog: toen was de markt slechter, ging het met t.net minder rooskleurig en hadden ze geen keus. Nu ze er financieel een stuk beter voorstaan en er een veel betere adverteerdersmarkt is, zie je deze vorm van reclame een stukje minder:
"fucked up" is (maniacshouse)
Euhm dit komt niet uit mijn mond. Werd door iemand anders aangehaald en ik ben met die opmerking aan de haal gegaan
Ik zie dat er verschillende meningen zijn over wel of niet dit soort banners plaatsen. Dit is dan (gelukkig) ook niet onze beslissing. Ik merk persoonlijk wel dat tnet zoals anderen al aanhalen steeds meer aan het afglijden is naar een commerciele kant waar niet alles meer kan en gezegd mag worden.
Misschien is mijn manier wat emotioneel of direct, het is zeker niet mijn bedoeling om mensen voor het hoofd te stoten.
.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Voor zover ik weet tonen we sinds de overname door VNU juist minder advertenties op de diverse pagina's dan daarvoor. En we hebben sowieso met de nieuwe layout op de frontpage minder posities (skyscraper is daar weg) en worden er minder advertenties tegelijk getoond (geen adsense als er of een rectangle of een advertorial is, ipv alleen als er geen advertorial is, maar wel bij een rectangle). Daartegenover is wel de toppositie wat uitgebreid zodat ie ook de hele breedte kan beslaan, maar die uiting komt niet zo vaak voor (en het uit de markt gewenste alternatief om het complete menu te verbouwen (geenstijl/fok) hebben we ermee tegen kunnen houden).:
Nu ze er financieel een stuk beter voorstaan en er een veel betere adverteerdersmarkt is, zie je deze vorm van reclame een stukje minder
Heb je voorbeelden? Wat zou er niet meer kunnen of gezegd mogen worden? En zijn dat dingen die je associeert met de "commerciele kant" of die domweg vooral met de hoeveelheid bezoekers te maken heeft (forumregels bijv.)?
Valt me trouwens nog mee dat daar afaik nog niet over geklaagd was, want die vind ik veel "irritanter" dan deze "onhandige" advertentie. Die grote banner in de toppositie die werd namelijk pas als laatste geladen waardoor de hele site naar beneden schoot (vaak net als je wilt klikken op een artikel
). Maargoed, ik heb nu wel geleerd dat ik eerst even 1,5 seconden moet wachten nadat de pagina geladen is voordat ik verder ga, vervelend, maar het is niet anders...
/u/1/femme.png?f=community)
Verwijderd
Banners, mits goed geplaatst en vooraf fixed gepositioneerd (dus niet pas na laden van de site) vallen wat mij betreft niet onder intrusive, alles wat een actie van de gebruiker vraagt wel, en gezien de reacties hier valt dus de genoemde ad binnen de categorie intrusive - misschien niet voor iedereen, maar wel voor eenieder die een resolutie van 1024x$whatever of lager gebruikt in zijn browser (dus ook voor mensen met een potentieel grotere resolutie die hun browser niet fullscreen gebruiken). Ik kan me zomaar voorstellen dat dat een aanzienlijk deel van de bezoekers is, al kan ik dat niet onderbouwen met cijferwerk.:
Prima, maar in hoeverre valt deze reclameuiting daar onder? In welke mate is deze intrusive? Hij heeft mij in ieder geval (op een 1280 pixel brede resolutie) niet in de weg gezeten. Ik kan me voorstellen dat op lagere resoluties deze uiting eerder potentieel intrusive zou kunnen zijn, maar dat zijn gewone banners dan ook: banners nemen nu eenmaal een stukje real-estate in waardoor je dus uiteindelijk zal moeten gaan scrollen voor de gehele content - bij lagere resoluties in toenemende mate
Tsja, het is natuurlijk een afweging, en ook hier heb ik geen cijferwerk om voor een van de twee beslissingen te pleiten, maar het is voor mij in ieder geval genoeg reden om de discussie over het principe nuttig te vinden.
Ik las uit jouw bericht helemaal niet zo'n duidelijke grens. Ik heb niet gezegd dat ik over de loop van de tijd een vervaging van de grens zie, ik zeg puur dat als jij zegt "dit is op het randje, maar niet erover" op zichzelf grensvervagend is: iets is binnen de grens (beargumenteerbaar) of niet, wat mij betreft. Uitgaand van het principe "intrusive of niet" overschrijdt deze een grens en is hij (in sommige gevallen) wel intrusive. Je kan dan zeggen: maar ik vind dit nog wel acceptabel. Mijn vraag is dan: wat is dan niet acceptabel en waar ligt de grens? Want er is niet zoiets als "een beetje intrusive". Het is het wel, of het is het niet. Dus nee, ik zie geen duidelijke grens van jouw zijde, hoewel je zelf dus wel het idee hebt dat je die hebt. Kan je iets duidelijker aangeven wat dan wat jouw betreft de grens is? Liefst eentje die je met een strakke definitie / cijferwerk kan vaststellen, want een rekbaar begrip als "niet echt storend" is geen grens voor mij.
Agreed, ik meldde deze vormen alleen om mijn definitie duidelijk te bepalen.
Mwoh, op zich wel, maar er wordt erg defensief gereageerd. Natuurlijk lokt de vorm van de discussie dat ook wel uit, maar een wat professionelere reactie zou wel mogen, van mij. Dat groene kleurtje in de naam geeft toch een bepaalde lading aan je postings, dus dan hoor ik liever argumentatie dan een emotioneel geladen reactie.
Kan, maar hij geeft wel een heel belangrijk punt aan: dit soort advertenties zijn voor hem een reden om niet meer op tweakers.net te komen. Wees blij met deze informatie, daar kan je iets mee, andere sites zullen simpelweg het aantal bezoekers terug zien lopen en niet exact kunnen pinpointen waar het vandaan komt.
Tweakers.net is best wel groot in NL, vooral gezien het marktsegment en het type bezoekers. Dat is redelijk uniek, en geeft je inderdaad de mogelijkheid om 'picky' te zijn. In mindere tijden zal dat zeker lastiger zijn, maar in tijden zoals nu kan je juist adverteerders dwingen om creatiever om te gaan met de geboden kaders ipv accepteren dat ze buiten die kaders, en daarmee soms buiten de acceptatieradius van jullie klantenkring treden. Ik denk dus dat het twee kanten op werkt, en dat jullie je in de uitzonderlijke positie verkeren om de advertentiemarkt een klein duwtje in de "goede" richting te geven. Want zolang jullie bezoekers blijven terugkomen willen ze blijven adverteren op jullie site, dat lijkt me evident.
Ik ben het eens met het feit dat er niet emotioneel en overdreven defensief gereageerd hoeft te worden. Maar als ik in dit topic kijk dan is er zeker aanvankelijk strak en zakelijk gereageerd. Daniel reageert gewoon met een paar feitjes (niet erg duidelijk, vaktermen als cap gebruiken), ACM reageert feitelijk, Crisp reageert feitelijk.
Alleen wordt er in de reacties redelijk 'gezogen'. Dat resulteert in deze reactie:
Dat is niet strakzakelijk idd, maar je kan ook niet verwachten dat mensen dat blijven doen.
Ik ben het met je eens, maar ik vind ook dat hier gewoon goed gereageerd is .
Dit wordt, zoals Daniel aangeeft, al jaren geroepen. Er zullen vast mensen weggaan. Nu in dit topic is het er eentje (en wellicht wat "hear hear" meeloopreacties, geen zin om uit te zoeken). Zulke mensen heb je altijd. Laten we er eens vanuit gaan dat die ene daadwerkelijk gaat (dat gaan deze mensen namelijk in 90% van de gevallen niet
), dan is dat denk ik een verlies dat je moet nemen (het is misschien keihard om dit zo neer te leggen). je kan enorm veel energie in zulke stellige berichten steken. Maar je kan ook gewoon doen zoals hier. Beargumenteren hoe je tot een advertentiebeleid komt en welke keuzes je daar in maakt en op die manier in de gaten houden tot welke mate gebruikers het accepteren; al is dat al vele, vele jaren hetzelfde.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
:strip_exif()/u/134183/Barbabeau-5.gif?f=community)
Bikemounts.nl opmaat gemaakte houders voor bikeradars, fietscomputers & tools. Perfect passend op JOUW fiets.
Verdorie zeg, wat een discussie heb ik op gang gebracht!
Dat was niet echt de bedoeling, ik wilde slecht even meedelen dat een advertentie de functionaliteit van de website wat in de weg zat. Ik was al bijna vergeten dat ik dit topic gestart was.
Ik zal me overigens niet verder in de discussie storten, daar zijn anderen beter in.
Dat was niet echt de bedoeling, ik wilde slecht even meedelen dat een advertentie de functionaliteit van de website wat in de weg zat. Ik was al bijna vergeten dat ik dit topic gestart was
.Ik zal me overigens niet verder in de discussie storten, daar zijn anderen beter in
.
Verwijderd
Die problematiek is me bekend, en ik wil die discussie ook zeker niet oprakelen, je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het een keuze is tussen verschillende kwaden.
Ik (24" scherm) toevallig weer wel, maar ik denk dat je daar inderdaad een belangrijk punt raakt.
Dan nog is de wettelijke norm redelijk hard, al is ie gecorrigeerd naar boven toe, maar goed, een kennis van me zegt altijd dat vergelijkingen op het internet met auto-gerelateerde zaken nooit goed gaan.
crisp zegt zelf dat hij geen factor is in de besluitvorming hierover, dus ik zeg niet dat er consequenties aan zijn grenzen moet verbinden. Hij zegt alleen dat hij een duidelijke grens meent te hebben, en ik ben het daar niet mee eens als ik zijn berichten lees, that's all.
Absoluut eens, maar verbeter de wereld, begin bij tweakers.net.
Prima, je verzint hier een andere manier van bepalen waar je grens ligt, en dat is ook goed wat mij betreft. Ik heb voor mij even aangegeven wat "intrusive" betekent: als je als tweakers lezer ergens actief moet klikken of refreshen om van de banner af te komen is dat wat mij betreft intrusive. Daarnaast vind ik ongevraagd geluid intrusive (als je 's nachts zit te browsen moet je bijvoorbeeld dan je geluid zachter zetten om geen overlast te bezorgen aan buren, ik noem maar een zijstraat), en het herpositioneren van de webpagina ook (vanwege het feit dat je "mis" kan klikken), maar die laatste hoeven we niet te bespreken.
Als jij die definitie anders wilt leggen: top, dan heb je ook een grens. Mijn punt was dat je aangaf al een vaste grens te hebben terwijl ik dat niet uit je posts leest, that's all.
crisp zei hier dat dit al reden was om het topic te sluiten, terwijl ik simpelweg denk: je kan deze informatie ter harte nemen als je wilt. Dat is gratisvoorniets feedback, en je kan kiezen of je daar wat mee wilt doen, en ik denk dat je dat moet omarmen. Of je op basis daarvan dan je beleid moet veranderen is een hele grote stap, maar je hebt al veel meer informatie tot je beschikking met zo'n "loze" reactie dan de meeste andere sites zullen hebben.:
Dit wordt, zoals Daniel aangeeft, al jaren geroepen. Er zullen vast mensen weggaan. Nu in dit topic is het er eentje (en wellicht wat "hear hear" meeloopreacties, geen zin om uit te zoeken). Zulke mensen heb je altijd. Laten we er eens vanuit gaan dat die ene daadwerkelijk gaat (dat gaan deze mensen namelijk in 90% van de gevallen niet
/u/229564/eic.png?f=community)
We houden er inderdaad beide een iets andere definitie op na; ik noem in beginsel alles wat niet direct samenhangt met de website en de content zelf intrusive terwijl jij het pas nadat een bepaalde tolerantiegrens overschreden is intrusive noemt. Ik kan voor mezelf prima bepalen wanneer ik vind dat voor mij die tolerantiegrens (of in mijn geval: een bepaalde waarde van intrusiveness) overschreden wordt. Zonder direct die "waarden van intrusiveness" voor alle gevallen te kwantificeren kan ik dat punt natuurlijk lastig communiceren, ik kan hooguit aangeven waar die grens dan (voor mij) ongeveer ligt, maar voor een ander zal die grens misschien al eerder bereikt zijn.
In die zin zijn dit soort discussies inderdaad wel zinvol want het geeft ons, zoals jij al aangeeft, meer inzicht in wat gebruikers vervelend blijken te vinden. Het lastige daarin is echter om de reacties geschreven vanuit onderbuikgevoelens te scheiden van de reacties die daadwerkelijk steekhoudende argumenten bevatten. Daarbij lijken sommige mensen te denken dat ze alleen aandacht voor hun probleem krijgen als ze het buiten proporties opblazen, en dat stoort mij enigszins.
Als iemand nu gewoon schrijft:
dan is dat voor ons meteen duidelijk (ik surf doorgaans met mijn browserscherm 1280 pixels breed dus heb al een hele andere ervaring); het kwantificeert het probleem en geeft daarbij ook de randvoorwaarden aan, en aangezien het puur een objectieve observatie is zal er ook minder snel een verhitte discussie omheen ontstaan.
Ik haalde enkel die reactie aan om aan te geven dat dat soort reacties absoluut onwenselijk zijn omdat ze niets bijdragen. Wij (ik in ieder geval) zijn best bereid tot discussie, maar dan moet dat wel op een constructieve manier gebeuren. Het was niet bedoelt om te suggereren dat dit topic daarom gesloten zou moeten worden want gelukkig zijn er ook mensen zoals jij die wel op een goede manier kunnen discusseren over dit onderwerp. Ik weet dat advertentiebeleid een gevoelig onderwerp is, maar als je wilt dat mensen naar je luisteren dan moet je ze niet in het harnas jagen
Intentionally left blank
Pagina: 1