Snelste desktop oplossing (sas?)

[rimpeldinky]

Hoi!

Ik ben al een tijdje op zoek naar de mooiste oplossing voor de huidige bottleneck in bijna alle performance-pc's, bij het opstarten en bij het laden van games is het vooral duidelijk dat de harde schijf nogsteeds het traagste component is in het hele systeem (Q6600, 8gb DDR2 800mhz, asus P5b moederbord).

Ik heb op de P5b een ICH8R sata chip zitten, nu presteert deze best aardig:


Toch wil ik sneller kunnen opstarten... dan blijven er vier oplossingen over (allen over RAID 10):

-een SATA RAID opstelling met mijn bestaande chipset.
-een hardwarematige SATA RAID controller met mijn bestaande schijven.
-een SAS RAID controller met bijbehorende SAS schijven.
-een SCSI RAID controller met bijbehorende schijven.

Nu heeft iedere oplossing zijn eigen voor en nadelen

-SATA RAID met mijn bestaande chipset is wel wat winst uit te halen.. maar ik betwijfel of dit erg veel resultaat op zal leveren. reviews zijn hier niet eenduidig over
-een apparte hardwarematige SATA RAID controller (acrea etc...) zal ongetwijfeld enige winst opleveren, dit lijkt mij dan ook de beste optie sofar
-een SAS RAID controller met bijbehorende SAS schijven, het meeste winst maar ook zeker de hoogste kosten... als ik reviews zoek er over kom ik vooral winst tegen MBT servertoepassingen (logisch daar is SAS ook voor bedoeld)
-een SCSI RAID controller met bijbehorende schijven, net als de SAS oplossing gaat dit zeker winst opleveren, minder dan een SAS oplossing, maar het zal ook minder kosten dan een dergelijke oplossing, maar wel duidelijk meer dan de andere twee opties.


Dit plaatje bied puur hypothetische gegevens over de verschillende interfaces maar wederom geen informatie over de praktijk in desktops...

Daarom ben ik nu op zoek naar de mening van het GOT opslagmedia en I/O controllers subforum, wat is verstandig en wat niet? en zijn er mensen die een dergelijke oplossing in hun desktopmachine hebben zitten en hoe ervaren zij deze?

[ Voor 5% gewijzigd door rimpeldinky op 11-10-2007 16:49 ]

[Robbels]

Je weet binnenkort wat mijn raid 5 op Dell Perc 5/i gaat doen. Sas controller met sata schijven.
ik heb nu de 3 Seagate 500 gig 7200.11 schijven binnen en op men onboard nv chip doen ze per stuk 92 mb/s max transfer rate echter zet ik ze onboard in raid 5 haal ik nog maar de helft. kortom niet om over naar huis te schrijven.

Op dit moment wacht ik nog even op mijn Sas Sata fanout kabels als deze binnen zijn krijg je meteen resultaten van me. Uiteindelijk wil ik deze raid doorzetten naar 8 schijven 1 hot spare.
Waarom ik een sas controller heb gehaald is omdat deze erg proffessionele kaarten voor zeer leuke prijzen over de toonbank gaan van een Areca kaart weet iedereen dat ze duur en veel waard zijn de SAS kaarten is dan volgens mij veel minder bekend van terwijl ze juist voor bedrijven bedoeld zijn dus performance en betrouwbaarheid. tevens zijn ze backwards compatible met Sata!

SAS schijven heb ik ook aan gedacht maar idd erg duur.

Q6600, 4gb DDR2, MSI P6N platinum hier.

edit: aarg nederlands .... (spelfouten dus)

[ Voor 6% gewijzigd door Robbels op 11-10-2007 16:40 ]

[rimpeldinky]

even voor de duidelijkheid: ik bedoel niet puur synthetische resultaten van je raid setup, deze zijn al te vinden in het post hier je restultaten van je raid setup topic, maar vooral hoe deze in de praktijk resultaten levert en wil eigenlijk een discussie uitlokken over wat de beste oplossing is voor mijn situatie

[Kokkers]

Hangt er vanaf hoeveel geld je bereid bent er tegenaan te smijten en hoeveel capaciteit de gewenste diskoplossing moet hebben.

Tijdens het booten en het opstarten van games heb je niks aan de genoemde 68MB/sec seq. transferspeed. Het zijn de seek-, accesstime en het voor de schijf ogenschijnlijke random toegangspatroon die de performance tijdens de bootprocedure de nek omdraaien. Deze waarden zullen met een RAID array alleen maar toenemen vermoed ik. Pas bij een grotere queuedepth ga je profijt hebben van meerdere schijven, op een desktop pc zul je dit niet snel tegenkomen.

Als je echt performance verschil wil zien en bereid bent hiervoor te betalen is SSD of RamCache de enige oplossing. SSD's zullen intern vaak ook al een vorm van 'RAID' gebruiken over meerdere chips om hun genoemde snelheid te halen. Is dit niet genoeg dat gooi je een paar SSD's op een fatsoenlijke PCIe RAID controller.

Voorbeeld SSD:
http://www.ssdisk.eu/buy_mtron_sdd.php

Voorbeeld RamCache:
http://www.hyperossystems.co.uk/

Er zijn natuurlijk meerdere varianten op de markt te vinden.

Wil je echt een kick-ass schijf dan overweeg je een RamSan met meerdere Fibre Channel HBA's:
http://www.superssd.com/products_sub.htm
(Je noemt immers nergens een budget )

Hoewel je de authenticiteit van onderstaande video in twijffel kunt trekken een video als voorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=SBhj56gIUuA

Wil je het betaalbaar dan check je de bestaande benchmarks online en zoek je naar de snelste 15krpm SAS schijf.

Zie ook:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=2101&p=11

Final Words
If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

There are some exceptions, especially if you are running a particular application that itself benefits considerably from a striped array, and obviously, our comments do not apply to server-class IO of any sort. But for the vast majority of desktop users and gamers alike, save your money and stay away from RAID-0.

If you do insist on getting two drives, you are much better off putting them into a RAID-1 array to have a live backup of your data. The performance hit of RAID-1 is just as negligible as the performance gains of RAID-0, but the improvement in reliability is worthwhile...unless you're extremely unlucky and both of your drives die at the exact same time.

When Intel introduced ICH5, and now with ICH6, they effectively brought RAID to the mainstream, pushing many users finally to bite the bullet and buy two hard drives for "added performance". While we applaud Intel for bringing the technology to the mainstream, we'd caution users out there to think twice before buying two expensive Raptors or any other drive for performance reasons. Your system will most likely run just as fast with only one drive, but if you have the spare cash, a bit more reliability and peace of mind may be worth setting up a RAID-1 array.

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

[ Voor 38% gewijzigd door Kokkers op 11-10-2007 16:50 ]

[Femme]

Als je de opstarttijden van het besturingssysteem wilt verbeteren moet je niet gaan beginnen aan intelligente raid-controllers. Die zijn vaak vrij lang bezig met initialiseren tijdens het booten.

Een sas-schijf is niet sneller dan een Western Digital Raptor in desktopapplicaties, maar produceert wel veel meer herrie en warmte. Je kunt beter vier Raptors in raid 10 aan de onboard controller hangen. Als je nog wat meer prestaties wilt en geen problemen hebt met een langere boottijd kan het investeren in een Areca-controller nog zin hebben.

Van ssd's moet je geen hoge verwachtingen hebben. De grote beperking is de schrijfperformance die erg slecht is. Wellicht dat nieuwere ssd's inmiddels beter presteren.

[ Voor 13% gewijzigd door Femme op 11-10-2007 16:56 ]

[Robbels]

Daar ik Rimpeldinky ken denk ik dat ik vrij zeker voor hem kan antwoorden dat opstarttijden niet Zo uitmaken daar het systeem alleen in "noodgevallen" opnieuw opstart en verder dus zo vaak mogelijk aan staat.
Wat hij hier ook veel mee doet is VMware met meerdere machines die draaien dat verklaard ook de 8 gig ram en de Q6600.

Kortom veel verschillende lees en schijf opdrachten door meerdere osen wat dus toch wel degelijk verschil uitmaakt.

Gamen doet hij ook veel maar ik ben het met Kokkers eens dat je het daar niet voor hoeft te doen.

[rimpeldinky]

ikkes heeft gedeeltelijk gelijk, ik reboot mijn systeem niet vaak maar als het moet wil ik het wel snel hebben.. naar aanleiding van het artikel wat kokkers aanhaalt zal het gewoon een setup worden van 2x raptor in raid 1 met 4x (overige poorten mobo) en 6x 500 (acrea) gigabyte schijven als dataopslag in ieder geval bedankt voor alle imput sofar

[SambalBij]

rimpeldinky schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 16:24:
Toch wil ik sneller kunnen opstarten... dan blijven er vier oplossingen over (allen over RAID 10):

-een SATA RAID opstelling met mijn bestaande chipset.
-een hardwarematige SATA RAID controller met mijn bestaande schijven.
-een SAS RAID controller met bijbehorende SAS schijven.
-een SCSI RAID controller met bijbehorende schijven.

Nu heeft iedere oplossing zijn eigen voor en nadelen

-SATA RAID met mijn bestaande chipset is wel wat winst uit te halen.. maar ik betwijfel of dit erg veel resultaat op zal leveren. reviews zijn hier niet eenduidig over
-een apparte hardwarematige SATA RAID controller (acrea etc...) zal ongetwijfeld enige winst opleveren, dit lijkt mij dan ook de beste optie sofar
-een SAS RAID controller met bijbehorende SAS schijven, het meeste winst maar ook zeker de hoogste kosten... als ik reviews zoek er over kom ik vooral winst tegen MBT servertoepassingen (logisch daar is SAS ook voor bedoeld)
-een SCSI RAID controller met bijbehorende schijven, net als de SAS oplossing gaat dit zeker winst opleveren, minder dan een SAS oplossing, maar het zal ook minder kosten dan een dergelijke oplossing, maar wel duidelijk meer dan de andere twee opties.

Het is misschien wel eens interessant om uit te zoeken in hoeverre de controller van invloed is op de performance. Er mist namelijk nog één optie in je rijtje: Een SAS RAID controller met je bestaande SATA schijven
Ik denk haast dat dat met RAID 0 en/of 1 niet veel verschil zal maken, maar het is misschien wel interessant het eens uit te zoeken.
Eventueel kun je dan ook nog kiezen voor een SAS controller met twee kleinere SAS schijven voor je OS en apps/games voor performance, en je SATA schijven voor iets langzamere maar grotere data opslag.

[smvs]

Oplossing voor snel opstarten van je systeem: S3 standby. Works like a charm. Bij mij althans.

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom je zoveel tijd/geld wilt betalen, voor enkel die paar seconden sneller opstarten en sneller laden in games. Het klinkt meer als een hobby om het systeem snel te laten opstarten, dit is toch niet echt gezond meer?

[pinockio]

Sja, waarom zou je een Q6600 nemen als je met een Pentium II ook Windows XP kunt draaien Een onzinnige vraag natuurlijk, niemand kan voor een ander bepalen wat snel genoeg is.

De TS wil gewoon de bottleneck in zijn systeem wegkrijgen. Ik denk dat dat voor heel veel gebruikers interessant is. Snelle schijven zijn niet alleen handig bij het opstarten van Windows; ook het sneller openen van (grote) bestanden (waaronder VMWare / virtualPC images), het zippen/rarren en unzippen/rarren gaat sneller, het openen van applicaties, laden van spellen, het maken van back-ups, etc. etc. Er zijn genoeg redenen om je schijven sneller te willen. Bovendien wordt een snelle schijf op den duur altijd langzamer door o.a. fragmentatie en doordat de schijf vol raakt. Aan het einde van de schijf is de performance maar de helft. Oh ja, defragmenteren gaat ook sneller!

Dit vind ik wel een interessant topic, maar het komt er dus op neer dat je voor meer dan gemiddelde snelheid op je schijven enorm veel geld kwijt bent. Twee keer zo snel is bijv. al gauw vijf of meer keer zo duur.

Zelf denk ik dat RAID10 (4 schijven) op je onboard SATA controller best een goede prijs/prestatieverhouding zal bieden. Wat let je om wat WD schijven erbij te kopen zodat je RAID10 kunt draaien?

[ Voor 8% gewijzigd door pinockio op 13-10-2007 07:18 ]