Mag werkgever bij ontslag studiekosten verrekenen met loon?

[Oculus]

Ik zit met een vervelenden situatie.
Ik heb ontslag ingediend bij mijn huidige werkgever. Ik had toen ook besproken met mijn werkgever hoe mijn studiekosten zouden worden terug betaald. Hij zou me een rekening geven. Ik heb met mijn nieuwe werkgever afgesproken dat ze deze zouden betalen. Geef maar een factuur aan ons. Dan betalen we die wel, als je bij ons werkt. Prima geregeld dus. Ze willen zelfs wel een bevestiging sturen naar mijn baas.

Alleen nu wil mijn baas dat niet meer...
Hij wil het verrekenen met mij loon!

Mijn vraag aan jullie is: Mag dat zomaar?

[DinX]

Wat staat er in je contract ?

Ik neem aan dat je het over certificering bedoelt die je hebt kunnen volgen bij je vorige baas ?
Edit: ow, opticien. Neem aan dat het daar ook zo werkt.

[ Voor 81% gewijzigd door DinX op 10-10-2007 18:02 ]

[Oculus]

Het gaat om een opleiding die ik heb gevolgd bij mijn vorige baas.

Het staat wel in mijn contract. Alleen, vraag ik me af of het wel kan, omdat ik dan een maand geen loon krijg.

[marcieking]

Ik kan uit je verhaal niet echt opmaken welke van je twee bazen nou niet meer wil meewerken met deze overeenkomst

[MikeyMan]

Oculus schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 18:13:
Het staat wel in mijn contract. Alleen, vraag ik me af of het wel kan, omdat ik dan een maand geen loon krijg.

Tsjah, simpel gezegd; dat is niet het probleem van de baas...
Daar had je bij na moeten denken toen je ontslag indiende...

[DinX]

Als in je contract staat dat je inderdaad die opleiding moet betalen heb je pech denk ik.
Zo gaat het vaak ook met certificering in de IT. Sommige (veel zelfs) bedrijven zetten in je contract dat je x % van de kosten moet terugbetalen als je na x jaar al vertrekt bij hun. Dan kan je het ook zelf gaan dokken (of een deal maken met je nieuwe baas).

Als zowel de 2 werkgevers het ondelring geregeld hebben dat de kosten doorgegeven worden, en jij hebt met je nieuwe baas een contract getekend dat hij die kosten mag terugvragen denk ik dat hij dat wel degelijk mag. Je kan natuurlijk altijd vragen of hij het gespreid kan doen (bijvoorbeeld elke maand x euro van het bedrag).

marcieking schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 18:14:
Ik kan uit je verhaal niet echt opmaken welke van je twee bazen nou niet meer wil meewerken met deze overeenkomst

Z'n oude baas heeft de factuur doorgegeven aan z'n nieuwe baas en die laat het nu door de TS betalen maak ik er uit op.

[ Voor 20% gewijzigd door DinX op 10-10-2007 18:16 ]

[mbrouwer]

Of het MAG weet ik niet, maar meestal staat er in een contract dat bij het verbreken van een contract openstaande rekeningen worden verrekend in de eind afrekening. Meestal komt dat er op neer dat Je gewoon je laatste salaris krijgt en daarna een eindafrekening waarin je overige vrije dagen, vakantiegeld en in dit geval studiekosten worden verrekend. Ik heb nog nooit gehoord dat het hele gebeuren met het salaris wordt verrekend.

[Oculus]

Ik merk dat ik een beetje onduidelijk ben geweest... .

Mijn nieuwe baas wil het wel betalen en gaat dat ook gewoon doen.
Alleen, mijn huidige baas (ik werk dus nog bij m'n oude baas) wil het verekenen met mijn loon, omdat hij dan zekerheid heeft.

Maar goed, hij mag dat blijkbaar doen, volgens de reacties die ik nu lees.

[Gé Brander]

Salaris niet dacht ik, maar inderdaad wel via overige vrije dagen, vakantiedagen en vakantiegeld etc. Ben alleen niet helemaal 100% zeker.

[Cyberpope]

Moah.. hoeft niet helemaal slecht te zijn.

ALS je het voor elkaar krijgt dat je oude werkgever het betaald via je bruto loon en je het netto van je nieuwe werkgever krijg kan het nog een leuk effect hebben

(dit MAG overigens niet van de belastingdienst, maar je kunt hiermee wel wat doen. je vakantiedagen niet uit laten betalen b.v. maar hiermee verrekenen.. bruto dan wel).

[RaZ]

Ik zou morgen voordat je ook maar iets werk gaat verzetten eens om de tafel gaan.

Salaris mag nooit ingehouden worden, tenzij de werknemer schriftelijk accoord gaat.

Of hij stuurt een factuur, of je gaat naar huis, en ze zoeken het maar uit.. Bewoon een beetje druk zetten..

[n4m3l355]

Ik denk dat je baas daar nooit aan begint, dan zou je baas als het ware een factuur inc. BTW moeten schrijven richting jou nieuwe baas over de gemaakte kosten van een opleiding. Ik kan me goed voorstellen dat hij dit veel gezeur vind voor een probleem dat jij hebt gecreeerd, logischer wijs is dit rechtstreeks bij jou aftrekken eenvoudiger. Dan heeft hij achteraf hier geen problemen mee.
Verder mondelinge afspraken leuk en aardig maar als het niet op papier staat heb je ze hangen tenzij er iets in je contract staat. En dit zal wel niet het geval zijn anders was er deze discussie nu niet.

[Verwijderd]

Ehh een mondelinge overeenkomst is toch ook bindend?

[Verwijderd]

Oculus schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 18:22:
Ik merk dat ik een beetje onduidelijk ben geweest... .

Mijn nieuwe baas wil het wel betalen en gaat dat ook gewoon doen.
Alleen, mijn huidige baas (ik werk dus nog bij m'n oude baas) wil het verekenen met mijn loon, omdat hij dan zekerheid heeft.

Maar goed, hij mag dat blijkbaar doen, volgens de reacties die ik nu lees.

Er is altijd een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Herinner je werkgever er aan dat hij zonder jouw toestemming niets mag inhouden op je salaris. Stel voor om het over te maken.

Btw: het mag niet. Maar bijna iedereen probeert het toch.

De CAO gaat boven wat in een contact staat en de wet gaat boven de CAO.
Dit mag niet volgens de wet, dus wat er in een contract staat is niet relevant.

[ebia]

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 23:43:
Ehh een mondelinge overeenkomst is toch ook bindend?

Bewijs bewijs bewijs

[ Voor 81% gewijzigd door ebia op 11-10-2007 00:29 ]

[wolly_a]

Triest altijd, zulke bazen. Je gaat toch weg, hoe dan ook. Waarom dan niet een klein beetje meewerken. Dat moet voor beide partijen toch een veel beter gevoel zijn?

Wat en of je iets kan doen, kan ik je niet zeggen. T lijkt me niet dat het zomaar mag.

[Magnolia]

ebia schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 00:28:
[...]


Bewijs bewijs bewijs

Burgerlijk Wetboek 6 (BW6)

Artikel 217 | BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 2

1.

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

2.

De artikelen 219-225 zijn van toepassing, tenzij iets anders voortvloeit uit het aanbod, uit een andere rechtshandeling of uit een gewoonte.

Artikel 221 | BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 2

1.

Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard.

2.

Een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen.

Probleem met een mondeling overeenkomst is bewijslast, wie stelt moet bewijzen, en dat is lastig als er niks op papier staat (het wordt dan immers jouw woord tegen het zijne). Rechtsgeldig is een mondelinge overeenkomst wel, niet meer of minder dan een schriftelijke. Verstandig (bij belangrijke zaken) is het niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Magnolia op 11-10-2007 01:59 ]

[WhizzCat]

Wat ik zou doen, misschien een te simpele oplossing, maar je nieuwe baas schijnt nogal welwillend te zijn, is gewoon dat loon in laten houden en regelen met je nieuwe baas dat hij jou dat geld geeft als het salaris (wat je niet krijgt) "gestort" wordt.

Ik zat met hetzelfde probleem nl. aflossing van een PC, ik moest het gewoon in 1x betalen (restant bedrag van 600 euro ofzo). Eerst werd het verrekend met overuren, bonus etc. Voor de rest kreeg ik gewoon een factuur. Wellicht gaat het bij jou ook op deze manier en kan je die factuur gewoon naar je nieuwe baas doorsturen?

[marcieking]

Je werkt er nog niet eens, en nu al word je genaaid door je baas... Weet je wel zeker dat je daar wilt gaan werken

[Cyberpope]

marcieking schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 07:04:
Je werkt er nog niet eens, en nu al word je genaaid door je baas... Weet je wel zeker dat je daar wilt gaan werken

Het is toch zijn oude baas die hem naait? Of lees ik het niet goed.

[paQ]

nee je leest het prima.
En eigenlijk geeft de topictitel al de situatie goed weer

[Wimlem]

Jouw oude werkgever is gewoon lastig.

Laat hem gewoon per direct een factuur naar je nieuwe werkgever sturen. Is niks moeilijks aan en zo heb ik het ook altijd bij diverse werkgevers gedaan.

Het enige waar je werkgever mee zit is dat hij bang is dat er niet betaald wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Wimlem op 11-10-2007 08:22 ]

[Jofel]

Oculus (leuke nick voor iemand die bij een opticien werkt!), kun je hier de letterlijke tekst posten uit je contract met je oude werkgever m.b.t. het terugbetalen van opleidigingen?

Het is inderdaad vrij gebruikelijk om bepaalde opleidingskosten terug te betalen als je binnen een bepaalde periode na het genieten van de opleiding ontslag neemt bij je werkgever. Maar dan moeten er toch echt schriftelijke afspraken zijn, en die kunnen bijvoorbeeld ook gemaakt worden voor het genieten van de opleiding. Maar alles in consensus.
Kan P&O van je nieuwe werkgever hier niet een advies over geven?

[Rum]

Als ik de TS begrijp is het hij het er best mee eens dat hij de bij de huidige werkgever genoten opleiding moet betalen, maar gaat het hem om de manier waarop.

Volgens mij mag je werkgever niet zonder overleg met jou salaris inhouden om welke reden dan ook. Misschien dat juristen hier op GoT dat kunnen onderbouwen? Je werkgever heeft wel recht op dat geld, en kan een voorstel doen om dit te verrekenen met het salaris. Aangezien jij al een ander voorstel hebt gedaan, lijkt me dat niet meer nodig. Kennelijk heeft je werkgever bedacht dat hij meer zekerheid wil en wil niet eerst geld kwijt zijn aan jou, voordat hij de kosten voor de opleiding weer terug heeft. Vraag je nieuwe werkgever of zij op korte termijn die betaling zouden kunnen doen, zodat jij gewoon je salaris kan ontvangen. (want een maand zonder salaris is meestal geen pretje!)

[n4m3l355]

Rum schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 08:59:
Als ik de TS begrijp is het hij het er best mee eens dat hij de bij de huidige werkgever genoten opleiding moet betalen, maar gaat het hem om de manier waarop.

Volgens mij mag je werkgever niet zonder overleg met jou salaris inhouden om welke reden dan ook. Misschien dat juristen hier op GoT dat kunnen onderbouwen? Je werkgever heeft wel recht op dat geld, en kan een voorstel doen om dit te verrekenen met het salaris. Aangezien jij al een ander voorstel hebt gedaan, lijkt me dat niet meer nodig. Kennelijk heeft je werkgever bedacht dat hij meer zekerheid wil en wil niet eerst geld kwijt zijn aan jou, voordat hij de kosten voor de opleiding weer terug heeft. Vraag je nieuwe werkgever of zij op korte termijn die betaling zouden kunnen doen, zodat jij gewoon je salaris kan ontvangen. (want een maand zonder salaris is meestal geen pretje!)

Nogmaals.. waarom zou een werkgever door die moeilijkheden moeten gaan die een werknemer heeft gecreeerd. Tenzij iets anders in zijn contract staat kan een werkgever dit gewoon doen, het is niets aparts dat zo´n clausule is opgebouwd in of zijn contract, of de studie-overeenkomst(en) die zijn getroffen. Ja natuurlijk het zou schappelijk zijn, maar ook veel moeite en dat is iets waar zijn baas geen intresse in heeft.

[Martijn]

Mijn oude werkgever heeft het ook verrekend met mijn laatste loon. Mijn nieuwe werkgever heeft daarna het bedrag gewoon overgemaakt aan mij, nadat ik kon mijn laatste loonstrook kon overleggen waarop stond dat er een X bedrag was verrekend met mijn loon...

[Gé Brander]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 09:27:
[...]

Nogmaals.. waarom zou een werkgever door die moeilijkheden moeten gaan die een werknemer heeft gecreeerd.

Sorry hoor maar dat heet ondernemersrisico. Dat kan gebeuren en daar moet je als werkgever ook maar mee leren leven.

De werknemer creeert hier geen moeilijkheden. De werkgever zou eerst een factuur sturen en opeens wil hij dat niet meer.

Wie doet er hier nu moeilijk?

[Roenie]

Moeilijkheid? Zo moeilijk is het sturen van een factuur toch niet. En de werknemer heeft de situatie toch niet gecreeerd? Die is gecreerd door een koppige werkgever die zich er met een jantje van leiden af wil maken. Of bedoel je dat het ontslag nemen van een werknemer gezien moet worden als het creeren van problemen? Werknemers komen en gaan en het is zaak als werkgever dit professioneel af te handelen.

[Abom]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 09:27:
[...]

Nogmaals.. waarom zou een werkgever door die moeilijkheden moeten gaan die een werknemer heeft gecreeerd. Tenzij iets anders in zijn contract staat kan een werkgever dit gewoon doen, het is niets aparts dat zo´n clausule is opgebouwd in of zijn contract, of de studie-overeenkomst(en) die zijn getroffen. Ja natuurlijk het zou schappelijk zijn, maar ook veel moeite en dat is iets waar zijn baas geen intresse in heeft.

Omdat hetgene dat zijn werkgever wil doen, wettelijk niet toegestaan is? Lijkt mij voldoende reden...

[MikeyMan]

Abom schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 10:46:
[...]

Omdat hetgene dat zijn werkgever wil doen, wettelijk niet toegestaan is? Lijkt mij voldoende reden...

Daar zou ik weleens bewijs van willen zien...

Iedereen die ik ken die studiekosten moest terugbetalen, kreeg dat verrekend met z'n laatste loon... Lijkt me ook niet meer dan logisch, tis geen kredietinstelling...

[n4m3l355]

Roenie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 10:40:
Moeilijkheid? Zo moeilijk is het sturen van een factuur toch niet. En de werknemer heeft de situatie toch niet gecreeerd? Die is gecreerd door een koppige werkgever die zich er met een jantje van leiden af wil maken. Of bedoel je dat het ontslag nemen van een werknemer gezien moet worden als het creeren van problemen? Werknemers komen en gaan en het is zaak als werkgever dit professioneel af te handelen.

Jawel, hij wilt vroegtijdig vertrekken tov zijn gestelde contracts termijn waarin (zo komt het over) duidelijk gesteld is hoelang hij moet blijven ivm zijn studie-kosten. Tevens zal hij toendertijd wel een handtekeningetje moeten zetten voor wat er gebeurd als hij vroegtijdig vertrekt. Namelijk dat de werknemer voor de kosten opdraait en tevens zal erin staan hoe deze verrekend wordt. Daarom zou het mij niet verbazen dat dit keurig allemaal op papier staat. Nu wilt hij (de werknemer) hiervan afwijken, leuk en aardig maar dan is het je eigen probleem. Er is niets onwettigs hieraan.
Verder natuurlijk kun je een factuur richting werkgever B laten opstellen door werkgever A. Maar waarom zou hij? Ik bedoel waarom zou hij zich die moeite doen voor iets waar hij niets mee van doen heeft. Daarnaast brengt zo´n op te stellen factuur ook het een en ander met zich mee. Hoe ga je fiscaal uitleggen dat studiekosten worden overgeheveld naar een andere werkgever, hoe hiermee om te gaan met gemaakte kosten en tevens mogelijke btw aftrek die reeds gedaan is en nu terug moet worden gevorderd.
Allemaal leuk en aardig dat we ervan uitgaan dat het niet meer is dan ff een rekeningetje opstellen is maar als het erop aan komt heeft werkgever A hier gewoon niets mee te doen. Je creeerd een probleem in een reeds opgestelde clausule tenzij anders gesteld in hetgeen wat je ondertekend hebt.

[cowgirl]

Abom schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 10:46:
[...]

Omdat hetgene dat zijn werkgever wil doen, wettelijk niet toegestaan is? Lijkt mij voldoende reden...

Tenzij schriftelijk overeengekomen. Bij ons in de studieovereenkomst staat letterlijk

3. Werkgever is in ieder geval gerechtigd de studieschuld in te houden op het salaris.

Daar teken je voor, dus dat mag.

[Verwijderd]

Nee, want de wet zegt dat het niet mag en de wet gaat boven een contract.

Mensen kunnen van alles in een contract zetten; dat wil niet zeggen dat ze zich niet meer aan de wet moeten houden. Je zult als werknemer alleen wat meer moeite moeten doen (lees: naar de rechter) om je gelijk te halen.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2007 12:00 ]

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:59:
Nee, want de wet zegt dat het niet mag en de wet gaat boven een contract.

Mensen kunnen van alles in een contract zetten; dat wil niet zeggen dat ze zich niet meer aan de wet moeten houden. Je zult als werknemer alleen wat meer moeite moeten doen (lees: naar de rechter) om je gelijk te halen.

Ik zou dat dan graag eens willen zien waar dat zoal staat? Dit is namelijk een vaak voorkomend ´probleem´. Persoonlijk lijkt het me sterk dat de wet werknemers dermate beschermd dat zij hun gemaakte kosten kunnen ontlopen.

[ralpje]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:02:
[...]


Ik zou dat dan graag eens willen zien waar dat zoal staat? Dit is namelijk een vaak voorkomend ´probleem´. Persoonlijk lijkt het me sterk dat de wet werknemers dermate beschermd dat zij hun gemaakte kosten kunnen ontlopen.

Dat het niet wordt ingehouden op je salaris, wil niet gelijk zeggen dat je de kosten ontloopt natuurlijk.

Edit:
Er is wat spraakverwarring, denk ik. Er wordt nergens gesteld dat de kosten niet mogen worden verhaald op de werknemer. Er wordt enkell gesteld dat het een werkgever niet is toegestaan om (zonder toestemming van de werknemmer) dingen in te houden van het salaris. Hij kan echter wel gewoon factuur sturen of iets dergelijks.

[ Voor 26% gewijzigd door ralpje op 11-10-2007 12:06 ]

[Roenie]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:44:...Maar waarom zou hij? Ik bedoel waarom zou hij zich die moeite doen voor iets waar hij niets mee van doen heeft...

Omdat de werkgever de zaak netjes wil afronden en rekening wil houden met de voorkeuren van zijn of haar werknemers misschien? De werkgever heeft heeft immers een relatie met de werknemer die weg gaat. Het is te kort door de bocht om te zeggen dat een werknemer die ontslag neemt slechts een 'probleem' is waar je zo min mogelijk tijd en moeite aan moet besteden. Dat is niet professioneel, slim, en op langere termijn nadelig voor je concurrentiepositie op de arbeidsmarkt.

Je creeerd een probleem in een reeds opgestelde clausule tenzij anders gesteld in hetgeen wat je ondertekend hebt.

Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt. Is het een probleem wanneer de zaken anders worden geregeld dan eerder afgesproken (mits dit het geval is want er zitten een boel aanames van jouw kant in je post)? Wat is dan het probleem?

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:02:Ik zou dat dan graag eens willen zien waar dat zoal staat? Dit is namelijk een vaak voorkomend ´probleem´. Persoonlijk lijkt het me sterk dat de wet werknemers dermate beschermd dat zij hun gemaakte kosten kunnen ontlopen.

De gemaakte kosten worden toch ook voldaan. De vordering blijft bestaan. Of hij wordt betaald door de nieuwe werkgever, of de werknemer zal zelf moeten betalen. Dit staat los van de manier waarop dit gebeurd.

[Gé Brander]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:44:
[...]

Jawel, hij wilt vroegtijdig vertrekken tov zijn gestelde contracts termijn waarin (zo komt het over) duidelijk gesteld is hoelang hij moet blijven ivm zijn studie-kosten. Tevens zal hij toendertijd wel een handtekeningetje moeten zetten voor wat er gebeurd als hij vroegtijdig vertrekt. Namelijk dat de werknemer voor de kosten opdraait en tevens zal erin staan hoe deze verrekend wordt. Daarom zou het mij niet verbazen dat dit keurig allemaal op papier staat. Nu wilt hij (de werknemer) hiervan afwijken, leuk en aardig maar dan is het je eigen probleem. Er is niets onwettigs hieraan.
Verder natuurlijk kun je een factuur richting werkgever B laten opstellen door werkgever A. Maar waarom zou hij? Ik bedoel waarom zou hij zich die moeite doen voor iets waar hij niets mee van doen heeft. Daarnaast brengt zo´n op te stellen factuur ook het een en ander met zich mee. Hoe ga je fiscaal uitleggen dat studiekosten worden overgeheveld naar een andere werkgever, hoe hiermee om te gaan met gemaakte kosten en tevens mogelijke btw aftrek die reeds gedaan is en nu terug moet worden gevorderd.
Allemaal leuk en aardig dat we ervan uitgaan dat het niet meer is dan ff een rekeningetje opstellen is maar als het erop aan komt heeft werkgever A hier gewoon niets mee te doen. Je creeerd een probleem in een reeds opgestelde clausule tenzij anders gesteld in hetgeen wat je ondertekend hebt.

Zo te zien heb je nog weinig hands on ervaring met dit soort zaken.

Hoe ga je met jou logica om met een medewerker om die een contract heeft voor onbepaalde tijd? Is het in jouw perfecte wereld zo dat werknemers altijd hun volledige contract uitdienen? Dan heb ik nogmaals medelijden met de werknemers met een contract voor onbepaalde tijd... Wanneer mogen die volgens jouw logica weg?

Je tekent over het algemeen een inverdienregeling waarin staat dat de kosten, in geval van eerder verlaten van het bedrijf, terugbetaald dienen te worden. Aangezien het tegen de wet is om dit soort zaken van het salaris in te houden, kan dit opgelost worden door het te verrekenen met vakantie dagen, vakantiegeld etc. Als er dan nog geld te vorderen is, dan dient dit middels een factuur en eventueel een betalingsregeling met de werknemer gedaan te worden. Wil de ondernemer dit niet, dan is de ondernemer niet een echte ondernemer maar een prutser die maar wat aan wil knoeien.

Het is heel gewoon dat een oude werkgever een factuur stuurt met de gemaakte studiekosten naar een nieuwe werkgever. Is mij de laatste drie switches ook overkomen. Ik ga gewoon niet akkoord met een lagere laatste salaris betaling. Niet omdat het wettelijk niet mag, maar omdat ik maandelijks de huur en kosten voor onderhoud van mijn gezin moet betalen. Dat gaat niet lukken van opeens enkele tientjes salaris.

Ja ik zou mijn spaargeld kunnen aanwenden, maar dat hoef ik niet te doen omdat het ook anders kan.

Een factuur maken is niet veel werk voor een bedrijf. Het is vaak een kwestie van niet willen in plaats van niet kunnen. Waarom zou je zo moeilijk willen doen richting je vertrekkende werknemer? Omdat de werkgever bang is zijn centjes niet te krijgen?

Stuurt de werkgever dan ook maar geen rekeningen meer naar klanten omdat die bang is zijn centjes niet te krijgen?

Dat is naar mijn mening dezelfde logica.

[Cyberpope]

[b][message=28879946,noline]n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ Ik bedoel waarom zou hij zich die moeite doen voor iets waar hij niets mee van doen heeft.

Omdat dit alleen anders alleen een slechte naam geeft omdat iemand altijd negatief over je zaak blijft srpeken?

Daarnaast brengt zo´n op te stellen factuur ook het een en ander met zich mee. Hoe ga je fiscaal uitleggen dat studiekosten worden overgeheveld naar een andere werkgever, hoe hiermee om te gaan met gemaakte kosten en tevens mogelijke btw aftrek die reeds gedaan is en nu terug moet worden gevorderd.
Allemaal leuk en aardig dat we ervan uitgaan dat het niet meer is dan ff een rekeningetje opstellen is maar als het erop aan komt heeft werkgever A hier gewoon niets mee te doen. Je creeerd een probleem in een reeds opgestelde clausule tenzij anders gesteld in hetgeen wat je ondertekend hebt.

Ach joh, dat is voor een bedrijf slecht een administratieve handeling die erg goed te verklaren is. Die rekening moet er toch komen, want anders moet die naar de werknemer. Je mag namelijk ook niet zo maar iets van het loon aftrekken in je boekhouding. Daar moet ook een factuur en een boeking tegenoverstaan. Dat moet altijd!

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:44:
[...]

Jawel, hij wilt vroegtijdig vertrekken tov zijn gestelde contracts termijn waarin (zo komt het over) duidelijk gesteld is hoelang hij moet blijven ivm zijn studie-kosten.

Dit zie ik nergens staan in dit topic. Zou ik niet zomaar aanmenem, dat daar een termijn aan hing. (Is vaak niet zo bij kleinere bedrijven)

Tevens zal hij toendertijd wel een handtekeningetje moeten zetten voor wat er gebeurd als hij vroegtijdig vertrekt.

Waar zie je dat? Weer: zomaar aannemen is link, zo hoort het maar is het vaak niet.

Namelijk dat de werknemer voor de kosten opdraait en tevens zal erin staan hoe deze verrekend wordt.

Dat zie ik niet terug, en bovendien, als dat waar was was deze hele affaire zo niet ontstaan, dus lijkt me dat je dat nie tzomaar mag aanmenem.

Daarom zou het mij niet verbazen dat dit keurig allemaal op papier staat. Nu wilt hij (de werknemer) hiervan afwijken, leuk en aardig maar dan is het je eigen probleem. Er is niets onwettigs hieraan.

Aanname nummero zoveel: ALS het allemaal keurig op papier stond kwam deze discussie nie tin deze vorm (baas wisselt ineens van idee over hoe met weglopende medewerker om te gaan)

Verder natuurlijk kun je een factuur richting werkgever B laten opstellen door werkgever A. Maar waarom zou hij? Ik bedoel waarom zou hij zich die moeite doen voor iets waar hij niets mee van doen heeft.

Dit is niet alleen gangbaar omdat alle bazen zo lief zijn, maar omdat dit de correcte procedure is om studiekosten over te hevelen. De oude werkgever stuurt een factuur (normaal gezien aan de werknemer trouwens) en de nieuwe werkgever betaald die, en neemt een clausule daarover op in het arbeidscontract.

Daarnaast brengt zo´n op te stellen factuur ook het een en ander met zich mee. Hoe ga je fiscaal uitleggen dat studiekosten worden overgeheveld naar een andere werkgever, hoe hiermee om te gaan met gemaakte kosten en tevens mogelijke btw aftrek die reeds gedaan is en nu terug moet worden gevorderd.

Het onafbetaalde deel van de studiekosten wordt doorberekend aan de volgende werkgever. hier zijn in de IT honderdduizend voorbeelden van, want vrijwel elke detacheerder rekent je certificering gewoon na als je weg gaat. 2 jaar blijven voor je MCSE papiertje en na 12 maanden weg? 50% kosten doorbelasten. Nullus moeilijkus. Jouw aanname (!!!) dat het om iets uitzonderlijks gaat is volgens mij volstrekt onterecht.

Allemaal leuk en aardig dat we ervan uitgaan dat het niet meer is dan ff een rekeningetje opstellen is maar als het erop aan komt heeft werkgever A hier gewoon niets mee te doen. Je creeerd een probleem in een reeds opgestelde clausule tenzij anders gesteld in hetgeen wat je ondertekend hebt.

Het enige abnormale aan deze constructie is dat de factuur naar de nieuwe werkgever gaat. met abnormaal bedoel ik eigenlijk "meestal gaat dat via de werknemer in mijn ervaring" want dit komt ook gewoon in deze vorm voor.

Wat de werkgever doet, zomaar geld inhouden op het salaris, is bij voor zover mij bekend gewoon verboden. Wat wél mag, is dat je je werknemer een rekening stuurt waar 'ie driedubbel van in de rondte slaat. Daarom moet de werknemer daarover een afspraak maken met zijn nieuwe werkgever.

Je doet veel aanames waar je andere aannames op baseert. Maar daarom klopt nog niet alles.
Of de werkgever het nou leuk vind of niet, het recht zomaar centjes in te houden heb je in NL eenvoudigweg niet. Dat geld moet er per de 1e van de volgende maand gewoon staan, verrekeningen doe je over facturen.
Mocht de werknemer tekenen voor inhouding van het verschuldige via het salaris wordt het een ander verhaal, maar dat moet op papier staan.

[Verwijderd]

Ik zit in een soortgelijke situatie, maar toch net even iets anders.

Ik ben van plan bij een andere werkgever aan het werk te gaan, maar die neemt mijn studiecontract niet over. Ik moet dus zelf bijna 7000 euro lappen. In mijn studiecontract staat dat ik dat binnen 1 maand moet ophoesten. Eigenlijk lukt me dat niet in één keer. Wat zou er kunnen gebeuren als ik niet tot een overeenkomst kom met mijn oude werkgever?
Graag zou ik deze 7000 euro dan ook willen opvoeren als studiekosten voor de belastingdienst. Ik ga ervanuit dat dit op zich wel kan?

[ebia]

Als je niet tot overeenkomst komt met je oude werkgever kun je dus een rekening verwachten.

Het zou dus wel aardig zijn als je met hem een regeling kan afspreken, dat je het bedrag in een aantal delen terugbetaald. Anders ben ik bang dat je toch een spaarrekening of lening moeten aanspreken, want zo is het nu eenmaal contractueel vastgelegd.

[Paulus0013]

Een regeling lijkt me niet meer dan normaal.
Als ie het voor laat komen zal een rechter ook wel snappen dat niet iedereen even 7k op zijn bank heeft staan en kom je alsnog op een regeling uit.
Of voor een rechter zit vaak nog een traject (incasso oid) en daar valt ook wel een regeling te treffen.
Ik neem aan dat iemand geen beslag gaat leggen als blijkt dat je prima in staat bent het bedrag in termijnen terug te betalen.
Vooral als je bv de helft al wel kunt voldoen, moet het toch bijna geen probleem zijn de rest in termijnen af te betalen.

Dit is gewoon even logisch redeneren. Ik neem aan dat de oude werkgever er ook niet op zit te wachten allerlei procedures op te starten om het geld terug te krijgen.

[Verwijderd]

[edit] dat was een reactie op de eerste situatie uit 2007

Je zegt dat je van plan bent - dus er is nog niets aan de hand. Wat zegt je nieuwe eventuele werkgever ervan als je aangeeft dat je wel wil, maar op die manier niet kán? Misschien dat hij het wil overnemen met een maandelijkse inhouding op salaris?

Ik denk dat de oplossing een kwestie van goed overleg is. Ook als je nieuwe werkgever dat niet wil (waarom zou je bij zoveel inflexibiliteit vooraf daar überhaupt heenwillen? ) kan je alsnog overleggen met je huidige over de mogelijkheden alvorens een besluit te nemen.

[ Voor 155% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 18:42 ]