Diafragma instellingen

[Verwijderd]

Ik heb een vraag over de DOF in mijn foto's.

Ik weet hoe ik deze kan beinvloeden. door het diafragma te veranderen.

zie onderstaande foto's

@f1.8

@f11

@f7.1

Het effect van de 2e is mijn beoogde effect. Maar daar had is dus 3 foto's voor nodig.
Hoe kan ik bepalen hoe groot de DOF word bij een gegeven diafragma? Want door de zoeker zie ik het verschil niet.

Is daar een handigheidje voor. Dat ik dus nu zelf f6 had gekozen?

tnx.

[Nomad]

Kijk hier eens en probeer een beetje ermee te spelen. Zo kan je wat gevoel ervoor ontwikkelen misschien.

[lateef]

heeft je camera geen DOF-preview knop? dan wordt je diafragma geknepen en kan je wel de scherptediepte in je zoeker zien.

[Verwijderd]

Mja, tabellen zijn leuk, maar het is gewoon een kwestie van ervaring. Je leert het vanzelf

[Voutloos]

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 17:01:
Want door de zoeker zie ik het verschil niet.

Omdat dan het diafragma maximaal geopend is, zodat je lekker veel licht hebt en zodat AF nog een kans maakt als f/22 instelt.

Je 350D heeft een 'dof-preview' knop. Zolang je die knop indrukt wordt het diafragma op de gewenste stand gezet. Helaas wegens de beperkte omvang van viewfinders en het donkerder worden van het beeld is deze functie niet altijd lekker bruikbaar, maar voor je inzicht is het wel handig om eens mee te spelen.

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 17:15:
Mja, tabellen zijn leuk, maar het is gewoon een kwestie van ervaring. Je leert het vanzelf

Eens. Wat wel een leuk hintje is is dat dof kleiner wordt als je dichtbij focust, en dat heeft de ts hier waarschijnlijk gedaan.

[Verwijderd]

ik heb een 350D.

heb idd wel een knopje maar daar word alleen het beeld in de zoeker donkerder (dacht ik iig).

heb het even geprobeerd en idd er veranderd wat
Weer wat geleerd. ook de javascript converter is interessant.

kan ik berekenen met welk diafragma ik een heel hoofd scherp krijg ipv alleen de neus

[Verwijderd]

Dat hangt van teveel factoren af om die tabellen in je kop te stampen. Gewoon schieten en op gevoel doen, al dan niet gecombineerd met de DOF-preview knop

[YellowCube]

het is nog steeds vrij onbegrijpelijk dat men de DOF schaal van moderne lenzen afgehaald heeft:

dat was gewoon vreselijk handig.

Maargoed, aangezien die op de meeste van mijn lenzen niet aanwezig is ga ik mee met Neo.

[Voutloos]

Het sommetje is piece of cake, dus in theorie zou het bouwen van een custom function welke bij aanwezigheid van lens welke focus distance terugkoppelt wat afstanden in de viewfinder danwel op het scherm toont bij indrukken dof-preview knop een kwestie van 3 uurtjes programmeren zijn.

Maar ja, aangezien het al jaren duurde voordat ISO in de viewfinder gefrot werd, zal dit wel te optimistisch zijn en zal deze custom function er nooit komen.

[Wijnands]

Dof is niet alleen afhankelijk van diafragma maar ook afstand tot het onderwerp.

De calculators (zijn er ook voor palm en windows pda's trouwens) zijn handig maar je moet er gewoon gevoel voor ontwikkelen. Daar is digitaal wel makkelijkk, je kan aan de exif altijd zien wat je gedaan hebt.

Ik heb overigens nog nooit een echt handige en goed werkende DoF preview knop gezien maar het zou kunnen dat dat komt omdat ik brildragend ben.

[lateef]

Wijnands schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 18:04:
Ik heb overigens nog nooit een echt handige en goed werkende DoF preview knop gezien maar het zou kunnen dat dat komt omdat ik brildragend ben.

volgens mij werken die dingen allemaal hetzelfde, werken ze allemaal goed en zijn ze allemaal handig. okay, als je naar f/22 knijpt, wordt het wat donker, maar je moet naar mijn idee sowieso je lens niet zo ver dicht knijpen.

[Wijnands]

Nou lateef, dan zal het aan mij liggen maar het enige wat ik echt zie is dat de boel donkerder wordt.

Anyway, schiet een paar 100 foto's en je krijgt er al aardig gevoel voor.

[YellowCube]

Het is vrij subtiel, maar het is niet je hele beeld wat donker wordt.
Als je goed kijkt zie je verschillen in helderheid en die verschillen geven aan wat onscherp wordt en wat niet (DOF dus).
Overigens vind ik de knop bij een kleine viewfinder (a la D70) vrij nutteloos.

[ Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 11-10-2007 07:23 ]

[Zoijar]

Je kan ook wat experimenteren met A-dep shooting mode. Als je beide objecten over focus punten legt zie je welk diafragma je moet gebruiken om ze beiden scherp te krijgen (dat hangt wel af van het gekozen focus punt, dus het kan iets schelen als je daarna zelf dichterbij focussed). Dat kan je misschien gebruiken als starting-point.

[ Voor 20% gewijzigd door Zoijar op 11-10-2007 10:21 ]

[Verwijderd]

Die A-Dep mode heb ik nooit zo begrepen. Je hebt gewoon geen enkele controle over de gekozen diafragma-opening (of zie ik iets over het hoofd?) dus van mij hadden ze die optie weg mogen laten.

[Fairy]

Houd er ook rekening mee dat als je erg dichtbij een onderwerp komt dat de scherptediepte op bijv F8 veel minder is dan F8 op een grotere afstand. Het is een kwestie van feeling.

Ook DoF knoppen werken niet altijd goed. Op mij 350D bijvoorbeeld was de scherptediepte in de zoeker veel meer dan op de werkelijke foto, maar later leerde ik dat een matglas in een dslr standaard zo gemaakt is dat ie alleen F4 en hoger kan laten zien, dit om ook bij tragere lenzen een helder beeld te geven is het matglas hiervoor geoptimaliseerd. Tussen F 1.4 en F4 op een 350D zie je gewoon geen verschil.

Ik had er een tijdje een heel stuk over gelezen hier maar dat zoek ik nog wel een keer op.

[Wilke]

Fairy schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:51:
Houd er ook rekening mee dat als je erg dichtbij een onderwerp komt dat de scherptediepte op bijv F8 veel minder is dan F8 op een grotere afstand. Het is een kwestie van feeling.

Idem met zoomen overigens (aangezien dit het onderwerp "dichterbij haalt" is dat ook wel logisch).

Hoe verder je inzoomt, hoe kleiner het gebied dat scherp is (bij een ongeveer gelijkblijvend diafragma)

[Voutloos]

Lekker omslachtig omschreven allemaal, dof wordt gewoon beïnvloed door diafragma, focus afstand en brandpunt (en nog wat camera-specifieke constanten), speel er gewoon eens mee.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 10:29:
Die A-Dep mode heb ik nooit zo begrepen. Je hebt gewoon geen enkele controle over de gekozen diafragma-opening (of zie ik iets over het hoofd?) dus van mij hadden ze die optie weg mogen laten.

Het werkt niet perfect, maar het idee is wel nuttig. Wat je camera doet is naar de focus sensoren/punten kijken, en vervolgens automatisch een combinatie van focus-afstand en diafragma kiezen zodat alle "voorgrond" die op de focus punten valt scherp is. Dus als je hier zorgt dat beiden paddestoelen op een focus sensor vallen, dan krijg je een focus/diafragma combinatie zodat ze allebei scherp zijn. Jammer dat je verder geen controle hebt. Ik denk dat als je veel ervaring hebt dat je het net zo makkelijk op gevoel doet.

Ik gebruik het soms als indicatie. Als ik zie dat de camera voor bv twee objecten F/8.0 instelt, dan weet ik dat als ik op de voorkant van de achterste focus en F/8.0 gebruik ze zeker allebei scherp zijn. Dan kan je gewoon naar M terug switchen en het instellen. De focus punten die hij gebruikt lichten rood op. Probeerde het net bv met twe objecten; op 17mm zag ik dat ik F/5.6 nodig had, en als ik zoom naar 55mm gaf de camera een benodigde F/16 terug. Het is een beetje pielen, want soms pakt hij de achtergrond mee en zit je meteen weer op F/22...

[Dido]

Wilke schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:37:
Idem met zoomen overigens (aangezien dit het onderwerp "dichterbij haalt" is dat ook wel logisch).

Hoe verder je inzoomt, hoe kleiner het gebied dat scherp is (bij een ongeveer gelijkblijvend diafragma)

Dat is alleen maar het gevolg van de notatie van je diafragma als fractie van je brandpuntsafstand.

Als jij bedoelt met "bij een ongeveer gelijkblijvend diafragma" dat je 50mm f/2.8 vergelijkt met 200mm f/2.8 heb je gelijk, maar in werkelijkheid verandert je diafragma daar als een gek: van 50/2.8 wordt het 200/2.8, oftwel, je diafragma wordt 4 keer zo groot.

En inderdaad, als je diafragma groter wordt, wordt je dof kleiner.

Ik betwijfel echter ten zeerste of je dof kleiner wordt omdat je focale lengte toeneemt; ik verwacht dat de effectieve toename van je diafragma daar volledig debet aan is.

[Voutloos]

Dat laatste klopt, maar omdat iedereen alleen naar de deler kijkt en verder niet nadenkt over wat die breuk nou echt betekent is een opmerking als 'wordt gewoon beïnvloed door diafragma, focus afstand en brandpunt (en nog wat camera-specifieke constanten)' gewoon prima.
Er wordt gewoon te vaak geneuzeld over triviale feitjes en tabelletjes waar je IRL niet eens zo heel veel aan hebt.

[Dido]

Voutloos schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 13:20:
Er wordt gewoon te vaak geneuzeld over triviale feitjes en tabelletjes waar je IRL niet eens zo heel veel aan hebt.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar juist door wat dieper in te gaan op wat die nummertjes nou betekenen, kun je de logica achter die tabellen ook doorzien.

Je wilt niet weten hoeveel mensen wel het rijtje 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 22 uit hun hoofd kennen, maar het verband met 1, 2, 4, 8, 16 niet zien. Laat staan dat ze dan begrijen wat die wortel2 ermee te maken heeft.

Met wat meer achtergrondinformatie zijn 9 van de tien "vuistregeltjes" en "ezelsbruggetjes" zelf te verzinnen en te begrijpen zonder dat je die genoemde feitjes en tabelletjes hoeft te kennen.

En in dit geval voldoet het vuistregeltje prima, maar in aanmerking genomen wat ik net in mijn vorige post schreef voorkom je ook vragen als "het is toch belachelijk dat Canon geen 500mm f/1.4 maakt?". (Ja, die heb ik gehoord )

Soms zijn die vuistregeltjes trouwens ook gewoon fout. Zo heb ik ooit nog discussie gehad over of je perspectief veranderde als je inzoomde. Voorbeeldfoto's toonden aan dat da (uiteraard) niet zo was, en toen bleek dat de ezelsbrug ervan uitging dat je niet alleen inzoomde, maar ook achteruit liep om hetzelfde frame te krijgen.
Dan vind ik het een onzinregel om te stellen dat zoomen je perspectief verandert.

[ Voor 16% gewijzigd door Dido op 11-10-2007 13:29 ]

[Voutloos]

offtopic:
Maar het staat op genoeg punten uitgelegd, dus iemand die zo'n vraag stelt doet al zijn best om vooral niet uit zoeken waarover hij aan het blaten is.

[bouwfraude]

Dido schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 13:26:
[...]
En in dit geval voldoet het vuistregeltje prima, maar in aanmerking genomen wat ik net in mijn vorige post schreef voorkom je ook vragen als "het is toch belachelijk dat Canon geen 500mm f/1.4 maakt?". (Ja, die heb ik gehoord )

Daar is ook een regeltje voor: diameter frontglas is brandpuntafstand/diafragma
Een bijna 36cm ronde glazen lens krijg je toch makkelijk in de fototas
Ben wel benieuwd naar wat het zou wegen

[martijn_tje]

bouwfraude schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 20:54:
[...]

Daar is ook een regeltje voor: diameter frontglas is brandpuntafstand/diafragma
Een bijna 36cm ronde glazen lens krijg je toch makkelijk in de fototas
Ben wel benieuwd naar wat het zou wegen

Of groter. Wat moet m'n kitlens (maximaal 70mm f/5.6) dan met een front element van (iets minder als) 55mm. (natuurlijk heb je ook nog met een stukje beeldhoek op 18mm te maken wat ook zonder vignetting moet kunnen)

Maar voor tele primes (en zooms) klopt het idd heel aardig.

Leuk voorbeeldje: minolta's oude 70-210 f/4 met een 55mm front element, 52,5mm diafragma opening en inwendige zoom. 25 jaar terug al engineering on the edge


Maar terug op dof, In de zomervakantie heb ik regelmatig gebruik gemaakt van de dof scale op m'n 50mm f/1.7. Zeker vanaf f/5.6 werkt het erg makkelijk. En is het ook goed bruik baar als controle middel.

[ Voor 13% gewijzigd door martijn_tje op 11-10-2007 21:12 ]

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 20:54:
[...]

Daar is ook een regeltje voor: diameter frontglas is brandpuntafstand/diafragma

Om het nog erger te maken: minimaal De 70-200/2.8IS zit tot de nok vol met z'n 77mm, terwijl hij maar 72mm nodig heeft volgens de berekening. Idem bij bijvoorbeeld de 17-40 (extreem voorbeeld)