Baas past consignatie-vergoeding zomaar aan

[HellBeast]

Niet voor mezelf, maar voor een collega bij een ander bedrijf (ik ben extern);

Er wordt continue ICT consignatie-dienst gedraaid met 2 man (dus 24x7 voor een periode van 15 dagen achter elkaar en dan weer 15 dagen niet). Deze consignatie bestaat al een aantal jaren. Nu is er een vergoeding afgesproken van 17% toeslag per maand op het salaris voor het standy staan. Tevens wordt er per oproep in het weekend 150% op zaterdag en 200% op zondag gerekend en op werkdagen het normale overwerktarief.

Nu vind de directie opeens dat de oproepen dusdanig weinig voorkomen, dat ze de regeling willen aanpassen. Geen 17% extra salaris meer, maar een vergoeding per gebeurtenis. 50 Euro bruto per geval wat je thuis kunt afhandelen en 100 euro bruto voor geval waarvoor je naar de zaak moet.

Uiteraard zijn deze twee mensen die de consignatie draaien het daar absoluut niet mee eens. Ze zijn destijds ook aangenomen met deze regeling. Nu is de vraag, kan een werkgever dit zomaar aanpassen, omdat ze het te duur vinden? De consignatie wordt dus nu niet uitbetaald als er niks aan de hand is, terwijl de werknemer wel rekening moet houden met eventuele oproepen en heeft dus beperkingen op z’n doen en laten in z’n vrije tijd.

[-ET-]

Dat ligt eraan, staan de voorwaarden in het/een contract? Zo ja, dan mag het niet en is het contract breuk. Zo nee... tja dan wordt het lastig.

[jongetje]

Lijkt mij vreemd dat je niets krijgt voor standby staan. Tweede vreemde is dat ze een vergoeding per gebeurtenis krijgen onafhankelijk van de tijd dat het duurt op op te lossen???

Ik zou er in iedergeval niet mee akkoord gaan. Zeker niet als ze wel van je verwachten dat je iets binnen X minuten oppakt/oplost. Dan moet je dus altijd laptop bij je hebben en dichtbij werk zijn om iets te kunnen oplossen mocht het op afstand niet kunnen.

[A_De2]

1) Deze regeling staat beschreven in de arbeidsovereenkomst: dan kan dit niet zomaar aangepast worden.
2) Het staat niet in de arbeidsovereenkomst maar bestaat al wel een aantal jaren: dan kan dit ook niet zomaar aangepast worden. Dit kan dan worden gezien als verworven recht. Ik kan me een situatie herinneren bij een bedrijf waar mensen geen recht hadden op een auto van de zaak maar wel kregen omdat het zo goed ging met het bedrijf.
Jaren later ging het wat minder en moesten ze hem inleveren. Dit werd aangevochten bij de rechtbank en werden de werknemers in het gelijk gesteld.
3) Het staat niet in de arbeidsovereenkomst en bestaat niet zo lang: discutabel. In dit geval kan de toelage worden gezien als bonus of iets dergelijks.

Ik denk dat situatie 1 of 2 van toepasssing is. Bespreek dit dus eerst met de werkgever en licht de vakbond in als je hier lid van bent.

My 2 cents

[Verwijderd]

-ET- schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 08:32:
Dat ligt eraan, staan de voorwaarden in het/een contract? Zo ja, dan mag het niet en is het contract breuk. Zo nee... tja dan wordt het lastig.

Heeft het ook niet te maken of het loon structureel zo hoog is en dat je dan er niet zomaar op achteruit mag gaan?
Net zoals dat je als je een contract hebt en structureel maanden lang voor 20uur wordt ingedeeld je niet zomaar op 2u mag worden gezet?

[jongetje]

Simpel: Als er niets over in je contrakt staat dan kun je het ook weigeren. Zal je baas niet leuk vinden maar als hij verwacht dat jij bovenop je taken voor niets standby gaat lopen lijkt me ook onredelijk. De directie van dat bedrijf werkt ook niet voor niets.

[-ET-]

@ Denniswerf

Dat zou ook goed kunnen. Volgens mij heeft dat dan ook weer verband met het 'verworven recht' waar A_De2 het over heeft. Maar dat durf ik niet met zekerheid te stellen. * -ET- is geen arbeidsrecht specialist

[HellBeast]

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, die extra vergoeding per gebeurtenis is de vervanging van de consignatie standby. Dus bijvoorbeeld 1 uur werk vanaf thuis is 50 euro bruto toeslag en 1 uur overwerk betaald. 2 uur werk en naar de zaak is 100 euro bruto en 2 overwerkuren.

De regeling die ze nu hebben is al ruim 10 jaar. Ze gaan thuis nog even hun arbeidscontract opsnorren. Zelf vind ik het vreemd dat de frequentie van oproep zomaar een reden kan zijn om de hele standby niet meer te vergoeden. Ook al wordt je geen 1 keer opgeroepen, je hebt er wel rekening mee te houden en je bent gelimiteerd in je doen en laten.

[Verwijderd]

-ET- schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 08:41:
@ Denniswerf

Dat zou ook goed kunnen. Volgens mij heeft dat dan ook weer verband met het 'verworven recht' waar A_De2 het over heeft. Maar dat durf ik niet met zekerheid te stellen. * -ET- is geen arbeidsrecht specialist

Zijn post was nog niet gedaan toen ik aan het typen was, maar het komt er idd geloof ik wel op neer

Ik kan me een dergelijke situatie nog herinneren van mijn werk waarbij een 'oudere' werkneemster structureel een vast aantal uren maakte en maar een 0 urencontract had. Op een gegeven moment wilde ze haar ontslaan, heeft ze aangevochten, waarna ze op 0 uren is gezet.

Omdat ze kon aantonen dat ze al enkele maanden minstends 20uur in de week werkte, heeft ze van *iemand* (vakbond geloof) geljk gekregen en was de winkel weer verplicht om haar 20uur per week in te roosteren (komt alleen de sfeer niet ten goede dus paar weken later heeft ze dan ook ontslag genomen omdat ze ineens ander werk moest gaan doen)

[Woy]

Ik zou het idd niet accepteren, als je standby moet staan kan je ook niet een avondje gaan stappen of in het weekend een keer "ver" weg.

[F_J_K]

Dat eenzijdige aanpassingen niet mogen lijkt me duidelijk. Verder: die toeslag is er niet omdat je moet werken om 3 uur 's nachts, die toeslag is er omdat je 24/7 standby moet zijn en dus geen weekenden ver weg kan gaan, niet stomdronken mag worden, etc etc. Een (zo lage) bonus per oproep staat in geen verhouding tot de moeite die je er voor doet. Juist niet als het weinig voorkomt. Dan heb je wel de lasten van het standby staan maar niet de lusten van enige vergoeding daarvoor.

Edit: ik moet niet weglopen en dan later op verzenden drukken. Zie boven

[ Voor 8% gewijzigd door F_J_K op 10-10-2007 09:29 ]

[Verwijderd]

Eenzijdige wijzigingen van de arbeidsvoorwaarden zijn niet toegestaan, tenzij de werkgever met toepasselijkheid van artikel 7:613 BW een zogenaamd eenzijdig wijzigingsbeding in de overeenkomst heeft opgenomen (en dat moet dan vanaf het begin). De werkgever zal, als door de wijziging de arbeidsvoorwaarden van de werknemer achteruit gaan, dan wel een zodanig zwaarwegend belang moeten hebben bij die wijziging dat het belang van de werknemer daarvoor naar maatstaven van redeiljkheid en billijkheid moet wijken.

Deze magische formulering betekent in feite niets anders dan dat de werkgever een belang moet hebben bij het verlagen van die consignatie-vergoeding. Dat het daarbij gaat om 'praktijk' en niet om een in je arbeidsovereenkomst geregelde voorwaarde, is m.i. niet volledig van doorslaggevend belang. Je hebt immers altijd die dienst gedraaid, dus is het feitelijk onderdeel geworden van je arbeidsvoorwaardenpakket. Het is ook al tien jaar zo gelopen.

Ook al zou een beroep op 7:613 niet slagen, dan kun je altijd nog betogen dat de werkgever in strjid handelt met artikel 7:611 (goed werkgeverschap) door een langlopende praktijk zonder deugdelijke motivering stop te zetten zonder jou daarvoor te compenseren.

Ik weet niet precies om wat voor financieel belang het gaat, maar wellicht kun je overwegen een arbeidsrechtadvocaat in de arm te nemen.

[SambalBij]

(hey dennis )

Ze moeten tijdens de dienst continu beschikbaar blijven, niet te ver weg gaan, telefoon en laptop bij de hand houden, niet drinken want je moet direct in de auto kunnen stappen... En dat kost de baas dus geld sim-pel.

Als de baas daar niet voor wil betalen dan kunnen ze nog steeds best die dienst hebben, maar dan zou het wat mij betreft best-effort worden. Als je zelf bezig bent of niet in staat om direct actie te ondernemen dan is het in dat geval jammer voor de baas...

[Falcon]

Lijkt mij trouwens een OR aangelegenheid en vakbond.

[Salandur]

volgens de website van de SZW mag je niet 24x7 gedurende 15 dagen consignatie hebben:
http://arbeidsinspectie.s...03&doc_id_sub=1216#696400

[LauPro]

Dat zal ook wel de reden zijn waarom ze het aan willen passen. Omdat ze dus anders 3 diensten per dag moeten indelen met allemaal verschillende medewerkers.

[Roenie]

HellBeast schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 08:29:...Nu vind de directie opeens dat de oproepen dusdanig weinig voorkomen, dat ze de regeling willen aanpassen. Geen 17% extra salaris meer, maar een vergoeding per gebeurtenis. ....

Aangezien de vergoeding in het leven is geroepen vanwege het standby moeten zijn, ongeacht het aantal meldingen, is dit argument volledig onzin. Immers, de meldingen worden al apart betaald. Dit lijkt me het punt om hun voorstel van tafel te vegen. Oh ja, dan ook niet meer op terugkomen. Gewoon mededelen dat je niet akkoord gaat.

[Hillie]

Over het algemeen zie je dat partijen (dus werkgevers maar ook werknemers) gaan optimaliseren naar geld. Een vriend van me woont en werkt in de VS bij een bedrijf waar ze op een gegeven moment de overuren niet meer gingen uitbetalen. Die overuren verdienden leuk, maar dat werd weggehaald. Iedereen hield zich stipt aan de uren en niemand werkte dus nog extra. Het probleem was alleen dat deze besparing ervoor zorgde dat er minder geld binnenkwam: De overuren werden ook driedubbel aan klanten gerekend. De maatregel werd snel weer teruggedraaid.

Ook ooit eens een verhaaltje gelezen of gehoord over een bedrijf waar de SW-testers een bonus kregen per aangebrachte bug. Zeer succesvol, want het aantal gemelde bugs ging aardig omhoog. Een van de oorzaken daarvan was dat de codekloppers en de testers een dealtje hadden gesloten en men dus allerlei triviale foutjes in de code liet zitten tot het testproces kwam. Dat werkte dus ook niet.

Ik kan me voorstellen dat bij het bedrijf van TS het aantal aangebrachte cases tijdens standby op gaat lopen. Mensen blijven altijd optimaliseren.

[gambieter]

Kijk ook even naar de recentere artikelen (EU-wijd) over arts-assistenten die standby-diensten moeten draaien. Ziekenhuizen probeerden onder de vergoeding uit te komen door te zeggen dat ze niet werkten, maar dat is afgewezen.