Zoektijd laptophd's versnellen door 2 stuks in raid 0?

[cc12]

De zoektijd van een 2,5 inch HD duurt langer dan van een 3,5 inch hd en vormt daardoor ook de bottleneck wat betreft de snelheid. Stel dat in een notebook 2 hd's passen van 2,5 inch in RAID 0 opstelling. Biedt dat soelaas wat betreft de zoektijd (accesstime) in vergelijking met een 3,5 inch hd?

[Verwijderd]

Nee de zoektijd blijft bij gebruik van RAID0 gelijk (of zelfs iets slechter). 2 leeuwen kunnen niet dubbel zo snel rennen dan 1 leeuw, het blijven twee aparte dingen.

Maar zoektijd is niet zo zeer de bottleneck hoor, notebook schijven hebben met name een lagere datadoorvoer. Maar moderne perpendiculaire schijven zijn wel aardig snel, alhoewel ze niet het niveau van desktopschijven kunnen evenaren. Met RAID0 zul je natuurlijk wel een veel snellere laptop hebben, zeker als je die intensief gebruikt.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2007 17:19 ]

[cc12]

Uit je antwoord maak ik dus op dat 2 schijven in Raid 0 de datatoevoer verhoogt. Wel jammer dat de zoektijd hetzelfde blijft.

Thanks.

[Verwijderd]

cc12 schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 15:39:
Uit je antwoord maak ik dus op dat 2 schijven in Raid 0 de datatoevoer verhoogt. Wel jammer dat de zoektijd hetzelfde blijft.

Ja maar je moet het zo zien: je hebt wel TWEE schijven die kunnen seeken, eentje voor opdracht 1, en de ander voor opdracht 2. RAID0 verhoogt niet alleen datadoorvoer (throughput) maar ook I/O verwerkingen per seconde (IOps).

[Twister336]

Ook de zoektijden zullen veel korter zijn bij een Raid0 setup.

Stel je hebt een Raid0 setup met vier HD's:


Als een programma eerst het gele bestand wilt lezen en vervolgens het paarse bestand gaan de vier HD's na het lezen van het gele bestand drie blokjes verder moeten 'springen'.
Bij een setup met een enkele HD zullen de blokjes onder elkaar staan. Om dan van het gele naar het paarse bestand te gaan moet de HD tien blokjes verder springen.

Bij een Raid0 setup met twee HD's is de doorvoersnelheid tot twee keer hoger en zijn de zoektijden tot twee keer lager.

[_Apache_]

De reactie snelheid zal niet veel sneller worden, maar de hoeveelheid data die je per 'haal' ophaalt is veel hoger. Dus je doorvoer/lees/schrijf snelheid zal er op vooruit gaan, seektimes niet.

Wat help is je OS partitie schoonhouden en aan de binnenkant van je harde schijf maken, hierdoor profiteer je van de kortste zoektijden.

[Twister336]

De seektimes zullen er dus wel op vooruit gaan.
Bij een Raid0 systeem worden de HD's niet sneller gemaakt maar wordt de werklast verdeeld.

Om de vergelijking met de leeuwen te gebruiken: de vraag is niet hoe snel één of twee leeuwen zijn, wel hoe snel ze een bepaalde afstand hebben afgelegd. Twee leeuwen die gelijktijdig 500m lopen zijn sneller op hun bestemming dan één leeuw die 1000m loopt.
De doorvoersnelheid is verdubbeld (de twee leeuwen zullen 2x sneller aankomen) en de zoektijden zijn gehalveerd (er moet maar 500m afgelegd worden ipv. 1000m).

Moest er ergens een fout in mijn redenering zijn dan hoor ik het graag

[The__Virus]

De seektimes worden NIET sneller, het is eigenlijk algemeen bekend dat je daar iets op inlevert. Het komt omdat data voor een deel op zowel de ene als de andere schijf staat. Daarom zullen de leeskoppen van beide schijven naar die bepaalde plek moeten. Pas zodra ze daar allebei zijn, wordt er daadwerkelijk gelezen. Dus je zult altijd op de langzaamste moeten wachten en dus ligt de tijd gemiddeld wat hoger.

[Twister336]

Access times = seek times + latency
De seek times zijn evenredig met de af te leggen afstand van de koppen. De kleinere af te leggen afstand bij Raid0 zal dus een groot voordeel opleveren.
De latency zal wel een nadeel zijn omdat het slechtste van de twee HD's telt maar aangezien het aandeel van de seek times groter is dan dat van de latency zal er dus toch een snelheidswinst zijn.

[cc12]

Dus als ik 2 notebook hd's in raid0 gebruik voor de opstart van WinXp dan gaat dat sneller.

[Verwijderd]

The__Virus schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 21:35:
Het komt omdat data voor een deel op zowel de ene als de andere schijf staat. Daarom zullen de leeskoppen van beide schijven naar die bepaalde plek moeten.

Dat gaat alleen op voor sequentiële I/O. Bij realistische I/O zijn er veel afzonderlijke I/O opdrachten die moeten worden verwerkt, en kunnen hardeschijven deze zelfstandig afhandelen. Hardeschijf A behandelt request 1 en Hardeschijf B behandelt request 2, op die manier behaal je het meeste voordeel uit RAID, omdat maar zelden applicaties een hogere continu doorvoer nodig hebben dan zeg 50MB/s.

Twister336 schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 22:31:
De kleinere af te leggen afstand bij Raid0 zal dus een groot voordeel opleveren.

Hoe kom je erbij dat de koppen van een hardeschijf in RAID0 opstelling minder afstand hebben af te leggen? Om op je voorbeeld terug te komen: de 2 leeuwen waar jij het over hebt, moeten nog steeds 1000 meter afleggen, niet 500. Je kunt hardeschijven niet sneller maken met RAID, maar wel de uiteindelijke snelheid verhogen door parallellisatie.

cc12 schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 12:18:
Dus als ik 2 notebook hd's in raid0 gebruik voor de opstart van WinXp dan gaat dat sneller.

RAID heeft niet zo heel veel invloed op de opstarttijd. Check je HDD led maar eens,die brand ook niet continu. Bovendien hebben veel RAID controllers iets van 5 seconden nodig om te initialiseren, dus dat heft de snellere I/O verwerking dan weer (deels) op. RAID0 kies je voornamelijk om meer verwerkingssnelheid te hebben bij I/O-intensieve taken.

[Verwijderd]

Inderdaad, in mijn ervaring gaat de access tijd wel omlaag aangezien de ene harde schijf alvast data kan aanleveren terwijl de andere aan het zoeken is. Op die manier hoeft de software veel minder te wachten op data en zal dus efficienter (en sneller) werken.

Het hangt extreem veel van je praktijk situatie af wat voor winst er is als er al winst is, maar bijvoorbeeld bij het starten van Windows is er al een duidelijke winst zichtbaar.