Is onderscheid expert modders en gewone modders wel zinvol?

[mjtdevries]

Heeft iemand als eens gekeken of het hele idee van "expert-modders" wel zijn doel bereikt?

Ik heb de indruk dat de scores van de expert modders vrijwel niet afwijken van de scores van de "massa-modders"

Ik kan een aantal redenen bedenken:
1. Vrijwel iedereen die mod, is ook al een expert modder.
2. De massa modereert ook heel goed.
3. De expert modders modereren net zo beroerd als de massa....

(Aan de andere kant kan ik alleen maar de utieindelijke score en de expert score zien. Dus ik kan niet werkelijk de "massa-score" zien)

[Longbeard]

Gezien het verschil tussen de afwijkingen van de expert modders en de "massa-modders" lijkt mij het onwaarschijnlijk dat de expert modders even "beroerd" modden als de "massa".

Ik heb crisp gevraagt of hij enkele stats kan genereren.

Moderaties van de afgelopen week

status	#mods	#users
1	 6845	   979
2	22295	   292
3	  121	    13
______________________
	29254 / 7934 reacties

Gezien de stats is het eerder zo dat de experts erg actief zijn en daarmee een behoorlijke stempel op het modereren drukken.

[ Voor 53% gewijzigd door Longbeard op 09-10-2007 15:52 ]

[Quincy5]

@Longbeard

Jouw tabelletje is me niet helemaal duidelijk. Ik vermoed dat kolom 2 het aantal moderaties en kolom 3 het aantal moderatoren per status (gewoon, expert en power) is. Klopt dat?
Verder suggereren de getallen onder de streep een optelling van de getallen erboven, maar dat klopt niet. Zit er een foutje in of zie ik iets over het hoofd?

[Arne]

Er staat onder de streep heel duidelijk het woord reacties bij. Ofterweil 29254 mods op 7934 reacties in 1 week. En 13 powermods, 292 expert en 979 normaal lijkt me idd heel reëel.

[crisp]

Quincy5 schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 16:37:
@Longbeard

Jouw tabelletje is me niet helemaal duidelijk. Ik vermoed dat kolom 2 het aantal moderaties en kolom 3 het aantal moderatoren per status (gewoon, expert en power) is. Klopt dat?
Verder suggereren de getallen onder de streep een optelling van de getallen erboven, maar dat klopt niet. Zit er een foutje in of zie ik iets over het hoofd?

Ik zal 'm wel even uitleggen

Status: 1 = 'gewone moderator', 2 = expert, 3 = powermod

Kolom 2 is inderdaad het totale aantal moderaties en Kolom 3 het aantal unieke gebruikers dat verantwoordelijk was voor die moderaties.

Onder de streep is het totaal aantal moderaties (daar zit een afwijking in omdat het 2 verschillende queries betrof die ik ongeveer een minuut uit elkaar had uitgevoerd ) en achter de schuine streep om hoeveel reacties dit in totaal ging.

[Anoniem: 175233]

Zeer interressante cijfers!

Nemen we de wegings factoren meer, dan bepalen de experts dus voor 86% de score van de gemiddelde post. Dat is veel meer dan ik had verwacht...

De powermods doen voor 0,7% mee, en de rest komt van gewone moderators. Waarschijnlijk zal het wel zo zijn dat veel van die expert moderaties op neutrale posts staan, en dan bij controversiele posts het aandeel gewone moderators hoger is...


Verder wordt er gemiddeld 3.7x een moderatie op een post gegeven, hetgeen er echter als 7x uit zal zien, vanwege de (expert) weging. En dat is eigenlijk veel minder dat ik had verwacht...

[Femme]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 17:15:

Verder wordt er gemiddeld 3.7x een moderatie op een post gegeven, hetgeen er echter als 7x uit zal zien, vanwege de (expert) weging. En dat is eigenlijk veel minder dat ik had verwacht...

Het aantal moderaties per reactie is al sterk hoger toegenomen sinds de modBot in gebruik is genomen. Ik vind zelf 3,7 moderaties per reactie niet slecht. Er zijn veel 0-reacties die niet echt uitnodigen tot modereren. Dit zijn stats van drie weken voor 20 augustus, toen het gemiddelde op 2,09 moderaties per reactie lag:

3 weken geleden

status	#mods	#users
1	 8554	  1115
2	 3904	   210
3	  431	    15
______________________
	12889 / 6152 reacties

[ Voor 11% gewijzigd door Femme op 09-10-2007 17:33 ]

[RM-rf]

Femme schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 17:32:
[...]


Het aantal moderaties per reactie is al sterk hoger toegenomen ...

maar zijn dat niet grotendeels 'bevestig' moderaties ...?

mensen die een reactie die al op een bepaalde score staat nog eens een duwtje geven om hem vaster te zetten op de score waarvan ze konden zien dat die reactie hem al had ...
Wat mijn inziens een beetje ondergewaardeerd wordt en soms zelfs bestrafd is de durf ook een reactie bewust een 'andere' moderatie te geven als de al gegeven...
dus een op 0-gezette moderatie toch een +1 willen geven, of juist een +1 terug willen zetten...

nu is dat deels tégen het systeem, maar eigenlijk vind ik juist dat gedrag momenteel tezeer 'verdwenen' omdat enkel de massa-meeloperij beloond wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2007 17:52 ]

[Delerium]

Praktisch gezien kijk ik bij iedere moderatie wie wat gedaan heeft en de 'bekende' experts zijn niet vaak fout. Er zijn wel foute experts maar deze zijn a) onbekenden en b) weinig aanwezig. Dat eerste aspect is iets dat de modbot aanpakt zodat het idd bij een tijdelijke expert blijft.

De combinatie van factoren icm TMF maken dat het systeem bij mij iig een goede induk heeft.

[mjtdevries]

en hoe groot is jouw aantal "bekende" experts dan?

Als ik zie dat er in een week al 300 unieke expert modders zijn, dan denk ik dat 80% van de modders voor jou ook onbekende experts zijn.


Ik heb het gevoel dat we de "veel-modders" nu automatisch expert modders hebben gemaakt, ipv dat alleen de goede modders nu expert modders zijn.

Maar dat iemand veel mod, betekent niet dat ie ook goed mod.


Dat er sowieso meer gemod wordt is heel eenvoudig te verklaren. Het zorgt er namelijk voor dat je meer marge hebt om expert modder te blijven en toch verkeerde moderaties kunt corrigeren, zonder dat je bang hoeft te zijn voor de modbot.

Er worden volgens mij ook opvallend veel mods gedaan op berichten waarvan de moderatie overduidelijk is. Superduidelijke -1's krijgen 30x een moderatie, terwijl mensen die bv in een Brein thread wat nuance willen aanbrengen maar weinig mods krijgen omdat mensen bang zijn om anders te modden dan de massa expert mods.

Als ik zie hoe grote stempel de expert mods op de uiteindelijke score zetten, dan ben ik bang dat het systeem toch niet zo goed werkt.

De heel duidelijke ongewenste en overbodige mods worden netjes weggewerkt. In dat opzicht is het nu veel beter.

Maar in moeilijke threads waar je echt objectieve modders nodig hebt, is mijn indruk niet dat de boel echt noemenswaardig verbeterd is. (dus bv de anti-amerika threads)

[crisp]

mjtdevries schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 09:17:
en hoe groot is jouw aantal "bekende" experts dan?

Als ik zie dat er in een week al 300 unieke expert modders zijn, dan denk ik dat 80% van de modders voor jou ook onbekende experts zijn.

De totale groep expert-mods is niet veel groter hoor.

Ik heb het gevoel dat we de "veel-modders" nu automatisch expert modders hebben gemaakt, ipv dat alleen de goede modders nu expert modders zijn.

Toch heeft "veel-modden" ook z'n nut.

Maar dat iemand veel mod, betekent niet dat ie ook goed mod.

Dat er sowieso meer gemod wordt is heel eenvoudig te verklaren. Het zorgt er namelijk voor dat je meer marge hebt om expert modder te blijven en toch verkeerde moderaties kunt corrigeren, zonder dat je bang hoeft te zijn voor de modbot.

Het vergroot inderdaad je marge, maar op zich is dat niet erg. Als blijkt dat "misbruik" hierdoor verborgen blijft dan zullen wij moeten gaan kijken of we daar ook criteria voor kunnen verzinnen.

Er worden volgens mij ook opvallend veel mods gedaan op berichten waarvan de moderatie overduidelijk is. Superduidelijke -1's krijgen 30x een moderatie, terwijl mensen die bv in een Brein thread wat nuance willen aanbrengen maar weinig mods krijgen omdat mensen bang zijn om anders te modden dan de massa expert mods.

Dat heeft op zich niet zoveel met het huidige modsysteem te maken, ook in het oude modsysteem kregen de echt foute reacties vele malen meer aandacht van de moddereters dan de goede. Dat lijkt een menselijk iets te zijn

Als ik zie hoe grote stempel de expert mods op de uiteindelijke score zetten, dan ben ik bang dat het systeem toch niet zo goed werkt.

Hence hebben we nu ook de "Pro"-mod geintroduceert. Verder sluit ik niet uit dat we de criteria voor de expert-mods nog eens gaan aanscherpen.

De heel duidelijke ongewenste en overbodige mods worden netjes weggewerkt. In dat opzicht is het nu veel beter.

Maar in moeilijke threads waar je echt objectieve modders nodig hebt, is mijn indruk niet dat de boel echt noemenswaardig verbeterd is. (dus bv de anti-amerika threads)

Dus bereiken we iig deels ons doel
Het probleem van subjectieve moderaties hadden we in het vorige modsysteem ook, misschien zelfs wel in grotere mate als nu.

[mjtdevries]

Hence hebben we nu ook de "Pro"-mod geintroduceert. Verder sluit ik niet uit dat we de criteria voor de expert-mods nog eens gaan aanscherpen.

Had nog niet de tijd genomen om die thread eerst te lezen. Had ik beter wel kunnen doen zie ik nu :-)

Goed concept, dat wel interessante nieuwe mogelijkheden biedt voor de modbot. Maar dat post ik dan wel in die thread.

[Arne]

Een duidelijk slechte post geef ik ook altijd nog ff -1 mee, niet om te zorgen dat mijn gemiddelde goed blijft, maar om te zorgen dat wanneer iemand er een +2 aan geeft (gebeurt nogal eens) dat deze zo dicht mogelijk bij 3 punten afwijking komt en de post op -1 blijft ipv naar 0 gaat.
Er zijn gewoon heel veel -1's nodig om een eventuele +2 te compenseren, die geef ik dan ook graag.

[Kixtart]

Ik controleer -1's best vaak of het niet omlaag gemismod is. Als het blijkt dat het correct is mod ik hem ook op -1 en anders de correcte waarde. Neemt niet weg dat -1's wel interessant zijn om ff te uit te klappen (niveau bij mij staat nog op 0) en daarna ook eventjes te modden

[RoD]

.

[ Voor 99% gewijzigd door RoD op 12-10-2007 16:59 . Reden: Verkeerde topic ]