Raid Striping geef in Windows verkeerde grote

[Verwijderd]

Ik draai al een tijd Raid Striping op me pc maar vond het tijd voor een nieuwe installatie.

Dit alles op een DFI Lanparty NF4 Expert met 2 Maxtor 250 Gb schijven.

Alleen nadat ik nu windows geinstalleerd heb krijg ik 480Gb te zien als beschikbare ruimte.
Dit dan wel op 1 partitie. Dit zou horen bij Raid Spanning als ik het goed heb.

Wat dus eigenlijk mijn vraag is: Hoe krijg ik weer netjes 250Gb te zien als C schijf terwijl ik wel draai met 2 harde schijven in Raid.

[Hahn]

Partities aanmaken. Dat moet je wel zelf kunnen, eventueel met een beetje zoekwerk, want dat is echt basisstof.

[Verwijderd]

Ja als ik Raid zo instel dat hij de 2 Maxtors ziet als 1 grote schijf in Windows kan ik er zelf wel partieties opmaken maar dat is juist niet wat ik wil.

Normaal zag ik nadat ik Raid op Striping had gezet direct na de installatie ook gelijk de partitie met de maximale grote van 250 Gb

[Verwijderd]

Als je 250 GB hoort te zien dan draai je ws. Mirroring en niet Striping. Oftewel RAID-1 ipv RAID-0.

Ik zou in je raidcontroller een mirrorset aanmaken van die 2 schijven, en dan Windows installeren en niet vergeten de raid-driver te installeren met F6.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2007 20:07 ]

[Verwijderd]

Ja maar als ik een nieuwe Raid Array aan wil maken zet ik Raid mode toch echt op striping, striping block op optimal. Vervolgens zie ik netjes me 2 HDDs staan die ik dan beide selecteer. Bevestigen en er staat het volgende:

Status: Healthy, Vendor : Nvidia, Array Model Name: Stripe 467.52G

Nu zou ik toch al 250G moeten zien als capaciteit wat in windows dan beschikbaar is?

[Verwijderd]

Nee. Je hebt een Stripe-set aangemaakt. De 2 schijven worden dan door je OS als 1 schijf gezien van ~500GB. Als jij dat de vorige keer ook zo hebt gedaan en maar 250GB zag, dan heb je al die tijd ook nog 250GB van je array ongebruikt gelaten.

Als je wilt dat je data dubbel wordt weggeschreven naar beide schijven voor de extra veiligheid, dan moet je een Mirror-set aanmaken in je raidcontroller. Dan ziet je OS ook 250GB, maar nu wordt alles in duplo op de 2 schijven weggeschreven.

[Verwijderd]

Ja dat is inderdaad precies wat ik zie in Windows. Alleen is Mirror niet de bedoeling ik wil graag gaan voor de snelheid van 2 schijven.

Ik zie nu trouwens ook waarschijnlijk waar mijn fout zit.

Ik dacht namelijk dat zodra je Raid Striping/ 0 draaide je dubbel zoveeldata doorvoersnelheid had, waar het mij om gaat, blijkbaar blijf je in mijn geval dus wel de volle 500Gb houden.

Als dit klopt wat ik nu zeg ben ik eruit haha graag nog een reactie

[Hahn]

Met Raid Striping (RAID 0) heb je meer snelheid en behoud je inderdaad de 500GB. Het risico hieraan is dat als één van de twee 250GB-hd's doodgaat al je 500GB aan data weg kan zijn.

[Verwijderd]

Als jij bewust voor RAID-0 gaat, striping dus, dan zie je de volledige capaciteit van de 2 schijven. Mits ze van gelijke grootte zijn tenminste. Je hoort dus ook 500GB te zien. En ja je doorvoer zal hoger zijn.

Tevens is je kans op dataverlies verdubbeld. Als ook maar 1 van je 2 schijven crasht ben je alles op allebei de schijven kwijt. Regelmatig backuppen is dus het devies.

[Verwijderd]

Ja van dat risico ben ik me bewust. Maar ik dacht dat doordat je "dubbele" snelheid hebt je een minder grote hardeschijfruimte in windows overhield. De handleiding wist dit niet te melden maar internet/tweakers wist het wel. Probleem opgelost.

[Z500]

Hey ik had hetzelfde probleem, ik wil RAID 0 draaien met 2 160GB schijven. ik dacht dat bij RAID striping mn schrijfruimte dus ook maar 160 is, maar hij is gewoon 300, windows vista ziet bij de installatie dus ook een schijf van 300GB.

http://www.legitreviews.com/article/454/1/

Bij deze tut, ook in raid0 word zijn schuifruimte niet bij elkaar opgeteld, en bij mij wel....

[Verwijderd]

Ik zie in die review toch echt staan in zijn bios 279,5 GB, en dat klopt ook wel aangezien hij 2 raptors van 150 GB gebruikt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 20:32:
Tevens is je kans op dataverlies verdubbeld. Als ook maar 1 van je 2 schijven crasht ben je alles op allebei de schijven kwijt. Regelmatig backuppen is dus het devies.

Mij lijkt dat de kans op dataverlies niet groter is, maar gelijk blijft. Twee schijven blijven immers evenveel kans op falen houden ongeacht gebruik van RAID0. Maar de gevolgen van dataverlies zijn wel 2x groter, aangezien bij een crash op de ene schijf deze de data op de andere onbruikbaar maakt.

Je hoort mensen vaak over kans op dataverlies praten in combinatie met RAID, maar nooit wanneer iemand een batterij aan losse schijven gebruikt. Maar ook losse schijven geven een aanzienlijk risico en dan kun je net zogoed RAID0 draaien. Als je bestanden zo belangrijk zijn dat je ze écht niet wilt verliezen, dan moet je sowieso redundantie gebruiken en kom je er niet mee weg met je losse schijven.

Ik zie dus geen bezwaar in het gebruik van RAID0 zolang je je belangrijke bestanden maar van redundantie voorziet. Twee netwerk PC's met elk RAID0 kunnen prima bestanden/dirs met elkaar syncen voor geselecteerde redundantie. Dat is iets wat in een thuissituatie een gemakkelijk, goedkoop en effectief alternatief is op een dure Areca controller met RAID5-array. Bovendien is een backup op een ander systeem nog altijd van meer waarde dan lichte redundantie in hetzelfde systeem.

Edit: het is niet zozeer richting jou bedoeld, eerder als algemene stelling. En voor meerdere meningen vatbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2008 01:16 ]

[Verwijderd]

Nofi maar je trapt nu enkel een paar open deuren in.