[8800GTS]Tom's VGA Charts onnauwkeurig?

[Shva]

hallo,

Ik zat op de VGA charts van toms hardware te kijken en zag daar dat bij bijna alle spellen (behalve hl2) de 8800 320 MB even snel is als de 640 MB, zelfs op 1900*1200.

dat vind ik een beetje vreemd want ik hoor iedereen zeggen dat 320 mb langzamer is dan 640 mb...

comments?

[ Voor 3% gewijzigd door Shva op 03-10-2007 14:21 ]

[RoD]

Met de nieuwste en aankomende spellen ga je waarschijnlijk steeds meer baat hebben bij extra geheugen, dus dan zul je waarschijnlijk wel verschillen gaan zien. Bij THG testen ze niet echt het nieuwste van het nieuwste. Neemt niet weg dat de 320MB versie (imo) de meeste bang for the buck biedt.

[Renegade!]

Als je scherm niet groter is dan 19" zou je direct de 320Mb versie kunnen nemen. Als je echter een groter scherm hebt lijkt de 640Mb versie een betere oplossing, maar in de huidige games is er nog bijna geen verschil te merken nee.

[Verwijderd]

Renegade! schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:23:
Als je scherm niet groter is dan 19" zou je direct de 320Mb versie kunnen nemen. Als je echter een groter scherm hebt lijkt de 640Mb versie een betere oplossing, maar in de huidige games is er nog bijna geen verschil te merken nee.

Nee, klopt niet meer. Games met grote textures hebben wel voordeel uit meer geheugen. TF2 heeft bijv uncompressed textures als optie. Crysis zal ook grotere textures hebben. Het is niet alleen resolutie waar het om gaat.

[mace]

Het is inderdaad vooral belangrijk voor de textures.
Ik heb nu 512 mb op mijn videokaart, en ik ben er erg blij mee, want uncompressed textures scheelt echt flink. Je kaart hoeft niet meer te decompressen en de textures zien er gewoon mooi scherp uit.

Ik draai TF2 op 1680x1050 met 6x MSAA en 16X AF en alles op high.

[Redje]

Beide versies zijn even snel totdat je features zoals FSAA en AA aan gaat zetten.
Dan komt een 640MB versie er een stuk beter uit.

http://www.madshrimps.be/...&artpage=2334&articID=543

[dion_b]

dat vind ik een beetje vreemd want ik hoor iedereen zeggen dat 320 mb langzamer is dan 640 mb...

comments?

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe. -Albert Einstein

Het feit dat veel mensen iets roepen maakt het nog niet waar

Er zijn wel degelijk situaties te bedenken waarin de 640MB versie beter presteert, maar grootste deel van de tijd en spellen zullen ze nagenoeg identiek presteren omdat de bottleneck gewoon in de core en de geheugenbusbandbreedte zitten en niet in de hoeveelheid geheugen. Alleen spellen met bovengemiddeld grote textures die vervolgens er benedengemiddeld weinig mee doen zullen echt op een 640MB versie sneller draaien.

Edit:
Idd met AF/AA gaat het wel schelen. Maar dan moet je dat ook duidelijk in de vraagstelling zetten

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 03-10-2007 14:40 ]

[TroaS]

Lees onderstaande World of Conflict-test:
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5

De 320mb zakt echt helemaal weg, je ziet de Mb's geheugen gewoon de rangorde bepalen. 11 FPS bij 1280*1024 is gewoon om te janken.
Maar ik heb me ook wel verbaast over die charts van Tom.

[ Voor 10% gewijzigd door TroaS op 03-10-2007 14:46 ]

[Ultraman]

De VGA Charts zijn enorm handig om een ruwe indruk te geven. Welke chips interessant zijn als je alles over de algemene boeg bekijkt, hiermee kun je dus op zich heel aardig zien welke serie interessant voor je is.
Voor de uiteindelijke selectie van je kaart is het doornemen van ten minste twee specifieke reviews over de chip naar keuze op een aantal verschillende kaarten gewoon een must.

[Shva]

TroaS schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:43:
Lees onderstaande World of Conflict-test:
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5

De 320mb zakt echt helemaal weg, je ziet de Mb's geheugen gewoon de rangorde bepalen. 11 FPS bij 1280*1024 is gewoon om te janken.
Maar ik heb me ook wel verbaast over die charts van Tom.

ok, volgens die review is een 7900GS 256 mb sneller dan een 8800gts 320 MB

die reviewer denkt zelf al dat het een driver bug is...

[Renegade!]

Shva schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:06:
[...]


ok, volgens die review is een 7900GS 256 mb sneller dan een 8800gts 320 MB

die reviewer denkt zelf al dat het een driver bug is...

Precies, is nogal dom om gewoon wat grafiekjes te bekijken en daaruit direct een besluit te maken. Dat crysis en/of TF2 hier een uitzondering gaan op maken kan goed zijn door de grote textures maar moet dit toch nog eerst zien.

[Verwijderd]

Renegade! schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:57:
[...]


Precies, is nogal dom om gewoon wat grafiekjes te bekijken en daaruit direct een besluit te maken. Dat crysis en/of TF2 hier een uitzondering gaan op maken kan goed zijn door de grote textures maar moet dit toch nog eerst zien.

De devs van TF2 hebben al gezegd dat hun game gebruik zou maken van de monsterlijke hoeveelheid geheugen op sommige kaarten, ze hadden het daarbij over 768MB. De laatste patch heeft very-high texture quality unlocked. Ik zal eens kijken of ik met een console command het geheugen gebruik te voorschijn kan toveren. De beta van crysis gaf volgens iemand ook aan hoeveel video geheugen crysis gebruikte.

[Renegade!]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 16:17:
[...]

De devs van TF2 hebben al gezegd dat hun game gebruik zou maken van de monsterlijke hoeveelheid geheugen op sommige kaarten, ze hadden het daarbij over 768MB. De laatste patch heeft very-high texture quality unlocked. Ik zal eens kijken of ik met een console command het geheugen gebruik te voorschijn kan toveren. De beta van crysis gaf volgens iemand ook aan hoeveel video geheugen crysis gebruikte.

Als je 2gig ram hebt gaat firefox bv 120Mb ram gebruiken, heb je 1gig is het maar tachtig en toch gaat alles nog soepel Dat devs zeggen dat ze de grote ram hoevelheden gaan gebruiken zal wel meer onder druk van de producenten van grafische kaarten zijn. Zogezegd gaat crysis ook DX10 volledig gebruiken maar ik moet zeggen dat ik tot nu toe weinig verschil zie tussen DX9 en DX10 in crysis...

[Verwijderd]

Renegade! schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 17:12:
[...]


Als je 2gig ram hebt gaat firefox bv 120Mb ram gebruiken, heb je 1gig is het maar tachtig en toch gaat alles nog soepel Dat devs zeggen dat ze de grote ram hoevelheden gaan gebruiken zal wel meer onder druk van de producenten van grafische kaarten zijn. Zogezegd gaat crysis ook DX10 volledig gebruiken maar ik moet zeggen dat ik tot nu toe weinig verschil zie tussen DX9 en DX10 in crysis...

Ze noemden wel specifiek 768MB terwijl het graphics options menu toch mooi een ATI logo laat zien. Want met ATI kan je TF2 het beste spelen!

[Renegade!]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 17:32:
[...]

Ze noemden wel specifiek 768MB terwijl het graphics options menu toch mooi een ATI logo laat zien. Want met ATI kan je TF2 het beste spelen!

Niet gek dat ATI dan binnenkort een kaart met 1gig geheugen uitbrengt en nu zo'n dingen laat zeggen

[Verwijderd]

Renegade! schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 17:54:
[...]


Niet gek dat ATI dan binnenkort een kaart met 1gig geheugen uitbrengt en nu zo'n dingen laat zeggen

Ja, maar die is toch al uit en geen mass production model zoals de 8800GTX of HD2900XT?

[Renegade!]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 18:03:
[...]

Ja, maar die is toch al uit en geen mass production model zoals de 8800GTX of HD2900XT?

Valt misschien nog af te wachten maar het legt er idd wel voor aan. Er bestaat echter ook een HD2900XT(X) met 1gig GDDR4 geheugen die een stuk sneller is dan de HD2900XT met 512Mb geheugen alleen is die ook schaars.

[baszbas]

De 8800 GTS 640 mb presteert bij hogere resoluties inderdaad beter, maar tot aan 1680 x 1050 zul je het verschil nog niet heel erg merken.... alleen waarschijnlijk bij de spellen die in aantoch zijn als Far Cry 2 en Crysis

[ksi]

En hoeveel juice heeft nou een 8800 gts nodig om er wat uit te halen?
Als je test met een quadcore of een single core zelfde snelheid, zal hier dan ook verschil in zitten?

[Verwijderd]

Renegade! schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 18:09:
[...]


Valt misschien nog af te wachten maar het legt er idd wel voor aan. Er bestaat echter ook een HD2900XT(X) met 1gig GDDR4 geheugen die een stuk sneller is dan de HD2900XT met 512Mb geheugen alleen is die ook schaars.

offtopic:
op die kaart doelde ik ook

[Verwijderd]

Vraag me ook af of ze nieuwe GTS een DX10.1 ondersteuning meegeven.

Onwaarschijnlijk, maar wie weet.

[Renegade!]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 21:07:
Vraag me ook af of ze nieuwe GTS een DX10.1 ondersteuning meegeven.

Onwaarschijnlijk, maar wie weet.

De 8900GTS wel ja, ze gaan geen 8800GTS met DX10.1 ondersteuning brengen hoor, dat wordt de 8900GTS

[Crackh34d]

dion_b schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:39:
[...]

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe. -Albert Einstein

offtopic:
Het is: Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the former

Achja, komt op zelfde neer

Ikzelf zou voor de 640mb versie gaan. Zoals al gezegd is dit fijn bij hoge resoluties en AA. Ikzelf hou er niet van als zoiets een bottleneck in games zou zijn.

Het ligt er maar net aan wat je eigen eisen zjin en hoeveel geld je ervoor over hebt

[M a r c o]

TroaS schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:43:
Lees onderstaande World of Conflict-test:
http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5

De 320mb zakt echt helemaal weg, je ziet de Mb's geheugen gewoon de rangorde bepalen. 11 FPS bij 1280*1024 is gewoon om te janken.
Maar ik heb me ook wel verbaast over die charts van Tom.

Ik vind deze test niet echt een eerlijke vergelijking.
Hierin wordt een 8800GTS 320 vergeleken met een 8800GTX en Ultra.
Als je echt uitspraken wil doen over het verschil in geheugen dan moet je een 8800GTS 320 met een 8800GTS 640 vergelijken met identieke clock settings.

Ik heb overigens een 320 MB OC van MSI gekocht vorige week. Ik heb liever wat geld over om mn systeem overall wat sneller te maken. Ik vind het geen enkel probleem als ik de quality eens ietsje lager hoef te zetten in een game.

[ Voor 14% gewijzigd door M a r c o op 03-10-2007 23:00 ]

[mace]

World in Conflict is ook gewoon belachelijk zwaar.

[Madrox]

Redje schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:36:
Beide versies zijn even snel totdat je features zoals FSAA en AA aan gaat zetten.
Dan komt een 640MB versie er een stuk beter uit.

http://www.madshrimps.be/...&artpage=2334&articID=543

Zolang de textures in het videogeheugen passen zal de 320MB versie het net zo goed doen. AA+AF ansich verlagen de prestaties niet; behalve als het niet meer in het videogeheugen past; wat past een rol speelt bij hogere resoluties. M.A.W.; op 1280x1024 moet een 320MB versie net zo hard draaien als een 640MB versie; met alle eyecandy,met AA en AF. Omdat het in het geheugen past.

[Dannydekr]

Ik vind het ook een erg kromme chart. Het is de enige waar de 2900XT slechter scoort dan een 8800GTS. Dat is erg opmerkelijk want ik heb heel wat reviews gelezen die allemaal concluderen dat de 2900XT veel beter presteert dan de 8800GTS, helemaal op hoge resoluties.

[Inflatable]

Ik zou nu gewoon niet teveel geld uitgeven en voor de 8800GTS 320MB gaan, dan kan je volgend jaar weer upgraden naar een nieuwe generatie videokaart die weer vele malen sneller zal zijn.. Het verschil tussen de 320 en 640MB versie van de 8800GTS is het prijsverschil niet waard imho, tenzij je nu meteen al erg hoge resoluties met veel AA en AF wilt draaien in de allernieuwste games.. Een 640MB 8800GTS is volgend jaar sowieso ook weer te traag, dus wat dat betreft maakt het niks uit..

[Verwijderd]

De VGA charts zijn een goeie indicatie, maar men mag 't niet gebruiken als een representatieve bron (beetje zoals wikipedia ). Enkele non sequiturs:

- Ze gebruiken vooral (nog) weinig populaire en grafisch eerder lichte games (Doom 3 , BF 2142, Warhammer, Dark Messiah). Ook zit er geen enkel DX10 game tussen.

- Om een accurate lijst te krijgen is 7 games veel te weinig, maar dat kost natuurlijk erg veel moeite.

- Vreemde resultaten: In prey scoort de GTX een pak beter dan de Ultra. De HD 2900XT scoort altijd lager dan de GTS, terwijl andere reviews toch minstens gelijkwaardige performance laten zien. Dit valt ook op te merken uit 't feit dat de HD 2900XT overall amper betere resultaten neerzet dan z'n voorganger (X1950XTX).

[Avalaxy]

Ook even mijn mening geven over de charts van TH:

De VGA charts zijn imo onnauwkeurig omdat niewe videokaart met de (dan) nieuwste drivers worden getest, en deze resultaten worden tussen de resultaten van andere videokaarten gezet die met oude drivers zijn getest, omdat die alweer een tijdje uit zijn.

Eigenlijk zouden ze alle videokaarten elke maand opnieuw moeten testen met de nieuwste driver om een nauwkeurig beeld te krijgen, want nu wordt er telkens met een andere driver versie gebencht waarvan de meeste release drivers ook erg crap zijn (kijk naar de drivers voor de HD2900XT toen deze uitkwam...).

De CPU charts daarentegen zijn imho wel nauwkeurig te noemen omdat hier verder geen software bij komt kijken, hooguit updates van de programma's die wat beter met de resources om gaan, maar ik denk dat ze altijd dezelfde versie gebruiken daarvoor.

[ormagon]

Natuurlijk is het niet helemaal representatief. Maar het is vaak wel makkelijk voor een algemene blik op de graka wereld. Voor exacte cijfers moet je in depth reviews lezen maar voor een snelle kijk zijn ze erg handig wat mij betreft.

[Avalaxy]

ormagon schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 16:24:
Natuurlijk is het niet helemaal representatief. Maar het is vaak wel makkelijk voor een algemene blik op de graka wereld. Voor exacte cijfers moet je in depth reviews lezen maar voor een snelle kijk zijn ze erg handig wat mij betreft.

Ook niet altijd, want als een driver gewoon erg brak is dan kun je makkelijk 80% performance winst zien als ze eens echt goed gaan optimaliseren. Hierdoor kan het zijn dat een high-end kaart finaal wordt ingemaakt door een midrange kaart met betere drivers.

[Verwijderd]

Even over geheugen gebruik in TF2

Met uncompressed textures op 1680x1050 met rest op high en 4msaa gebruik ik zo'n 588MB vram

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 14:53:
Even over geheugen gebruik in TF2

Met uncompressed textures op 1680x1050 met rest op high en 4msaa gebruik ik zo'n 588MB vram

Hoe meet je dat?

Lijkt me overigens wel sterk, die textures zien er (op screenshots althans) niet zo boeiend uit verder

[Shva]

Verwijderd schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 14:53:
Even over geheugen gebruik in TF2

Met uncompressed textures op 1680x1050 met rest op high en 4msaa gebruik ik zo'n 588MB vram

dus je krijgt middelmatige hl2 graphics maar je hebt wel enorm veel video ram nodig...

[PainkillA]

leonpwner1 schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 15:23:
[...]


Hoe meet je dat?

Lijkt me overigens wel sterk, die textures zien er (op screenshots althans) niet zo boeiend uit verder

ik heb net ff gemeten en gebruik zo rond de 599mb vga memory in TF2 @ 1280x1024 met 4xmsaa. Door "memory" in console te typen. Dit wel met "mat_picmip -10". -1 = very high in menu.
Textures zijn wel degelijk Haarscherp. standaard zkr niet maar sinds de laatste update zijn mat_picmip settings onder 0 toegestaan waardoor de textures op hun oorspronkelijke kwaliteit te zien zijn.

Team fortress 2 zou ik niet middelmatige hl2 graphics willen noemen.

[ Voor 5% gewijzigd door PainkillA op 07-10-2007 16:09 ]

[Verwijderd]

PainkillA schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 16:03:
[...]


ik heb net ff gemeten en gebruik zo rond de 599mb vga memory in TF2 @ 1280x1024 met 4xmsaa. Door "memory" in console te typen. Dit wel met "mat_picmip -10". -1 = very high in menu.
Textures zijn wel degelijk Haarscherp. standaard zkr niet maar sinds de laatste update zijn mat_picmip settings onder 0 toegestaan waardoor de textures op hun oorspronkelijke kwaliteit te zien zijn.

Team fortress 2 zou ik niet middelmatige hl2 graphics willen noemen.

Blijkbaar maakt resolutie niet uit dus. Aangezien ik met -3 (hij gaat niet lager, -10 is zinloos) op hetzelfde zit op hogere resolutie.

Je kan het tevoorschijn toveren met een console commando. Iets van + resource blablabla

[Hasib]

Shva schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:06:
[...]


ok, volgens die review is een 7900GS 256 mb sneller dan een 8800gts 320 MB

die reviewer denkt zelf al dat het een driver bug is...

Vergeet niet dat 7900GS 256mb dx9 rendert en 8800 GTS dx10, lijkt mij een groot verschil denk ik.
Maar het is denk ik idd combinatie met driver bugs.

Ik heb zelf een 8800GTS 320mb en geloof me het speelt niet lekker als je dx10 rendering aanzet op very high.
Zet je de optie terug naar dx9 dan gaat het prima op very high;)

Dit alles op een resolutie van 1280x960.

[Verwijderd]

Ikzelf zit in dubio mbt aanschaf van een upgrade van mijn XP 1800+ met Ti4200 kaartje.
Het gaat om het volgende:
OF 2x 8600 GT in SLI
OF 1x 8800 GTS 320 MB en later extra 8800 GTS 320 in SLI.
Ik kan nergens een vergelijk vinden wat de performance verschillen zijn.

Is het zo dat met 8800 GTS 320 MB in SLI dat je dan 640 MB aan textures kwijt kan en een dubbele GPU snelheid (-overhead, laten we zeggen 20%)?

[PainkillA]

sli is nooit dubbele performance kan betr 1 goede kaart kopen.

[Verwijderd]

PainkillA schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 15:37:
sli is nooit dubbele performance kan betr 1 goede kaart kopen.

Maar kwa geheugen verdubbel je wel?
Laten we zeggen: Nu 8800 GTS 320 MB en na 1 jaar voor een 'prik' dezelfde kaart, zodat je een 8800 GTS(+) 640 MB kaart hebt?

[_Apache_]

Verwijderd schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 15:32:
Ikzelf zit in dubio mbt aanschaf van een upgrade van mijn XP 1800+ met Ti4200 kaartje.
Het gaat om het volgende:
OF 2x 8600 GT in SLI
OF 1x 8800 GTS 320 MB en later extra 8800 GTS 320 in SLI.
Ik kan nergens een vergelijk vinden wat de performance verschillen zijn.

Is het zo dat met 8800 GTS 320 MB in SLI dat je dan 640 MB aan textures kwijt kan en een dubbele GPU snelheid (-overhead, laten we zeggen 20%)?

Een 1800+ gaat die beide opstellingen niet bijhouden.. Een vlote 2 core proccessor is toch wel een pre om het uiterste uit een 8800GTS/X te halen.

Koop 1 vlotte kaart, ben je een stuk makkelijker uit dan 2 stroomslurpende oude planken.
[...]
Maar kwa geheugen verdubbel je wel?
Laten we zeggen: Nu 8800 GTS 320 MB en na 1 jaar voor een 'prik' dezelfde kaart, zodat je een 8800 GTS(+) 640 MB kaart hebt?

Bij 2 kaarten in SLI mag je het geheugen niet bij elkaar optellen, gebruik de zoekfunctie maar, dan zal je vinden waarom..

[ Voor 24% gewijzigd door _Apache_ op 08-10-2007 15:56 ]

[Verwijderd]

_Apache_ schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 15:54:
Een 1800+ gaat die beide opstellingen niet bijhouden.. Een vlote 2 core proccessor is toch wel een pre om het uiterste uit een 8800GTS/X te halen.

Uiteraard. Ik was van plan rond de kerst een Duo 2 Core 6750 aan te schaffen als onderdeel van de grote upgrade. Ik vond het off-topic, maar ik merk dat het verwarring schopt. Iig heb ik een Coolermaster Stacker 832 kast aangeschaft. De Memo big-tower is nu wel hopeloos verkleurt

Bij 2 kaarten in SLI mag je het geheugen niet bij elkaar optellen, gebruik de zoekfunctie maar, dan zal je vinden waarom..

Ik heb gegoogled en bij Wikipedia en SLIzone kom ik gedeeltelijk uit. Ik begrijp dat een scene in 2-en gesplitst wordt en iedere kaart rendert een deel. Strict genomen heb je maar de helft geheugen nodig dan met 1 kaart. Waarom mag je dan toch niet beide geheugens optellen?
Sorry voor deze vraag: ik heb al 2-3 jaar het nieuws niet meer gevolgd (andere prioriteiten). Zo zie ik dat Asus absurd veel mobo's voor intels processoren op de markt gebracht heeft (alternate). Nu is het bos helemaal niet meer te zien door al die bomen.

[EyeWitness]

Verwijderd schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 16:45:
[...]

Uiteraard. Ik was van plan rond de kerst een Duo 2 Core 6750 aan te schaffen als onderdeel van de grote upgrade. Ik vond het off-topic, maar ik merk dat het verwarring schopt. Iig heb ik een Coolermaster Stacker 832 kast aangeschaft. De Memo big-tower is nu wel hopeloos verkleurt


[...]

Ik heb gegoogled en bij Wikipedia en SLIzone kom ik gedeeltelijk uit. Ik begrijp dat een scene in 2-en gesplitst wordt en iedere kaart rendert een deel. Strict genomen heb je maar de helft geheugen nodig dan met 1 kaart. Waarom mag je dan toch niet beide geheugens optellen?
Sorry voor deze vraag: ik heb al 2-3 jaar het nieuws niet meer gevolgd (andere prioriteiten). Zo zie ik dat Asus absurd veel mobo's voor intels processoren op de markt gebracht heeft (alternate). Nu is het bos helemaal niet meer te zien door al die bomen.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat de tweede kaart als een soort slave kaart gebruikt wordt en dat de primairy kaart alleen zijn GPU gebruikt en niet z'n geheugen. Ik zit zelf ook met een SLI opstelling (2x 7900GT) en er is maar 256MB Vram beschikbaar .

[Bene]

Ach, tegen de tijd dat je die tweede kaart wil kopen ligt de volgende generatie voor dezelfde prijs in de schappen - en is sneller dan twee maal de oude kaart in SLI.

[Shva]

directx10 shootout Nvidia vs ATI:

http://www.tomshardware.com/2007/10/09/directx_10_shootout/

Mijn MSI 8800gts 320mb komt als best uit de test voor bang for the bucks

[Verwijderd]

Ik heb zelf een 8800GTS 320MB gekocht...
Niet om perse de DX10 functie, want daar waren nog geen games voor.
Maar zelf om de meeste bang voor je bugs kreeg en eigenlijk nu dus ook nog.
Draai zelf een 19" monitor, daarom was de keuze in principe helemaal makkelijk.

Het ligt er ook gewoon puur aan wat je van zon kaart verwacht, ik weet ook dat deze kaart zn beperkingen heeft als het gaat om FSAA etc. Maar daar heb ik hem dan ook niet voor gekocht

De mijne clockt trouwens wel lekker, mis ook voordeel als het nodig gaat worden...
Laat em nu 24/7 gewoon op stock draaien....