Hogere upload dan 1mbit mogelijk?

[SA007]

Ik woon hier nogal in een buitengebied, maar ben wel een redelijke fan van camera streaming en dergelijke, maar heb nu 0.5mbit upload, dit is nieteens genoeg om een pal camera helder te streamen.

Nu vroeg ik me af of het mogelijk is om zonder glasvezel (dat duurt hier nog wel een jaar of 10 hier verwacht ik) een upload hoger dan 1mbit te krijgen.

Op dit moment hebben we adsl met 0.5mbit upload, over een maand is dit als het goed is 1mbit, maar dan zit je al aan het limiet van adsl2+ (welke idioot kwam op het idee om bij adsl2 de down 3x zo hoog te maken, en de upload op 1mbit te laten?)

Via kabel is het mogelijk 1.46mbit up te krijgen, maar kabel is hier niet zo stabiel (hebben we een tijdje gehad, maar veel storingen, paar huizen verderop hebben het ook, hapert daar ook)

Zie ik nou iets over het hoofd of is het niet mogelijk (zonder extra adsl lijnen te laten leggen) om meer dan 1mbit upload te krijgen?

[ralpje]

SA007 schreef op zondag 30 september 2007 @ 18:50:
Ik woon hier nogal in een buitengebied, maar ben wel een redelijke fan van camera streaming en dergelijke, maar heb nu 0.5mbit upload, dit is nieteens genoeg om een pal camera helder te streamen.

Nu vroeg ik me af of het mogelijk is om zonder glasvezel (dat duurt hier nog wel een jaar of 10 hier verwacht ik) een upload hoger dan 1mbit te krijgen.

Op dit moment hebben we adsl met 0.5mbit upload, over een maand is dit als het goed is 1mbit, maar dan zit je al aan het limiet van adsl2+ (welke idioot kwam op het idee om bij adsl2 de down 3x zo hoog te maken, en de upload op 1mbit te laten?)

Via kabel is het mogelijk 1.46mbit up te krijgen, maar kabel is hier niet zo stabiel (hebben we een tijdje gehad, maar veel storingen, paar huizen verderop hebben het ook, hapert daar ook)

Zie ik nou iets over het hoofd of is het niet mogelijk (zonder extra adsl lijnen te laten leggen) om meer dan 1mbit upload te krijgen?

Voor zover ik weet kan dat bij ADSL(2) niet. Je gaat dan naar een SDSL oplossing, maar dan kom je weer op het probleem dat je download lager is. De max van één enkele SDSL is 2,9mbit up en down.

[Bitage]

Je zou kunnen kijken of je naar een server die op een betere verbinding kunt uppen, die het vervolgens naar je kijkers doorstreamed. Zou alleen 123 niet weten welke software je daarvoor zou moeten gebruiken.

[needless to say]

ADSL kan het niet. Kabel zou het wel moeten kunnen. Je moest best zelf eens al de providers aflopen.

[defusion]

je stream beter encoden? uit 1mbit moet je echt wel iets van redelijke kwaliteit kunnen toveren.
0.5mbit is idd wat krapjes, maar het ligt er natuurlijk aan wat jij goed genoeg vind.

heb je meerdere mensen die de stream moeten kunnen kijken, dan zou ik idd denken aan een straming server ergens in een datacenter. de stream van je adsl ernaartoe sturen, en dan vanaf daar verdelen.

[SmoothTweaker]

Toevallig geen kabel maatschappij daar zitten? Heb zelf UPC en die hebben 2Mbit

[swampy]

De upload bij ADSL Is vooral omdat tja zonder goede upload je geen goede download kan krijgen maar voor servers is het vaak niet geschikt! Daarvoor heb je SDSL, gelijke upload en download maar tja dan wel 2mbit bij 2mbit ofzo! Ik weet niet wat de limitaties van kabel zijn..het zou hoger op de kabel moeten kunnen.

Wat je kan is proberen betere instellingen/codecs te vinden..soms moet je gewoon kwaliteit opofferen! En tja waarom is ADSL asynchroon..omdat download verhogen makkelijker is dan upload verhogen blijkbaar!

[Nakebod]

Als je xs4all hebt, heb je hier misschien wat aan, xs4all biedt namelijk Personal Livestream aan.
http://www.xs4all.tv/allediensten/livestream/
Onbeperkte kijkers vanaf xs4all IP's, en maximaal 5 externe kijkers.

Anders kom je denk ik toch snel aan betaalde diensten icm een externe server waar jij je stream naartoe verstuurd, en die het verder verdeeld (Beetje het Personal Livestream idee van xs4all) zodat je met niet zoveel bandbreedte toch een ruim aantal kijkers aankunt.

Uiteraard is alles ook afhankelijk van het aantal (gelijktijdige) kijkers die je hebt.

[Otacon]

Het ligt een beetje aan je budget, maar misschien is ethernet over koper wat voor je.

[bjck]

SA007 schreef op zondag 30 september 2007 @ 18:50:
(welke idioot kwam op het idee om bij adsl2 de down 3x zo hoog te maken, en de upload op 1mbit te laten?)

Dat zijn grote groepen mensen (techneuten) geweest die dat bedacht hebben en gestandaardiseerd. Het is niet zomaar te verdelen in 10/10Mbps over een koperlijn. Heeft met overspraak en signaal verzwakking te maken omdat elke lijn een andere lengte heeft.

Zou je de bruikbare frequenties in tweeen delen krijg je het effect dat iemand met een langere lijn geen data meer kan verzenden of ontvangen door de mensen met een kortere lijn. Met VDSL/VDSL2 is dit anders aangepakt en opgelost. De lijnen zijn dan ook veel korter (ipv 0 tot 8000m opeens 0 tot ~1500m) omdat VDSL/VDSL2 niet vanaf de centrale komt maar vanaf een kabel verdeel station. Dit komt eraan, maar kan afhankelijk van waar je woont (net als fiber) nog jaren duren.

Als je nu meer upstream wilt zal je naar een kabelaar moeten of een SDSL verbinding afnemen. Die worden echter alleen zakelijk aangeboden eigenlijk en zijn wel een stuk duurder. Je kan tot 2.3/2.3Mbps voor een enkele verbinding, maar bijvoorbeeld BBned (mits beschikbaar daar) kan ze ook stapelen naar 4.6/4.6Mbps bijvoorbeeld.

Otacon schreef op zondag 30 september 2007 @ 19:13:
Het ligt een beetje aan je budget, maar misschien is ethernet over koper wat voor je.

Dit is ook gestapeld SDSL effectief. Zou kunnen dat ze andere technieken gebruiken, maar effect is hetzelfde. Volgens mij maken ze gebruik van Versatel diensten deze tent. En vergeet niet:

DataWeb Ethernet is al leverbaar vanaf 499 euro per maand.

Elke 2Mbps is een koperlijn, dus op een particuliere locatie waar meestal maar 1 of 2 koperparen aanwezig zijn kan de aansluitkosten je nog wel eens doen schrikken.

Bedrijfs locaties hebben meestal wel 10 of meer lijnen liggen naar het pand.

[ Voor 26% gewijzigd door bjck op 30-09-2007 19:31 ]

[Otacon]

[off-topic]

bjck schreef op zondag 30 september 2007 @ 19:23:
[...]

Dit is ook gestapeld SDSL effectief. Zou kunnen dat ze andere technieken gebruiken, maar effect is hetzelfde. Volgens mij maken ze gebruik van Versatel diensten deze tent. En vergeet niet:

DataWeb Ethernet is al leverbaar vanaf 499 euro per maand.

Elke 2Mbps is een koperlijn, dus op een particuliere locatie waar meestal maar 1 of 2 koperparen aanwezig zijn kan de aansluitkosten je nog wel eens doen schrikken.

Bedrijfs locaties hebben meestal wel 10 of meer lijnen liggen naar het pand.

Wat je zegt dat elke 2Mbps een koperlijn is, is dus niet zo met deze techniek.
Als ik zo snel even in google keek is het waarschijnlijk "SHDSL.bis".
Ik weet dat ze met 4aderparen de 20Mbit/20Mbit kunnen leveren.

Wij hebben zoiets draaien op de zaak, dus vandaar dat ik erop kwam...
[/off-topic]

[Miglow]

Waarom niet "gewoon" streamen met Windows Media Encoder dan?? Streamt vrij behoorlijk en vreet niet teveel bandbreedte. Daarbij is t gratis.

[Rrob]

de goedkoopste oplossing is dat je meerdere consumentenverbindingen neemt en die bundelt met een goede load-balancer. Als je het snelste kabel abo neemt (met de hoogste upload) en een simpel adsl-abotje (4/1 ofzo) heb je een behoorlijke upload.

Maar waarom neem je niet 2 adsl abo's, je wilt geen extra lijn aanleggen, waarom niet? Meestal liggen er al 2 aderparen naar een huis en kost die 2e lijn dus maar 50E aansluitkosten + €10/mnd, plus de kosten voor je adsl uiteraard.

[ Voor 3% gewijzigd door Rrob op 01-10-2007 09:58 ]

[bjck]

Rrob schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 09:56:
de goedkoopste oplossing is dat je meerdere consumentenverbindingen neemt en die bundelt met een goede load-balancer. Als je het snelste kabel abo neemt (met de hoogste upload) en een simpel adsl-abotje (4/1 ofzo) heb je een behoorlijke upload.

Maar waarom neem je niet 2 adsl abo's, je wilt geen extra lijn aanleggen, waarom niet? Meestal liggen er al 2 aderparen naar een huis en kost die 2e lijn dus maar 50E aansluitkosten + €10/mnd, plus de kosten voor je adsl uiteraard.

Loadbalancen met streamen is wat lastig lijkt me. Een stream kan immers maar over één IP verbinding lopen en is een constante stroom aan verkeer.

Je kan wel elke stream over een andere verbinding laten lopen natuurlijk.

[needless to say]

bjck schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 11:25:
[...]


Loadbalancen met streamen is wat lastig lijkt me. Een stream kan immers maar over één IP verbinding lopen en is een constante stroom aan verkeer.

Je kan wel elke stream over een andere verbinding laten lopen natuurlijk.

Of je past mijn eindwerk toe, waarbij je meerdere DSL-lijnen kunt bundelen in 1 pijp. De pakketten worden mooi over de verschillende modems verdeeld. Ik heb dit getest met 6 modems in totaal.

Je moet wel aan beide DSL-eindpunten een servertje staan hebben voor de verdeling en samenvoeging van de pakketten.

[ Voor 9% gewijzigd door needless to say op 01-10-2007 18:39 ]

[SA007]

SDSL is idd verschikkelijk duur, en opzich is de 2.9mbit, waarvoor ik hier > 200 per maand zou betalen nog steeds niet verschikkelijk snel.
VDSL zal ook nog wel een eeuwigheid duren.

Streamen naar een relay server doe ik, en ik stream pal met dicx codec op 0.4mbit en dat is zeer duidelijk blokkerig. en wil meerdere (>4) camera's plaatsen en tegelijk streamen.

Kabel is gaar hier, zei ik in mijn OP al.

@bjck: Bij adsl is anders gewoon het frequentiegebied letterlijk verdeeld in een up/down gebied, waarom ze er 24/1 en niet 20/5 van gemaakt hebben is me nog steeds een raadsel.

btw, bbnet's ip check is nogal vaag, bij bbnet zelf zegt hij 'is er' en alle providers die bbnet leveren zeggen 'kan niet'.
Loadbalancen gaat wel prima als je toch meerdere streams hebt.

Meerdere adsl lijnen is inderdaad mogelijk, er liggen 2 aderparen, op de 2e wordt 9 oct ook adsl aangesloten.

@Miglow: WME, wat een baggerpakket is dat, minimale vertraging is > 30 sec (wat met lelijke tweaks naar 20 sec te krijgen is) met vlc haal ik nu 4 sec, en dat vind ik eigenlijk al teveel.

En denk niet dat ethernet over koper werkt hier... (zie helaas geen postcodecheck oid)

[geforce5_guy]

De enige manier op dit moment om meer dan 1 Mbit te krijgen is echt SDSL of Kabel.

En over 2.0 Mbit moet het volgens mij wel mogelijk zijn om een goeie kwalie beeld over te sturen.

En als je 4 beelden te gelijk wilt doen is ook mogelijk. Dan moet je alle 4 de beelden tot 1 beeld samen voegen en dat streamen.

@bjck: Bij adsl is anders gewoon het frequentiegebied letterlijk verdeeld in een up/down gebied, waarom ze er 24/1 en niet 20/5 van gemaakt hebben is me nog steeds een raadsel.

Jij denkt er echt te simpel over. Het heeft te maken met frequentie en de ene frequentie komt nou eenmaal verder dan de ander. En overspraak etc. etc.

[ Voor 35% gewijzigd door geforce5_guy op 01-10-2007 23:16 ]

[ChaserBoZ_]

Je kunt meerdere ADSL of SDSL verbindingen bundelen. SDSL heeft waarschijnlijk het meeste nut

[Rrob]

SA007 schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 23:04:
SDSL is idd verschikkelijk duur, en opzich is de 2.9mbit, waarvoor ik hier > 200 per maand zou betalen nog steeds niet verschikkelijk snel.
VDSL zal ook nog wel een eeuwigheid duren.

Wat wil je nu precies, nog meer upload dan 2,9Mbps? Dat kan maar dat gaat je ERG veel geld kosten. Of wil je zo veel mogelijk upload voor een bepaald maandbedrag? En is de download nog van belang?

Het goedkoopst is het bundelen van consumentenlijnen, als je 2 aderparen hebt kan je dus 2Mb up krijgen. Als je nog meer wilt moet je of meer aderparen aanvragen (maar de vraag is of dat goedkoop kan), of het 2e aderpaar van bv. je buren benutten, of toch ook kabel nemen naast je adsl (ondanks dat het brak is).

Als je koste wat kost een enorme upload wil hebben moet je meerdere sdsl aansluitingen nemen, maar dat is natuurlijk erg duur.

Maar de vraag is dus, wat is het belangrijkste de prijs of de upload?

[dion_b]

Geef anders eens aan waar je woont, kunnen we wat creativer meedenken mbt oplossingen...

[SA007]

Upload is het belangrijkste, maar de prijs moet natuurlijk wel in de gaten gehouden worden.
Het is een hobby van me, en dat moet het ook wel een beetje blijven

Ik doelde bij sdsl vooral op de prijs/snelheid verhouding, 3mbit voor 200+ euro per maand is gewoon niet-reeel vind ik. Dan kan ik beter wachten tot je hier annex-m adsl (3.5mbit up) of tot hier vdsl ligt oid.

Waar mij dit topic meer over ging was niet 'hoe krijg ik zo veel mogelijk upload door veel consumentenlijnen te nemen' maar 'kan je ook meer upload op een andere manier krijgen dan adsl/kabel'

Ik kan hier best 2x adsl en 1x kabel aansluiten, maar dan heb ik >40mbit down (ik heb aan 3 meer dan zat) en dan heb ik nog 'maar' 3.4mbit down, en daar betaal je dan ~150 euro per maand voor.
Das gewoon een verhouding die slecht is, en er zal vast een mogelijkheid zijn om meer upload te krijgen zonder meteen honderden euro's per maand uit te geven waarvan je het grootste gedeelte niet gebruikt. (de down dus)

@hierboven
Ik woon btw in Velp (niet bij arnhem) ~ 17 kilometer onder nijmegen, een goede 1,5KM van de adsl centrale, waar die van de kabel zit weet ik niet.
http://maps.google.com/?i...46,0.003079&t=h&z=19&om=1

[ Voor 11% gewijzigd door SA007 op 02-10-2007 10:46 ]

[Rrob]

Da's duidelijk. Maar volgens mij zijn er naast kabel, adsl en sdsl op dit moment geen andere mogelijkheden. Althans niet op jouw adres zonder graafwerk etc.

[ Voor 7% gewijzigd door Rrob op 02-10-2007 11:32 ]

[bjck]

SA007 schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 23:04:

@bjck: Bij adsl is anders gewoon het frequentiegebied letterlijk verdeeld in een up/down gebied, waarom ze er 24/1 en niet 20/5 van gemaakt hebben is me nog steeds een raadsel.

Heeft te maken met overspraak wat je dan op de bundel krijgt en de lijnlengte die je nog wilt kunnen halen.

Die 24Mbps down haal je sowieso eigenlijk nooit (enkeling), dus stel je haalt 16Mbps op je lijn. Dan moeten er van de onderste frequenties een deel vanaf om meer upstream te maken. Dan zak je naar 12Mbps om 5Mbps upstream te kunnen hebben.

Kan prima zo een standaard ontwikkelen, maar dan moet dat wel voor iedereen gelden op alle lijnen. Dus nu achteraf dat doen gaat al niet meer sowieso.

Nadeel wat dan ontstaat is dat de mensen die op 4000 tot 8000meter van de centrale geen verbinding meer hebben omdat alleen de frequenties die toebedeeld zijn aan upstream nog data willen/kunnen dragen.

Het is een keuze geweest dat de meeste wensen in de markt meeneemt en zorgt dat je zelfs tot 8000m nog iets van ASDSL kan leveren, al is het dan maar 256/128 bijvoorbeeld natuurlijk.

[swampy]

Tja lijkt me toch duidelijk voor de consument is 1MB up voldoende om de MAX 24mbit down pijp te kunnen gebruiken. Dus ADSL is voor de gemiddelde consument perfect!
Kabel heeft ook abbonementen ingedeelt naar de "dsl" standaard..lage upload en hoge download!

Als ik bijvoorbeeld even snel kijk bij Casema ( weet niet welke kabel provider monopoly je op zit ) dan zijn alleen de twee top abbo's er met 1,5Mbit up..dat is niet veel meer dan 1,2Mbit! Als je zakelijk gaat kijken want als je meer dan 1,5 wilt dan zal je daar toch naar moeten kijken. En dan zie je dat ze niets meer kunnen bieden, tenminste niet op het prijs niveau dat waarschijnlijk in je budget ligt!

Zakelijk kost je veel meer! En je moet ze bellen wat dat betreft voor de details!

Punt is simpel als je het als een hobby zit, doe wat je kan met codecs om signaal te streamen..gebruikt DivX/MP4 or een andere coded die het beeld kwalitatief hoog houdt tegen een lage upstream!

[ChaserBoZ_]

Wacht gewoon nog even af op VDSL

[SA007]

bjck: Ik vind het gewoon vreemd dat ze bij adsl2 de down 3x zo hoog gemaakt hebben en de up niks aan gedaan hebben, je kan prima een stuk van de freqentie die weg begint te vallen na een paar kilometer extra aan de upload gooien, daar wordt de basis adsl volgens mij niks sneller van.

swampy, hier zitten we in het monopoly va @home (je weet wel, de provider met de meeste klachten, na kpn's IPB dan ) en idd, daar ook max 1500kbit.
En dat terwijl ze het like 20 jaar geleden al prima lukt 10mbit over coax te duwen, en ze doen nog steeds bijna niks beter dan dat
(Ok, was dedicated coax voor die 10mbit coax netwerkjes, maar je kan me neit vertellen dat het zoveel moeilijker is om daar in 20 jaar een 100? keer zo'n hoge snelheid over te duwen, by twisted pair is ze het prima gelukt en coax moet nog veel hoger kunnen)

@ChaserBoy_: Dat duurt zeker nog 2 jaar hier, als het er geen 5-10 zijn. Kabel kwam hier ook pas 2,5 later dan in de stad, en adsl was zelfs nog later.

[ Voor 8% gewijzigd door SA007 op 02-10-2007 21:39 ]

[bjck]

SA007 schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 21:37:
bjck: Ik vind het gewoon vreemd dat ze bij adsl2 de down 3x zo hoog gemaakt hebben en de up niks aan gedaan hebben, je kan prima een stuk van de freqentie die weg begint te vallen na een paar kilometer extra aan de upload gooien, daar wordt de basis adsl volgens mij niks sneller van.

Er is niet niets aan gedaan.

De stap van ADSL naar ADSL2 is op dezelfde frequenties, en die wel beter benutten. Het effect is dan ook van 832kbps upstream (gemiddeld haalbaar met ADSL1) naar ~1024 a 1150kbps upstream voor ADSL2 haalbaar. De downstream ging van 8064 naar 12000kbps toe.

Dat ADSL2+ bovenop ADSL2 alleen maar extra downstream snelheid geeft omdat de enige toevoeging is het gebruik van de frequenties bovenop de bestaande. Dus de 1.1Mhz t/m 2.2Mhz is in gebruik genomen wat als downstream is gebruikt aangezien het bovenaan de frequentieband zit.

En er is een annexJ (op basis van ADSL2 G.992.3) en een annexM bedacht (op basis van ADSL2+ G.992.5) nog. Dat haalt de upstream tot maximaal zo'n 3 a 3.5Mbp toe. Zal effectief wellicht gemiddeld zo'n 2 a 2.5Mbps haalbaar opleveren.

Alleen biedt niemand het aan in Nederland, beetje jammer.

http://en.wikipedia.org/wiki/ADSL

[SA007]

Had ergens anders gelezen dat een aantal centrales wel annex-m capable aparatuur hing, maar dat inderdaad geeneen provider er gebruik van (mag?) maken. Zou teveel leiden tot overspaak ofzo (lijkt me onzin, waarom zou er een standaard zijn die niet gebruikt kan worden).

Maar denk niet dat VDSL snel zal komen, en ook niet of het ooit komt of dat er meteen overal glas komt. Denk niet dat kpn zo'n zin heeft om overal vdsl centrales te hangen, en die daarna weer te vervangen op een relatief zeer korte termijn (als in, glasvezel wordt op plekken al aangelegd enzo)

[needless to say]

SA007 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 18:21:
Maar denk niet dat VDSL snel zal komen, en ook niet of het ooit komt of dat er meteen overal glas komt. Denk niet dat kpn zo'n zin heeft om overal vdsl centrales te hangen, en die daarna weer te vervangen op een relatief zeer korte termijn (als in, glasvezel wordt op plekken al aangelegd enzo)

Ik heb VDSL . Via Skynet in België. Spijtig genoeg wel gecapped op 4Mbit down, 256 kbit up en met een downloadlimiet van 12GiB/maand. Lang leve België.

[SA007]

Belgie != Nederland, gezien dat hier nog nergens vdsl is, en op verschillende plekken glasvezel gelegd wordt denk ik niet dat kpn nog gaat investeren in overal vdsl centrales plaatsen. (Nog nieteens overal is er adsl2).

Ik zou ook geen heel dure investiering (zoals vdsl centrales overal gaan plaatsen) gaan doen als er in sommige steden al glas gelegd wordt, tegen de tijd dat vdsl opgeleverd zou worden ligt glas er al en zijn er eigenlijk geen klanten meer voor vdsl.

[needless to say]

nou, dit denk ik niet.

Voor VDSL moet je enkel de centrales vervangen. Voor glas moet je de centrales én de bekabeling gaan veranderen. Voordat dit gemeengoed wordt in heel Nederland zal dit nog tientallen jaren duren. Kijk nu eens hoe lang het duurt om een verstedelijkt gebied als Amsterdam met glas te bekabelen. Kun je je inbeelden hoe land het zal duren om de rurale gebieden van glas te voorzien?

[SA007]

Daar is het juist vele malen makkelijker, gras heb je zo open liggen, beton/asfalt/stenen een stuk minder snel. En dat moet je ook weer terugleggen, gras groeit toch wel weer terug.

Maar als provider zou ik dan lekker adsl2 laten liggen en glas aanleggen, bijna alle consumenten zijn tevreden met hun snelheid en investeren in vdsl betaald zichzelf gewoonweg niet terug.

[Verwijderd]

Met de kabel (coax) is zover ik weet wel een veel hogere upload mogelijk:

http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS

Waarom krijg je dit dan niet?

A. Sowieso kost upstream meer geld dan downstream voor de provider (vraag me niet waarom, maar het is een van de redenen dat je op een campusnetwerk een ongelimiteerde download hebt, maar dat er nog wel beperkingen zijn in de upload, qua hoeveelheid data dan).

B. Het is niet nodig, want de meeste gebruikers downloaden veel meer dan ze uploaden.
En om de concurrentie met ADSL aan te kunnen gaan ze vaak net iets boven die snelheid zitten,
bv 1,5 Mbps upload en 2 Mbps upload.

C. De inrichting van het netwerk is er op dit monent niet op berekend en geheel afgesteld op een in verhouding lage upstream.


Misschien is er via het zakelijke kanaal wel iets met @home te regelen (@work), heb er alleen weinig (eigenlijk geen) hoop op, over coax leveren ze standaard niet meer dan 4096/512 en voor meer geld dan via @home en glasvezel nemen, wat op zich wel kan, is onbetaalbaar.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2007 00:07 ]

[bjck]

dion_b schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 10:42:
Geef anders eens aan waar je woont, kunnen we wat creativer meedenken mbt oplossingen...

Zonder dit wordt het topic een duidelijke opsomming van wat verschillende technieken zouden kunnen bieden en wie, waarom, wat, waar, waarniet is of gaat of zou kunnen gaan aanbieden.

Ik denk dat deze gesloten kan worden als het daarop uitdraait.

[SA007]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 23:54:
Met de kabel (coax) is zover ik weet wel een veel hogere upload mogelijk:

http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS

Waarom krijg je dit dan niet?

A. Sowieso kost upstream meer geld dan downstream voor de provider (vraag me niet waarom, maar het is een van de redenen dat je op een campusnetwerk een ongelimiteerde download hebt, maar dat er nog wel beperkingen zijn in de upload, qua hoeveelheid data dan).

Das nieuw, alle datacentrum en glasproviders (die ik ken) vragen hetzelfde voor up als down.
De reden op het campusnetwerk is simpel: warezservers, als je unlimited up hebt (100mbit daar), kan je prima een warezserver neerzetten, door daar een datalimiet op te gooien houdt je dat tegen. Is overigens een limiet waar je bij normaal gebruik nooit aan komt.

B. Het is niet nodig, want de meeste gebruikers downloaden veel meer dan ze uploaden.
En om de concurrentie met ADSL aan te kunnen gaan ze vaak net iets boven die snelheid zitten,
bv 1,5 Mbps upload en 2 Mbps upload.

Inderdaad, de meeste. En daar ligt de kink, er is wel degelijk een flinke groep die graag een hogere upload wil.
En wat dan nog? als je 10mbit up aanbied, mensen die het neit nodig hebben gebruiken het dan ook niet. Upload wordt niet opeens meer gebruikt ofzo, dat zal weinig veranderen.
Snap zoiezo het denken van bedrijven volgens 'de meesten hebben het toch niet nodig' idee.
Als wegbeheerders zo zouden denken 'die brug hoeft niet hoger dan 2 meter, meeste verkeer zijn toch personenauto's' dan zou het volgens mij een zooitje worden.

C. De inrichting van het netwerk is er op dit monent niet op berekend en geheel afgesteld op een in verhouding lage upstream.

Voor zover ik weet liggen van de centrales af gewoon glasvezel, en daarover kan je meer dan genoeg data persen om de betere upload te halen.

Misschien is er via het zakelijke kanaal wel iets met @home te regelen (@work), heb er alleen weinig (eigenlijk geen) hoop op, over coax leveren ze standaard niet meer dan 4096/512 en voor meer geld dan via @home en glasvezel nemen, wat op zich wel kan, is onbetaalbaar.

Mjah, zakelijke verbinding gaan maar marginaal hoger of zijn meteen ruim 10x zo duur. Ok, daar krijg je een stuk garantie en een SLA voor enzo, maar dat heb ik echt neit nodig.

bjck schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 01:39:
[...]


Zonder dit wordt het topic een duidelijke opsomming van wat verschillende technieken zouden kunnen bieden en wie, waarom, wat, waar, waarniet is of gaat of zou kunnen gaan aanbieden.

Ik denk dat deze gesloten kan worden als het daarop uitdraait.

SA007 schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 10:44:
[...]
@hierboven
Ik woon btw in Velp (niet bij arnhem) ~ 17 kilometer onder nijmegen, een goede 1,5KM van de adsl centrale, waar die van de kabel zit weet ik niet.
http://maps.google.com/?i...46,0.003079&t=h&z=19&om=1

Maar je hebt wel gelijk, het topic ging mij er meer om of er nog iets meer is dan adsl of kabel wat een leuke snelheid zou geven, want vdsl gaat er denk ik nooit komen, annex-m adsl ook niet, en glas duurt hier nog een eeuwigheid.
Maar verder dus geen alternatieven die een leuke snelheid bieden.
Volgens wikipedia is ~1mbit up met sateliet niet te halen.
Ook mobiel breedband via HDSPA heeft maar 64kbit upload.

[pingkiller]

SA007 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 15:25:

[...]
Inderdaad, de meeste. En daar ligt de kink, er is wel degelijk een flinke groep die graag een hogere upload wil.
En wat dan nog? als je 10mbit up aanbied, mensen die het neit nodig hebben gebruiken het dan ook niet. Upload wordt niet opeens meer gebruikt ofzo, dat zal weinig veranderen.
Snap zoiezo het denken van bedrijven volgens 'de meesten hebben het toch niet nodig' idee.
Als wegbeheerders zo zouden denken 'die brug hoeft niet hoger dan 2 meter, meeste verkeer zijn toch personenauto's' dan zou het volgens mij een zooitje worden.

Waarom denk je dat er bij elke 'brug'(ik denk dat je viaduct bedoeld) een maximum hoogte? Dat is dus de hoogte waarvan ze vinden dat het gemiddeld gezien hoog genoeg is. Voertuigen die hoger zijn hebben gewoon dikke pech. Zelfde geld voor upload. Er zijn maar heel weinig mensen die echt veel upload nodig hebben. Daarnaast is upload ook iets waar ongemerkt heel van van gebruikt kan worden. Denk aan p2p programma's of hacks voor fxp gebeuren, om maar wat voorbeelden te noemen.

[burne]

SA007 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 21:05:
Maar als provider zou ik dan lekker adsl2 laten liggen en glas aanleggen, bijna alle consumenten zijn tevreden met hun snelheid en investeren in vdsl betaald zichzelf gewoonweg niet terug.

Als provider heb jij geen € 350.000.000.000 liggen om heel Nederland van glas te voorzien met als enige onderbouwing je eigen gebruik van internet. Dat zijn 'maar' 75 betuweroutes.

[swampy]

burne schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 15:42:
[...]

Als provider heb jij geen € 350.000.000.000 liggen om heel Nederland van glas te voorzien met als enige onderbouwing je eigen gebruik van internet. Dat zijn 'maar' 75 betuweroutes.

En voila daar is een van de redenen! De kosten in "even" heel nederland opnieuw bekabelen en het feit dat ook alle gebruikte routers/etc weer geupgrade moeten worden om dan ook die standaad nog te kunnen ondersteunen!

In bepaalde nieuwbouwwijken zijn de VDSL lijnen er al wel ja maar dat zijn splinternieuwe wijken waar je gewoon 100Mbit download kan krijgen voor een "schijntje" ( het hoort bij wonen in die wijken! )

TS zou gewoon moeten kijken naar betere codecs en als het echt niet mogelijk is dan maar kwaliteit op offeren! Je kan niet 6Mbit ( DVD kwaliteit ) uploaden!