Gif of png voor achtergrond afbeeldingen?

[GekkeCoen]

Ik zelf al een lange tijd met deze vraag. Gif of png afbeeldingen voor achtergrond afbeeldingen?

Png is meestal iets kleiner als een gif afbeelding met dezelfde kwaliteit. Maar IE kan hier niet zo goed mee overweg, de kleuren worden iets veranderd en IE 6 ondersteund geen transparante png's.

Gif is daarentegen beter maar deze heeft een slechte kwaliteit/bestandsgrootte verhouding.

Welke gebruiken jullie? En waarom?

[Xander]

Zolang ik het met gif af kan gebruik ik gifjes. Om de redenen die je noemt: IE verneukt de kleurtjes niet meer.

Als ik alfa transparency nodig heb png dus... met de nodige IE workarounds.

[Blaise]

Je kan ook de kleurcorrectie uit png’s strippen met bijvoorbeeld CrushPNG, dan heb je dezelfde kleuren als een gif. Png’s geven soms betere compressie dan gif’s.

[Verwijderd]

Altijd PNG, veel betere compressie en meer mogelijkheden (kleurdiepte e.d.).
GIF is eigenlijk altijd slechter als je de animatie mogelijkheid uit de vergelijking laat.

En het is niet 1997 meer; browserondersteuning is prima:
http://en.wikipedia.org/w...sers#Image_format_support

GIF is een archaïsch formaat wat hopelijk steeds minder gebruikt gaat worden.

Zie ook: http://www.w3.org/QA/Tips/png-gif

For the Web, PNG really has three main advantages over GIF:
• alpha channels (variable transparency),
• cross-platform gamma correction (control of image brightness) and color correction
• two-dimensional interlacing (a method of progressive display).

PNG also compresses better than GIF in almost every case (5% to 25% in typical cases).

En lees ook vooral: When and how to use internet image formats

Where to begin. In almost all instances, GIF is obsolete and should not be used. Where you have a GIF file, a PNG would do just the same and be noticably smaller due to superior compression algorithms. Unisys used to hold patents on the compression algorithms used in GIFs, which essentially made them illegal to use without a license although as of 2006 all remaining patents on GIF files have expired. GIF also has some other fairly substantial limitations in that only one color can be transparent (ie, no alpha channel) and most software only allows 8 bit (256 colors) in a GIF. The actual format can support more colors with the use of multiple image blocks, however, there is little software support for this and multiple image blocks tend to create much larger files.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2007 17:59 ]

[Cavorka]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 17:56:
Altijd PNG, veel betere compressie en meer mogelijkheden (kleurdiepte e.d.).
GIF is eigenlijk altijd slechter als je de animatie mogelijkheid uit de vergelijking laat.

En het is niet 1997 meer; browserondersteuning is prima:
http://en.wikipedia.org/w...sers#Image_format_support

Pardon? Prima? Er staat misschien maar in het heel klein bij Internet Explorer 'partial', maar dat betekent dus wel dat je echt een stapel hacks (of fixes zo je wilt) moet toepassen om PNG's met transparency lekker te laten werken in IE6.0 of lager, wat dus zo'n 40% van je gebruikers is.
Dat Shiira (wtf?), mafthon (say what?) en iCab (huh?) het allemaal lekker ondersteunen is natuurlijk totaal irrelevant aangezien die waarschijnlijk bij elkaar niet eens 0.001% van de markt hebben.

Ergo: PNG's zijn jammergenoeg door de totale onkunde van de Internet Explorer programmeurs nog steeds niet echt goed te gebruiken.

offtopic:
Waarom staat bmp eigenlijk niet in die tabel van Wiki?

[ Voor 3% gewijzigd door Cavorka op 29-09-2007 19:34 ]

[--MeAngry--]

Cavorka schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 19:33:
[...]
Pardon? Prima? Er staat misschien maar in het heel klein bij Internet Explorer 'partial', maar dat betekent dus wel dat je echt een stapel hacks (of fixes zo je wilt) moet toepassen om PNG's met transparency lekker te laten werken in IE6.0 of lager, wat dus zo'n 40% van je gebruikers is.
Dat Shiira (wtf?), mafthon (say what?) en iCab (huh?) het allemaal lekker ondersteunen is natuurlijk totaal irrelevant aangezien die waarschijnlijk bij elkaar niet eens 0.001% van de markt hebben.

Ergo: PNG's zijn jammergenoeg door de totale onkunde van de Internet Explorer programmeurs nog steeds niet echt goed te gebruiken.

offtopic:
Waarom staat bmp eigenlijk niet in die tabel van Wiki?

Sorry hoor, maar ik voeg precies 1 behavior toe aan m'n stylesheet om transparante PNG's in IE prima te laten werken. (Daarnaast begint de massa zich sowieso te verplaatsen naar IE 7 godszijdank.) En inderdaad, het kleurprofiel in een PNG kun je prima weghalen met PNGcrush waarna je ook nog eens een kleiner bestand overhoud.
Bij mij komt er echt alleen nog maar PNG doorheen, GIF is bij mij al 2, 3 jaar een no-go, vooral omdat het geen vrij format is (geweest).

[ Voor 3% gewijzigd door --MeAngry-- op 29-09-2007 19:39 ]

[Verwijderd]

Cavorka schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 19:33:
[...]
Pardon? Prima? Er staat misschien maar in het heel klein bij Internet Explorer 'partial', maar dat betekent dus wel dat je echt een stapel hacks (of fixes zo je wilt) moet toepassen om PNG's met transparency lekker te laten werken in IE6.0 of lager, wat dus zo'n 40% van je gebruikers is.
Dat Shiira (wtf?), mafthon (say what?) en iCab (huh?) het allemaal lekker ondersteunen is natuurlijk totaal irrelevant aangezien die waarschijnlijk bij elkaar niet eens 0.001% van de markt hebben.

Ergo: PNG's zijn jammergenoeg door de totale onkunde van de Internet Explorer programmeurs nog steeds niet echt goed te gebruiken.

offtopic:
Waarom staat bmp eigenlijk niet in die tabel van Wiki?

Jawel, PNG's zijn prima te gebruiken.
Dat sommige browsers ze niet ondersteunen heeft niets met het PNG formaat zelf te maken.

Ik snap wat je zegt, maar ook in het geval dat je PNG met alpha-transparantie wilt gebruiken op het web zijn er handigheidjes waardoor het ook goed werkt op IE 6 en 7 (oudere versies hebben nog meer problemen met PNG).
PNG is een beter formaat dan GIF, PNG op het web is beter dan GIF op het web, PNG ondersteuning door browsers is nagenoeg net zo goed als GIF, PNG alpha-transparantie en kleur- en gammacorrectie op IE <7 is slecht of bestaat niet inderdaad.

Internet Explorer supports PNG images but is unable to correctly display images with gamma correction or color correction. Versions of Internet Explorer prior to version 7 are unable to correctly display images with alpha channel (for transparency) without additional coding.

Er zijn een heleboel makkelijke manieren (geen stapel van hacks ) om dit toch werkend te krijgen in IE.

Bijvoorbeeld:

code:

      @media all /* hides css from Netscape 4.x, Mac IE 4.01, Mac IE 5.0, Win IE 4, Konqueror 3.0 */
      {
        body
        {
          background-image: url( bg.png );
        }

        #alphaImage /* Will not be seen by browsers that don't support css. */
        {
          height: 200px;
          width: 200px;
          background-image: url( aqua.png );
          float: left;
        }   

        * html #alphaImage /* Will only be seen by IE */
        {
          background: none;
          filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader
          (
            src='aqua.png',sizingMethod='scale'
          );
        }

        #fallbackImage /* This will be seen by browsers that don't support css,
                          it is hidden for browsers than can do css. */
        {
          display: none;
        }
      }

[Johnny]

Ik vind 30 regels code nou niet echt een makkelijke manier om een plaatje als achtegrond in te stellen. Nog even afgezien van de idioterie om CSS-code voor te schotelen aan browsers die geen CSS ondersteunen.

PNG met 24 bits kleuren wordt op alle browsers ondersteunt, met een beperkt aantal kleuren, en een enkele kleur als transparantie ook waardoor je GIF dus behalve voor animatie nooit meer nodig hebt.

Het enige probleem is 8-bit transparantie onder IE6 waar je in simpele gevallen omheen kan werken met CSS, maar niet altijd.

[Verwijderd]

Op GIF rusten patenten, op PNG niet. In de praktijk merk je daar weinig van, maar ik vind het een lekker gevoel om met vrije standaarden te bouwen.

Mijns inziens is er geen reden om GIF boven PNG te verkiezen. Alfatransparantie heb je in GIF niet, en "binaire" transparantie is zowel met GIF als met PNG te bereiken. IE kan met beide overweg. IE doet (als enige browser) iets met gammacorrectie, maar door gammacorrectie uit je PNG's te strippen krijg je daar geen problemen mee.

[Cavorka]

--MeAngry-- schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 19:39:
[...]Sorry hoor, maar ik voeg precies 1 behavior toe aan m'n stylesheet om transparante PNG's in IE prima te laten werken. (Daarnaast begint de massa zich sowieso te verplaatsen naar IE 7 godszijdank.) En inderdaad, het kleurprofiel in een PNG kun je prima weghalen met PNGcrush waarna je ook nog eens een kleiner bestand overhoud.
Bij mij komt er echt alleen nog maar PNG doorheen, GIF is bij mij al 2, 3 jaar een no-go, vooral omdat het geen vrij format is (geweest).

Welke is dat dan, want ik wil je wel eens een transparante png als achtergrond in zien stellen met CSS die dan werkt zoals je wilt in IE5/IE6.
En dan dus niet met zo'n 'oplossing' als Joost, want op die manier is het instellen van een achtergrond me iets te ingewikkeld. Zoals gezegd, 30 regels code is nogal veel voor zoiets eenvoudigs.
Dus inderdaad een behaviour die toegepast wordt op alle .png's in je website.

Het is niet dat ik PNG slecht vind, ik vind PNG super en velen malen beter dan GIF, maarja zo zijn er wel meer dingen waarvan je zou willen dat je ze kan gebruiken, maar als het niet in Internet Explorer (ook al is het alleen lte 6.0) werkt dan houdt het gewoon een beetje op, want om nou een kleine 40% van je gebruikers een gehandicapte website voor te schotelen vind ik niet zo netjes.

[ Voor 32% gewijzigd door Cavorka op 29-09-2007 23:55 ]

[Verwijderd]

Zelfs met alle mogelijke hacks, in Internet Explorer worden gare trucjes gebruikt om PNG bestanden met alpha layer weer te geven. Je komt vanzelf allerlei gedoe tegen als je dan met over elkaar heen gepositioneerde dingen aan de slag gaat. De PNG ondersteuning is ook in Internet Explorer 7 nog gewoon ruk in sommige gevallen. Daar gaat de meerwaarde van PNG. Elk formaat heeft nadelen.

[Onbekend]

Een stukje uit Wikipedia:

Het Verenigde Staten LZW patent (No. 4,558,302) is verjaard op 20 juni 2003. Het Canadese patent verliep op 7 juli 2004, de patenten voor Engeland, Frankrijk, Duitsland en Italië verliepen op 18 juni 2004, het Japanse patent verliep op 20 juni 2004.

Volgens een onderzoek van de Free Software Foundation is het laatste patent (van IBM) op 11 augustus 2006 verlopen.

Oftewel, patenten of GIF zijn allemaal al verlopen. Dus dat is geen reden meer.


Zelf gebruik ik PNG's maar voor bewegende plaatjes gebruik ik GIF.

[Verwijderd]

Cavorka schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 19:33:
[...]
Ergo: PNG's zijn jammergenoeg door de totale onkunde van de Internet Explorer programmeurs nog steeds niet echt goed te gebruiken.

Onkunde?

Naar mijn weten was het zo dat de alpha layer later is toegevoegd aan de PNG en daardoor niet meer op tijd mee kon voor IE6. Kunnen ze bij MS weinig aan doen toch?

Maar ik kan hier geen bron van vinden dus ik zal me wel vergissen, ik dacht dat een van de MS programmeurs zoiets eens op z'n blog had uitgelegd, maar kan ook misinformation zijn.

Overigens doet IE transparantie in 256 kleur PNG bestandjes prima, dus dan kun je net zo goed PNG gebruiken als GIF.

Probleem is dat GIF eigenlijk vaak gewoon voldoet, die paar bytes meer of minder maakt niets uit met internetsnelheden van tegenwoordig.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2007 10:26 ]

[Verwijderd]

Sja, er PNG is nog maar een recommendation sinds 1996. Hoe konden ze daar nou rekening mee gaan houden voor Internet Explorer. Hetzelfde verhaaltje voor HTML, XHTML, CSS 1 en 2, etcetera. De prioriteiten liggen bij Microsoft wat vreemd. Een zo groot mogelijk marktaandeel zien te krijgen. Dat ze daarbij de ontwikkeling van het web zo hebben beperkt dat we nog altijd met de brokken zitten is dan zeker niet meer belangrijk?

[Verwijderd]

Noujah vergeet niet dat ze al 99% van de browsermarkt in handen hadden toen ze met IE6 kwamen.

(Maar das offtopic)

Het doel was dus waarschijnlijk niet om marktaandeel te krijgen, of om een zo goed mogelijke browser te maken, eerder gewoon een lichte browser met goede integratie in het OS.

Ook hadden ze natuurlijk hun eigen MSHTML standaard die afweek van de W3C standaarden. Waarom die 2 niet toendertijd samen zijn gaan zitten om van die 2 standaarden 1 te maken weet ik niet, dat had nu misschien een hoop gezever bespaard.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2007 10:36 ]

[Ramon]

Wat een rare meningen lees ik hier zeg. Ontwikkelaars die GIF afschrijven en al 100% over zijn op PNG. Dat is echt nieuw voor mij Ik zou ook graag PNG gebruiken want het is gewoon een veel fijner bestandsformaat, maar om nou GIF helemaal af te schrijven omdat het ooit gepatenteerd was en dan PNG naar voren te schuiven ondanks de issues die ermee zijn vind ik toch een beetje voorbarig.

Voorlopig heeft IE6 nog een zodanig groot marktaandeel dat het niet echt loont om met PNG's te gaan werken als je het mij vraagt. Ik zou ook graag IE6 negeren en alleen tegen IE7 aan programmeren maar dat is in veel gevallen niet echt een optie.

[Saven]

Mijn ervaring is juist dat GIF beter compressie geeft. Alleen nadeel van dat is dat je maar 256 kleuren hebt
Ik gebruik gif waar het kan, en anders png

[SuperRembo]

Saven schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:38:
Mijn ervaring is juist dat GIF beter compressie geeft. Alleen nadeel van dat is dat je maar 256 kleuren hebt
Ik gebruik gif waar het kan, en anders png

Vreemd. Heb je een voorbeeld van een plaatje dat in GIF kleiner is dan in PNG (8 bits uiteraard)?

[TERW_DAN]

Gif is imho prima te gebruiken als je bewegende plaatjes nodig hebt, of dingen als transparancy. Dat mensen hier zeggen dat het prima werkt in nieuwe browsers is leuk, maar als developer moet je imho rekening houden met je hele markt, dus ook nog de mensen die met IE6 werken (en dat is nog steeds een groot deel). Uiteraard kun je niet voor iedere vage browser alles compatible maken, maar zolang er een groot deel van de doelgroep gebruik van maakt is het not done om die te negeren.

Daarom is Gif helaas nog even de aangewezen standaard als het aankomt op transparancy, maar goed, met een goede optimizer gaat het prima om daar heel aardige resultaten mee te maken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:35:
Noujah vergeet niet dat ze al 99% van de browsermarkt in handen hadden toen ze met IE6 kwamen.

(Maar das offtopic)

Het doel was dus waarschijnlijk niet om marktaandeel te krijgen, of om een zo goed mogelijke browser te maken, eerder gewoon een lichte browser met goede integratie in het OS.

Ook hadden ze natuurlijk hun eigen MSHTML standaard die afweek van de W3C standaarden. Waarom die 2 niet toendertijd samen zijn gaan zitten om van die 2 standaarden 1 te maken weet ik niet, dat had nu misschien een hoop gezever bespaard.

Internet Explorer 4.0 verscheen 10 maanden nadat PNG een W3C recommendation was. Microsoft was toen al W3C member. Zelfs als ze het niet op tijd konden halen voor IE4, Internet Explorer 5 kwam uit 1999, en toen was PNG al tweeëneenhalf jaar een recommendation.

Ze hebben/hadden daar ook wat mensen zitten die niets begrepen van de specifications, getuige de vreselijk slechte implementaties. Ze begrepen het belang van het werk wat ze deden ook niet.

[Zerora]

GekkeCoen schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 15:11:
Gif of png afbeeldingen voor achtergrond afbeeldingen?

Tsja, dat hangt er puur af van wat voor achtergrond je wilt gebruiken.
Als je geen transparantie nodig hebt, zou ik sowieso het hele PNG of GIF verhaal achterwege laten en voor JPG kiezen.
Heb je wel transparantie nodig voor de achtergrond zou aan de hand van wat voor transparantie kunnen bepalen wat voor filetype je nodig hebt.
- bepaalde delen 100% transparant -> GIF
- bepaalde delen half-transparant -> PNG

[Verwijderd]

Zerora schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:53:

Tsja, dat hangt er puur af van wat voor achtergrond je wilt gebruiken.
Als je geen transparantie nodig hebt, zou ik sowieso het hele PNG of GIF verhaal achterwege laten en voor JPG kiezen.

Dat is dan vreemd, want je keuze moet 100% afhankelijk zijn van het soort afbeelding. Als je relatief weinig kleuren hebt en het contrast groot is, kies je voor GIF, als je veel kleuren hebt, of het contrast laag is, kies je voor JPEG.

Heb je wel transparantie nodig voor de achtergrond zou aan de hand van wat voor transparantie kunnen bepalen wat voor filetype je nodig hebt.
- bepaalde delen 100% transparant -> GIF
- bepaalde delen half-transparant -> PNG

Bepaalde delen half-transparant => zeg tegen de ontwerper dat hij zulke rommel niet meer moet bedenken omdat je straks 3 keer zoveel tijd kwijt bent om alle bugs te proberen te omzeilen, of dat het helemaal niet gaat lukken.

[Verwijderd]

Saven schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:38:
Mijn ervaring is juist dat GIF beter compressie geeft. Alleen nadeel van dat is dat je maar 256 kleuren hebt
Ik gebruik gif waar het kan, en anders png

Waarschijnlijk gebruik je slechte programma's waardoor GIF beter lijkt (PNG output van Photoshop was niet geweldig bijvoorbeeld).

Als je dezelfde instellingen (kleurdiepte e.d.) neemt, is PNG veel beter te comprimeren.
Het datacompressiealgoritme van GIF is sterk verouderd.

Lees dit maar: http://en.wikipedia.org/w...and_optimization_software

Some versions of Adobe Photoshop and CorelDRAW have poor PNG output support, further fueling the idea that PNG is larger than GIF. Many graphics programs (such as Apple's Preview software) save PNGs with large amounts of metadata and color-correction data that are generally unnecessary for Web viewing. Unoptimized PNG files from Adobe Fireworks are also notorious for this.

Dus PNG afbeeldingen zonder overige meta-data zijn kleiner dan GIF.

Terw_Dan schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:45:
Gif is imho prima te gebruiken als je bewegende plaatjes nodig hebt, of dingen als transparancy.

Animatie ok, dat doet PNG (nog) niet. Al liggen er wel een aantal voorstellen op tafel.
Maar transparantie in PNG is echt superieur: alpha (wat GIF dus niet doet) en binair.

Dat mensen hier zeggen dat het prima werkt in nieuwe browsers is leuk, maar als developer moet je imho rekening houden met je hele markt, dus ook nog de mensen die met IE6 werken (en dat is nog steeds een groot deel). Uiteraard kun je niet voor iedere vage browser alles compatible maken, maar zolang er een groot deel van de doelgroep gebruik van maakt is het not done om die te negeren.

Daarom is Gif helaas nog even de aangewezen standaard als het aankomt op transparancy, maar goed, met een goede optimizer gaat het prima om daar heel aardige resultaten mee te maken

Nogmaals, de transparantie in PNG is stukken beter. Waarschijnlijk hebben ervaringen met slechte programma's je er van doen hebben overtuigen dat het algoritme van GIF beter is, maar dat klopt simpelweg niet.

Kijk, zo blijven archaïsche standaarden bestaan en krijgen betere formaten te weinig kans om op het toneel te komen.
PNG bestaat al sinds 1996, tijd genoeg voor programmeurs om het te ondersteunen (blijkbaar kunnen de mensen van Mozilla het wel).
_{Ook vreemd dat IE5 voor de Mac wel complete transparantie ondersteund.}

Je hebt tegenwoordig eigenlijk geen enkele reden om het niet te gebruiken.
IE7 ondersteund alles (ook alpha-transparantie), voor IE 5 en 6 is een enkele regel CSS voldoende om het te laten werken; de rest van de browser ondersteund het gewoon.

LibPNG: Uitgebreide browser ondersteuning informatie
LibPNG: Browser support: very good to excellent

Web-browser support for PNG--or the incomplete implementation thereof--was, for more than a decade, a major thorn in the side of PNG developers and web designers who wanted to use PNG. While most browsers supported PNG images natively since the late 1990s--the "Big Two" (Netscape and Internet Explorer) having finally caught up in late 1997 (early 2000 for MSIE on the Macintosh)--the level of support was downright pathetic until 2001 or so and didn't achieve "ubiquitous goodness" until late 2006. Users want alpha transparency, which allows one to do nifty effects like drop-shadows and anti-aliasing against any background, but users of the now-dominant web browser, MSIE for Windows, were locked in the dark ages of GIF-style binary transparency until the release of MSIE 7.0 in October 2006. (Previous versions implemented PNG transparency in such a way that any palette index that wasn't completely opaque was treated as completely transparent--depending on your image, say goodbye to most of it! To make up for that, MSIE for Windows didn't support 32-bit RGBA transparency at all.) And even the newest version still has multiple bugs in its gamma support (screenshots).

Meanwhile, most other browsers--including Microsoft's now-defunct MSIE 5 for Macintosh (screenshots)--have had excellent PNG support for years. (MSIE/Mac's only real downsides from the PNG perspective were that (1) the Mac development team and code base apparently were largely independent of the Windows side, and (2) they were disbanded entirely since the release of Apple's KHTML-based Safari browser, with the obvious corollary that there will never be any more updates.) However, both Safari and another Mac browser, iCab, also have excellent transparency support (though no gamma support in the latter), as do NetPositive for BeOS, OmniWeb for Mac OS X Server, the Sega Dreamcast browser, and the CSCMail e-mail client for Linux. Netscape's Navigator 6 and later (plus Mozilla, its open-source code base, and derivatives such as Firefox, Galeon and K-Meleon) has had very good transparency support since April 2000, with the exception of 8- and 16-bit X on Unix (mediocre quality); it also has full gamma support and even, for a brief period, native MNG support. (Navigator 4.x had no transparency support whatsoever, but virtually all users have since upgraded to one of the Mozilla-based releases.)

What will it take to move the Browsers rating firmly into the "Excellent" category? Leaving aside the issue of Windows users' migration to browsers with good PNG support (e.g., Firefox, MSIE 7, or Opera)--which may take another year or two--Microsoft needs to fix MSIE's broken gamma support; Mozilla/Firefox still lead in this regard. (And while Microsoft is at it, how about color correction? This falls into the "put up or shut up" category, since Microsoft was a founding member of the International Color Consortium more than a decade ago, before PNG even existed. See the screenshots page for details and links to test pages.)

Kortom, PNG heeft GIF helemaal vervangen, goede ondersteuning in browsers is met de komst van IE7 zo goed als voldaan.
Het is nu een kwestie van tijd totdat mensen langzaam weer overstappen naar nieuwere versies (of andere browsers).

[crisp]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 11:20:
[...]
IE7 ondersteund alles (ook alpha-transparantie)

Dat is dus niet waar zoals Cheatah hiervoor ook al heeft aangegeven. Alpha-transparantie in PNG in IE7 is een smerige hack die traag is en in combinatie met bepaalde filters niet werkt (in fact: ze passen gewoon automagisch de directX alphaImageLoader filter toe ipv dat je dat in je CSS hoeft op te geven).

Verder past IE7 itt andere browsers dus ook gamma-correctie toe met kleurverschillen tot gevolg.

De ondersteuning voor PNG in IE7 is dus niets beter dan de ondersteuning in IE6 met toepassing van de directX filter-hack...

[Verwijderd]

Waar dus inderdaad een verschil moet worden gemaakt tussen alpha-transparantie en index-transparantie (zoals bij GIF). De index-transparantie van PNG werkt al sinds IE PNG kan goed.

[Verwijderd]

crisp schreef op zondag 30 september 2007 @ 11:30:
[...]

Dat is dus niet waar zoals Cheatah hiervoor ook al heeft aangegeven. Alpha-transparantie in PNG in IE7 is een smerige hack die traag is en in combinatie met bepaalde filters niet werkt (in fact: ze passen gewoon automagisch de directX alphaImageLoader filter toe ipv dat je dat in je CSS hoeft op te geven).

Verder past IE7 itt andere browsers dus ook gamma-correctie toe met kleurverschillen tot gevolg.

De ondersteuning voor PNG in IE7 is dus niets beter dan de ondersteuning in IE6 met toepassing van de directX filter-hack...

Ok, 'I stand corrected' dan.
Ik las enkel: "full alpha support as of version 7.0b1."

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 11:20:
[...]


[...]
Animatie ok, dat doet PNG (nog) niet. Al liggen er wel een aantal voorstellen op tafel.
Maar transparantie in PNG is echt superieur: alpha (wat GIF dus niet doet) en binair.

Klopt gedeeltelijk. Als het in IE7 wordt gebruikt ziet het er prima uit, in IE6 is alles wat transparant zou moeten zijn grijs. Dus is Gif superieur aan png in dat geval.

Je hebt tegenwoordig eigenlijk geen enkele reden om het niet te gebruiken.

IE7 ondersteund alles (ook alpha-transparantie), voor IE 5 en 6 is een enkele regel CSS voldoende om het te laten werken; de rest van de browser ondersteund het gewoon.

Wil je geen hacks gebruiken in je css dan kun je dus gewoon niet met PNG werken. IE6 heeft nog een te groot marktaandeel om te laten schieten, dus zul je voorals nog niet om gif heenkunnen.

Wat de standaarden zeggen is natuurlijk leuk en aardig, maar dat interesseert me eerlijk gezegd vrij weinig, het gaat erom wat de gebruiker op z'n scherm ziet, niet wat ik zou moeten zien volgens bepaalde standaarden.

Kortom, PNG heeft GIF helemaal vervangen, goede ondersteuning in browsers is met de komst van IE7 zo goed als voldaan.
Het is nu een kwestie van tijd totdat mensen langzaam weer overstappen naar nieuwere versies (of andere browsers).

Klopt, en dat zal dus nog even duren. Dus tot die tijd heeft PNG gif helemaal niet vervangen. Ik vind PNG een prima formaat en gebruik het ook waar mogelijk, maar als je met transparantie aan komt zetten is gif de enige keuze.

[R2D2]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 19:50:
[...]
Er zijn een heleboel makkelijke manieren (geen stapel van hacks ) om dit toch werkend te krijgen in IE.

Bijvoorbeeld:

code:

      @media all /* hides css from Netscape 4.x, Mac IE 4.01, Mac IE 5.0, Win IE 4, Konqueror 3.0 */
      {
        body
        {
          background-image: url( bg.png );
        }

        #alphaImage /* Will not be seen by browsers that don't support css. */
        {
          height: 200px;
          width: 200px;
          background-image: url( aqua.png );
          float: left;
        }   

        * html #alphaImage /* Will only be seen by IE */
        {
          background: none;
          filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader
          (
            src='aqua.png',sizingMethod='scale'
          );
        }

        #fallbackImage /* This will be seen by browsers that don't support css,
                          it is hidden for browsers than can do css. */
        {
          display: none;
        }
      }

Is het niet veel slimmer om via een conditional comment alles lager dan IE7 gewoon een javascript als bg sleight voor te schotelen? Pak je alleen de browsers die er NIET mee om kunnen gaan en hoef je ook geen vieze hacks in je css te gooien.

Zo heb ik het namelijk opgelost op AboutDJ en dat werkt nog altijd perfect voor zover mij bekend. Enige nadeel is dat mensen met een browser die geen png met alpha transparantie ondersteuning heeft WEL javascript aan hebben moeten staan omdat het hele verhaal anders niet op gaat... maarja hoeveel procent zal dat zijn die EN IE6 of lager gebruikt EN javascript uit hebben staan?

[ Voor 8% gewijzigd door R2D2 op 30-09-2007 14:13 ]

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op zondag 30 september 2007 @ 13:47:
[...]

Klopt gedeeltelijk. Als het in IE7 wordt gebruikt ziet het er prima uit, in IE6 is alles wat transparant zou moeten zijn grijs. Dus is Gif superieur aan png in dat geval.

Ik zou dan eerder zeggen dat IE inferieur is m.b.t. PNG ondersteuning.
Het PNG formaat an sich is stukken beter.

[...]

Wil je geen hacks gebruiken in je css dan kun je dus gewoon niet met PNG werken. IE6 heeft nog een te groot marktaandeel om te laten schieten, dus zul je voorals nog niet om gif heenkunnen.

Wat de standaarden zeggen is natuurlijk leuk en aardig, maar dat interesseert me eerlijk gezegd vrij weinig, het gaat erom wat de gebruiker op z'n scherm ziet, niet wat ik zou moeten zien volgens bepaalde standaarden.

Laat transparantie eens achterwege. Dan is de keuze duidelijk: PNG.
Je moet voor jezelf dan kijken of een paar regels CSS opwegen tegen een GIFje wat groter in bestand is.

[...]

Klopt, en dat zal dus nog even duren. Dus tot die tijd heeft PNG gif helemaal niet vervangen. Ik vind PNG een prima formaat en gebruik het ook waar mogelijk, maar als je met transparantie aan komt zetten is gif de enige keuze.

Ligt er weer aan wat voor transparantie.

Het heeft even geduurd maar alle laatste browsers ondersteunen PNG nu goed tot zeer goed.

Tja, als je geen waarde hecht aan kleinere bestandsgrootten en andere PNG mogelijkheden kun je in principe net zo goed GIF gebruiken, maar waarom zou je.

Eigenlijk zijn er meer een paar punten waar je PNG beter niet gebruikt:

• Animatie: MNG staat nog in de kinderschoenen, dus animated gif is eigenlijk de enige optie (al moet je dan ook weer afvragen of animatie wel passend is bij een bepaalde toepassing. ).

• Veel kleuren afbeeldingen; Foto's: PNG is niet gemaakt als vervanger voor JPEG. Voor foto's kun je beter de lossy compressie van JPEG gebruiken, anders is het bestand veel te groot.

Ik snap wat iedereen hier bedoeld, maar het is dus niet PNG wat slecht is, enkel de ondersteuning in IE 6 en eerder op Windows m.b.t. transparantie.

Reind schreef op zondag 30 september 2007 @ 14:11:
[...]

Is het niet veel slimmer om via een conditional comment alles lager dan IE7 gewoon een javascript als bg sleight voor te schotelen? Pak je alleen de browsers die er NIET mee om kunnen gaan en hoef je ook geen vieze hacks in je css te gooien.

Zo heb ik het namelijk opgelost op AboutDJ en dat werkt nog altijd perfect voor zover mij bekend. Enige nadeel is dat mensen met een browser die geen png met alpha transparantie ondersteuning heeft WEL javascript aan hebben moeten staan omdat het hele verhaal anders niet op gaat... maarja hoeveel procent zal dat zijn die EN IE6 of lager gebruikt EN javascript uit hebben staan?

Dit was slechts een snel bijelkaar geraapt voorbeeld, er zullen vast veel manieren zijn om transparantie af te dwingen bij IE.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 14:50:
[...]
Ik zou dan eerder zeggen dat IE inferieur is m.b.t. PNG ondersteuning.
Het PNG formaat an sich is stukken beter.

is zeg ook niet dat PNG op zich slecht is, ik vind het juist een ideaal formaat. Het is alleen het feit dat IE nog teveel gebruikt wordt om alleen maar PNG te gaan gebruiken.

[Blue-eagle]

PNG zal op langere termijn de standaard worden, maar op dit moment - zoals al is aangegeven door velen voor mij - is het nog niet voldoende ondersteund om het overal te gebruiken. Geef het een jaartje of drie, dan is IE7 de standaard en kunnen we (als webdevelopers) ongestoord gebruik maken van PNG zonder allerlei hacks en vieze oplossingen te gebruiken.

Ik heb recentelijk een site opgeleverd die met enorm veel PNG's werkt, ontwerp technisch moest dit helaas... Een PNG met alpha transparancy in de background positioneert zichzelf boven de rest van de site, waardoor text die er boven ligt niet te selecteren is, links niet aan te klikken zijn en formulier elementen helemaal niks doen. Totdat je van die elementen de position instelt op "relative" en ze een hoge z-index geeft...

Kortom, zolang IE5.x en IE6.0 nog door meer dan 10% van de markt gebruikt worden, blijf ik bij GIF

[curry684]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 10:28:
Sja, er PNG is nog maar een recommendation sinds 1996. Hoe konden ze daar nou rekening mee gaan houden voor Internet Explorer. Hetzelfde verhaaltje voor HTML, XHTML, CSS 1 en 2, etcetera. De prioriteiten liggen bij Microsoft wat vreemd. Een zo groot mogelijk marktaandeel zien te krijgen. Dat ze daarbij de ontwikkeling van het web zo hebben beperkt dat we nog altijd met de brokken zitten is dan zeker niet meer belangrijk?

Uhm als je dan in de historie gaat graven, wil je er dan ook even bij aanhalen dat MS in de tijd van HTML 2 en 3 enorm veel goeds voor de ontwikkeling van het web heeft gedaan door allerhande dingen te gaan ondersteunen waar het W3C door gebrek aan slagkracht maar niet aan toe kwam? Als MS en Netscape niet zelf aan het doorontwikkelen waren gegaan hadden we nog minimaal 3 jaar langer aan kale HTML 1.0 pagina's vastgezeten. Uit die tijd, dat die 2 browsers de ontwikkeling van het web aanstuurden en het W3C er uit incompetentie enkel achteraan huppelde, stamt ook de erfenis van de IE-engine die het ze later moeilijk heeft gemaakt om CSS-standaarden te ondersteunen toen het W3C wel z'n zaakjes op orde kreeg en met HTML 4 de hele aanpak van webdevelopment overhoop trok.

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op zondag 30 september 2007 @ 15:39:
PNG zal op langere termijn de standaard worden, maar op dit moment - zoals al is aangegeven door velen voor mij - is het nog niet voldoende ondersteund om het overal te gebruiken. Geef het een jaartje of drie, dan is IE7 de standaard en kunnen we (als webdevelopers) ongestoord gebruik maken van PNG zonder allerlei hacks en vieze oplossingen te gebruiken.

Maak dan wel het onderscheidt met transparantie.

PNG zonder transparantie wordt toch wel door alles ondersteund neem ik aan?
In dit geval heb je meer aan PNG, al zullen veel mensen ook daar nog GIF gebruiken omdat ze dat altijd hebben gedaan en misschien niet op de hoogte zijn van de voordelen van PNG.

Dan is er ook nog SVG, wat hopelijk ook snel aan browsers wordt toegevoegd.
Voor simpele geometrische figuren hoef je dan niet moeilijk te doen met bitmap afbeeldingen.

Ik blijf van mening dat een heleboel afbeeldingen die mensen nu in GIF formaat opslaan beter in PNG kan met een beter resultaat, helemaal in het geval van niet-transparante afbeeldingen.

Dus voor TS: Zit er transparantie in de afbeeldingen en wil je geen workarounds gebruiken: dan is het GIF; voor de rest PNG.

Voor- en nadelen van verschillende afbeeldingsformaten

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2007 16:44 ]

[Verwijderd]

curry684 schreef op zondag 30 september 2007 @ 16:02:

Uhm als je dan in de historie gaat graven, wil je er dan ook even bij aanhalen dat MS in de tijd van HTML 2 en 3 enorm veel goeds voor de ontwikkeling van het web heeft gedaan door allerhande dingen te gaan ondersteunen waar het W3C door gebrek aan slagkracht maar niet aan toe kwam? Als MS en Netscape niet zelf aan het doorontwikkelen waren gegaan hadden we nog minimaal 3 jaar langer aan kale HTML 1.0 pagina's vastgezeten. Uit die tijd, dat die 2 browsers de ontwikkeling van het web aanstuurden en het W3C er uit incompetentie enkel achteraan huppelde, stamt ook de erfenis van de IE-engine die het ze later moeilijk heeft gemaakt om CSS-standaarden te ondersteunen toen het W3C wel z'n zaakjes op orde kreeg en met HTML 4 de hele aanpak van webdevelopment overhoop trok.

En dan blijven staan en toekijken. Inmiddels niet 1 jaar, of 2, of 5, maar gewoon al tien jaar de vooruitgang weten te beperken. Dan kun je daarvoor wel iets aan de ontwikkeling hebben gedaan, maar het enige dat ze daarna hebben laten zien is dat ze niet in staat zijn om specificaties waar ze zelf aan hebben meegewerkt te implementeren. Zeker in die tijd was het echt geen overbodige luxe geweest om even twee aparte engines te maken. Met Internet Explorer 4 was de strijd met Netscape eigenlijk al gestreden. Netscape ging het niet worden. En tóch is uit de as van Netscape Gecko gegroeid en gegroeid, en is het een 10 keer betere engine dan die van Microsoft. De wildgroei van browsers heeft een reden: Microsoft was niet in staat een browser te maken die met de tijd meekon. En zo zitten we in 2010 nog voor Internet Explorer 7 te ontwikkelen, en is de PNG support nog altijd ruk.

[crisp]

En aanvullend op Cheatah: zelfs nu is het akelig stil rondom de browserontwikkeling @ Microsoft, en geen nieuws is meestal geen goed nieuws bij MS. Microsoft heeft zich dan wel aangesloten bij de W3C HTML-workgroup voor HTML5, maar ook daar zijn ze akelig stil (terwijl Chris Wilson toch mede-chairman is). Ze zijn inmiddels ook al ruim een maand overdue met de inititiele review van de HTML5 working draft.

My best guess op dit moment is dat MS zelf niet bezig is aan een nieuwe renderengine maar op zoek is naar een derde partij die wel de juiste technologie en kennis in huis heeft (speculatie ).

[Blaise]

My best guess op dit moment is dat MS zelf niet bezig is aan een nieuwe renderengine maar op zoek is naar een derde partij die wel de juiste technologie en kennis in huis heeft.

Dan zou die stilte wél goed nieuws zijn