[scanproject] optimale instellingen

[brehloi]

Te scannen:
-10-tal privé-fotoalbums met 60 pagina's met foto's, bijschriften, plaksels etc.
Waarom:
-veel werk in gestoken, ik wil ze makkelijk beschikbaar hebben (=digitaal), en als backup bij eventuele schade van de originelen
Waarmee:
-Een professionele A3 scanner van een aantal jaartjes oud: een Epson GT-12000 (fotoboeken zijn groter dan een a4, dus vandaar deze scanner via marktplaats op de kop getikt)
Vraagje:
-Ik heb beperkte kennis van de te kiezen instellingen. Op internet veel gelezen, maar ik kan er niet helemaal uitkomen, welke bit-diepte, welke resolutie, welke output-formaat?
Specs:
-A3 formaat (310 mm 437 mm)
-800 dpi optische resolutie > 9760 dots by 13760 pixels = 134 Megapixel
-12 bits in/out
-output: jpg, tiff, pdf etc.
-top scherptediepte (zie voorbeeldjes)

Even een indruk van de output: euro en rabobank-randomreader

Voordat ik begin zou ik graag wat tips hebben: Heeft het scannen op 48bits een daadwerkelijk voordeel boven 24 bits? Is een resolutie van bijvoorbeeld 600 dpi zinvol, of zit er toch niet meer dan 300 dpi in een afdruk? Wat is het voordeel van opslaan in TIFF bij 24 bits? Hogere waarden hebben als nadeel langere scantijd en grotere bestanden...

Alle tips zijn welkom! Ik hoor graag waarvoor jullie zouden kiezen, zodat ik de hele bubs ineens goed kan scannen

[warcow]

Ik ben zelf nu sinds vandaag bezig met het scannen van negatieven...
Ik zou in jou geval gewoon voor 24 bit en 300 of 600 dpi gaan. (gewoon even vergelijken, dan kan je hte zelf bepalen)
JPEG kan wel, maar zet dan de compressie even op zijn laagst.
Wat je ook kunt doen is gewoon in de hoogst mogelijke kwaliteit (wat je hdd/scanner maar toelaat) en dan nabewerken tot je er tevreden over bent, en dat het nog wel een bruikbare bestandsgrootte heeft.

edit: Oh, het beste zou trouwens zijn om bij foto's gewoon de negatieven in te scannen, of bij digitaal de foto's los eroverheen plakken. (tenzij dat album echt super kwaliteit foto's heeft.)

[ Voor 17% gewijzigd door warcow op 28-09-2007 00:03 ]

[brehloi]

In dit artikel Benefits of 48-Bits Scanning staat dat bij 48 bits meer kleurvariatie behouden blijft. Dit lijkt me logisch. Daarnaast wordt hier Black/white point setting useless with 48-bit scanning? geopperd dat het niet nodig is het zwart/wit punt (histogram) aan te geven bij scannen op 48 bits. Klopt dit? Wordt bij scannen op 48 bits toch wel het 'gehele' spectrum vastgelegd?
In A few scanning tips, Dynamic range wordt deze relatie (48bits/dynamic range) ook besproken, maar ik kan nog niet echt een conclusie trekken...

[YellowCube]

is meer een FGW vraag.

[brehloi]

brehloi schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 12:57:
... Daarnaast wordt hier Black/white point setting useless with 48-bit scanning? geopperd dat het niet nodig is het zwart/wit punt (histogram) aan te geven bij scannen op 48 bits. Klopt dit? Wordt bij scannen op 48 bits toch wel het 'gehele' spectrum vastgelegd? ...

Boem:) Heeft iemand een antwoord op deze vraag?

[simon]

Waarom wil je dergelijke kwaliteit bij prive albums? Ik neem aan dat dat weinig zinnig is..

[brehloi]

Simon schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 23:09:
Waarom wil je dergelijke kwaliteit bij prive albums? Ik neem aan dat dat weinig zinnig is..

Dat is juist het punt, wat is 'van dergelijke kwaliteit'. Ik heb een scanner die kan scannen op 48bits, maar dat heeft nadelen: langzamer en grotere bestanden. Als het echter betekent dat ik zonder omkijken alles kan scannen, omdat de kwaliteit toch wel goed zit, dan kies ik daarvoor. Maar het moet wel zinvol zijn, en dat weet ik nu juist niet.

Daarnaast zijn er ook wat 'gedeelde' privé-fotoboeken...

[warcow]

Ik scan mijn negatieven wel altijd op 48 bit. Zoveel groter word het toch ook niet? (ik zit op 4800 DPI, 35mm negatieven, 48 bit en bestanden van 20 mb jpeg met hoogste kwaliteit, dus niet van die jpeg compressie erbij)
Ben met die resultaten erg tevreden.

Echter, als je op dat fotoalbum geen 48 bit foto's hebt staan, maar foto's die bijv. met een digitale camera zijn gemaakt (=lijkt me minder dan 48 bit), dan kan je beter gewoon bij 24 bit blijven. Dus het hangt gewoon af van de kwaliteit van je fotoalbums.

[brehloi]

warcow schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 15:43:
Ik scan mijn negatieven wel altijd op 48 bit. Zoveel groter word het toch ook niet? (ik zit op 4800 DPI, 35mm negatieven, 48 bit en bestanden van 20 mb jpeg met hoogste kwaliteit, dus niet van die jpeg compressie erbij)
Ben met die resultaten erg tevreden.

Echter, als je op dat fotoalbum geen 48 bit foto's hebt staan, maar foto's die bijv. met een digitale camera zijn gemaakt (=lijkt me minder dan 48 bit), dan kan je beter gewoon bij 24 bit blijven. Dus het hangt gewoon af van de kwaliteit van je fotoalbums.

Dat je geen grote bestanden krijgt is logisch te verklaren: JPG ondersteunt geen 48 bits. Daarnaast vindt volgens mij ook bij 100 procent kwaliteit ook lossless compressie plaats. Naar mijn weten ondersteunen PNG en TIFF 48 bits en geen compressie...

[warcow]

Vrij bizar dat mijn scansoftware dan aangeeft 48 bit, en ook opslaat in jpeg. Er staat wel bij dat niet elke software de 48 bit foto's ondersteund...
Ik zal eens even uitzoeken hoe dat zit, anders toch maar op ander formaat overgaan. (foto's die ik tot zover heb ingescand doe ik toch niks mee )
En die 100 % kwaliteit is inderdaad nog steeds niet helemaal optimaal, maar wel zeer acceptabel al.