Internetdiscussies zijn te gauw te complex?

[Tjeerd]

Misschien moet ik het even uitleggen wat ik precies bedoel. In het verleden werden 'echte' discussies vaak gehouden puur door de kennis die iemand ter plekke in zijn bezit had. Nu kunnen mensen op het internet (nog) makkelijker discussieren omdat ze met één zoekopdracht gelijk hun argumenten en informatie kunnen opzoeken, die weer te gebruiken is in een discussie (zoals op GoT vaak het geval is). Deze informatie kan men gebruiken naast zijn of haar al bestaande kennis/inzichten in onderwerpen.

De discussies zijn dus volgens mij complexer geworden omdat je zoveel artikelen/informatie bij elkaar kunt sprokkelen. En de artikelen die men kan aandragen zijn natuurlijk ideaal om je argumenten kracht bij te zetten - wanneer het een waarheidsgetrouwe bron is. Waar je vroeger in een 'verbale' discussie helemaal niet even wat kon opzoeken om de discussie aan te zwengelen.

Mijn punt is dus: het discussiëren op internet is veel complexer, maar is het ook zo dat het tot een beter eindresultaat leidt? Of dijen de discussies juist teveel uit in de breedte? Is het dus een verbetering om via internet te discussiëren of maakt het netto eindresultaat eigenlijk niets uit?

[JdM]

Ik ben van mening dat de kennis die gevonden wordt via inet (mits juist!) een goede bijdrage leverd aan een discussie. Er wordt meer geblaat mee uit de weg gedaan waardoor de discussies juist een beter inhoudelijk karakter kunnen krijgen. Ik zeg "kunnen krijgen" omdat veel info op internet niet onderbouwd is en je dus ook last kan krijgen van semi-wetenschappelijke tegen antwoorden.

[Rey Nemaattori]

Volgens mij hebben we hier al een topique over

't voordeel van een internet discussie is dat je rustig de tijd kan nemen om je reactie te formuleren, terwijl je in een gewone discusse én de communicatie op gang moet houden, én je moet redeneren welke argumenten valide zijn in een gegeven situatie. Ik wéét van mezelf dat ik beiden niet goed tegelijk kan, als ik ''t met iemand eens bent en 't vuur word um aan de schenen gelegd weet ik exact wat ik wanneer er tegen in moet brengen, terwijl als ik zelf met iemand de degens kruis ik gewoon de draad snel kwijt raak in mijn eigen gedachten

Je krijgt dus langere argumenten, om een occasional one-liner na, maar die vallen meestal ook buiten de discussie.

Ook 't raadplegen van bronnen is een plus lijkt me, door eerst je bornnen nog even na te lopen, of doordat alle doscussie partners dezelfde bronnen kunnen raadplegen, verklein je het risico op een definitiekwestie met alle misverstanden van dien. Bijgevolg is het idd mogelijk dat binnen een discussiethread, 2 of meer mensen afhaken van 't originele verhaal en ergens dieper op in gaan terwijl ze wle in de hoofdthread posten.(in een echte discussie gebeurd 't ook, alleen dan onderling oid)

[Delerium]

Het interessant is juist dat in de Tweede Fase men wordt opgeleid om zelf snel informatie te vinden en deze te gebruiken. Dus ja, ergens zal je in discussies zoiets terugvinden dat men snel een bron zoekt en roept dat men gelijk heeft.
Het manco daaraan is dat je voor een werkelijke discussie weet wat je moet zoeken en waar en welke waarde je eraan mag hechten. Want met slechts een enkele bron kan je wel je gelijk claimen, voor het tegendeel zijn evenveel bronnen (en zegt het dus helemaal niets). Ook in de Tweede Fase ontbreekt het aan kennis wat nou precies goede bronnen zijn en hoe te interpreteren.

Ik ben daarom een voorstander van de wetenschappelijke methode: is het standpunt er 1 met voorspellende waarde, kan je de wereld verklaren zoals het zit? Is het bruikbaar voor vergelijkbare situaties enzovoort. Ikzelf put erg veel uit het gegeven dat men nauwelijks nog wat van geschiedenis weet terwijl bijna alles al een precedent heeft. Een discussie is daarom niet perse verloren wanneer een bron verschijnt.

[casus]
Creationisten hebben kilo's webpagina's voor hun standpunt terwijl de wereld om ons heen, de geschiedenis, de logica en al het andere die bronnen zo wegvagen. Dan blijft alleen een drammertje over zodat de discussies op een andere manier getorpedeerd worden (weggetrolld).

[Anders]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 27 september 2007 @ 16:22:
't voordeel van een internet discussie is dat je rustig de tijd kan nemen om je reactie te formuleren, terwijl je in een gewone discusse én de communicatie op gang moet houden, én je moet redeneren welke argumenten valide zijn in een gegeven situatie.

Dat zou ik juist als vóórdeel van een offline discussie kunnen bestempelen. Daar moet je doorgaans wat in je mars hebben om goed te discussiëren, en dat is een drempel die de kwaliteit verhoogt. Online is die drempel veel lager (want o.a. anoniem) dus je hebt al snel dat elke druiloor zich ermee gaat bemoeien. En argumenten opzoeken is er dan niet vaak bij: je mening eruit flappen zonder enige kennis van zaken is eerder regel dan uitzondering.

Natuurlijk zijn er wel omgevingen waar goede, diepgaande discussies plaatsvinden (vooral wanneer er streng gemodereerd wordt, zoals dit W&L-forum), maar kijk je naar Fok.nl, ad.nl, telegraaf.nl, elsevier.nl, dan kun je nou niet zeggen dat die discussies nou bol staan van het niveau. Als ze al complex zijn dan komt dat eerder door de omvang van de discussies en het gegeven dat er zelden een lijn in te ontdekken is, dan dat het kennisniveau bijzonder hoog ligt doordat men van alles opzoekt.

[Verwijderd]

Dat je bronnen bij de hand hebt maakt een discussie niet noodzakelijkerwijs beter. Iemand zal de bron altijd nog moeten lezen en moeten weten wat hij eruit moet gebruiken. Anders krijg je het verschijnsel waar veel studenten ook last van hebben, die plempen gewoon een ellenlange lijst citaten en voetnoten onder elkaar zonder de informatie daarin echt verwerkt te hebben ("zie literatuur, anders: rechtspraak"). Da werk ook nie.

[Verwijderd]

Ik begrijp niet dat mensen kunnen stellen dat internetdiscussies er veel inhoudelijker op worden. Ja, ze worden inderdaad snel complex, maar dat komt door de enorme bergen rotzooi die sommige mensen er doorheen gooien. Daar komt ook nog eens bij kijken dat iemand die gewoon aantoonbaar ongelijk heeft gewoon dagen achtereen door kan gaan met het posten van drogredeneringen en onwaarheden waardoor de oorspronkelijke discussie compleet vertroebeld. Dat kun je complex noemen, maar ik noem het een onbedoeld gevolg van de anonimiteit van het internet. Als je naar sommige discussies en de standpunten met hun onderbouwing kijkt dan zie je soms al in een oogopslag dat bepaalde meningen in een openbaar debat (op bijv een universiteit) nooit langer dan een minuut zouden overleven. Op internet kan men echter gewoon doorgaan door weer een ander onzinnig punt punt aan te halen.

[Verwijderd]

Anders schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:59:
Dat zou ik juist als vóórdeel van een offline discussie kunnen bestempelen. Daar moet je doorgaans wat in je mars hebben om goed te discussiëren

Dat klinkt dan meer als een kwestie van doodleuk informatie in je hoofd stampen. Niet echt efficient als je het ook kan opzoeken, zeker bij internetdiscussies.

en dat is een drempel die de kwaliteit verhoogt.

Hoeft niet, want dan gebruik je je geheugen van bestaande bronnen, ipv bestaande bronnen. Een extra schakel in de keten is weer meer kans om dingen te vergeten of verkeerd te interpreteren. En dat keer zoveel mensen in 1 gesprek = meer risico op een zeer slechte discussie van mensen die met halve feitjes komen. Voordeel van internet is dat je je eigen argumenten en die van je tegenstanders lekker kan bevestigen. Dat vind ik zeer aangenaam, bijna onmisbaar zelfs.

Online is die drempel veel lager (want o.a. anoniem) dus je hebt al snel dat elke druiloor zich ermee gaat bemoeien. En argumenten opzoeken is er dan niet vaak bij: je mening eruit flappen zonder enige kennis van zaken is eerder regel dan uitzondering.

Dat is meer een kwestie van toegankelijkheid en filters. En vaak kan je het gesprek vrij snel eindigen met de juiste referenties. Maar dat hangt natuurlijk ook af van het onderwerp van het gesprek. Sommige onderwerpen hebben nou eenmaal geen definitie ja en nee's. Zoals godsdienst bijv.

[Gomez12]

Ach tja, ik denk dat het meer afhangt van hoe de discussie gemodereerd wordt.
Want in een real-life discussie kan je een irritant figuur die om de 2 seconden een onzin reactie geeft gewoon laten zwijgen ( door ergens anders te gaan zitten, non-verbale communicatie, slaan etc ).
Dit mis je in een internet-discussie, waardoor het te vaak uitloopt op of irritante mensen die eventjes een mededeling doen over iets wat 3 pagina's terug al afgehandeld is, of gewoon leuk ertussendoor irritante posts gaan geven. Hier kan je bij deze meeste discussie platforms niets aan doen, het ligt allemaal in handen van mods. En die komen soms 3x in de minuut langs en soms zie je ze 2 dagen niet.

Qua manier van reageren ( rustig kunnen overdenken van de ander zijn standpunten, info kunnen opzoeken ) vind ik het vergelijkbaar met een email / snailmail discussie.
Qua onverwachte informatie die uit een onbekende hoek komt ( nieuwe discussiepartner ) vind ik het positief en negatief, hangt er heel erg vanaf of mijn neefje van 5 zich ook in deze discussies kan melden.

Maarja het hangt ook weer net af van het medium wat gebruikt wordt. Een forum vind ik over het algemeen irritant omdat je afhankelijk bent van anderen ( mods ) die niet altijd langskomen als ik het wil. IRC bijvoorbeeld vind ik juist weer ideaal, want je kan met je discussie partner even een eigen room opstarten waar iedereen kan join maar waar jij mensen eruit kan gooien, alleen krijg je op irc in mijn ervaring sneller one-line discussies zonder diepgang en zonder uitgebreid na te denken.

Het kan dus wel, alleen moet het goed gestuurd kunnen worden zodat wel de juiste onbekende mensen mee kunnen doen en niet de onbekende vervelende klieren.