Welke RAID keuze met 6 Raptors

[hbongers]

Sinds kort heb ik een nieuwe pc samengesteld.
Bij mijn vorige pc heb ik de magie van RAID0 ondekt en ik was over de snelheid altijd erg tevreden met mijn 2 74Gb Raptors.
Voor mijn nieuwe pc wil weer zoveel mogelijk snelheid uit mijn harddisks halen, hiervoor heb ik al gekozen voor 6 WD1500ADFD Raptors.

Specs oude pc:
ASUS A7N8X Deluxe 2.0
AthlonXP 3200+
1Gb RAM
2x WD Raptor 74Gb @ onboard Sil3112 in RAID 0

Specs nieuwe pc:
ASUS P5K-E
Core2Duo D6850
2 Gb RAM
6x WD Raptor 150Gb @ onboard ICH9R

Bij deze pc wil ik alleen het grote nadeel van RAID0 tegengaan, namelijk het 2x zo grote risico op dataverlies.

De hoeveelheid schijfruimte die ik overhoud is minder belangrijk dan de snelheid van het geheel en de veilige opslag van mijn data, maar meer is natuurlijk altijd beter.

De kosten zijn van onderschikt belang, dus het aanschaffen van een hardware RAID controller is een optie, maar deze moet dan wel gerechtvaardigd zijn wat snelheidswinst betreft.

Het systeem is bedoelt als workstation waarop geprogrammeerd wordt en tegelijkertijd veel download (PowerFTD), Quickpar en RAR acties plaatsvinden.

Op dit moment hangen de Raptors in RAID5 aan de ICH9 controller en ben ik aan het testen hoe snel dit werkt. Ik weet alleen niet of ik op de juiste manier test... nl met HDTune.

Graag had ik adviezen over hoe de verschillende RAID mogelijkheden het beste op snelheid te testen zijn en hoe de personen onder jullie met ervaring het geheel zouden inrichten.

[MikeVM]

ik denk gewoon RAID 10
A RAID0: 3X raptor
B RAID0: 3X raptor
RAID 1 : RAID0 A & RAID0 B

wat belangrijker is de keuze van je raid-controller, onboard zal je geen goed resultaten geven

ook kan je gaan voor een raid-controller met een processor die alle berekeningen doet voor een Raid5 opstelling. maar hier moet je meer over opzoeken omdat ik zelf niet wet wat de prestaties hier van zijn

[Operations]

aangezien je toch geld te veel hebt Zou ik voor een Areca controller (staan er een paar in de V&A) gaan en dan idd RAID10. Dat is gewoon raid0 en 1 gecombineerd. Dus heb je 450 GB op RAID0 snelheid maar wel gemirrored.

[ Voor 7% gewijzigd door Operations op 27-09-2007 14:47 ]

[Verwijderd]

Zou zelf 3x2disks mirror, dus RAID1A, RAID1B, RAID1C, en deze stripen. Mocht er dan een disk overlijden, blijft je set striped en is de recovery sneller (minder data te syncen).

[Operations]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2007 @ 14:48:
Zou zelf 3x2disks mirror, dus RAID1A, RAID1B, RAID1C, en deze stripen. Mocht er dan een disk overlijden, blijft je set striped en is de recovery sneller (minder data te syncen).

Heeft die alleen 33% minder ruimte dan met mijn idee, en dat het dan iets langer duurt bij recoveren dat is waar. Maar goed ligt er dus aan wat belangrijker is voor de TS.

[hbongers]

Reacties, prachtig

Wat me opvalt is dat RAID5 weinig genoemd wordt, is dat zowieso af te raden, het levert wel de grootste ruimte natuurlijk.

Is een zo'n Areca kaartje de investering waard? Ze worden in vele topics genoemd, maar de meningen zijn nogal verdeeld.

Recovery tijd vind ik idd niet zo belangrijk dus bij RAID10 zal ik idd gaan testen met 2x3 schijven.

En wie weet een goede methode om de snelheid van een array te testen, ik wil de verschillende mogelijkheden onderling, en met het oude systeem graag vergelijken.

[ Voor 10% gewijzigd door hbongers op 27-09-2007 15:02 ]

[Femme]

Raid 5 moet je alleen doen op een snelle controller zoals een Areca. Onboard controllers presteren waardeloos in raid 5. Raid 10 is dan een betere keuze.

[Jiriki]

Of je nu als MikeVM twee stripesets in een mirror zet (RAID0+1) of als bij Remcool drie mirrors in een stripeset opneemt (RAID10) maakt voor de ruimte natuurlijk niet uit, dat blijft de helft van het totaal

[Verwijderd]

TheGeneral schreef op donderdag 27 september 2007 @ 14:52:
[...]


Heeft die alleen 33% minder ruimte dan met mijn idee, en dat het dan iets langer duurt bij recoveren dat is waar. Maar goed ligt er dus aan wat belangrijker is voor de TS.

Huh, of je nou eerst striped en dan mirrored, of eerst mirrored en dan striped maakt voor je ruimte toch niet uit? Beide is 50% verlies. Raid 5 is leuk, maar alleen met hardware raid wat Femme ook zegt. En kost geld, maar met 6 raptors kan dat er vast ook wel bij....

[hbongers]

Femme schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:22:
Raid 5 moet je alleen doen op een snelle controller zoals een Areca. Onboard controllers presteren waardeloos in raid 5. Raid 10 is dan een betere keuze.

Is er een indicatie te geven wat de snelheidswinst hiervan zou zijn op een Areca controller?
Zoals gezegd is investeren een optie... maar het moet wel iets opleveren.

Ik zie trouwens dat Enlightenment (wekt de indruk dat ie weet waar hij het over heeft) in dit topic zegt dat RAID5 best te doen is op de ICH9R... maar dat is dus niet mijn eigen ervaring.

[lier]

Twee maal drie disks in stripe (RAID 0) en deze vervolgens gemirrord (RAID 1) zal waarschijnlijk de beste performance opleveren met redundantie. Voordeel hiervan is dat de controller niet veel werk hoeft te doen (zodat de onboard mits deze ondersteuning voor bovengenoemd scenario geeft voldoende toereikend is.)

[MikeVM]

ik denk dat RAID0 met 2 raptors op een ICH9R al zonde is, en dat het de moeite is om wat euros te spenderen aan een externe controller.

maar voor de rest ben ik een noob in het RAID gebeuren..

[Verwijderd]

lier schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:35:
Twee maal drie disks in stripe (RAID 0) en deze vervolgens gemirrord (RAID 1) zal waarschijnlijk de beste performance opleveren met redundantie. Voordeel hiervan is dat de controller niet veel werk hoeft te doen (zodat de onboard mits deze ondersteuning voor bovengenoemd scenario geeft voldoende toereikend is.)

Waarom denk je dat een mirrored stripeset beter performed dan striped mirrors?

[lier]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:50:
[...]
Waarom denk je dat een mirrored stripeset beter performed dan striped mirrors?

Slecht geformuleerd, bedoelde ik niet en beiden zullen vergelijkbare resultaten opleveren.

[Verwijderd]

hbongers schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:33:
[...]


Is er een indicatie te geven wat de snelheidswinst hiervan zou zijn op een Areca controller?
Zoals gezegd is investeren een optie... maar het moet wel iets opleveren.

Een Areca levert je zeker prestatiewinst op, zelfs al met een enkele schijf. Maar het kost ook wat, dus je zult voor jezelf de kosten moeten rechtvaardigen. Als je echt waarde hecht aan een supersnel systeem en je bent poweruser, dan is een Areca met 6 of wat Raptors in RAID5 natuurlijk heerlijk werken.

Ik zie trouwens dat Enlightenment (wekt de indruk dat ie weet waar hij het over heeft) in dit topic zegt dat RAID5 best te doen is op de ICH9R... maar dat is dus niet mijn eigen ervaring.

"best te doen" voor opslag van databestanden, niet in de zin van: supersnel. RAID5 op andere onboard chips is vaak onbruikbaar langzaam, zelfs voor dataopslag. ICH9R is qua onboard RAID controllers nog de beste controller. En Femme heeft gelijk, ga je voor RAID5 met het oog op performance in een Windows-omgeving is een controller zoals Areca een must. Ga je voor onboard RAID dan zou ik RAID10 (nouja 0+1) overwegen.

RAID10 (0+1) op een Areca zou ik niet doen, zoveel extra winst pak je daar niet mee (sequential write zelfs langzamer) en Areca lijkt te zijn geoptimaliseerd voor parity RAID.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2007 16:12 ]

[maratropa]

Maar kun je niet gewoon je backup strategie goed uitdenken en gewoon 2 raid 0 volumes van elk 3 schijven maken en je data slim verdelen. En dat allemaal aan een areca met flink wat cache.

Het zijn betrouwbare schijven, en als je slim backupped is raid 1 redelijk nutteloos. Data availability is niet zo'n issue neem ik aan op een workstation.

Zelf heb ik 2 raid 0 arrays op een controller met 128mb cache en een bbu;
2 15k schijven voor het OS en programma's
2 10k schijven voor data en het incidentele spelletje etc

En dan een ide schijf van 250gb voor backups, elk moment te doen via een scriptje. En nog een externe schijf als backup.

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 27-09-2007 16:07 ]

[Verwijderd]

Hij heeft 6 Raptor schijven, waarom zou hij twee RAID0 volumes maken? Dat is langzamer dan één RAID5 volume op een Areca. Als het om onboard opslag gaat heb je wel een punt. Maar dan zou ik liever twee 500GB 7200rpm schijven gebruiken om alles te backuppen: je raptors als backup-schijf gebruiken vind ik erg zonde, daar zijn die dingen niet voor gemaakt!

[maratropa]

Dat zeg ik, gebruik je raptors niet als backup, daarvoor heb je een grote sata schijf. En ik zelf heb liever meerdere kleine volumes dan 1 grote, vooral als je meerdere dingen tegelijk met je schijven doet. Maarja als maakt ie er 1 grote van ook best. Belangrijkste is dat ik redundancy beetje onzin vind in een workstation.

[M2M]

In mijn ogen, maar correct me if I'm wrong, is een externe schijfcontroller alleen handig als je meer schijven wil plaatsen dan je mobo aan kan (J-micron controller niet meegerekend). of als je heel erg veel gebruik gaat maken van een enorme berg data die verwerkt moet worden op een stel schijven. Anders vind ik controller-oplossingen nogal aan de dure kant voor een huis tuin en keukenoplossing.

als ik het geld zou hebben voor 6 raptors in een complexe raidsituatie te stoppen, en mijn moederbord heeft 6 poorten over waar geen J-micron controller achter zit, dan zou ik gaan voor een raid1 config voor wind00s en je belangrijke files, en 2 raid0 configs voor je gerar en gepar. Schaf jezelf voor het bespaarde geld een mooie (externe) grote backupschijf aan van een halve Tbyte want die dingen kosten ook geen drol meer en backup wanneer jij het noodzakelijk vind. Ben je énminder geld kwijt, en je zult niet veel inleveren op de snelheid.

Uiteraard is mét een goede controller, waar je ook voor betaald, de snelheid groter, maar tot nu toe heeft nog niemand mij kunnen overtuigen van het nut in een huiskamer / workstation omgeving. écht nut hebben controllers naar mijn mening in extreme datapompstations en tweakers die altijd het snelste van het snelste willen.

dán, mocht je toch willen gaan voor een controller, schaf jezelf dan wel een goede aan. Dat wil zeggen, gerenomeerd merk (posts hierboven bekijken) met eigen geheugen en gezellige processor op een pci-e poort.

gl en hf

[ Voor 5% gewijzigd door M2M op 27-09-2007 17:09 ]

[maratropa]

Nou een lekkere controller met 1-2gb aan cache en write back aan kan behoorlijk veel verschil maken met een onboard controller...

Zelf zou ik ook best wel een soort gestripte areca willen zien die alleen maar raid 0 doet en waar 2-4gb aan cache op kan, en een BBU natuurlijk.

[M2M]

maratropa schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:35:
Nou een lekkere controller met 1-2gb aan cache en write back aan kan behoorlijk veel verschil maken met een onboard controller...

Zelf zou ik ook best wel een soort gestripte areca willen zien die alleen maar raid 0 doet en waar 2-4gb aan cache op kan, en een BBU natuurlijk.

nou ja, mijn vraag is eigenlijk, of het het geld wel waard is. Ga je er ook echt gebruik van maken of is het zo iets dat je één keer ten volle gebruikt en daarna eigenlijk niet meer. Tenzij je elke dag, dag in dag uit 10-tallen gigabytes an rarretjes part e.d. lijkt het mij zijn prijs niet waard.

leuk? ja, dat zeker, nuttig? nee niet echt.

daarnaast, elke dag 10-tallen gigabytes rarren en parren dan ben je behoorlijk je i-net verbinding aan het voltrekken, en heb je, tenzij je alles op 1920*1080 bekijkt ook te weinig tijd om alles te zien wat je part en rart. lijkt mij teminste.

dan geef ik mijn geld liever uit aan een snellere processor, dan aan een raid-controller.

zoiets als professioneel videobewerking, dan zou ik me het nut van een grote cashe op een externe prima controller met een stel snelle raptors kunnen voorstellen.

[ Voor 7% gewijzigd door M2M op 27-09-2007 17:54 ]

[hbongers]

Zo na enig testen met HDTune krijg ik de volgende resultaten:

6x 150Gb 150Gb Raptor RAID5:
Min 87
Max 188,2
Avg 130,7
Access 9,2
Burst 112,8

6x 150Gb 150Gb Raptor RAID0:
Min 95,6
Max 126,8
Avg 109,2
Access 9,3
Burst 112,4

Waarbij ik vooral de RAID0 resultaten erg bedroevend vind vergeleken met mijn 2 74Gb Raptors die al een Avg 96,0 neerzetten.

Is er ergens iets niet in orde, of heb ik toch echt een Areca kaartje nodig om betere resultaten te halen?
Of is er misschien een betere testmethodiek dan HDTune die iemand me aan kan raden?

[M2M]

hbongers schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:33:verhaal...

dat is vreemd... raid 0 zou sneller moeten zijn dan raid5 bij dezelfde hoeveelheid disks.. of zit ik er nu helemaal naast?

en daarnaast is volgens mij HDtune wel een goede benchmark voor HD's. Weinig cpu verbruik en gewoon zo hard mogelijk data pompen van en naar een disk (of raid config)

[ Voor 59% gewijzigd door M2M op 27-09-2007 19:27 ]

[hbongers]

Ja dat verwachte ik dus ook dat RAID0 een stuk betere resultaten zou leveren dan RAID5, zeker op een onboard controller. Maar het tegendeel is dus waar in dit geval, wat me aan de resultaten doet twijfelen.

[Gé Brander]

Als je voor RAID10 gaat, doe het dan wel goed. Niet zoals velen hier voorstellen eerst twee keer 3 schijven in RAID0 en dan die twee RAID0 als RAID1 configureren, want dan kunnen er maximaal twee schijven uitvallen voordat je data loss hebt.

Bij de juiste configuratie, drie maal 2 schijven RAID1 en dan die drie RAID1 sets als RAID0 configureren. Dan kunnen er maximaal drie schijven kapot gaan voor je data loss hebt.

Volgens mij maakt het in performance niet uit (correct me if i am wrong).

[M2M]

c70070540 schreef op donderdag 27 september 2007 @ 22:59:
Als je voor RAID10 gaat, doe het dan wel goed. Niet zoals velen hier voorstellen eerst twee keer 3 schijven in RAID0 en dan die twee RAID0 als RAID1 configureren, want dan kunnen er maximaal twee schijven uitvallen voordat je data loss hebt.

Bij de juiste configuratie, drie maal 2 schijven RAID1 en dan die drie RAID1 sets als RAID0 configureren. Dan kunnen er maximaal drie schijven kapot gaan voor je data loss hebt.

Volgens mij maakt het in performance niet uit (correct me if i am wrong).

is het mogelijk om een raid1 set vervolgens weer als raid0 te configureren?

en jouw conclusie is dan nog niet juist. Als er twee schijven van dezelfde raid1 config (zeg schijf A en a) kapot zijn, dan heb je niets meer aan alle data die staat op A, a, B, b, C, c snappie?

sowieso met multitasken vind ik het gemakkelijker om een stel aparte snelle schijven of raidconfigs te hebben, dan een grote hele snelle schijf. Je kunt toch maar 1 lees of schrijfbewerking per keer doen, dus ontrarren van de ene raidconfig naar de andere gaat sneller dan ontrarren op 1 hele grote raidconfig (toch?)

[hbongers]

Omdat ik de resultaten van RAID0 in vergelijking met RAID5 niet kon plaatsen heb ik het systeem nu ingericht met RAID0 op 4 schijven ipv 6. Wat schetst mijn verbazing, 4 schijven presteerd beter dan 6 ???

6x 150Gb 150Gb Raptor RAID0:
Min 95,6
Max 126,8
Avg 109,2
Access 9,3
Burst 112,4

4x 150Gb 150Gb Raptor RAID0:
Min 53,7
Max 139,0
Avg 117,0
Access 9,5
Burst 112,9

Is het mogelijk dat ik met mijn 6 Raptors tegen een snelheidsgrens van de controller of zo aanloop?

Had trouwens graag willen testen met RAID10 met 6 schijven, maar de ICH9R ondersteunt RAID10 maar met 4 schijven...

[ Voor 10% gewijzigd door hbongers op 28-09-2007 00:00 ]

[Frag1le]

Een paar voorgangers van de ICH9R (zoals de ICH8R en ICH7) konden maximaal 4 schijven in Raid 5 aan, ondanks de 6 sata poorten die deze controllers ondersteunde. Het verbaast me dan ook niet wanneer ze misschien voor de ICH9R een workaround/foefje oid hebben bedacht om wel 6 schijven in Raid 5 mogelijk te maken.
Misschien verklaart dit waarom 4 schijven sneller is op de ICH9R dan 6 schijven in Raid 5.
Als je budget het toestaat zou ik idd ook gaan voor een Areca controller. Zoals hierboven al werd gezegd zijn deze ijzersterk in arrays met parity.

edit:
Argh ik zie dat ik hbongers zijn laatste post niet helemaal goed gelezen heb, hij heeft getest in Raid 0 en ik las Raid 5
Ik weet niet of de voorgangers van de ICH9R 6 schijven Raid 0 ondersteunde, indien dat ook maximaal 4 was, gaat mijn verhaal misschien wel weer op

[ Voor 22% gewijzigd door Frag1le op 28-09-2007 08:34 ]

[Gé Brander]

M2M schreef op donderdag 27 september 2007 @ 23:48:
[...]


is het mogelijk om een raid1 set vervolgens weer als raid0 te configureren?

en jouw conclusie is dan nog niet juist. Als er twee schijven van dezelfde raid1 config (zeg schijf A en a) kapot zijn, dan heb je niets meer aan alle data die staat op A, a, B, b, C, c snappie?

Natuurlijk. Silly me...
Maar er kunnen meer schijven kapot gaan. Als ze maar niet in dezelfde RAID1 set zijn...

[ Voor 9% gewijzigd door Gé Brander op 28-09-2007 08:08 ]

[TiMMieJ]

Wat je natuurlijk wel doet als je jouw opstelling pakt is dat je de availabillity wat hoger zet.
Want de kans dat er natuurlijk 2 uitvallen van één array is kleiner als 2 van verschillende arrays.
Neemt niet weg dat er een kans blijft bestaan dat dit wel gebeurt maar deze zal theoretisch kleiner zijn.

[Gé Brander]

De kans dat er twee uitvallen is net zo groot bij zes schijven als bij zes schijven...

Je oefent geen enkele invloed uit op de kans welke dit zijn, door een bepaalde keuze. Dus de kans dat dat plaatsvindt in twee verschillende array's is net zo groot als dat het plaats vindt in 1 array.

[maratropa]

Als je nou eens met IOmeter of desnoods met sisoft zou testen hdtune geeft maar wat doorvoerwaardes... Check het IOmeter topic of het raid snelheids topic.

[Verwijderd]

hbongers schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:33:
Zo na enig testen met HDTune krijg ik de volgende resultaten:

Je kunt geen RAID-arrays testen met HDTune en verwachten dat je valide resultaten krijgt, daar is die benchmark niet voor bedoeld. Probeer ATTO-256 eens.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2007 17:34 ]

[hbongers]

Dat was ook in van mijn vragen in de TS, hoe ik de array zou kunnen testen. Ben inmiddels bezig met IOmeter met de workloads van Femme.

Wel heb ik met HDTune veel betere resultaten gekregen door Write Back te enablen in de Matrix Storage Manager, maar dit maakt mijn opslag natuurlijk onveilig...

Min 80
Max 390
Avg 318,9
Burst 2713,3

ATTO-256 zal ik ook eens bekijken.

Ben nu toch aan het overwegen om een Areca kaartje te kopen. Ik geloof dat een BBU dan wel een must is.
De ARC-1220 heeft volgens mij 256MB niet uitbreidbaar dus ik ga eerst maar eens op zoek wat benchmarks die duidelijk maken wat het verschil in hoeveelheid cache aan resultaat oplevert.
De ARC-1230 heeft wel een SO-DIMM slot, maar is een stuk duurder en de extra poorten heb ik toch niet nodig.

[ Voor 39% gewijzigd door hbongers op 28-09-2007 17:47 ]

[Guru Evi]

Wat ik me afvraag: is het wel nodig om te investeren in Raptors als 'gewone' schijven in een degelijke RAID-situatie waarschijnlijk even snel gaan zijn.

Je moet even denken: het model dat jij beschrijft heeft geen bandbreedte ondersteuning voor SATA-2 en alhoewel de seek times ongeveer dubbel zo snel zijn dan een 'gewone' drive, denk ik dat de seek time doorheen je RAID-laag en de gelimiteerde bandbreedte die je hebt op de bus deze voordelen zo maar ontdoet, geef dan iets meer uit aan een grotere schijf en dan hoef je niet te kijken dat je iewat meer verspilt aan ruimte voor een mirror.

Verder: een RAID is geen alternatief voor een degelijke backup. Ik heb al eens gehad dat een drive kortsloot en 12V op de bus zet en zo waren alle schijven in een RAID-5 inclusief de controller allemaal een beetje zwarter. Dus reken er niet op dat RAID10 veiliger zou zijn dan RAID5 want als er iets gebeurt binnen de computer dan ben je alsnog alles kwijt. Koop een externe drive (al dan niet die doosjes waar je meer dan 1 schijf kunt inhangen) voor je backups.

Een RAID level kies je aan de hand van je benodigdheden van uptime en performance en wat je kunt betalen. Doe je database werk voor veel grote databases, dan is een combinatie van RAID10 en RAID1 arrays aan te raden (of gewoon volledig RAID10), moet je grote blokken imaging of tussendoor bestanden uitlezen dan is RAID0 of RAID5 aan te raden.

Wil je het gewoon gebruiken voor MP3's en games op te slaan dan raad ik gewoon RAID5 al dan niet met een hot-spare aan met een BBU en een degelijke cache (512MB/1TB) voor zowel schrijven als lezen. Bespaar op je schijven en koop een kaartje waar je RAM kunt inprikken (1G) en een batterijtje kunt aanhangen. Ik denk niet dat je echt zoveel kleine bestandjes verspreid over de schijf die je sequentieel nodig hebt (zoals een array met home folders voor bedrijven dat wel doet, maar een single-user systeem niet) waarbij de volledige seek time (theoretisch <2ms in RAID5 vs <4-5ms in RAID5) zou uitmaken.

Als je echt geld teveel hebt of heel veel data moet wegzetten, kun je een externe FibreChannel oplossing kopen. Kijk bijvoorbeeld eens naar een gevulde Apple XRAID, die zijn redelijk goedkoop.

[ Voor 7% gewijzigd door Guru Evi op 28-09-2007 18:22 ]

[Gé Brander]

Als het om backup gaat, zijn er prima betaalbare alternatieven zoals KPN Backup Online en IDrive.com. Daar kan je vele gigabytes backuppen voor een redelijk bedrag (35-60 euro per jaar). En kom dan niet met die onzin dat je al je films wilt backuppen, die kan je toch altijd weer downloaden. Ik heb al mijn muziek cd's en eigen belangrijke data nu naar IDrive gestuurd. Ik kan er overal en altijd bij, als mijn huis afbrand dan kan ik gewoon alles weer downloaden. Dat heb je allemaal niet voor een extra externe harddisk voor 100 euro. Voor datzelfde geld kan je bijna drie jaar IDrive betalen.

Dus RAID neem je voor de snelheid of weer snel up zijn als er 1 schijf kapot gaat.

[Verwijderd]

Guru Evi schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 18:18:
Je moet even denken: het model dat jij beschrijft heeft geen bandbreedte ondersteuning voor SATA-2 en alhoewel de seek times ongeveer dubbel zo snel zijn dan een 'gewone' drive, denk ik dat de seek time doorheen je RAID-laag en de gelimiteerde bandbreedte die je hebt op de bus deze voordelen zo maar ontdoet, geef dan iets meer uit aan een grotere schijf en dan hoef je niet te kijken dat je iewat meer verspilt aan ruimte voor een mirror.

Jij denkt dat zijn performance gelimiteerd wordt omdat de schijven 1,5Gbps zijn ipv 3,0Gbps? Het komt natuurlijk zelden voor dat een hardeschijf met 150MB/s data vervoert via de Serial ATA interface. Jij zegt dat de lage seektimes teniet gedaan worden door het gebrek aan bandbreedte? Volgens mij begrijp je de materie dan niet helemaal.

Het enige wat langzamer gaat zijn cache transfers en de propagation/queueing delay van de Serial ATA interface, waardoor 64KB pas in 0,417ms (150MB/s) ipv 0,208ms (300MB/s) is verstuurd. Gegeven dat je met de lagere seektime per seek wel 4ms kan uitsparen heeft het door jou genoemde potentiële snelheidsverlies van ongeveer 0,2ms natuurlijk weinig invloed. Kortom, interfacesnelheid is helemaal niet zo belangrijk.

Verder: een RAID is geen alternatief voor een degelijke backup.

En backup is geen alternatief voor RAID. Met backup heb je in feite altijd dataverlies en afhankelijk van je wensen kan dat onacceptabel zijn.

Bespaar op je schijven en koop een kaartje waar je RAM kunt inprikken (1G) en een batterijtje kunt aanhangen.

De schijven heeft hij al he. En als je toch SO-DIMM gaat kopen dan lijkt me 2GB (het maximum) de juiste keus. Zo duur zijn die kaartjes niet.

Ik denk niet dat je echt zoveel kleine bestandjes verspreid over de schijf die je sequentieel nodig hebt (zoals een array met home folders voor bedrijven dat wel doet, maar een single-user systeem niet) waarbij de volledige seek time (theoretisch <2ms in RAID5 vs <4-5ms in RAID5) zou uitmaken.

Bij multi-user systemen kun je nog op RAID vertrouwen die zijn kracht haalt door I/O parallel verwerken. Bij een single-user systeem komt veel meer blocking I/O voor en derhalve hebben seek times dan ook een grote invloed op de performance.