O.a. omdat ik Vista wil gaan installeren en eerst wat wil experimenteren en spelen en te kunnen starten met een clean install zonder m'n XP er al af te moeten gooien ben ik van plan om een 2e harde schijf te kopen voor OS-only. Omdat ik wil dat Vista zo rap mogelijk werkt moet dat een snelle HD worden en dan valt het oog al snel op een Raptor. De keus voor 36GB of 74GB heb ik nog niet gemaakt maar daar gaat de vraag verder ook niet over. Als ik in de pricewatch kijk blijkt structureel de versie met 16MB cache goedkoper dan de versie met 8MB cache. Is 16MB cache niet per definitie aantrekkelijker dan 8MB of zitten er nadelen aan die ik niet kan vinden? Wat is de verklaring voor het feit dat een schijf met betere specs goedkoper is??
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
Meer cache is idd altijd interessanter, dus dat is goed gedacht 
De reden dat die 16MBer goedkoper is kan liggen aan het feit dat het een nieuwere disk is, die volgens een goedkoper productieproces te maken is dan de wat oudere schijven. Het zou me ook niets verbazen als die 8MBers eigenlijk nog oude stock is en de nieuwe disks die geproduceerd worden alleen nog maar de 16MBers zijn.
Dat is denk ik de enige logische verklaring die er is, want die 8MBers worden op deze manier natuurlijk (bijna) niet verkocht.
* TERW_DAN is blij met de verkregen ruimte onder het bureau
De reden dat die 16MBer goedkoper is kan liggen aan het feit dat het een nieuwere disk is, die volgens een goedkoper productieproces te maken is dan de wat oudere schijven. Het zou me ook niets verbazen als die 8MBers eigenlijk nog oude stock is en de nieuwe disks die geproduceerd worden alleen nog maar de 16MBers zijn.
Dat is denk ik de enige logische verklaring die er is, want die 8MBers worden op deze manier natuurlijk (bijna) niet verkocht.
* TERW_DAN is blij met de verkregen ruimte onder het bureau
[ Voor 6% gewijzigd door TERW_DAN op 26-09-2007 23:25 ]
