Headset, verstandig of niet? (straling)

[peke]

Ik lees voortdurend dat je best met een oortje belt zodanig dat de antenne van je gsm, die stralingen via het oorkanaal in je hersenen zendt, niet naast je oor zit.

Verontrustend is echter volgende stelling:

However in studies and tests of many of the hands-free kits by scientists and consumer groups in Europe, they found that the wire from the ear piece acts as an aerial and actually increases the radiation by three times.

Ik dacht altijd dat met een oortje bellen het veiligste was.
Nu ik er echter over nadenk lijkt het perfect logisch wat de site beweert.
Een gsm antenne zendt elektromagnetische straling uit in alle richtingen,
in dit veld zit ook de kabel van het oortje,
deze kabel werkt als antenne en vangt de stralingen op.

Wat er verder gebeurt snap ik ook niet, er wordt geïnsinueerd dat de straling terug wordt afgedragen via het oortje van de kabel waardoor je hoofd tot 3 keer meer stralingen te verduren krijgt.
Ik ben geen expert in telecommunicatie en begrijp ook niet goed hoe deze overdracht en omvorming van datasignalen van gsm naar gsm antenne naar kabel naar hoofd juist tewerk gaat.
Alleen stel ik mij nu de vraag wat het minst schadelijke is voor de mens, bellen met of zonder oortje?

Ik quote even een stukje tekst uit een artikel van Het Laatste Nieuws van do 20/09, het artikel is getiteld "koop gsm met lage stralingswaarde".

Q: "Welke van uw toestellen heeft een stralingswaarde lager dan 0,6 watt/kg"
A: The Phonehouse: "ik kan het wel eens uitzoeken voor u. En als u zich ongerust maakt over stralingswaarde, is het sowieso beter altijd met een oortje bellen".

Dergelijke statements zijn overal te vinden en staan dus haaks op hetgeen in de eerste quote wordt beweert.

Graag heb ik de meningen van mensen met kennis op dit gebied, dus geen believers of non - believers die hier even komen prediken dat stralingen wel zo slecht resp. schadeloos zijn.
Onderbouwde stellingen, on - topic zodat iedereen een antwoord heeft op de hamvraag "oortje of geen oortje gebruiken?".

[MSalters]

De eerste site is een mengsel van halve waarheden en regelrechte onzin. Voorbeeld: moderne mobieltjes zenden meer. Fout. Om batterijen te sparen zenden ze minder.

[ Voor 39% gewijzigd door MSalters op 26-09-2007 23:37 ]

[FatalZero]

Offtopic:
Oh boy.... daar gaan we weer, hoeveel van dit soort 'stralings-discussies' heb ik nu al weer gezien.


Ontopic:

Ik vind het echt klinkklare onzin en wel om deze reden. Hoe zou in hemelsnaam je bedraden headset als GSM antenne kunnen fungeren. De GSM antenne is een totaal gescheiden systeem van de headset/headset aansluiting. Je krijgt tenslotte toch geen beter bereik wanneer je jou headset aansluit???

Dan nog even wat anders, telefoons moeten worden eerst door FCC en dergelijke bedrijven getest, denk je nou echt dat ze een toestel goedkeuren die de headset als GSM antenne gebruikt? De enige keer dat hij als antenne wordt gebruikt is wanneer de telefoon een FM radio aan boord heeft. Dat kan echt geen kwaad. Ook het feit, er is altijd een constant hoeveelheid GSM straling in de lucht. Alleen wanneer je gaat bellen dan verzend je toestel op de GSM band (900/1800 Mhz in NL).

Ik het eens met MSalters, het zijn inderdaad halve waarheden, prima 'urban-myth' voor de leek zou ik zeggen

Maar ook een tip voor de TS, probeer iets meer research te doen, meer bronnen zoeken. Misschien kom je zelf al tot de conclusie dat het een broodje-aap verhaal is.

[Verwijderd]

Als het al zo zou zijn dat straling iets van invloed kan hebben op je lichaam (wat aantoonbaar absoluut niet zo is, er is simpelweg te weinig energie) dan nog is het niet zo dat een oortje iets met GSM te maken heeft en al helemaal niet in je oor.

Als je een draadloos headsetje hebt dan heb je wel een bluetooth zender in je oor zitten, en vaak nog best een krachtige ook. Dat is qua signaal heel vergelijkbaar aan GSM signalen dus in principe net zo 'slecht'.

Kunnen we ook AJB ophouden met het straling te noemen en het weer gewoon radio te noemen zoals het altijd al heet? Of moeten we tegenwoordig alles maar straling gaan noemen, als ik een zaklamp op iemand mik begint diegene ook te roepen over de grote hoeveelheid straling?

Daarnaast, die pagina haalt geen enkele bron aan.

Hier nog een verontrustende stelling:

Het lezen van GoT zorgt voor een 10x grotere kans op een beroerte!!!!

Dat geloof je toch ook niet zonder een fatsoenlijke bron?

http://www.radiationtalk.com/info/wifi_protection.php

Die is helemaal mooi, alsof WiFi signalen opeens anders zouden zijn als alle andere signalen in dezelfde band

Als je er echt iets mee wilt doen dan heb je veel energie nodig, kijk maar naar een magnetron, die werkt precies op dat principe en vreet energie (hoewel de techniek an sich best efficient is).

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2007 08:20 ]

[McKaamos]

In sommige telefoons doet de headset wel dienst als antenne maar dan wel voor de FM Radio
Maja ik geloof niks van de claim dat GSM radiogolven gevaarlijk zijn. Je telefoon heeft simpelweg niet genoeg vermogen om kwaad te doen.

Edit: Oh, by the way, van leven ga je dood...

[ Voor 10% gewijzigd door McKaamos op 27-09-2007 08:22 ]

[F4T4L_3RR0R]

Lijkt me nogal tegenstrijdig dat ze de headset bekabeling als antenne gebruiken.

300:900MHz=33,3 cm golflengte
300:1800MHz=16,6 cm golflengte

Iedere antenne langer dat de golflengte werkt negatief op de eigenschappen van het ontvangen en uitgezonden signaal!

Edit:
Hier nog een leuke site vol humor en vermaak:
http://www.milieuziektes.nl/Pagina67.html

De frequenties, waarvan DECT telefoons gebruik maken liggen ook nogal kritisch.
Resonantiefrequenties van prostaat: 1.79 GHz, van de lever: 1.85 GHz, van de gal 1.87 GHz, van het hart 1.918 GHz, van de nieren 1.98 GHz. Daar zit men met de DECT telefoon frequenties dus mooi tussen te rommelen.

Ik en collega radioamateurs liggen en lagen in een deuk toen we dit lazen in een nieuwgroep...

[ Voor 49% gewijzigd door F4T4L_3RR0R op 27-09-2007 08:32 ]

[pinockio]

Het gaat niet om de geloofwaardigheid van de schade door GSM-straling in dit draadje.

Wat je kunt doen is een bluetooth-oortje gebruiken; dat lijkt tegenstrijdig maar de intensiteit van die straling is veel geringer dan die van je GSM.

[Verwijderd]

pinockio schreef op donderdag 27 september 2007 @ 08:35:
Het gaat niet om de geloofwaardigheid van de schade door GSM-straling in dit draadje.

Waar gaat het dan over? De vraag is toch of een headset verstandig is ivm straling?

Het antwoord is dat het niets uitmaakt omdat de 'straling', ofwel gewoon doodnormale radiogolven, absoluut geen invloed heeft op het menselijke lichaam.

Wat je kunt doen is een bluetooth-oortje gebruiken; dat lijkt tegenstrijdig maar de intensiteit van die straling is veel geringer dan die van je GSM.

Intensiteit van de straling? Wat bedoel je daar precies mee? De frequentie van bluetooth is een stukje hoger als dat van GSM hier in Nederland, als je intensiteit meet aan het aantal stralingsgolven dat per seconde door je heen gaan is bluetooth dus veel intensiever.

[F4T4L_3RR0R]

Zo'n Bluetooth oortje geeft veel minder straling af dan een telefoon.

Een bluetooth oortje moet immers maar een (paar) meter af te leggen, een telefoon naar een zendmast daarintegen soms wel enkele kilometers. Het zendvermogen van de telefoon is variabel, staat de zendmast ver weg, dan straalt de telefoon meer vermogen uit. Om die reden staan er tegenwoordig ook GSM/UMTS sites op ziekenhuizen.

[SirNobax]

However in studies and tests of many of the hands-free kits by scientists and consumer groups in Europe, they found that the wire from the ear piece acts as an aerial and actually increases the radiation by three times.

offtopic:
Hahahaha, wat een onzin .

3x 0 = 0

Doet mij denken aan de reclame van Ultrasone (headphone maker), die claimen dat hun headphones iets van 50% minder straling uitzenden dan andere headphones .

[Verwijderd]

F4T4L_3RR0R schreef op donderdag 27 september 2007 @ 09:35:
Zo'n Bluetooth oortje geeft veel minder straling af dan een telefoon.

Dat hangt maar net van je definitie af

[FatalZero]

Maar blijven we zo'n discussie voeren???

Het antwoord is eigenlijk al gegeven, even samengevat:

• De GSM antenne is onder geen beding aangesloten/gekoppeld aan de wired headset
• Enige antenne functie van headset snoer is de FM antenne
• F4T4L_3RR0R heeft de stelling nogmaals extra ontkracht door:

  Lijkt me nogal tegenstrijdig dat ze de headset bekabeling als antenne gebruiken.
  
  300:900MHz=33,3 cm golflengte
  300:1800MHz=16,6 cm golflengte
  
  Iedere antenne langer dat de golflengte werkt negatief op de eigenschappen van het ontvangen en uitgezonden signaal!

• Er zijn ook genoeg onafhankelijke onderzoeken gedaan die niet kunnen aantonen dat het schadelijk is.

[pinockio]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2007 @ 08:41:
[...]

Waar gaat het dan over? De vraag is toch of een headset verstandig is ivm straling?

Het antwoord is dat het niets uitmaakt omdat de 'straling', ofwel gewoon doodnormale radiogolven, absoluut geen invloed heeft op het menselijke lichaam.


[...]

Intensiteit van de straling? Wat bedoel je daar precies mee? De frequentie van bluetooth is een stukje hoger als dat van GSM hier in Nederland, als je intensiteit meet aan het aantal stralingsgolven dat per seconde door je heen gaan is bluetooth dus veel intensiever.

Sjonge wat een gezeur. De TS is ervan overtuigd dat GSM (etc.)-straling niet onschadelijk is, en hij wil er zo min mogelijk van hebben. In plaats van serieus op die vraag om informatie in te gaan wordt hij belachelijk gemaakt.

DAT er een invloed van uitgaat is bewezen: http://www.gsmhelpdesk.nl/read.php?id=123

Zolang we geen data hebben over de lange termijn invloed op de mens lijkt het me sowieso verstandig om maatregelen te nemen

Maar dat is allemaal offtopic.

En ik WIST gewoon dat er iemand over mijn woordje "intensiteit" zou gaan mekkeren. Iedereen begrijpt wat ik bedoel, maar de mierenneukers doen alsof ze het niet begrijpen. Ik zal het simpel stellen: het zendvermogen in milli- of microwatts is lager bij een bluetooth heatset bij een GSM-toestel. ALS je dus iets dicht bij je oor wilt of moet houden dat zendt, kun je beter een bluetooth headset nemen dan een GSM.

Waarom?
Voor simpele zielen uitgelegd: het batterijtje in een bluetooth headset is zo klein dat het heel snel leeg zou zijn als het net zoveel energie uitzond als een GSM. Dat is sommigen natuurlijk te kort door de bocht, en daarom voeg ik eraan toe: de te overbruggen afstand (en de mogelijke afstand) is bij bluetooth veel korter, en daarom is er minder zendvermogen nodig. Daarmee wordt dus ook minder straling gegenereerd.

GSM: 0.9 of 1.8 GHz
Bluetooth: 2.45 GHz

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bluetooth
http://nl.wikipedia.org/wiki/GSM_(communicatie)

De frequentie is dus niet erg verschillend, en daarmee is de invloed van de intensiteit (microwatts in het geval van Bluetooth, milliwatts bij GSM) groter dan van de frequentie. De straling is dus min of meer vergelijkbaar qua type, niet qua intensiteit.

En een draad (van een headset) werkt inderdaad als antenne, omdat elke electromagnetische golf in een geleider een electrische stroom opwekt. (Ook daarover wordt weer gezeurd, maar het lijkt me duidelijk.) Voor de slimmen: de GSM gebruikt deze draad niet als antenne, maar de draad pikt het signaal toch op. Als je de engelse tekst vertaalt snap je dat meteen:

the wire from the ear piece acts as an aerial

Wie dat niet begrijpt moet zich eerst eens in het principe van radio verdiepen. http://www.google.com/sea...NA&q=antenne+principe&lr=

[Verwijderd]

Nu haal je toch wel eea door elkaar.

Ja, het draadje zal werken als een antenne.
Nee, het draadje zal niet zorgen voor meer straling bij je oor.

Het gaat namelijk werken als ontvangst antenne, precies zoals ie ook gebruikt wordt voor FM radio. Het is dus absoluut niet zodat ie gebruikt wordt als zend antenne en zal dus ook op geen enkele manier zorgen voor straling.

Sterker nog, dat kleine beetje energie wat de draad in gaat kan niet jouw hoofd in gaan, dus al zou de straling kwalijk zijn dan kan je juist beter zo'n headset gebruiken.

Door te roepen: "Je weet toch wat ik bedoel" zorg je ervoor dat mensen de mambojambo verhalen over straling gaan geloven. Het is gewoon complete onzin, alles wordt door elkaar gehaald.

GSM straling heeft bewezen 0 invloed op het menselijk lichaam, zelfs al zou ik alle energie uit de accu in 1 klap om kunnen zetten tot de perfecte microgolf, zal dat geen invloed hebben op je lichaam. Misschien dat ik iets ter grootte van het topje van je vinger een graadje warmer kan maken, maar meer ook niet.

Straling gaat geen kanker veroorzaken, er gaat dagelijks veeeeeeeeeeeel meer straling door je heen als enkel dat van een GSM die aan het bellen is.

Als je straling wilt voorkomen moet je in een kooi van Faraday gaan wonen....

(Ook zit er een ENORM verschil tussen 1.8Ghz en 2.4Ghz, maar door er kleine cijfers van te maken lijkt het weinig)

(Ook kun je proberen je posts niet te beginnen met pfft wat een gezeur, en mensen simpele zielen te noemen is ook niet echt handig, zeker niet als je daarna een verkeerde uitleg geeft)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2007 12:31 ]

[pinockio]

Het lijkt erop dat mijn informatie niet volledig is; nog beter is een headset waarbij het laatste gedeelte (naar het oor) een luchtbuisje is.

Zie bijvoorbeeld de uitleg hier: http://www.mercola.com/forms/rf3_headsets.htm

(Ik denk dat dit soort links de informatie bevatten die de TS wil, niet de discussie over OF de straling schadelijk is. De onderzoeken spreken elkaar tegen; ooit was het ook niet algemeen geaccepteerd dat roken schadelijk is, we weten nu echter beter.)

[peke]

pinockio schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:48:
Het lijkt erop dat mijn informatie niet volledig is; nog beter is een headset waarbij het laatste gedeelte (naar het oor) een luchtbuisje is.

Zie bijvoorbeeld de uitleg hier: http://www.mercola.com/forms/rf3_headsets.htm

(Ik denk dat dit soort links de informatie bevatten die de TS wil, niet de discussie over OF de straling schadelijk is. De onderzoeken spreken elkaar tegen; ooit was het ook niet algemeen geaccepteerd dat roken schadelijk is, we weten nu echter beter.)

Bedankt voor de link.

Die site beweert net hetzelfde, namelijk dat een onafgeschermde headset als antenne functioneerd en tot 3 keer zoveel stralingen door de hersenen jaagt.

Echter kan men deze stelling ook genomen hebben uit commerciële overwegingen net omdat ze een afgeschermde headset aanbieden.

Voordat ik 30 euro spendeer aan zo'n headset had ik wel graag geweten hoe het al dan niet kan dat een gsm signaal dat opgevangen wordt door een draad schade kan aanrichten.
Het signaal wordt toch opgevangen door de draad en niet terug uitgezonden?

[Verwijderd]

Inderdaad het neemt energie op en kan nooit zorgen voor meer energie, dat is een van de basis natuurwetten en kom je nooit omheen, hoeveel mambojambo je er ook tegenaan gooit.

[pinockio]

Heb je hier een duidelijke verklaring voor, waarom het niet zou kunnen dat een losse draad die zowat in je oor steekt het signaal hiernaartoe geleidt?

[SirNobax]

pinockio schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 23:51:
Heb je hier een duidelijke verklaring voor, waarom het niet zou kunnen dat een losse draad die zowat in je oor steekt het signaal hiernaartoe geleidt?

Als ik mijn in-ear oordopjes (dus met NOG diepere draad ) in heb, terwijl ik langs mijn WiFi router met sterke richt antenne loop, geleid die draad alle WiFi signalen!

Ik gebruik dan tegenwoordig ook altijd mijn huisgenoten als WiFi extender!

[Verwijderd]

pinockio schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 23:51:
Heb je hier een duidelijke verklaring voor, waarom het niet zou kunnen dat een losse draad die zowat in je oor steekt het signaal hiernaartoe geleidt?

De electromagnetische golven zullen zorgen voor een kleine spanningswisseling in de draad, dit kost energie, de energie komt uit de golven, deze zullen dus afzwakken.

De spanning in de draad doet verder niets, het is ook zo klein dat je het niet eens kunt horen als het goed is. Als je het wel hoort dan is dat het bekende tik-te-de-tik wat je vaker hoort (als bijvoorbeeld de golven de driver spoel in een speaker beinvloed bij slecht afgeschermde speakers). In koptelefoons gemaakt voor telefoons zal dus zeker geen probleem zijn, ze zijn ervoor gemaakt.

Er is veel te weinig spanning om deze weer opnieuw door de antenne uit te laten zenden (het werkt op geen enkele manier als versterker, er gaat alleen energie verloren mbt de electromagnetische golven) en ook omdat de golflengte niet overeen komt met de lengte van de antenne zal het onmogelijk kunnen werken als zendantenne.

Dit is precies hoe een kooi van Faraday werkt, zoals bijvoorbeeld in het raam van je magnetron. De gaten in het metalen gaas zijn te klein voor de golven om tussendoor te gaan, ze worden dus omgezet in een kleine stroom en veilig weg geleid.

Het is de eerste, simpelste en belangrijkste wet van thermodynamica: Wet behoud van energie.

Bij alles wat je doet blijft de hoeveelheid energie gelijk, er bestaat niet zoiets als energie opwekken of energie kwijtraken. Het enige wat je kunt doen is de ene vorm van energie omzetten in de andere vorm van energie, of de energie transporteren van de ene locatie/medium naar een andere locatie/medium. (Waarbij we sinds een lange tijd weten dat massa ook een vorm van energie is, namelijk e = mc²

In dit geval wil dat dus zeggen dat wanneer een electromagnetische golf (voor een deel) wordt omgezet tot electrische energie in een draad, het totaal aan energie gelijk blijft. De golf zal dus zwakker worden hierdoor.

Hier meer info over deze wet: http://nl.wikipedia.org/w...wet_van_de_thermodynamica
En met Google is er nog veel meer over te vinden.

Met deze wet is een hoop van het 'radio is evil' gedoe al uit het water te schieten. Er zijn vaak wel onderzoeken naar de relatie tussen bijvoorbeeld kanker en gebruik van radio (of bijvoorbeeld GSM, UMTS of hoogspanningsmasten). Het is wel eens gelukt aan te tonen dat er een ogenschijnlijk verband is, maar niemand heeft het ooit natuurkundig aan kunnen tonen (omdat dat onmogelijk is).

Het hele 'radio is evil' gedoe is dus IMHO dom geblaat van mensen die eigenlijk niet weten wat het precies betekent allemaal, maar we weten allemaal dat elkaar bangmaken in de aard van den mens zit.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2007 09:48 ]

[pinockio]

Verwijderd schreef op zondag 30 september 2007 @ 09:40:
[...]

(heel verhaal)

Het hele 'radio is evil' gedoe is dus IMHO dom geblaat van mensen die eigenlijk niet weten wat het precies betekent allemaal, maar we weten allemaal dat elkaar bangmaken in de aard van den mens zit.

Hoe lang je verhaal ook is, het weet niet te overtuigen, want de feiten spreken voor zich:

http://www.nu.nl/news/126...ezondheidsgevaar_gsm.html

"Daaruit blijkt dat mensen die hun gsm al langer dan tien jaar gebruiken 30 procent meer risico lopen op een kwaadaardig glioma, een agressieve hersentumor. Die tumor wordt vaak ontdekt aan de kant waar zij hun telefoon tegen het oor houden."

Let op dat "weer". Ik denk dat "de feiten terzijde leggen omdat je niet weet hoe iets eventueel schadelijk kan zijn" dommer is dan "voorzichtig zijn omdat nog niet bekend is waarom en hoe iets schadelijk is". Ik opteer voor de laatste aanpak, en daarmee ook:

- zo min mogelijk GSM-bellen
- een headset (Bluetooth of lucht/akoestisch) gebruiken

Overigens nog een reden waarom ik liever met een Bluetooth headsetje werk dan met een GSM tegen mijn hoofd: als ik die GSM tegen (of bij, of zelfs op 1 m afstand van) mijn luidsprekers houd hoor ik heel duidelijk hoe het signaal verzonden wordt. Dat is bij een Bluetooth headset niet het geval. Voor mij toch een duidelijke aanwijzing dat het (electromagnetische) stralingsniveau een stuk lager ligt.

[Verwijderd]

Weer hetzelfde verhaal, er wordt blijkbaar een verband statistisch aangetoond zonder dat ze hiervoor een technische onderbouwing hebben.

Dat is er eentje voor de categorie: Lies, damned lies and statistics

Ik vind het altijd zo knap hoe bepaalde mensen bij het zien van 1 zo'n berichtje gelijk de natuurwetten uit het raam willen gooien.

Overigens zou ik niet echt onder de indruk zijn van dat speakertje hoor, dat ding werkt met een electromagnetisch veld om z'n spoeltje te bewegen en daardoor hoor je geluiden bij slechte afscherming. Een electromagnetisch veld beinvloeden met een ander electromagnetisch veld is niet zo moeilijk.

Daarnaast is het mogelijk om een electromagnetische golf te maken die je hoofd uit elkaar doet spatten maar geen invloed heeft op het speakertje, dus zoveel waarde moet je daar aan hechten.

(Een conclusie uit een onderzoek is overigens geen feit te noemen, maar niets meer of minder dan de conclusie uit een onderzoek)

Er staat ook geen bron bij het artikel, dit is gewoon aandacht trekken om niets. (Nu wijst naar gezondheidsnet waar geen bron staat).

Let ook goed op deze woorden:

"Hardell en Hansson Mild vinden daarom "

Het is een mening die ze blijkbaar gekregen hebben na hun onderzoek (of misschien hadden ze het al van te voren en is het onderzoek complete onzin).

Een snelle Google search laat mij weten dat de heren al jaren dit soort dingen roepen en keer op keer hun 'onderzoeken' complete onzin blijken. Nu.nl is dan ook een extreem slechte nieuwsbron dat ze zoiets als feiten brengen.

Dit soort praktijken zorgt ervoor dat de man op de straat er iets achter gaat denken, maar zo lang niemand komt met een wetenschappelijke verklaring blijft het gezwam in de ruimte.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2007 02:23 ]

[pinockio]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 01:48:
(...)
Overigens zou ik niet echt onder de indruk zijn van dat speakertje hoor, dat ding werkt met een electromagnetisch veld om z'n spoeltje te bewegen en daardoor hoor je geluiden bij slechte afscherming. Een electromagnetisch veld beinvloeden met een ander electromagnetisch veld is niet zo moeilijk.

Daarnaast is het mogelijk om een electromagnetische golf te maken die je hoofd uit elkaar doet spatten maar geen invloed heeft op het speakertje, dus zoveel waarde moet je daar aan hechten.(...)

Dat jij er een natuurkundige verklaring voor hebt wil niet zeggen dat het onschadelijk is. (Hoe een luidspreker werkt hoef je mij trouwens niet uit te leggen.)

Kun je ermee akkoord gaan dat het aangetoond is dat bepaalde electromagnetische straling (Röntgen-, radar-, gammastraling) ongezond is?

Kun je je voorstellen dat bepaalde typen straling een invloed hebben die niet direct dodelijk is maar toch schadelijk, en waarvan de schadelijkheid pas op zeer lange termijn blijkt?

(Zo nee, waar is je open blik dan?)

Kun je je voorstellen dat in afwezigheid van voldoende langdurige ervaring met het grootschalig gebruik van GSMs, en verder nog het afwezig zijn van een controlegroep die niet blootgesteld wordt aan GSM-straling (van telefoons, dan wel basisstations), het verstandiger is voorzichtig te zijn met het gebruik ervan?


Het feit dat het ene device (GSM) minder straling geeft in ongeveer dezelfde frequentie (GSM vs. Bluetooth) dan het ondere (Bluetooth headset) is heel simpel aan te tonen door de door mij genoemde luidsprekertest.

Better safe than sorry wat mij betreft. Zie ook:
http://home.scarlet.be/~t...jn%20geen%20speelgoed.pdf

"Grootschalige studies met honderden tot duizenden mensen
zien soms wel een verhoogd aantal hersentumoren aan de
kant van het oor waarmee meestal getelefoneerd wordt, en
soms niet. Duidelijke bewijzen voor een kankerverwekkend
effect zijn er tot nu toe niet, maar de tegenstrijdige resultaten
en vooral het gebrek aan langetermijnresultaten manen tot
voorzichtigheid. Kanker ontstaat vaak pas na langdurige
blootstelling aan omgevingsinvloeden, en grootschalige
onderzoeken na meer dan vijftien of twintig jaar gsm-gebruik
zijn er nog niet. Studies die een hoger tumorrisico toonden na
meer dan tien jaar gsm-gebruik lijken de vrees te bevestigen
2
dat ernstige effecten misschien pas op heel lange termijn
merkbaar worden. En zelfs een gering effect zou grootschalige
gevolgen kunnen hebben, want in België alleen al zijn vorig
jaar 4,3 miljoen gsm's verkocht."

Zie ook:
http://www.portablegear.n...aak_bloedaandoeningen.htm

En: http://www.001.be.cx/
De geciteerde professor pleit ervoor de "bewijslast" om te draaien. (Wat ik dus ook voorstel: ervan uitgaan dat het onveilig is, in plaats van ervan uitgaan dat het veilig is totdat aangetoond is dat dat niet zo is. Want dan ben je te laat.)

En (als je nog vader wilt worden, geintje ) http://www.refdag.nl/artikel/112065/

[ Voor 6% gewijzigd door pinockio op 09-10-2007 14:18 ]

[Verwijderd]

pinockio schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 13:30:
[...]


Dat jij er een natuurkundige verklaring voor hebt wil niet zeggen dat het onschadelijk is. (Hoe een luidspreker werkt hoef je mij trouwens niet uit te leggen.)

Het gaat ook niet om mij, het gaat erom of er uberhaupt een verklaring voor is.
En nee ik geloof niet dat iets schadelijk is tenzij je daar ofwel heel duidelijk bewijs voor hebt (dus geen statistieken, zie kopje lies, damned lies) of gewoon een wetenschappelijke verklaring.

Kun je ermee akkoord gaan dat het aangetoond is dat bepaalde electromagnetische straling (Röntgen-, radar-, gammastraling) ongezond is?

Nee, dit is een enorme generalisatie die je maakt.

Radar straling is absoluut ongevaarlijk, dit zijn simpele electromagnetische golven op een vrij lage golflengte zonder erg veel energie. Radar wordt enorm veel gebruikt over enorme gebieden, als het schadelijk zou zijn zouden we 40 jaar geleden al massaal dood moeten gaan. (Zeker aangezien de radar van toen een factor 1000 meer energie in de golf stopte omdat de ontvanger niet super gevoelig was)

Rontgenstraling zijn zoals iedere andere electromagnetische golf pas gevaarlijk wanneer er genoeg energie aan te pas komt. Het is ook nog nooit aangetoond dat een herhaaldelijke bloodstelling aan een lage energie golf enig schadelijk effect heeft, dit werd wel aangenomen maar bleek incorrect (zie bijvoorbeeld http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm waarin het heel duidelijk wordt uitgelegd, niet de webpagina, de docu zelf dus). Ik heb laatst nog een paar foto's bij de tandarts laten maken, ik maakte me daarbij meer zorgen om de staat van de tanden dan om kanker te krijgen.

Gammastraling is per definitie een golf met veel energie en daarom schadelijk, maar mocht je het ooit voor elkaar krijgen een golf gammastraling op te zetten met weinig energie dan zal ook dat compleet onschadelijk zijn.

Kun je je voorstellen dat bepaalde typen straling een invloed hebben die niet direct dodelijk is maar toch schadelijk, en waarvan de schadelijkheid pas op zeer lange termijn blijkt?

Ik kan het gerust voorstellen, maar als je niet heel duidelijk bewijs hebt en geen wetenschappelijke verklaring geloof ik er niet in.

Je doet net alsof het hocus pocus is hoe dat radiogolven cellen beinvloeden, dit is gewoon niet waar. We weten precies hoe dat werkt en waarom het schadelijk kan zijn, daarom hebben we ook een magnetron die precies dat principe gebruikt om je eten te verwarmen.

De truc van radiogolven is dat wanneer deze genoeg energie hebben om een cel te beinvloeden je er nog niet direct iets van zal krijgen. Wanneer een dergelijke sterke radiogolf een cel raakt kan het zijn dat er helemaal niets gebeurt, de golf gaat er recht doorheen en heeft verder geen invloed. Het kan ook zo zijn dat er wel een invloed is, bijvoorbeeld dat de cel dood gaat, dit is geen enkel probleem, dagelijks verlies je ontelbaar veel cellen.
Het is pas een probleem als de golf de cel op zo'n manier beinvloed dat er een ongeremde celdeling opgestart wordt en je dus kanker hebt op dat moment.

Hoe dat precies werkt ga ik hier niet uitleggen, daar ben ik helemaal niet goed in en dat is eenvoudig op internet op te zoeken (en koop anders een keer een boek of kijk een goede documentaire) en daar gaat het ook helemaal niet om.

Waar het om gaat is dat de tijdsduur weinig moet uitmaken, er is gewoon een bepaalde kans (afhankelijk van het type golf) dat er iets mis gaat met een cel. Bij iedere golf die je raakt heb je weer diezelfde kans. Daarom maakt het niet veel uit hoe lang je wordt blootgesteld, in principe is 1 enkele golf ruim voldoende om je kanker te geven. Hoe meer golven je raken hoe groter de kans wordt dat het mis gaat.

Wanneer een golf op zichzelf dus niet genoeg kracht heeft om een cel te beinvloeden (of deze mogelijkheid dusdanig klein is) maakt het dus ook niet uit hoe lang je blootgesteld wordt. De energie is er simpelweg niet, als de kans 0 of bijna 0 is dat er iets mis gaat maakt het niet uit hoeveel golven dat je raken, er zal nooit iets gebeuren.

Het is dus onmogelijk te zeggen dat iets pas na 10 jaar een schadelijk effect heeft. Als het na 10 jaar een schadelijk effect heeft kan het ook na 3 sec een schadelijk effect geven. Je zou dan dus meteen al op korte termijn een toename in kankergevallen moeten zien. Vergeet ook niet dat je als mens in leven bent, je bent continu bezig oude cellen weg te gooien en nieuwe cellen aan te maken, als het dus al een langdurig effect zou hebben op een cel dan maakt dat voor je lichaam nog niets uit aangezien beschadigde cellen de eerste zijn die eruit gegooid worden.

Nu kun je met een miljard 'bronnen' en 'onderzoeken' aankomen die 'feiten' geven, maar het enige feit is dat het nooit is bewezen (enkel damned lies) en er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor is.

Er wordt teveel hocus pocus gepraat terwijl radiogolven iets is waar we al ruim 100 jaar mee bezig zijn. Ik denk dat je eenvoudig kunt stellen dat radiogolven geen onbekende magische krachten hebben en we dus alle invloeden die ze mogelijk kunnen hebben eenvoudig wetenschappelijk kunnen onderbouwen. Kun je dat niet dan is het simpelweg niet mogelijk.

(Overigens is het wonderlijk hoeveel artikelen men kan schrijven zonder daar een bron bij te stellen, men noemt dat volgens mij fictie )

[Seesar]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 16:55:
[...]


De truc van radiogolven is dat wanneer deze genoeg energie hebben om een cel te beinvloeden je er nog niet direct iets van zal krijgen. Wanneer een dergelijke sterke radiogolf een cel raakt kan het zijn dat er helemaal niets gebeurt, de golf gaat er recht doorheen en heeft verder geen invloed. Het kan ook zo zijn dat er wel een invloed is, bijvoorbeeld dat de cel dood gaat, dit is geen enkel probleem, dagelijks verlies je ontelbaar veel cellen.
Het is pas een probleem als de golf de cel op zo'n manier beinvloed dat er een ongeremde celdeling opgestart wordt en je dus kanker hebt op dat moment.

Hoe dat precies werkt ga ik hier niet uitleggen, daar ben ik helemaal niet goed in en dat is eenvoudig op internet op te zoeken (en koop anders een keer een boek of kijk een goede documentaire) en daar gaat het ook helemaal niet om.

Waar het om gaat is dat de tijdsduur weinig moet uitmaken, er is gewoon een bepaalde kans (afhankelijk van het type golf) dat er iets mis gaat met een cel. Bij iedere golf die je raakt heb je weer diezelfde kans. Daarom maakt het niet veel uit hoe lang je wordt blootgesteld, in principe is 1 enkele golf ruim voldoende om je kanker te geven. Hoe meer golven je raken hoe groter de kans wordt dat het mis gaat.

Wanneer een golf op zichzelf dus niet genoeg kracht heeft om een cel te beinvloeden (of deze mogelijkheid dusdanig klein is) maakt het dus ook niet uit hoe lang je blootgesteld wordt. De energie is er simpelweg niet, als de kans 0 of bijna 0 is dat er iets mis gaat maakt het niet uit hoeveel golven dat je raken, er zal nooit iets gebeuren.

Het is dus onmogelijk te zeggen dat iets pas na 10 jaar een schadelijk effect heeft. Als het na 10 jaar een schadelijk effect heeft kan het ook na 3 sec een schadelijk effect geven. Je zou dan dus meteen al op korte termijn een toename in kankergevallen moeten zien. Vergeet ook niet dat je als mens in leven bent, je bent continu bezig oude cellen weg te gooien en nieuwe cellen aan te maken, als het dus al een langdurig effect zou hebben op een cel dan maakt dat voor je lichaam nog niets uit aangezien beschadigde cellen de eerste zijn die eruit gegooid worden.

dus in jouw geval zou het zijn:

een golf heeft wel of niet genoeg energie om je dna aan te tasten: zo nee: dan kan het noooooooit kwaad, ondanks "botsen" met je dna moleculen. het is dus digitaal: ja of nee........zeg je in andere woorden nietwaar?

Zo ja: dan is er een kans wanneer de golven je dna raken........golven raken niets, golven zetten deeltjes in beweging (zoals ene magnetron werkt, golf met frequentie van eigen trillingtijd van water uitsturen).

Dat je aangeeft dat je niet bang bent om 2 foto's te laten maken bij de tandarts vind niemand raar: er is ook zoiets als dosis....das niet alleen de kans, das sterkte keer tijd: m.a.w. je mag heel veel voor hele korte tijd of heel weinig voor lange tijd: en die laatste is catchy want wat is weinig, en wat is lange tijd?

Daarom mag je niet meer rontgenfotos maken dan x per jaar met een intensiteit van y om onder de gezonde dosis te blijven (en ook hiervan is weer te betwijfelen wat "gezond" is.).

Ik beseft dat ioniserende invloedne (radioactiviteit) iets anders is, maar we moeten beseffen dat we relatief nog maar aan het experimenteren zijn met deze verschijnselen. Je bent kortzichtig door te zeggen dat hte geen enkele invloed heeft; we staan nog maar aan het begin, wij zijn pas de 3e of 4e generatie die echt leeft in een wereld zoals deze met alle onbeperkte stralingsniveau's.

Ik gebruik gewoon mijn gsm zonder argwaan maar ik sluit mijn ogen niet ovor studies die het op zijn minst BETWIJFELEN of het wel zo veilig en harmless is als men zegt.

PS er zou een studie moeten zijn die kan aantonen dat 50 jaar geleden bepaalde soort kankers veel minder voorkwamen dan nu: uiteraard kan je daarmee niet zeggen dat dit perse door gsm etc komt, maar als daaruit bijvoorbeeld blijkt dat er meer hersentumors EN aan de zijde van het bellend oor is, mag je na x aantal mensen toch op zijn minst de invloeden in twijfel trekken en afvragen of het niet misschien toch iets met je doet?

[peke]

Het Vlaams Agentschap voor Zorg en Gezondheid raadt aan om een gsm te kopen met een lage stralingswaarde (0,6 watt per kilo of minder).

Als een dergelijke instantie het zegt mag het duidelijk zijn dat er op zijn minst een gegronde twijfel is over het veilig zijn van gsm gebruik.

Het is inderdaad mogelijk dat binnen 10 jaar een groot aantal mensen hersentumoren krijgen.
Het was net zo met sigaretten en asbest vroeger, eerst niets aan het handje tot de wetenschap (en nog meer de harde realiteit) het tegendeel bewees. Ik gok zo dat met het analoge verhaal van elektromagnetische stralingen de geschiedenis zich zal herhalen.

Maar laten we nu niet verder afdwalen, julie hijacken immers mijn topic.
Het ging hier over het veilig zijn van een headset (zie startpost).

[pinockio]

Sorry TS, hier moet ik toch even op ingaan, want het gemak waarmee men iets als volkomen onschadelijk aanmerkt vind ik illustratief.

Verwijderd schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 16:55:
(...)

Radar straling is absoluut ongevaarlijk, dit zijn simpele electromagnetische golven op een vrij lage golflengte zonder erg veel energie. Radar wordt enorm veel gebruikt over enorme gebieden, als het schadelijk zou zijn zouden we 40 jaar geleden al massaal dood moeten gaan. (Zeker aangezien de radar van toen een factor 1000 meer energie in de golf stopte omdat de ontvanger niet super gevoelig was)(...)

Blijkbaar noem jij al gauw iets "absoluut ongevaarlijk". http://www.straling.org/nieuws/hawk.html
"Een woordvoerder van de Belgische defensie verklaarde op 30 januari op tv dat maar liefst 375 militairen die met de radar van de Hawk raketten hebben gewerkt aan kanker zijn overleden. Toch houdt men vol (zoals u hieronder leest) dat er geen relatie bestaat tussen niet ioniserende straling en kanker."

"Eerder onderzoek zou uitwijzen dat van de 4500 Belgische beroepsmilitairen die met de raketten werkten, er 375 overleden zijn. "

Blijkbaar ben je dus niet op de hoogte. Weer een duidelijk voorbeeld hoe jouw methode van ontkennen en volhouden dat iets onschadelijk is tot rampen kan leiden. Of vind je dat een te verwaarlozen toevalligheid? De normale incidentie van kanker in België kun je trouwens hier ergens vinden: http://www.tegenkanker.be...rincidentie/2000-2001.pdf

Iets van 2 % op 65-jarige leeftijd, dus niet ruim 8 % zoals onder de militairen die met de rader hebben gewerkt.

Je klakkeloze aanname van de onschadelijkheid van o.a. radar lijkt me een perfecte illustratie van hoe zogenaamde "wetenschappelijkheid" tot domheid verwordt (ja, ik heb ook een wetenschappelijke studie gedaan, had zelfs een 9,5 voor wetenschapsfilosofie). Maar ik blijf mijn gezonde verstand gebruiken.

DES-hormoon? Volledig onschadelijk.
Softenon? Niet gevaarlijk hoor, geen bewijs voor enige schadelijkheid....
Kanker voorkomen? Nee hoor rare Moerman, niet met groenten en fruit....
Dokter Vogel, u praat onzin...
(Maar ze zijn beiden wel zo'n 94 jaar geworden. Ik wed dat de huidige generatie dat niet haalt, zeker als we maar ongebreideld zaken gebruiken waarvan "de schadelijkheid niet bewezen is"...)

Het blijkt maar weer dat wie het geld heeft de uitkomst van onderzoeken kan sturen. Zowel de farmaceutische industrie als de draadloze telefonie-industrie heeft grote belangen, en de tegenstemmen lijken op die van een roepende in de woestijn.

[ Voor 13% gewijzigd door pinockio op 09-10-2007 22:18 ]