[Javascript] Dubbele automatisch resizable frames

[Don3k]

Ik heb 1 resizable frame aan de praat met de volgende functie:

code:

<script language="JavaScript">
function calcHeight()
{
  //find the height of the internal page
  var the_height=
    document.getElementById('the_iframe').contentWindow.
      document.body.scrollHeight;

  //change the height of the iframe
  document.getElementById('the_iframe').height=
      the_height;
}
</script>

code:

<iframe id="the_iframe" onLoad="calcHeight();" src="page1.htm" scrolling="no" marginwidth="5" marginheight="5" frameborder="0" vspace="0" hspace="0" width="300"></iframe>

Maar als ik een tweede wilt toevoegen gaat het niet. Was beetje aan het spelen, maar kom er niet echt uit.

code:

<script language="JavaScript">
function calcHeight()
{
  //find the height of the internal page
  var the_height=
    document.getElementById('the_iframe').contentWindow.
      document.body.scrollHeight;

  //change the height of the iframe
  document.getElementById('the_iframe').height=
      the_height;
}
function calcHeight2()
{
  //find the height of the internal page
  var the_height=
    document.getElementById('the_iframe2').contentWindow.
      document.body.scrollHeight;

  //change the height of the iframe
  document.getElementById('the_iframe2').height=
      the_height;
}
</script>

code:

<iframe id="the_iframe" onLoad="calcHeight();" src="page1.htm" scrolling="no" marginwidth="5" marginheight="5" frameborder="0" vspace="0" hspace="0" width="300"></iframe>

<iframe id="the_iframe2" onLoad="calcHeight2();" src="page2.htm" scrolling="no" marginwidth="5" marginheight="5" frameborder="0" vspace="0" hspace="0" width="300"></iframe>

Wat doe ik verkeerd? (Ja, ik heb zo mijn redenen om frames te gebruiken...)

[disjfa]

Waarom iframe gebruiken en geen frames. Is je gehele probleem in een keer opgelost.

[TeeDee]

Waarom geef je de naam van je iframe niet door als argument?

Iets als:

JavaScript:

function calcHeight(framename)
...

[ Voor 49% gewijzigd door TeeDee op 26-09-2007 13:32 ]

[Don3k]

Thanks! Ik heb even naar mijn code gekeken, deze in apparte file gezet en daar resizen ze allebei netjes. Ik denk dat het aan mijn andere script liggen die ook worden aangeroepen.

disjfa schreef op woensdag 26 september 2007 @ 13:23:
Waarom iframe gebruiken en geen frames. Is je gehele probleem in een keer opgelost.

Is er een verschil hierin dan? Net lopen googlen naar, maar echt de verschillen kan ik niet vinden.

[Rekcor]

Don3k schreef op woensdag 26 september 2007 @ 13:52:
Is er een verschil hierin dan? Net lopen googlen naar, maar echt de verschillen kan ik niet vinden.

Een frame is onderdeel van een frameset. Iedere frame in een frameset is een aparte pagina. Deze frames zijn gemakkelijk te herschalen d.m.v. de muis (= standaardeigenschap van frames)

Een iframe is onderdeel van een pagina, met een vaste breedte en hoogte. Een soort kadertje dus in je pagina met daarin een andere volwaardige pagina.

[Cartman!]

Ik ga hem toch weer stellen: waarom frames!? En dan een verhaal met erin dat het 2007 is en dat je nu semantische pagina's maakt.

[Rekcor]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 08:27:
Ik ga hem toch weer stellen: waarom frames!? En dan een verhaal met erin dat het 2007 is en dat je nu semantische pagina's maakt.

Ik vind frames anders best handig hoor (mits met mate gebruikt). In 'gewone' programma's zoals Word en Excel blijft je menustructuur bijvoorbeeld ook gewoon zichtbaar als je naar beneden scrollt in je document.

[Cartman!]

Daar heb je geen frames voor nodig hoor, dat kan heel goed met de juiste semantiek.

edit: en word en excel zijn ook geen websites, iets met appels en peren.

[ Voor 31% gewijzigd door Cartman! op 27-09-2007 10:51 ]

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 10:50:
Daar heb je geen frames voor nodig hoor, dat kan heel goed met de juiste semantiek.

Je hebt de bel wel horen luiden alleen de klepel blijft lastig te vinden
Semantisch kan het namelijk best correct zijn om een iframe te gebruiken, daarnaast heeft wat er bedoeld wordt (menu dat niet mee scrollt) niks te maken met semantiek opzich.

[Rekcor]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 10:50:
Daar heb je geen frames voor nodig hoor, dat kan heel goed met de juiste semantiek.

edit: en word en excel zijn ook geen websites, iets met appels en peren.

Het begrip semantisch betekent m.i. gewoon dat je website aan de W3C-standaarden moet voldoen. Frames vormen een gewoon onderdeel van de (X)HTML-specificatie. Daarnaast moet je pragmatisch zijn: frames hebben voor- en nadelen. Zodra de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen, zou ik gewoon frames gebruiken. Een menu wat altijd zichtbaar moet blijven is erg gemakkelijk te maken met frames.

[ Voor 6% gewijzigd door Rekcor op 27-09-2007 11:17 ]

[Cartman!]

Erkens schreef op donderdag 27 september 2007 @ 10:54:
[...]

Je hebt de bel wel horen luiden alleen de klepel blijft lastig te vinden

Onzin.

Semantisch kan het namelijk best correct zijn om een iframe te gebruiken, daarnaast heeft wat er bedoeld wordt (menu dat niet mee scrollt) niks te maken met semantiek opzich.

In dit geval moet hij geen frames gebruiken, dat lijkt me duidelijk. Soms kun je weldegelijk zoiets nodig hebben maar dat is zover ik het verhaal begrijp absoluut niet van toepassing.

Rekcor schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:17:
[...]
Het begrip semantisch betekent m.i. gewoon dat je website aan de W3C-standaarden moet voldoen.

Niet dus, semantiek houdt oa. in dat je elementen gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Cartman! op 27-09-2007 11:22 ]

[disjfa]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:22:
[...]
Bla bla bla frames evil bla

De vraag is bekend. Maar soms zijn frames makkelijker. Of dat voor de ts is, dat zal niemand weten. Maar waarom een topic kapen met weer deze discussie. Frames zijn 99% van de tijd evil ja. We weten het

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:22:
Onzin.

Want volgens jou is het zo dat als je semantisch werkt dat dan een menu altijd blijft staan net zoals je dat hebt met een frame? _dat_ is dus onzin, sematisch werken is niet een oplossing, maar een manier van werken, je zal er altijd extra dingen bij nodig hebben om de functionaliteiten te geven die je wilt, dat doe je dus met CSS en JavaScript, niet door sematische HTML code te kloppen.

In dit geval moet hij geen frames gebruiken, dat lijkt me duidelijk. Soms kun je weldegelijk zoiets nodig hebben maar dat is zover ik het verhaal begrijp absoluut niet van toepassing.

ik zie aan zijn topic niet waarom dat wel of niet van toepassing is.

Niet dus, semantiek houdt oa. in dat je elementen gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn.

Precies, dus een iframe gebruiken daar waar je een frame bedoeld ipv een "div" neer te zetten en daar dmv javascript content in te prakken.

[Cartman!]

Erkens schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:28:
[...]
Want volgens jou is het zo dat als je semantisch werkt dat dan een menu altijd blijft staan net zoals je dat hebt met een frame? _dat_ is dus onzin, sematisch werken is niet een oplossing, maar een manier van werken, je zal er altijd extra dingen bij nodig hebben om de functionaliteiten te geven die je wilt, dat doe je dus met CSS en JavaScript, niet door sematische HTML code te kloppen.

Nee, ik zeg dat een oplossing waarbij een menu blijft staan gewoon mogelijk is met semantische code. De TS denkt namelijk dat een frame hiervoor de enige oplossing is en dat is dus niet zo.

ik zie aan zijn topic niet waarom dat wel of niet van toepassing is.

Hij wil blijkbaar een menu hebben dat altijd zichtbaar is, zoals ik hierboven zeg heb je daar geen frame voor nodig.

Precies, dus een iframe gebruiken daar waar je een frame bedoeld ipv een "div" neer te zetten en daar dmv javascript content in te prakken.

Wie heeft het over div's en via javascript content er in plakken? Ik niet ieder geval.

Het enige wat ik wil is de TS helpen om frames te laten vallen omdat dit in 99% van de gevallen niet nodig is. Als dit niet gewaardeerd wordt dan zal ik geen reply meer in dit topic plaatsen en zoekt hij het zelf maar uit met achterhaalde technieken.

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:37:
Nee, ik zeg dat een oplossing waarbij een menu blijft staan gewoon mogelijk is met semantische code. De TS denkt namelijk dat een frame hiervoor de enige oplossing is en dat is dus niet zo.

maar dat is ook mogelijk zonder dat je semantische code hebt

Hij wil blijkbaar een menu hebben dat altijd zichtbaar is, zoals ik hierboven zeg heb je daar geen frame voor nodig.

En hij wil dat het menu altijd zichtbaar is terwijl de content veranderd, althans dat is wat ik hier lees. En dan kan een iframe een veel logischere oplossing zijn.

Wie heeft het over div's en via javascript content er in plakken? Ik niet ieder geval.

dan moet je dus de pagina in zijn geheel opnieuw laden ipv slechts een klein stukje.

[Cartman!]

Erkens schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:41:
[...]

maar dat is ook mogelijk zonder dat je semantische code hebt

Dus jij verkiest niet-semantische code boven wel semantische code?

En hij wil dat het menu altijd zichtbaar is terwijl de content veranderd, althans dat is wat ik hier lees. En dan kan een iframe een veel logischere oplossing zijn.

Ik vind per definitie van niet

dan moet je dus de pagina in zijn geheel opnieuw laden ipv slechts een klein stukje.

En? Je browser kan uitstekend met cache omgaan. Als je netjes kan coden dan zul je niet eens zien da de pagina herladen wordt behalve de content.

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:44:
Dus jij verkiest niet-semantische code boven wel semantische code?

Je leest maar wat je wilt lezen, maar met jou een normale discussie voeren is blijkbaar niet mogelijk, jammer.

Ik vind per definitie van niet

Ja frames zijn natuurlijk evil!!!!!1111

En? Je browser kan uitstekend met cache omgaan. Als je netjes kan coden dan zul je niet eens zien da de pagina herladen wordt behalve de content.

Hoe wil je een pagina die gaat veranderen gaan cachen (afgezien eventuele pre-cache mogelijkheden natuurlijk)

[Cartman!]

Erkens schreef op donderdag 27 september 2007 @ 11:51:
[...]
Je leest maar wat je wilt lezen, maar met jou een normale discussie voeren is blijkbaar niet mogelijk, jammer.

Omdat ik met argumenten kom?

Ja frames zijn natuurlijk evil!!!!!1111

99% van de tijd klopt dat inderdaad ja

Hoe wil je een pagina die gaat veranderen gaan cachen (afgezien eventuele pre-cache mogelijkheden natuurlijk)

Alle plaatjes, css bestanden, javascripts ed. worden gewoon gecached hoor, daarmee heb ik het niet over de teksten in die pagina's. En dat de content in items zelf veranderd dat maakt niet uit, het is niet dat je html bestanden MB's groot zijn.

Je kan praten wat je wilt maar ik heb echt geen enkel argument gelezen waarom je in dit geval wel een frame moet gebruiken. De TS kan zonder dit prima voor elkaar krijgen zonder javascripts.
Over het algemeen kan ik concluderen dat je zelf eens moeten zoeken naar de klok zelf voordat je de klepel gaat zoeken.

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:04:
Omdat ik met argumenten kom?

99% van de tijd klopt dat inderdaad ja

uiteraard, dat spreek ik ook nergens tegen

Alle plaatjes, css bestanden, javascripts ed. worden gewoon gecached hoor, daarmee heb ik het niet over de teksten in die pagina's. En dat de content in items zelf veranderd dat maakt niet uit, het is niet dat je html bestanden MB's groot zijn.

als je een webapplicatie hebt ipv een website kan dat als storend ervaren worden door gebruikers, daarnaast kunnen html bestanden toch snel vrij groot worden.

Je kan praten wat je wilt maar ik heb echt geen enkel argument gelezen waarom je in dit geval wel een frame moet gebruiken. De TS kan zonder dit prima voor elkaar krijgen zonder javascripts.

Ik weet te weinig (en jij ook neem ik aan) over wat de TS precies wilt en wat niet, dus alleen als je diverse aannames doet zoals jij dan kan je idd concluderen dat een frame niet geschikt is. Anders moet je gewoon alle opties open houden en niet bij voorbaat al zeggen dat je geen frame moet gebruiken.

[Cartman!]

Erkens schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:08:
als je een webapplicatie hebt ipv een website kan dat als storend ervaren worden door gebruikers, daarnaast kunnen html bestanden toch snel vrij groot worden.

Kom op, het is 2007! Zit jij nog met een 14.4k modem ofzo? Ik vind het raar dat ik als dagelijks werk websites maak en nog nooit problemen heb ondervonden van te grote html bestanden Nogmaals, bij sites die goed opgebouwd zijn zie je echt niets verspringen maar alleen de content veranderen. Net zoals op t.net bijv. Als jij links een nieuwsbericht kiest dan zie je het menu niet veranderen qua positie of opbouw. Reken maar dat het geen frames zijn die er gebruikt zijn, ik hoop dat je nu wel begrijpt wat ik bedoel met caching.

[Erkens]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:14:
Kom op, het is 2007! Zit jij nog met een 14.4k modem ofzo? Ik vind het raar dat ik als dagelijks werk websites maak en nog nooit problemen heb ondervonden van te grote html bestanden

Daar zit het verschil, jij maakt alleen maar websitetjes en geen webapplicaties, daar zit echt een wereld van verschil kwa performance en user experience

offtopic:
Dus omdat veel mensen een breedband verbinding hebben moet je die maar volproppen?

[Rekcor]

Kinderen, kinderen, geen ruzie maken, daar schiet niemand wat mee op.

Wat is semantische code precies Catman! ?

[TeeDee]

Rekcor schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:52:
Kinderen, kinderen, geen ruzie maken, daar schiet niemand wat mee op.

Wat is semantische code precies Catman! ?

Volgens mij is dat al prima gezegd. En anders: http://home.parse.nl/~michiel/semantiek.html

[Cartman!]

Erkens, als ik zeg dat ik als dagelijks werk websites maak betekent dat niet dat ik geen webapplicaties maak hoor. En ik snap echt niet hoe je zo kortzichtig kunt zijn. Ik zeg nergens dat breedband verbindingen volgepropt moeten worden. Ik geef als voorbeeld t.net, wordt je lijn daarmee volgepropt? Nee, want als je 1 keer alles binnen hebt worden alle images gecacht en zal voor de rest bijna niet merkbaar zijn dat je de pagina compleet nieuw download.

Als je kijkt naar bijv. Google Documents met een vast menu, zie jij dan aparte frames voor menu en content? Ik niet. Punt weg.

Rekcor, voor uitleg over semantische code kun je het even de search gebruiken hier, daar ga je heel veel goede info mee vinden. Ik hoop dat je er wat mee doet want met kennis van frames bouw je geen toekomst meer op, met kennis van semantische code wel. Succes

[disjfa]

Cartman! verdedigt 99.9 procent van de websites en Erkens verteld dat er ook nog een 0.1% is en blijven op elkaar ingaan.

Jullie hebben gelijk

[Fuzzillogic]

Nog afgezien van de problemen met SEO, bookmarking, binnenkomsten vanuit externe links e.d. zit je ook nog met een ander probleem dat hier heel on-topic is: vaak wil je dat het menuitem van de huidige pagina op de e.o.a. manier gemarkeerd wordt. Met frames betekent dat je moet gaan klooien en rommelen met javascript, terwijl je met het met een CMS(-achtige) oplossing gewoon een miniem stukje CSS is.

Ik ben het helemaal eens met Cartman. Frames zijn dingen uit de vorige eeuw. Laat ze daar blijven.

[Erkens]

Toch snap ik de verloop van dit topic niet helemaal, het enige waar ik op reageerde was de opmerking dat je geen frames moest gebruiken omdat dat blijkbaar niet semantisch verantwoord is. Uiteraard wil je vaak geen frames hebben, maar dat betekend gewoon niet dat ze verboden zijn of dat ze geen semantische betekenis hebben. Dat is nu juist het punt wat ik probeer te maken, ik zeg helemaal niet dat je juist frames moet gebruiken ipv andere technieken, echter er zijn voldoende situaties te bedenken waarin het wel beter is om frames te gebruiken, zeker als het gaat om webapplicaties. In die situaties heb je immers toch niks te maken met (externe) searchengines.

[Verwijderd]

Een goede site met frames is nog altijd beter als een slechte site met ajax rommel om exact hetzelfde voor elkaar te krijgen.

Mensen hebben inderdaad een soort rare afkeur naar frames, terwijl het toch niet zo gek is om enkel een klein deel van de pagina te willen herladen.

Frames zijn gewoon onderdeel van alle standaarden en ze gebruiken is geen enkel probleem.

Neemt niet weg dat je tegenwoordig net zo goed de hele pagina kan herladen, alles is snel zat, maar er zijn situaties waarbij dat ongewenst is.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2007 13:26 ]

[Rekcor]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:03:Rekcor, voor uitleg over semantische code kun je het even de search gebruiken hier, daar ga je heel veel goede info mee vinden. Ik hoop dat je er wat mee doet want met kennis van frames bouw je geen toekomst meer op, met kennis van semantische code wel. Succes

Sjonge je staat wel echt op de 'kattige' stand zeg. Ik stel ook maar een vraag, nl. naar wat jij semantische code vindt.

Ik vind het principe van semantische websites best aardig. Maar het nadeel van dergelijke methodieken is dat er altijd situaties te bedenken zijn waarop een andere methodiek - lees: het gebruik van frames - net wat makkelijker is. Jij bent kennelijk een semantische purist, met bijna fundamentalistische trekjes, en zult in die gevallen toch kiezen voor de 100% scheiding tussen vorm en inhoud en gedrag. Dat is je goed recht. Maar ik loop ook al weer bijna 10 jaar mee in het vak, en ben van mening dat er meerdere geoorloofde wegen zijn naar het Rome van goed leesbare code.

[Cartman!]

Ik probeer je serieus te helpen Rekcor, als jij dat 'kattig' vind dan ben ik weg uit dit topic en blijf je met je oude vertrouwde technieken werken van 10 jaar geleden. Ik vind het jammer dat mensen blijven vasthouden aan oude technieken terwijl dit vrijwel nooit nodig is. Als je de search gebruikt vind je veel meer relevantie informatie dan ik in 1 post kan typen, daarom verwijs ik daarnaar.

Om toch even heeel kort antwoord te geven: Ik vind iets semantische code als je elementen gebruikt waar het voor bedoeld is, je pagina's goed te indexeren zijn en mensen met handicaps bijv. toch met je pagina's overweg kunnen gaan icm. screenreaders ed.

[Rekcor]

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:46: en blijf je met je oude vertrouwde technieken werken van 10 jaar geleden.

Leuk gevonden!

Voor de rest ga ik maar stoppen met deze zinloze discussie. Het gaat tenslotte maar over frames, met andere woorden: bitjes in een stuk plastic met wat silicium en koper.

[ Voor 16% gewijzigd door Rekcor op 27-09-2007 14:10 ]

[Erkens]

Rekcor schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:34:
Maar het nadeel van dergelijke methodieken is dat er altijd situaties te bedenken zijn waarop een andere methodiek - lees: het gebruik van frames - net wat makkelijker is.

nogmaals, het gebruik van een iframe betekend niet dat de pagina niet meer sematisch verantwoord is.

Cartman! schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:46:
Om toch even heeel kort antwoord te geven: Ik vind iets semantische code als je elementen gebruikt waar het voor bedoeld is,

Dus een frame waar je een frame bedoeld

en mensen met handicaps bijv. toch met je pagina's overweg kunnen gaan icm. screenreaders ed.

Hier verschil ik wederom met je van mening, als een pagina goed sematisch is opgebouwd, dan betekend dat niet dat screenreaders er automagisch goed mee om kunnen gaan, en aan de andere kant zijn niet alle pagina's die goed werken met screenreaders sematisch correct, maar dat is een totaal andere discussie...

[Cartman!]

Dit heeft echt geen zin zo. Als het niet anders kan dan kun je een frame gebruiken maar in wat ik hier tegenkom is dat niet van toepassing, zo simpel is het.

Als een webdeveloper alle elementen goed gebruikt en in de juiste volgorde zal het voor mensen zonder opmaak ook duidelijk moeten zijn, en kan een screenreader er ook goed mee overweg. Zet in de developer toolbar van firefox je css stijlen maar eens uit. Als je pagina nog een goede structuur heeft, dan vind ik dat de grootste stap naar semantische code.

[disjfa]

Als je al 10 jaar meegaat weet je toch wel wat van coden neem ik aan. En had je ook al kunnen inzien dat twee iframes mee laten size met je body geen handige oplossing is

Ach, waarschijnlijk als mensen alle juiste voorbeelden weten en dergelijke zou de einduitslag van de ts een gewone faux colums worden. En dan zouden we heen halv vage disacussie krijgen over of webtechnieken wel of niet toepasbaar zijn in sommige relaties met informatie van klanten (ja de laatste zin snap ik ook niet, net als deze discussie )

[Don3k]

Dit is de indeling van de site. Blauwe is het menu, Grijze is waar content in komt die absoluut niet herladen mag worden. De groene is een transparante layer over de grijze vlak heen, zodat je deze ook aan en uit kan zetten zodat de volle beeldscherm benut wordt. In het groene vlak komt de resizable frame. Dit om niet de hele pagina te laten herladen (anders gaat de content terug naar zijn beginpositie). Het probleem is al opgelost, maar dit ter informatie. Aangezien deze discussie best uitloopt

[Fuzzillogic]

Don3k schreef op donderdag 27 september 2007 @ 16:52:
(anders gaat de content terug naar zijn beginpositie)

En dat was niet op te lossen met anchors en URL's met hashes?