Wet verkoop op afstand: vraag mbt zichtrecht

[Verwijderd]

Beste Dames en Heren,

Ik heb zondagavond een nieuwe telefoon gekocht bij een internetbedrijf. Deze kwam woensdagmiddag aan per post. Echter bleek deze defect, dus besloot ik gebruik te maken van het recht "wet kopen op afstand". Ik koop dus een nieuwe GSM in de winkel ergens en stuur het product op met begeleidende aangetekende brief. Ook had ik een e-mail + een losse aangetekende brief gestuurd.

Echter krijg ik nu te horen:
"U kunt niet gebruik maken van de wet kopen op afstand, aangezien u het product heeft geopend. U kunt alleen gebruik maken van dit "zichtrecht", als de kleur u niet bevalt oid, maar als u al gebeld heeft dan bent u te laat."

Met het toestel viel nauwelijks te bellen, de mobiel liep steeds vast, fatsoenlijk een nummer invoeren duurde 10min. Kan ik gebruik maken van de wet kopen op afstand door binnen 7 werkdagen het product te retourneren en zo m'n geld terugkrijgen?
De consumentenbond zegt dit: "U kon niet weten dat het product defect was, als het niet was geopend."

Is deze wet die de consumenten hoort te beschermen echt zo beperkt?
Dat alleen consumenten die het verkeerde hadden besteld, alsnog hun geld terug kunnen krijgen?

[cman]

lijkt me eerder een garantie kwestie, dan wet kopen op afstand?

[DaRKie]

Ik ben er vrij zeker van dat je nog altijd recht hebt op die wet als je de verpakking hebt opengedaan.

[Kalentum]

Van: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1977

Na ontvangst van de bestelling heb je een bedenktijd van zeven werkdagen waarbinnen je de koopovereenkomst zonder opgaaf van redenen mag herroepen (ontbinden).

Dus ze moeten het gewoon accepteren.

[Rukapul]

Titel onttagt en concreter gemaakt + move naar SG.

Ik zou je aanraden even te zoeken in het Stufis Generalis forum, want dit is er recent besproken.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:19:
Ik heb zondagavond een nieuwe telefoon gekocht bij een internetbedrijf.

Wat dit alleen een losse telefoon, of een deal inclusief een abbo?

[StevenK]

Er zijn veel winkeliers die graag willen doen geloven dat je een gekocht product niet zou mogen uitpakken, maar daarmee hebben ze ongelijk.

Zie onder andere uitspraken van de geschillencommissie thuiswinkel daarover.

[Verwijderd]

Ik heb de topic gevonden, maar zie door alle freizeit-juridisten het bos (de waarheid) niet meer.

Het gaat om een losse telefoon.

De motivatie is niet dat de verpakking is geopend, maar dat er met de telefoon al een keer is gebeld en het product dus al gebruikt is.

[GaMeOvEr]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:46:
Ik heb de topic gevonden, maar zie door alle freizeit-juridisten het bos (de waarheid) niet meer.

Het gaat om een losse telefoon.

De motivatie is niet dat de verpakking is geopend, maar dat er met de telefoon al een keer is gebeld en het product dus al gebruikt is.

Dat maakt niet uit. Koop op afstand geeft je ook de mogelijkheid het product te kunnen proberen.

[Rey Nemaattori]

^^ idd, je mag um altijd terugsturen, no questions asked.

Als ze weigeren stuur je nogmaals een aangetekende brief dat je 't product binnen 7 werkdagen met de eerste aangetekende brief juridisch gezien teruggestuurd hebt en je dus recht op teruggave van je geld hebt. Verwijs naar de consumenten bond pagina en citeer dezelfde regel als hier.

Vergeet vooral niet te vermelden dat de kosten voor verdere correspondentie(ie. elke keer aangetekend versturen) of juridische stappen voor hun eigen rekening zijn...

En natuurlijk een vriendelijk verzoek om 't bedrag van de telefoon op jou rek nr. over te maken(rekening nummer nogmaals bij sluiten)

[Verwijderd]

Je kan het toestel natuurlijk ook aanmelden voor garantie. Laatst stond hier ook een dergelijk topic. De starter heeft de kapotte telefoon ook teruggestuurd zonder te melden dat deze defect was. Deze gaat dan weer de verkoop in met alle gevolgen van dien. Wellicht heb je zijn telefoon ontvangen.

Het is heel vervelend voor je, maar door de telefoon terug te sturen onder het mom van "hij bevalt niet" zadel je iemand anders op met jouw probleem.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:46:
Het gaat om een losse telefoon.

Dan zou het gewoon onder de koop op afstand wet moeten vallen, mits de telefoon nog in verkoopbare staat incl. verpakking e.d. is. Het zou misschien wat anders zijn als het incl. abbo was geweest, diensten vallen namelijk niet onder die wet. (maar dat is dus niet van toepassing)

Misschien dat een van de juristen hier een boze fax voor je wil sturen, soms schrikken ze daar van zodat ze dan wel mee willen werken...

[Verwijderd]

dominator schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:01:
[...]


Dan zou het gewoon onder de koop op afstand wet moeten vallen, mits de telefoon nog in verkoopbare staat incl. verpakking e.d. is. Het zou misschien wat anders zijn als het incl. abbo was geweest, diensten vallen namelijk niet onder die wet. (maar dat is dus niet van toepassing)

Misschien dat een van de juristen hier een boze fax voor je wil sturen, soms schrikken ze daar van zodat ze dan wel mee willen werken...

Dit valt onder het consumentenrecht en dan het onderdeel garantie. Het toestel heeft niet de eigenschappen die je ervan mag verwachten. De winkelier moet de mogelijkheid krijgen het toestel te repareren. Als dat niet lukt een ander toestel en als dat niet lukt ontbinding van de koop.

Het misbruiken van de wet koop op afstand is niet correct en zou er op termijn toe kunnen leiden dat winkeliers bepaalde producten niet meer op willen sturen. Nu is het dus makkelijk, maar je verpest het voor later.

[Verwijderd]

Zou heel erg welkom zijn. Is dit voor mij te regelen?

Ik heb inmiddels 3x gebeld. Elke keer moet ik de dames van de helpdesk erop wijzen dat de wet boven hun algemene voorwaarden staat, waarop ik eindelijk een eer wordt doorverbonden naar een arrogante chef die zoveel ervaring met zulke zaken heeft en mij kan garanderen dat ik geen enkel recht heb dan over 2 weken mijn product gerepareerd terug te krijgen. (Het zou slechts om een software-update gaan)

Ik weet gewoon niet waar ik terecht kan als niet-klant van de Consumentenbond. De Consuwijzer bleek ook niet hulpgevend. De net 18-jarige Surinaamse vrouw ergens uit de Amsterdamse ghetto, heeft na 10min zoeken op internet mij gelijk gegeven op basis van: "Jah, ik denk wel dat je hem terug kunt brengen ondanks dat hij 1x is gebruikt, anders had je er nooit achter kunnen komen dat het product defect was.". Heel fijn dat er 'n gratis overheidsdienst is voor consumentenkwesties als deze, maar zij had een lager kennisniveau dan m'n neefje van 9.

Ik voel me eigenlijk vrij machteloos tegen zo'n bedrijf. Ik heb mijn aangetekende brief gestuurd, maar hoe nu verder? Ik zou maandagochtend terug gebeld worden (maar is dus weer niet gebeurd).

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:08:
[...]

Het misbruiken van de wet koop op afstand is niet correct en zou er op termijn toe kunnen leiden dat winkeliers bepaalde producten niet meer op willen sturen. Nu is het dus makkelijk, maar je verpest het voor later.

Ik waardeer je idealistische visie. In mijn geval is een reparatie onacceptabel. Ze hebben mij duidelijk gezegd dat het 2 weken zou duren voordat ik mijn mobiel terug zou krijgen. Ik had hier geen reservemobiel beschikbaar, dus had per se een nieuwe nodig. Daarom heb ik diezelfde dag in de stad een nieuwe gehaald en heb zodoende niets meer aan mijn defecte nieuwe ongebruikte (op 1 telefoontje na) G600.

Ik zie dit niet als misbruik. Mijn nieuwe GSM heb ik inclusief verpakking alles terug opgestuurd, perfect verpakt in originele doos, zonder een enkel krasje.

Daarbij doet het er nu ook niet zoveel meer toe hoe net ik bezig ben, zolang ik maar mijn recht haal denk ik nu. Ik ben al lang klant bij het bedrijf en heb er al een paar duizend euro uitgegeven (in de laatste 5 jaar), was altijd tevreden, tot dit moment. Bij deze bestelling zijn er gewoon veel dingen die er niet netjes zijn afgewerkt, vanaf de kant van het bedrijf.

Echter gaat het mij hier dus niet echt om. Ik weet dat het bedrijf met mij als klant heel matig en totaal niet waarderend is omgegaan. Maar in dit geval wil ik het gewoon zakelijk afronden en gaat het mij erom waar mijn recht staat.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 12:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:16:

Ik waardeer je idealistische visie. In mijn geval is een reparatie onacceptabel. Ze hebben mij duidelijk gezegd dat het 2 weken zou duren voordat ik mijn mobiel terug zou krijgen. Ik had hier geen reservemobiel beschikbaar, dus had per se een nieuwe nodig. Daarom heb ik diezelfde dag in de stad een nieuwe gehaald en heb zodoende niets meer aan mijn defecte nieuwe ongebruikte (op 1 telefoontje na) G600.

De winkel heeft geen boodschap aan het feit dat je niet twee weken zonder telefoon kan. 2 weken voor reparatie is een heel redelijk termijn. Als de telefoon die je nu hebt ook stuk gaat, heb je ook te maken met een reparatie termijn. Als je leven afhangt van een telefoon, moet je sowieso zorgen dat je een back-up beschikbaar is.

Ik zie dit niet als misbruik. Mijn nieuwe GSM heb ik inclusief verpakking alles terug opgestuurd, perfect verpakt in originele doos, zonder een enkel krasje.

maar wel defect. Door dit niet te melden aan de winkel, kunnen zij dit opvatten als dat je hem zelf stuk gemaakt hebt en het op deze manier probeert op te lossen

Maar in dit geval wil ik het gewoon zakelijk afronden en gaat het mij erom waar mijn recht staat.

Je recht staat dus enorm bij het aanmelden van een defect toestel voor de garantie, maar die keuze wil je niet maken dus ben je overgeleverd aan de service van de winkelier.

[MrAngry]

Maar wat weegt er zwaarder in die eerste 7 dagen dan? De wet van koop op afstand of de garantieregeling met de winkelier?

Het lijkt mij dat je hem sowieso, om wat voor een reden dan ook terug kan sturen en je geld terug moet krijgen los van de reden. Dat de reden hier een defect is, betekent dat je het ook als garantie geval had kunnen aanmelden, maar in dit geval was de optie om gebruik te maken van de wet op koop op afstand handiger voor de koper omdat hij gelijk een mobiel nodig had. Het lijkt me dat die wet boven de garantie regeling gaat en je in deze niet verplicht bent om van de garantie regeling gebruik te maken.

[reddevil]

Tijd voor een goede brief te sturen met onder andere deze informatie:


- Recht op retourneren binnen 7 dagen, zonder opgaaf van reden;
- Burgerlijk wetboek 7: Artikel 46d: "Gedurende zeven werkdagen na ontvangst van zaak heeft koper recht koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden."
"In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft koper recht op kosteloze teruggave van door hem aan verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na ontbinding plaatsvinden."
- Geef aan waarop je verwacht welk bedrag teruggestort te krijgen. Indien ze niet binnen 30 dagen na je brief alles teruggestort hebben, reken je per dag langer de wettelijke rente.
- Geef aan dat als ze het niet accepteren, je dit met je rechtsbijstand (ook al heb je niet:P) zal opnemen en dan ook aan hun je eigen gemaakte uren door zal berekenen a 50 euro per uur (gewoon een redelijk bedrag per uur aangeven wat je zelf kost. 50 euro is niks mis mee imo).

Aangetekend versturen en wachten.

[EquiNox]

Dit valt inderdaad NIET onder misbruik van de Wet Koop op Afstand. Je betaalt immers zelf de kosten voor het terugsturen, dus financieel word je er geen zak beter van.

De webshop heeft zich maar aan de wet te conformeren in dit geval. Ook de Stichting Thuiswinkelwaarborg zal je gelijk geven (niet graag, maar toch!).

Dit valt dus onder het ondernemersrisico, de kans bestaat namelijk dat mensen producten terugsturen, dat mag zonder opgaaf van reden! Dat je als webshop dermate lage marges hanteert dat dit 'niet uitkan', dan moet je iets aan je prijzen doen en niet de consument laten opdraaien voor het gebrek aan visie mbt tot je bedrijfsvoering.

[Verwijderd]

MrAngry schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:52:
Maar wat weegt er zwaarder in die eerste 7 dagen dan? De wet van koop op afstand of de garantieregeling met de winkelier?

Het zijn zelfstandige regelingen waarbij ik altijd eerst je contractuele wederpartij (de verkoper) zou aanspreken. Naar de fabrikant als er fabrieksgarantie is gegeven kan altijd nog; bij sommige fabrikanten vragen ze dan ook een uitdrukkelijke motivering waarom je bot hebt gevangen bij je échte wederpartij, de detaillist.

Op zich sta je in je recht (je hoeft immers niet te motiveren wáárom je gebruik maakt van je afkoelperiode, voldoende is dat je binnen zeven werkdagen na ontvangst van de goederen kenbaar maakt dat je de koop ontbindt. Hoe lullig het ook is voor kleine ondernemertjes met schrale marges, dat is nu éénmaal waar de wet toe verplicht. Dat je alleen van het recht gebruik zou kunnen maken als de verpakking niet is geopend, is natuurlijk kullekoek; zoals StevenK terecht opmerkt, is dat meermaals aan de orde gekomen voor de diverse geschillencommissies (wel denk ik dat gebruik maken van je afkoelperiode terwijl door grove schuld het product ernstig in waarde is gedaald misbruik van recht kan opleveren, c.q. dat het beroep op de afkoelperiode onder bepaalde omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar kan zijn, maar dat is een andere discussie).

Wel ben ik bang dat je het niet echt handig hebt aangepakt door enerzijds een beroep te doen op je afkoelrecht (dat normaal gesproken bedoeld is als zichttermijn, dus als het product wel werkt maar niet bevalt) maar anderzijds ook te melden dat de telefoon kapot is. Dan krijgt de shop in kwestie natuurlijk snel de indruk dat je hem zelf hebt gemold, en nu met gebruikmaking van je afkoelrecht probeert je geld terug te krijgen terwijl ze bij garantie alleen hoeven omruilen c.q. repareren. En het is niet zo raar dat de shop dan gaat spartelen.

[DaRKie]

Wat ik mij net afvroeg:
- stel dat de TS het niet gemeld had dat de telefoon stuk is
- stel dat de winkel er geen probleem van gemaakt had om hem terug te nemen
- ze merken bij teruggave van het toestel dat het niet meer functioneert

Heeft de TS dan een probleem of zit de winkel dan met een probleem?

[reddevil]

Geen van beide want ik neem aan dat de telefoon niet zo oud is en kunnen ze hem gewoon naar de fabrikant terugsturen.

[Verwijderd]

Ik zal even ophelderen. Mijn telefoon is niet stuk en/of kapot, maar heeft te maken met een software-matig probleem. Kort gezegd, de firmware/software is gewoon brka.

Dit heeft er vast mee te maken dat de leverancier 2/3 dagen na de introductie van de G600 de eerste toestellen massaal (paralel-import) heeft geimporteerd.

Mijn toestel loopt dus steeds vast, reageert extreem traag. Het toetsen van een nummer duurt 10 minuten, voordat je het voor elkaar krijgt als je hem al niet opnieuw moet resetten.

Dus dit zal geen probleem vormen. Ook dat de doos geopend was, was geen ramp, aangezien je als je niet tevreden over de kleur bent, gewoon je geld terug kunt krijgen. Echter heb je er al 1x mee gebeld en is het toestel dus gebruikt, dan recht dit zichtrecht niet meer. Aldus de chef. (zichtrecht had ik ook nooit van gehoord)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 14:40 ]

[Verwijderd]

DaRKie schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 14:16:
Wat ik mij net afvroeg:
- stel dat de TS het niet gemeld had dat de telefoon stuk is
- stel dat de winkel er geen probleem van gemaakt had om hem terug te nemen
- ze merken bij teruggave van het toestel dat het niet meer functioneert

Heeft de TS dan een probleem of zit de winkel dan met een probleem?

Ik schat in dat de winkel zich dan op hetzelfde standpunt had gesteld en alsnog had geweigerd het geld over te maken. Over het algemeen grijpen dergelijke fluimen alles aan om maar niet te hoeven betalen.

Overigens, om het probleem maar even klein te maken, als je die telefoon wel wilt, maar alleen onrevreden bent over de firmware, is het dan niet handiger om gewoon uit te leggen dat hij niet echt stuk is, dat alleen de firmware kennelijk gaar is, en dat je gewoon wilt dat zij hem voor je flashen omdat hij nu niet bruikbaar is?

Ik denk eigenlijk dat je met een redelijke (dat wil zeggen: niet juridische) opstelling het verst komt. Zodra je gaat gooien met wetsartikelen en rechtsbijstand klapt zo'n shop natuurlijk helemaal dicht en geven ze je keihard de vinger. Daarmee kom je ook niet verder aangezien zo'n shop niet gek is en wel weet dat jij nooit gaat procederen over een mobiele telefoon. Vergeet niet dat er nogal wat knulletjes zijn die met kwade bedoelingen allerlei electronica bestellen, er even mee lopen te klootvegen en het daarna weer terugsturen en hun geld terugvragen. Daar zou je zelf ook ziek van worden, dus je kunt ze m.i. niet echt kwalijk nemen dat ze hun hakken nogal in het zand lijken te zetten. Kun je beter zelf ook wat flexibel zijn in plaats van het conflict onnodig laten verharden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 15:16 ]

[Verwijderd]

EquiNox schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 13:43:
De webshop heeft zich maar aan de wet te conformeren in dit geval. Ook de Stichting Thuiswinkelwaarborg zal je gelijk geven (niet graag, maar toch!).

Goed idee! Dacht ik ook. Stichting Thuiswinkelwaarborg kan uitsluitsel geven!

Echter stellen deze het betreffende bedrijf in gelijk. Indien er met een GSM al een keer is gebeld in die 7 dagen, vervallen alle opties tot gebruik maken van het terugstuurrecht volledig.

Consumentenrecht.

[soepkip]

nee hoor, hoe kan je er dan ooit achter komen binnen die tijd dat bv het maximale gespreksvolume onacceptabel laag is ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 14:50:
[...]
Consumentenrecht.

Nee, webshops

[Sovereign]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 14:50:
[...]
Goed idee! Dacht ik ook. Stichting Thuiswinkelwaarborg kan uitsluitsel geven!

Echter stellen deze het betreffende bedrijf in gelijk. Indien er met een GSM al een keer is gebeld in die 7 dagen, vervallen alle opties tot gebruik maken van het terugstuurrecht volledig.

Consumentenrecht.

Zou je mij het mailtje van de Stichting eens willen forwarden?

[stylezzz]

Die keurmerken stellen ook zo lekker veel voor he... Begin een webshop, zorg dat je een kvk nummer hebt en prak dat thuiswinkelwaarborg ding maar op je site.

Vrij duidelijke zaak lijkt mij nog steeds, het is nog niet eens een twistpunt of de gsm nu wel echt of niet defect is. Retour mag hij zeker binnen de 8 dagen na aankomst....

[Verwijderd]

Sovereign schreef op woensdag 26 september 2007 @ 16:05:
[...]
Zou je mij het mailtje van de Stichting eens willen forwarden?

Het gaat helaas om telefonisch contact.
http://www.thuiswinkel.or...lomA=4041&kolomB=&navid=5
0318 64 85 75

Het lijkt me sterk dat een stichting voor bedrijven, namens bedrijven leugens zou vertellen ten behoeve van de bedrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2007 17:07 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 15:59:
Nee, webshops

Nee, de wetgever die heeft verzuimd om de consumenten wetgeving op een toegankelijke manier afdwingbaar te maken

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 26 september 2007 @ 17:20:
[...]


Nee, de wetgever die heeft verzuimd om de consumenten wetgeving op een toegankelijke manier afdwingbaar te maken

Ja, dat ook. Houzee voor de small claims procedure. Hopelijk worden ze daar in Den Haag ooit nog eens verstandig en begrijpen ze dat wetgeving toch primair bedoeld is om de samenleving te dienen en in goede banen te leiden en niet om wetgevingsambtenaren aan het werk te houden tot vijf voor vijf.

[Sovereign]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 17:06:
[...]
Het gaat helaas om telefonisch contact.
http://www.thuiswinkel.or...lomA=4041&kolomB=&navid=5
0318 64 85 75

Het lijkt me sterk dat een stichting voor bedrijven, namens bedrijven leugens zou vertellen ten behoeve van de bedrijven.

Dat lijkt mij helemaal niet sterk omdat de Thuiswinkel organisatie voorwaarden voor haar leden gebruikt die zelf niet helemaal in overeenstemming zijn met de wet. Ik heb daar bij de Consumentenautoriteit reeds een klacht over ingediend.

Weet je nog wie je aan de lijn hebt gehad?

Ik meen bovendien in een van de jaarraportages (of een ander document) van de Stichting gelezen te hebben dat ondernemers erg in hun maag zitten met het retourrecht. Foutieve voorlichting sluit ik dan ook niet uit.

Of anders, doe eens het volgende. Leg je exacte vraag nogmaals voor aan de stichting per email. Ben benieuwd of ze dat op schrift durven zetten.

[Verwijderd]

Geniaal !
Ik heb direct een e-mail gestuurd.
Het antwoord zal ik hier publiceren.

Nogmaals, ik waardeer jullie hulp heel erg!
Ik heb hetzelfde topic op een ander forum gezet, maar daar beschuldigt iedereen mij van oneerlijke praktijken e.d. en vinden ze mijn uitleg slecht (dat ik per se werkende telefoon nodig had).
Echter is het niveau van dit forum ook een stuk lager en staat het vol met drogredenen.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2007 21:37 ]

[Verwijderd]

Okeee, nu voel ik me helemaal genaaid. Ik ben door een jurist gebeld van Thuiswinkel.org, die kon zich wel weer vinden in mijn verhaal, in tegenstelling tot de werknemer die ik gisteren sprak.

Ze adviseerde mij een klacht in te dienen via de website zodat zij er naar kon kijken. Dit heb ik gedaan. Echter wordt de klacht niet behandeld door Thuiswinkel.org, maar gaat rechtstreeks naar mijn leverancier blijkt achteraf !
Leverancier had mij overigens beloofd vandaag te bellen, heb ik nog e-mail van, is niet gebeurd. Dit is in ieder geval de 1e keer dat ik e-mail heb van een belofte die dus niet is nagekomen.

Zie betreffende e-mail na het invullen van het klachtenformulier:

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij bevestigen wij dat het door u ingevulde klachtenformulier, zoals hieronder afgebeeld, is doorgestuurd naar het bedrijf waar uw klacht betrekking op heeft.
Wij verwachten dat het bedrijf binnen een week op uw klacht zal reageren. Mocht dit niet zo zijn, dan kunt u weer contact opnemen met de Thuiswinkel.org.

Met vriendelijke groet
Thuiswinkel.org

Mijn e-mail gestuurd naar [e-mail] gisteravond is nog niet beantwoord.

[Sovereign]

Ik heb mezelf ook even voorgedaan als onwetende koper , ik mailde:

Onlangs kocht ik op internet een gsm telefoon (los toestel). Nu heb ik
het toestel gebruikt door er eenmalig mee te bellen, maar het toestel
bevalt mij niet.

De internetwinkel wil het toestel echter niet terugnemen omdat ik het
toestel uit de verpakking heb gehaald en heb aangezet.

Wie staat hier in zijn recht?

Daarop kreeg ik zojuist het antwoord:

Naar aanleiding van uw vraag graag het volgende. Het herroepingsrecht is
bedoelt om een artikel te kunnen bekijken en niet om uit te proberen.
Het klopt dus wat de verkoper stelt.

Met vriendelijke groet
Thuiswinkel.org

Dit kwam van de 'jurist'. Het antwoord is echter pertinent onjuist. Sterker nog, ik had niet verwacht dat deze persoon deze foutieve informatie zou verstrekken.

[ Voor 6% gewijzigd door Sovereign op 27-09-2007 17:31 ]

[MrAngry]

Sovereign bedoel je ongeveer dit te zeggen als je bedoelt dat het pertinent onjuist is?

Het is gewoon het herroepingsrecht, dat recht heb je. Je hoeft niet eens aan te geven waarom of om welke omstandigheid je wilt beroepen.

Gewoon even benieuwd hoor. Het kan wellicht dat dat recht iets te ruim geformuleerd is, maar de TS staat nog steeds in z'n recht. Hoe dwing je dit soort dingen nou af in de praktijk als je geen gratis juristen vriendjes hebt?

[ Voor 4% gewijzigd door MrAngry op 27-09-2007 20:09 ]

[StevenK]

MrAngry schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:26:
Sovereign bedoel je ongeveer dit te zeggen als je bedoel dat het pertinent onjuist is?

Het is gewoon het herroepingsrecht, dat recht heb je. Je hoeft niet eens aan te geven waarom of om welke omstandigheid je wilt beroepen.

Gewoon even benieuwd hoor. Het kan wellicht dat dat recht iets te ruim geformuleerd is, maar de TS staat nog steeds in z'n recht. Hoe dwing je dit soort dingen nou af in de praktijk als je geen gratis juristen vriendjes hebt?

Goede prijsafspraken maken met een jurist, zodat de proceskostenveroordeling de kosten dekt.

[Sovereign]

StevenK schreef op donderdag 27 september 2007 @ 19:48:
[...]

Goede prijsafspraken maken met een jurist, zodat de proceskostenveroordeling de kosten dekt.

In de zaak Mommertz kreeg ik maar EUR 60,- aan salaris gemachtigde toegewezen ondanks een uitgebreide conclusie wisseling.

[Sovereign]

MrAngry schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:26:
Sovereign bedoel je ongeveer dit te zeggen als je bedoelt dat het pertinent onjuist is?

Wat pertinent onjuist is, dat is de stelling dat je alleen bloot met de ogen zou mogen kijken naar het gekochte en niets meer. Dat is natuurlijk bullshit, want dan voldoet een afbeelding ook! De kern van het retourrecht is er juist in gelegen dat mensen zich er van kunnen overtuigen dat het gekochte bevalt, dat kun je niet enkel door naar het gekochte te staren.

[stylezzz]

Sovereign schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:29:

Dit kwam van de 'jurist'. Het antwoord is echter pertinent onjuist. Sterker nog, ik had niet verwacht dat deze persoon deze foutieve informatie zou verstrekken.

Draait daar niet het hele beroep om sovereign? Het bevechten van de stelling van de tegenpartij?

[Sovereign]

dominator schreef op donderdag 27 september 2007 @ 22:27:
[...]


Draait daar niet het hele beroep om sovereign? Het bevechten van de stelling van de tegenpartij?

De Thuiswinkelorganisatie pretendeert dat de rechten van de consument bij de bij hen aangesloten bedrijven gewaarborgd zijn:

Voor u als consument betekent het Thuiswinkel Waarborg niet alleen dat àlle bij Thuiswinkel.org aangesloten bedrijven zich houden aan wet- en regelgeving. Maar ook aan de opgestelde gedragscodes van de vereniging.

Vandaar ook dat het antwoord mij enorm verbaast.

[Elvhenk]

Tsk! Nou ja, Thuiswinkel.org is een bedrijf en webwinkels zijn hun KLANT dus het is niet zo moeilijk om te bedenken aan welke kant hun boterham belegd is. *rolt met ogen*

[GaMeOvEr]

Tja, zo zie je maar weer. Thuiswinkel.org is er niet voor de consument, die is voor de bedrijven die erbij aangesloten zijn. Die betalen tenslotte, niet de consument. Het hele label wat je als bedrijf kunt "kopen" is ook alleen maar een soort van schijnveiligheid voor consumenten, wat fijn is voor de bedrijven, want het trekt weer meer consumenten. (Door die schijnveiligheid, "Oeh, kijk, deze site voldoet aan het thuiswinkelwaarborg bladiebla, nou, dan zal het wel goed zijn he!" niet dus.)

Net zoals de vereniging van winkelretailers zal beweren dat alle webshops evil en oplichters zijn, aangezien dat weer in het belang is van de bij hun aangesloten bedrijven. Die meuk houd gewoon zichzelf en zijn achterban in stand, de daadwerkelijke consumenten hebben er praktisch gezien niet zoveel aan.

[Cyberpope]

Elvhenk schreef op donderdag 27 september 2007 @ 23:14:
Tsk! Nou ja, Thuiswinkel.org is een bedrijf en webwinkels zijn hun KLANT dus het is niet zo moeilijk om te bedenken aan welke kant hun boterham belegd is. *rolt met ogen*

Maar gaat dit 1 op 1 op? Wel erg gemakkelijk gesteld. Immers T.net is ook een bedrijf en heeft zijn grootste inkomsten ook van bedrijven.

[Elvhenk]

Je miste het gerol met de ogen en mijn lichte sarcasme.

[PcDealer]

Sovereign schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:29:
Ik heb mezelf ook even voorgedaan als onwetende koper , ik mailde:


[...]


Daarop kreeg ik zojuist het antwoord:


[...]


Dit kwam van de 'jurist'. Het antwoord is echter pertinent onjuist. Sterker nog, ik had niet verwacht dat deze persoon deze foutieve informatie zou verstrekken.

Verbaast me niets. Ank van Heeringen zeker? Was laatst bij Omroep Gelderland als juriste te gast.

E-mailwisseling:

Geachte PcDealer,

Ik weet het, vandaar dat ik er zelf het woordje bij voorkeur al aan toe had gevoegd. Dit zijn echter geen algemene voorwaarden die door onze leden worden gebruikt. Voor de geschillencommissie of een rechter zal het nooit reden zijn om het herroepingsrecht uit te sluiten.

Zoals u wellicht ook weet worden de algemene voorwaarden op dit moment herzien in overleg met onder andere de Consumentenbond.

Met vriendelijke groet

Thuiswinkel.org


Ank van Heeringen

Inzake Art. 5 van de huisregels en de voorwaarden.

[Sovereign]

PcDealer schreef op donderdag 27 september 2007 @ 23:44:
Verbaast me niets. Ank van Heeringen zeker? Was laatst bij Omroep Gelderland als juriste te gast.

Van Heeringen inderdaad. Even voor de duidelijkheid, ze is niet 'echt' jurist en heeft geen mr. titel. Desalniettemin heeft ze jaren bij de Consumentenbond Ombudsman gewerkt, dus haar antwoord vond ik enorm vreemd.

Ik heb haar net aangeschreven en gevraagd hoe ze bij haar antwoord komt, zeker nu ook de Geschillencommissie Thuiswinkel over deze kwestie heel duidelijk is.

Voor de geschillencommissie of een rechter zal het nooit reden zijn om het herroepingsrecht uit te sluiten.

Eh nee, inderdaad, maar men maakt de zaak zo wel lastig daar het ondernemers in de veronderstelling brengt dat ze gelijk hebben!

[ Voor 34% gewijzigd door Sovereign op 27-09-2007 23:56 ]

[paQ]

en weer een nutteloos 'keurmerk' rijker
zoals zoveel instanties, stichtingen, hulplijnen en organisaties die er zogenaamd voor de burgers en consumenten zijn

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer, gewoon meteen investeren in een goede advocaat, dan gaat meteen keihard de zweep erover!

[reddevil]

Je zou gewoon de vergelijking moeten maken met een ander product bv een tv. Zou je die dan niet even mogen aanzetten om te kijken hoe je hem vindt? Dan heb je hem ook even gebruikt.

Gewoon een paar van die 'domme' voorbeelden geven, bijvoorbeeld ook een home-cinema systeem: je mag hem best aanzetten om het geluid te horen of het goed is.
Misschien reageren ze iets van "je kan hem ook luisteren bij de mediamarkt", maar da's natuurlijk onzin.

[Verwijderd]

Maar als je die discussie aangaat, laat je je terugdringen. Dat hoeft helemaal niet, want zij hebben gewoon totaal ongelijk. Je hoeft helemaal niet aan te tonen dat er nog andere vergelijkingen mogelijk zijn waarin zij ook ongelijk zouden hebben, daar luisteren ze toch niet naar, ze hebben gewoon schijt aan jouw rechten als consument.

[Elvhenk]

Dat denk ik ook.
Als je kleding koopt bij Wehkamp oid, dan mag je die ook altijd openmaken en passen en dan terug sturen als het niet past of als het niet mooi is, de kleur je niet staat whatever.

[THxZ0NE]

Ik las op het forum van de consumentenbond een soortgelijk probleem:

Er is geen wettelijke regeling voor gevallen van DOA (dead on arrival). De wet "Koop op afstand" biedt wel de gelegenheid om zonder opgave van redenen het artikel binnen zeven dagen na toezending terug te geven, waarbij maximaal de verzendkosten berekend mogen worden. Maar hierbij gaat het om het ongebruikte artikel dat "wederverkoopbaar" moet zijn. In jouw geval ligt de zaak anders. Je moet officiëel de kans bieden om te repareren, alhoewel je een punt hebt als je een nieuw artikel wilt: het oorspronkelijk artikel heeft tenslotte nooit gewerkt. Probeer in het uiterste geval de zaak per brief aanhangig te maken, en kijk of je terecht kan bij de geschillencommissie (www.sgc.nl) als jullie er samen niet uitkomen.

link:
http://www.consumentenbond.nl/forum/showthread.php?t=3700

[Kixtart]

Diegene heeft het apparaat wel 8 dagen gebruikt en is toen kapot gegaan. Als je een telefoon ontvangt wil je wel even testen of alles werkt zoals in de advertientie (of dergelijke) is beschreven. De koop op afstand is toch al niet meer mogelijk bij 8 dagen en je moet dan de fabrikant de gelegenheid geven om het te repareren.

In het geval van de topicstarter werkt de telefoon, bij het testen, niet zo als hij dacht en is het volgens mij gewoon mogelijk om hem terug te sturen en geld terug te ontvangen.

[StevenK]

Kixtart schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 10:07:
Diegene heeft het apparaat wel 8 dagen gebruikt en is toen kapot gegaan. Als je een telefoon ontvangt wil je wel even testen of alles werkt zoals in de advertientie (of dergelijke) is beschreven. De koop op afstand is toch al niet meer mogelijk bij 8 dagen en je moet dan de fabrikant de gelegenheid geven om het te repareren.

De keuze tussen repareren of vervangen is de keuze van de consument, hoewel winkeliers daar meestal niet in mee willen gaan. De keuze voor ontbinding (dus geld terug) is er pas als de gekozen oplossing niet mogelijk is.

Wel is het zo dat bij een beroep op non-conformiteit *alle* kosten rekening van de verkoper zijn.

Ook is het zo dat een verkoper die gekozen optie moet verrichten zonder ernstige overlast, met inachtneming van de manier waarop het gekochte gebruikt wordt. Een telefoon is niet iets dat je weken kunt missen!

[Kixtart]

StevenK schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 10:38:
[...]

De keuze tussen repareren of vervangen is de keuze van de consument, hoewel winkeliers daar meestal niet in mee willen gaan. De keuze voor ontbinding (dus geld terug) is er pas als de gekozen oplossing niet mogelijk is.

Klopt volgens mij niet. Je moet de winkel de gelegenheid geven om de euvel te repareren en als het niet mogelijk zou zijn een vervangend exemplaar eisen

...knip...
Ook is het zo dat een verkoper die gekozen optie moet verrichten zonder ernstige overlast, met inachtneming van de manier waarop het gekochte gebruikt wordt. Een telefoon is niet iets dat je weken kunt missen!

Als de persoon hiernaar vraagt. De winkel mag in dit geval ook gewoon een simpel 20euro telfoontje als vervanging meegeven.

Maar eigenlijk is de discussie over hoe garantie geregeld moet worden een beetje offtopic, want de afkoelingsperiode moet gewoon mogelijk zijn, zelfs als je een dead-on-arrival hebt.

[Sovereign]

Kixtart schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 10:50:
Klopt volgens mij niet.

Klopt wel.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 10:50:
[...]
Maar eigenlijk is de discussie over hoe garantie geregeld moet worden een beetje offtopic, want de afkoelingsperiode moet gewoon mogelijk zijn, zelfs als je een dead-on-arrival hebt.

Juist, maar daarmee staat nog steeds dat het niet handig is om een typisch DOA geval op te voeren als 'gewoon' beroep op je afkoelrecht, want dan krijgt de shop de indruk dat je iemand bent die het product heeft gemold en het vervolgens onder de afkoelperiode wil terugsturen voor een refund. Dat lijkt mij niet helemaal in de haak. De bewijslast dat de consument schuld heeft aan het mollen van het product ligt op de verkoper en het zal in de praktijk voor de verkoper zeer moeilijk zijn om aan te tonen dat het product daadwerkelijk in de afkoelperiode is gemold (in welk geval, naar mijn mening, een beroep op de afkoelperiode naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn). Juist vanwege die vrijwel onmogelijke bewijspositie kiezen ze er daarom maar voor om in het algemeen geen dingen meer terug te nemen die geopend zijn geweest. Dat is niet in lijn met de wet. Het is helaas deconsequentie van het feit dat nogal veel ettertjes gewoon misbruik maken van hun rechten, maar daarmee praat je het nog niet goed.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2007 11:35 ]

[Kixtart]

Sovereign schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 11:16:
[...]
Klopt wel.

Nu geloof ik het meteen
En waarom zou dat zijn (eventueel een bron)?

Edit: Heb zelf even gezocht en het blijkt dat jullie gelijk hebben
http://www.justitie.nl/pu...entenkoop_en_garantie.asp

Ik dacht dat ik dit ooit bij kassa gehoord had.

[ Voor 35% gewijzigd door Kixtart op 28-09-2007 11:48 ]

[StevenK]

Kixtart schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 11:35:
[...]

Nu geloof ik het meteen
En waarom zou dat zijn (eventueel een bron)?

* StevenK heeft er wel eens een stukje over geschreven en is de bron Dit is één van details die gewijzigd zijn bij de implementatie van de richtlijn 99/44/EG. Voorheen was het zo dat de keuze bij de verkoper lag, maar na deze implementatie ligt de keuze bij de koper. Iets wat overigens door zo ongeveer elke verkoper ontkend wordt.

[ Voor 40% gewijzigd door StevenK op 28-09-2007 11:50 ]

[Sovereign]

Kixtart schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 11:35:
Nu geloof ik het meteen
En waarom zou dat zijn (eventueel een bron)?

Wellicht omdat StevenK net als ik mr. voor zijn naam mag zetten, en StevenK bovendien nog eens op het onderwerp is afgestudeerd?

[Verwijderd]

Maar als een advocaat altijd gelijk zou hebben, dan zouden er geen procedures meer zijn!

[Kixtart]

Sovereign schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 12:05:
[...]
Wellicht omdat StevenK net als ik mr. voor zijn naam mag zetten, en StevenK bovendien nog eens op het onderwerp is afgestudeerd?

En dat kan ik ruiken?
Maar ik had m'n reactie al ge-edit voordat jij deze post maakte, dus ik geloof jullie nu helemaal.

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 12:30:
Maar als een advocaat altijd gelijk zou hebben, dan zouden er geen procedures meer zijn!

Mijn standpunt is altijd dat wanneer cliënten altijd de volledige waarheid zouden vertellen, er geen procedures meer zouden zijn Het gelijk van een advocaat is tenslotte altijd relatief ten opzichte van het verhaal van de cliënt.

[Verwijderd]

Mij is altijd geleerd dat je cliënt je grootste vijand is !

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 15:01:
Mij is altijd geleerd dat je cliënt je grootste vijand is !

Dan moet je eens niet met een hark maar met een pen schrijven

[Sovereign]

Van Heeringen heeft helaas (nog) niet op mijn email gereageerd.

[PcDealer]

Sovereign schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 20:33:
Van Heeringen heeft helaas (nog) niet op mijn email gereageerd.

Als ze maar niet met het excuus komt dat ze op vakantie is geweest, dat was ze begin deze maand al

[Sovereign]

PcDealer schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 10:22:
[...]

Als ze maar niet met het excuus komt dat ze op vakantie is geweest, dat was ze begin deze maand al

Ze durft volgens mij niet meer te antwoorden, wat een muts. Wat voor 'jurist' ben je trouwens als je de uitspraken van je eigen geschillencommissie niet eens kent.

[ Voor 15% gewijzigd door Sovereign op 29-09-2007 10:42 ]

[Cave_Boy]

Hmm intressant...

ken iemand die had laatst 4 spindels van 50 bsteld (actie) van Platinum DV'D's. Deze waren juist gekozen omdat zijn inmiddels ouder wordende deze op hoge snelheid kan branden en een ander merk dit alleen op lage snelheid aankan.

Tot zijn verbazng kreeg hij 4 Imiation spindels. Deze spindels konden weliswaar 16x aan (die hij bestelde 8x) maar hij heeft maar een brader van 8x en de Imation pakte hij als 2x watdus 4x zo traag is.

De verkopende winkel wilde ze niet terugnemen omdat het om een actie betrof en ze de Platinum niet meer opvoorraad hdden en ze dat merk eruit hebben gedaan. Hij moest he maar doen met wat hij heeft gekregen. Na veel heen en weer gebelt te hebben heeft hij een nieuwe DVD brander gekregen. Jammere voor de verkoper was dat hij erbij had vermeld dat hij op IDE moest omdat hij geen S-ATA poorten heeft. Je raad het al er kwam een S-ATA brander binnen. De verkoper zei dat de zaak afgedaan was en dat hij niet moet zeuren.

Plotseling was er op de site een precies dezelfe aanbieding van dezelfde soort dvd's. Hij had direct ogebeld en gevraagd kan ik ze nu wel uitgeleverd krijgen? 1 doosje was nu aangebroken maar de rest wilde hij graag ruilen (dus 3 doosjes ruilen). De verkoper laat zich niet meer horen. De actie was ook de dag erop weg...

Vind het erg dom dit soort praktijken...

Inmiddels is het DV probleem opgelost ik kwam toevallig iemand tegn die in een winkel werkte waar ze dat merk hadden en hebben kunnen omruilen. Goede winkel!

[Verwijderd]

Wet verkoop op afstand: vraag mbt zichtrecht
Dit is een vervolg van deze topic.

Het is nu een half jaar later. Ik heb na contact met StevenK hier op GOT, inmiddels besloten een casus te openen bij de Geschillencommissie omdat ik ziek werd van het beleid dat mijn leverancier eraan overhield.

Telkens nieuwe excuses: "deze wet telt niet meer als de doos geopend is geweest", "deze wet telt alleen als de reden is dat de kleur ofzo niet bevalt, zichrecht, maar niet als de GSM kapot is - DOA", "de schade is te groot om weer te accepteren".

De verkoper heeft nu alle excuses laten vallen. Geen zwakke smoesjes meer. Ook zou ik gewoon recht hebben gehad op deze periode van 10 dagen, ondanks dat de doos van de GSM was opengehaald.

Echter gooien ze het nu op het feit dat het een zakelijke aankoop zou zijn. Na al het contact laten ze de rest varen. Ik heb de telefoon gewoon op eigen kosten betaald, en de factuuer is dus ook niet via de zaak ingeboekt en de zaak heeft een kleine omzet van een paar duizend euro, ik gebruik mijn telefoon 90% privé.

Wat kan ik hiertegen doen? De Geschillencommissie zegt dat ik moet bewijzen dat de aankoop particulier is. Dit heb ik gedaan in een verslag van één pagina, echter wordt dit niet geaccepteerd.

[Verwijderd]

Bij de geschillencommissie? Is de betreffende shop daar dan bij aangesloten? En bij welke geschillencomissie zit je dan? Is de zaak al lopende bij de geschillencommissie?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2008 16:20 ]

[Woy]

Als jij de bestelling gewoon op eigen naam gedaan hebt ( Dus die gegevens ook hebt ingevuld en niks over een bedrijf gemeld hebt ) en de telefoon ook nooit opgenomen hebt in de boekhouding van je bedrijf is het gewoon een particuliere aanschaf.

Laat hun maar aantonen dat het een zakelijke aanschaf is. Hoe komen hun daar eigenlijk bij. Heb je bij de bestelling de naam van het bedrijf gebruikt?

[Verwijderd]

Bij de geschillencommissie? Ja
Is de betreffende shop daar dan bij aangesloten? Ja
En bij welke geschillencomissie zit je dan? http://www.geschillencommissie.nl/ => Thuiswinkel
Is de zaak al lopende bij de geschillencommissie? Al 3 maand inmiddels.

[b][message=29698867,noline]Laat hun maar aantonen dat het een zakelijke aanschaf is. Hoe komen hun daar eigenlijk bij. Heb je bij de bestelling de naam van het bedrijf gebruikt?

Ik heb m'n eigen naam gebruikt en inderdaad, waar bedrijfsnaam werd gevraagd heb ik deze gewoon ingevuld. Echter gaat het niet om een zakelijke aankoop, aangezien:
- Deze van mijn eigen rekening is betaald.
- De telefoon voor eigen gebruik is.
- Het bedrijf nauwelijks iets voorstelt en de rekening ook niet is ingeboekt.

[djluc]

Als je de bedrijfsnaam invoert zou ik het ook op een zakelijke aankoop gooien. De factuur staat tenslotte op naam van het bedrijf, dat is dan ook de partij die de overeenkomst is aangegaan. Deze is vertegenwoordigd door jou als eigenaar van het bedrijf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2008 @ 17:06:
Bij de geschillencommissie? Ja
Is de betreffende shop daar dan bij aangesloten? Ja
En bij welke geschillencomissie zit je dan? http://www.geschillencommissie.nl/ => Thuiswinkel
Is de zaak al lopende bij de geschillencommissie? Al 3 maand inmiddels.


[...]
Ik heb m'n eigen naam gebruikt en inderdaad, waar bedrijfsnaam werd gevraagd heb ik deze gewoon ingevuld. Echter gaat het niet om een zakelijke aankoop, aangezien:
- Deze van mijn eigen rekening is betaald.
- De telefoon voor eigen gebruik is.
- Het bedrijf nauwelijks iets voorstelt en de rekening ook niet is ingeboekt.

Ik raad je aan even "monografieën nieuw BW : consumentenkoop" blz. 20-22 (onder 9) te lezen. Daar staat (ook redelijk begrijpbaar voor non-juristenuitgelegd) hoe e.e.a beoordeeld kan worden. Ik weet dat dat boek in ieder geval op google books te vinden is. Heb nu niet zo heel veel tijd om het voor je uit te gaan zoeken

[Woy]

Tja als je je bedrijfsnaam hebt ingevuld is het natuurlijk wat anders. Ik weet niet hoe de wet bepaald of het een zakelijke overeenkomst is of een particuliere.

De enige manier voor de web-winkel om te bepalen is aan de hand van de bedrijfsnaam. Omdat je het niet ingeboekt hebt als zakelijke transactie is het voor jou wel een particuliere transactie.

Maar hier heb ik verder niet echt verstand van, mischien dat andere mensen met een meer juridische achtergrond hier wat over kunnen vertellen.

[SmartDoDo]

dennis00, je andere topic is gemerged met je eerdere topic. Je kunt hem gewoon kicken als je iets relevants hebt toe te voegen zoals nu

[Anders]

Ik denk dat je een fors probleem hebt, aangezien je je bedrijfsnaam hebt ingevuld.

Zie http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/5.html

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)
Artikel 5 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 1
1. In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Door een bedrijfsnaam op te geven, geef je expliciet aan te handelen in de uitoefening van een bedrijf.

Maar goed, dat zegt wellicht niet alles. Staat je bedrijfsnaam op de factuur? Op de orderbevestiging? Zo ja, heb je daar bezwaar tegen gemaakt?

[Verwijderd]

Er wordt gevraagd naar bedrijfsnaam, of ik een bedrijf heb.

De communicatie is allemaal op mijn persoonlijk adres en e-mail adres gegaan.

Dit is het 4e excuus dat ze zoeken. Betreffende de anderen heb ik allemaal e-mails van leugens van hun kant.

Facturen staat inderdaad ook bedrijfsnaam bij vermeld. Maar mijn persoonlijk bankrekeningnummer en adres e.d.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 00:46:
Facturen staat inderdaad ook bedrijfsnaam bij vermeld. Maar mijn persoonlijk bankrekeningnummer en adres e.d.

Sorry, maar dat is niet relevant omdat de verkoper dat niet weet. Als jij een bedrijfsnaam opgeeft en dat op de factuur laat zetten, kan de verkoper niet anders concluderen dat jij een bedrijf bent. Als kleine eenmanszaak hoeft namelijk het enige verschil de naam te zijn. Je bent en blijft 1 rechtspersoon namelijk.

Dus in dit soort gevallen kun je beter gewoon op je prive naam bestellen en kun je het nog van de belasting aftrekken.

[StevenK]

Cyberpope schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 07:47:
[...]

Sorry, maar dat is niet relevant omdat de verkoper dat niet weet. Als jij een bedrijfsnaam opgeeft en dat op de factuur laat zetten, kan de verkoper niet anders concluderen dat jij een bedrijf bent. Als kleine eenmanszaak hoeft namelijk het enige verschil de naam te zijn. Je bent en blijft 1 rechtspersoon namelijk.

Er zijn ook heel veel mensen die in een soort van automatisme bij bedrijfsnaam hun werkgever invullen. De vraag die beantwoord moet worden is of TS wel of niet 'handelde in de uitoefening van beroep of bedrijf'.

Als de betaling is verricht vanaf een privérekening dan is dat juist weer een goede indicatie van een niet-zakelijke transactie. Tevens kan TS aanbieden zijn boekhouding te overleggen, omdat daaruit zal blijken dat de nota niet in de boekhouding is verwerkt.

[Verwijderd]

En daarom:

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2008 @ 18:50:
[...]


Ik raad je aan even "monografieën nieuw BW : consumentenkoop" blz. 20-22 (onder 9) te lezen. Daar staat (ook redelijk begrijpbaar voor non-juristenuitgelegd) hoe e.e.a beoordeeld kan worden. Ik weet dat dat boek in ieder geval op google books te vinden is.

[Guardian Angel]

StevenK schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 08:36:
[...]
Als de betaling is verricht vanaf een privérekening dan is dat juist weer een goede indicatie van een niet-zakelijke transactie. Tevens kan TS aanbieden zijn boekhouding te overleggen, omdat daaruit zal blijken dat de nota niet in de boekhouding is verwerkt.

Ik wet het niet hoor, maar beantwoorde de TS zakelijk of prive niet met

Echter gooien ze het nu op het feit dat het een zakelijke aankoop zou zijn. Na al het contact laten ze de rest varen. Ik heb de telefoon gewoon op eigen kosten betaald, en de factuuer is dus ook niet via de zaak ingeboekt en de zaak heeft een kleine omzet van een paar duizend euro, ik gebruik mijn telefoon 90% privé.

Privé betaald maar 10% zakelijk gebruikt.

Wie betaalt trouwens het abonnement of de pre-paid kosten? Daarmee kun je immers ook aantonen of het een zakelijk of een privé toestel was.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 04-03-2008 08:56 ]

[Verwijderd]

Dan zou het nog altijd als duaal gebruik kwalificeren en of je dan consument bent hangt gewoon af van de invulling van dat begrip; in Nederland niet uitgecristaliseerd. In Duitsland bijv. ben je bij duaal gebruik waarbij privé de overhand heeft, gewoon consument (komt voort uit zelfde EU richtlijn).

De TS is niet overduidelijk consument, maar ik denk dat hij dit zeker wel met een geloofwaardig verhaal kan onderbouwen. Niet geschoeten is altijd mis, zeker als je al in de procedure zit.

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Erg jammer. Ik ben mijn vertrouwen verloren in het systeem.

Dit omdat ik wel 4 manieren heb aangetoond, dat ik het product particulier gebruik, heb aangekocht en heb ingeboekt.

Dan is het toch redelijk crue dat de commissie de positie van de andere partij kiest, vanwege een invul-veld op een website. Ik werk meerdere malen per week voor {bedrijfsnaam} en ik behoor tot de de grote groep mensen die in een soort van automatisme bij bedrijfsnaam, hun werkgever invullen en/of, in mijn geval, het bedrijf dat ik heb, in te vullen.

Ik wil u in ieder bedanken voor alle reacties op mijn posts en in het speciaal StevenK voor de persoonlijke advies per e-mail en telefoon.

Ik zal volgende week contact met {tegenpartij} opnemen, dat ik het erbij laat zitten.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2008 16:41 ]