8800GTS matige performance Call of Duty 2

dinsdag 25 september 2007 12:09

Omdat die 2 7900GS kaarten toch ook al best heftige kaarten zijn en SLI vooral begint te werken op hoge resoluties. Die 320 MB op je kaart in combinatie met je settings en je resolutie is gewoon teveel voor je kaart. SLI verslaat Single Card graphics op hoge resolutie altijd, zoals je nu kunt zien, zelfs als je een "familie" lager zit.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

hmm denk ik dan verkeerd? ik denk namelijk dat die kaarten nogsteeds een geheugen van 256MB hebben.. en als de bestanden groter zijn (bijvoorbeeld 400MB) dat hij dus dezelfde snelheid beperking heeft als mijn 320MB.

dinsdag 25 september 2007 12:14

Acties:

_Apache_

Hmm.. een 8800GTS met 6750 moet wel over de 10K punten komen in 3dmark06.

E6600 @ 3.2 Ghz met een 8800GTS 320Mb haalt 10300 punten
E6750 @ stock met een 8800GTS 640Mb haalt 10200 punten.

Mijn 8800GTS640 draait alles op het hoogste en hem hem nog nooit zien stribbelen of haperen in CoD2 ( zelfs in Dirt niet )

dinsdag 25 september 2007 12:16

Acties:

dinsdag 25 september 2007 16:37

De truc met SLI is dat een kaart als 'videokaart' wordt gezien en de tweede bestaat eigenlijk niet. Je kunt ook maar van 1 kaart signaal krijgen, die 2e kaart wordt puur gebruikt voor het helpen renderen van games. Textures, Objects, noem maar op, worden dus verdeeld over 2 fysieke kaarten in plaats van 1. Zie het maar een beetje als Dual Channel geheugen, wanneer gaat het verwerken sneller? Als er 1 stuk hardware is die aan het kletsen is of als er 2 zijn die hun resources aanbieden? Ja ze zullen tegen dezelfde geheugen bottleneck aanlopen met die redenering, mits je maar een kaart gebruikt. Bij SLI worden de resources dus afwisselend gebruikt (en de manier waarop ze wel worden gebruikt hangt weer van de applicatie af).

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

ah ok.. bedankt

Maar hoe kan het dat mijn 3dmark score zo laag is dan? Mijn voeding is een antec neohe 500 watt, dus daar ligt het denk ik niet aan. Ik heb vanmiddag Bioshock geinstalleerd en krijg met alles aan behalve vsync en force global (AA en AF stonden er niet tussen, die heb ik in de drivers op toepassing gestuurd) zo'n 35-40 FPS.. en als ik aangevallen werd en schiet zelfs 25 FPS. Hij haalt 40 FPS op 1600x1200 met een GTS320.. dan zou hij op 1680x1050 toch wel iets meer moeten doen denk ik.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 16:45 ]

dinsdag 25 september 2007 19:10

Acties:

seninha

god's right foot

Ben blij dat ik deze topic tegekwam. Speel zelf vaak C0D 2 op een resolutie 1680x1050 op mn X1900XT kaart.
Aangezien deze van de week volgens mij overleden is, heb ik een MSI 8800GTS 320 OC besteld.
Nu heb ik mn bestelling omgezet naar een XFX 8800 GTS 640.

Wil niet dat ik straks het spel start en niet normaal op de gevraagde resolutie kan spelen.

iRacing Profile Flickr

dinsdag 25 september 2007 19:14

Acties:

Verwijderd

UTwizard schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 10:17:
Omdat die 2 7900GS kaarten toch ook al best heftige kaarten zijn en SLI vooral begint te werken op hoge resoluties. Die 320 MB op je kaart in combinatie met je settings en je resolutie is gewoon teveel voor je kaart. SLI verslaat Single Card graphics op hoge resolutie altijd, zoals je nu kunt zien, zelfs als je een "familie" lager zit.

Ik durf er vergif op in de te nemen dat mijn GTX sneller is. Ding is sneller dan een 7950GX2 (kan je die ook nog in SLI gooien?).

Ik zat trouwens met CoD2 veel hoger kwa fps op die resoluties. Ik heb de game er echter al lang en breed afgegooit.

Een test:
reviews: Sparkle GeForce 8800 GTX en GTS getest

Heb het idee dat de GTX gebottlenecked wordt door de CPU bij veel van die tests wegens de gelijke scores van GTS en GTX

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 19:15 ]

dinsdag 25 september 2007 19:25

Acties:

Verwijderd

CoD is een spel dat veel videogeheugen vreet... zet je AA uit en hupsakee je fps vliegen omhoog. Dat is de enige oplossing die er is, ik heb namelijk ook een 8800 gts 320 mb gehad en hem me echt kapot geergerd aan dat ding. Maargoed, misschien heb je wat aan het topic dat ik toendertijd had geopend:
8800GTS 320 mb fps drops na 10 minuten

dinsdag 25 september 2007 19:33

Acties:

SpX

Met die settings en in die map met 2AA haal ik zo`n 60 fps met af en toe drops naar 45.
Ook met een 8800GTS 320mb, op 640/1950 mhz en een Xeon 3060 ( E6600 ) op 3.4 ghz.

Ik denk dat vooral de processor invloed heeft, want de 'number of corpses', heeft vooral met de processorrekenkracht te maken, in zorgt in jou geval denk ik ook voor drops.

En ik draai overigens nog steeds op versie 1.0

. Ook op windows XP lite, zonder alle crap, dus met zoweinig mogelijk achtergrond recources.

donderdag 27 september 2007 04:32

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 19:31:
[...]

zijn dat de gemiddelde score's zo jah zit ik er met mijn 8800GTS 640 MB DIK BOVEN

Oudere drivers, slechtere cpu. Zoveel factoren

donderdag 27 september 2007 15:18

Acties:

ZpAz

Inflatable schreef op maandag 24 september 2007 @ 18:40:
CoD2 is bekend als een game die veel geheugen vraagt van je videokaart, zeker op hogere resoluties.. De beperkende factor in deze is dus idd helaas de 320MB op je videokaart..

Met alles op high en 4xAA haal ik met mijn 2 256MB kaartjes @1600-1050 toch nog tussen de 40 en 50 fps constant.

Dus het geheugen van de videokaart lijkt me niet de bottleneck.

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF

donderdag 27 september 2007 17:17

Acties:

Xanaroth

Voor zover ik weet ondersteunt xp geen dx10, en dat is net waar de kaart op gebasseerd is. Dat zou evt wat aan prestaties kunnen kosten.
Enige wat ik verder zou kunnen bedenken is te controleren of je van alles de nieuwste versie/driver hebt.

Wat ik echter wel weet uit tom's hardware is dat je E6750 beter is dan de E6600 van SpX, dus je over die van hem heen zou moeten kunnen (in theorie dan). Aangezien verder jullie graka hetzelfde is en de harde schijf weinig uit maakt, zou ik enkel kunnen bedenken dat je RAM de bottleneck is met slechts 667 mhz.

donderdag 27 september 2007 17:58

Acties:

Verwijderd

Myrdreon schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:17:
Voor zover ik weet ondersteunt xp geen dx10, en dat is net waar de kaart op gebasseerd is. Dat zou evt wat aan prestaties kunnen kosten.
Enige wat ik verder zou kunnen bedenken is te controleren of je van alles de nieuwste versie/driver hebt.

Wat ik echter wel weet uit tom's hardware is dat je E6750 beter is dan de E6600 van SpX, dus je over die van hem heen zou moeten kunnen (in theorie dan). Aangezien verder jullie graka hetzelfde is en de harde schijf weinig uit maakt, zou ik enkel kunnen bedenken dat je RAM de bottleneck is met slechts 667 mhz.

CoD2 is sowieso een DX9 game, dus DX funcionaliteit maakt niets uit. Tevens zijn DX10 gerenderde games juist zwaarder dan DX9. Zelfs voor DX10 kaarten (andere kaarten kunnen het trouwens niet eens).

De CPU van SpX draait op een veel hogere clockspeed dan de E6750 van hem. 3.4 vs 2.66

Tevens heeft RAM een minimale invloed op prestaties. Zeker omdat de specs van het ram niets zeggen over op welke snelheid het ram daadwerkelijk draait.

donderdag 27 september 2007 22:49

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

SpX, kun je misschien je Processor op 2,67GHz zetten en dan kijken hoeveel FPS je haalt? En ik vraag me af hoe mijn RAM een probleem zou kunnen zijn.. het loopt 1:1 met m'n processor speed. Maar mijn 3dmark score van 8821 is dus lager dan hij moet zijn?

zaterdag 29 september 2007 11:19

Acties:

ZpAz

Myrdreon schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:17:
Voor zover ik weet ondersteunt xp geen dx10, en dat is net waar de kaart op gebasseerd is. Dat zou evt wat aan prestaties kunnen kosten.
Enige wat ik verder zou kunnen bedenken is te controleren of je van alles de nieuwste versie/driver hebt.

Wat ik echter wel weet uit tom's hardware is dat je E6750 beter is dan de E6600 van SpX, dus je over die van hem heen zou moeten kunnen (in theorie dan). Aangezien verder jullie graka hetzelfde is en de harde schijf weinig uit maakt, zou ik enkel kunnen bedenken dat je RAM de bottleneck is met slechts 667 mhz.

Een 667mhz of een 800mhz maakt bijna nihil verschil een 667 mhz in dual channel geeft al genoeg om een 1333mhz FSB van informatie te voorzien.

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF

zaterdag 29 september 2007 11:53

Acties:

seninha schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 19:10:
Ben blij dat ik deze topic tegekwam. Speel zelf vaak C0D 2 op een resolutie 1680x1050 op mn X1900XT kaart.
Aangezien deze van de week volgens mij overleden is, heb ik een MSI 8800GTS 320 OC besteld.
Nu heb ik mn bestelling omgezet naar een XFX 8800 GTS 640.

Wil niet dat ik straks het spel start en niet normaal op de gevraagde resolutie kan spelen.

Ik heb ook een MSI 8800GTS 320mb OC en speel zelf ook veel cod2.
Als je alleen multiplayer speelt heb je echt geen probleem. Ik speel zelf in dx7 op een resolutie van 1680x1050, alles op max. Zo haal ik een fps van 250-400. Wanneer ik op dx9 speel met de zelfde settings haal ik n fps van 80-170.
In singleplayer is het idd even wat anders. Met alles op max in dx9 haal ik idd maar 30 fps ofzo, wat niet fijn is in zo'n fps gevoelig spel als cod2.

zaterdag 29 september 2007 15:05

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

alles op max, is dat ook 4xaa en 16xaf? multiplayer haal ik inderdaad wel genoeg fps, maar niet zoveel als jij haalt, ik haal meestal zo'n 80-90 FPS en in sommige servers / maps 50-60 FPS. Heb je toevallig ook Bioshock? zo ja, wat is je score daarin?

Zou het er misschien mee te maken kunnen hebben dat ik een onboard geluidskaart gebruik en onboard wireless internet?

zaterdag 29 september 2007 16:06

Acties:

Ik heb een bioshock demo. Als ik daar alles open zet (zonder AA of AF in NV control pannel) haal ik niet genoeg fps om fijn te kunnen spelen. Maar ben miss ook een fps freak.. Aangezien ik het bij cod2 niet fijn meer vind spelen wanneer ik geen 125 fps haal.
Ohja.. k heb bij cod2 2xAA en geen AF.
En k heb een E6600 met 2gb ram.

zaterdag 29 september 2007 16:19

Acties:

Verwijderd

heb een XFX 8800GTS 320 , draai Bioshock 1280x1024 alles open op DX10 (vista ultimate)
heb een framerate van 50-70 FPS

(in hele drukke situaties heb ook ik wel wat framedrops,maar onder de 35 kom ik niet uit)

en dan denk ik toch dat CoD 2 een stukken minder zwaar spel is als hierbovengenoemde
ik heb wel mijn 8800GTS wat overgeclocked
Core/Rop 612
Core/Shader 1566
en mem loopt op 1008

dus de kaart zou het i.p. wel goed moeten doen met CoD 2

toen ik nog op GF6800GT zat liep het spel wel heel zwaar en de huidige kaarten zijn toch wel van een heel ander Kaliber

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2007 16:20 ]

maandag 1 oktober 2007 08:13

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

@aicaramba: hoeveel is 'niet genoeg om fijn te kunnen spelen'? en jij hebt ook een 8800GTS320 neem ik aan? en op welke resolutie haal je in CoD2 met 2xAA 125 FPS?

@JiN2oo7: DX10 is denk ik zwaarder dan het verschil in resolutie.. hoe kan het dan dat mijne zo slecht presteert

mijn 3dmark score van 8821 is niet slecht volgens mij, voor een niet OC'de 8800GTS.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2007 08:19 ]

maandag 1 oktober 2007 13:40

Acties:

tuinïnen

Eventus stultorum magister

ik denk dat als je onder de 60fps (vast) je het gaat merken. Ikzelf speel veel op de source engine ( niet te vergelijken met cod2) , maar daar haalde ik eerst met mijn 6600 60 fps ( niet stabiel ) en dat was eigenlijk niet goed zat om mee te draaien met de rest. vandaar nieuw systeem en meteen 125+ fps. maar goed eigenlijk OT. Ik denk dat AA uitzetten al een hoop helpt. en als je het dan in 1280x1024 speelt dan zou hoge fps toch mogelijk moeten zijn.

ikzelf haal makkelijk 10k+ in 3dmark06 met een niet 'OC'de 8800gts 320mb.

maandag 1 oktober 2007 13:48

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

wtf? dan is er dus iets mis met mijn videokaart denk ik.. met wat voor processor en op welke snelheid? en hoeveel geheugen?

Laat ik maar eens naar dat 'help mijn 3dmark score is laag' gaan zoeken in de faq's

maandag 1 oktober 2007 13:52

Acties:

Vlassie1980

Ik heb ook een 8800 GTS 320 mb. Als ik alle instellingen in het Nvidia Control Panel op Quality zet en COD2 zelf op DirectX9 dan heb ik soms al framedrops. Dit komt puur doordat COD2 een heel zwaar spel is.

Persoonlijk denk ik dat er vrij weinig gamers zijn die dit spel op 1680 x 1050 @ full settings & DX9 zullen spelen.

Ik draai het spel trouwens op 1280 x 1024.

maandag 1 oktober 2007 14:53

Acties:

tuinïnen

Eventus stultorum magister

haha, nou ik heb een Q6600 op 2,4 ghz en 2gb pc6400 ram dus daar zou het verschil eigenlijk niet mogen liggen.

En bij 3dmark06 zit je als je online results bekijkt met zelfde systeem, zit je daar een beetje in het midden? Ik weet eigenlijk niet of dat representatief is aangezien overgeclockte systemen daar waarschijnlijk ook bij worden gerekend.

maandag 1 oktober 2007 16:18

Acties:

Verwijderd schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 08:13:
@aicaramba: hoeveel is 'niet genoeg om fijn te kunnen spelen'? en jij hebt ook een 8800GTS320 neem ik aan? en op welke resolutie haal je in CoD2 met 2xAA 125 FPS?

1680x1050 had ik eerder al gezegd.. Maar dat is in multiplayer.
Mijn fps in de bioshock demo met 4xAA (AF vergeten aan te zetten -.-) is ongeveer 30-60 fps.. meestal rond de 35-45, heel af en toe een uitschieter tot onder de 30 (zoals in het begin in het water met vuur om je heen).

maandag 1 oktober 2007 16:34

Acties:

eldeegee

dat is flauwekul, ik kon met 1, 7900GTO@GTX al dat ding volopen op dx9 spelen met zeker 40 + fps.
Heb een c2d E6400.....

maandag 1 oktober 2007 16:51

Acties:

eldeegee schreef op maandag 01 oktober 2007 @ 16:34:
dat is flauwekul, ik kon met 1, 7900GTO@GTX al dat ding volopen op dx9 spelen met zeker 40 + fps.
Heb een c2d E6400.....

Eh? heb je het nu over cod2 of over bioshock? dat 35-45 fps verhaal is over de bioshock demo.. In cod2 haal ik in multiplayer idd ook veel meer in dx9

woensdag 3 oktober 2007 21:12

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

bump t_t

dinsdag 16 oktober 2007 19:10

Acties:

Verwijderd

ik denk dat type/merk geheugen er ook wel mee te maken kan hebben
zo heb ik 2 setjes MDT 2x1GB dualchannel Kit PC800 maar heeft wel timings om van te huilen
begint ook in de range van cl5... en ik haal in de benchmarks lagere scores dan mensen met verglijkbare hardware maar beter geheugen

specs:
Gigabyte GA-M51GM-SG2
Athlon64 X2 5200+
die twee setjes mem
XFX 8800gts 320 OC
6 samsung schijven varierend van 80GB sata 2 tot 500GB sata 2
Tagan 480 watt voeding

maar dan kan het ook een pleuria aan andere oorzaken hebben zoels bepaalde software wat je hebt draaien

nieuwere spellen, zo is mijn ervaring , draaien niet zo heel lekker als er veel op de achtergrond meedraait waar dat met de oudere spellen niet heel veel uitmaakte als je hardware dik genoeg was
nu is dat in jouw geval niet echt het probleem

game je als de pc al dagen aanstaat of reboot je ff voor het gamen?
na twee dagen merk ik wel eens dat een spel niet helemaal lekker loopt en na een reboot is ook dat weer verdwenen, dit is dan wel over vista gesproken, in XP merkte ik daar minder van

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2007 19:19 ]

dinsdag 16 oktober 2007 19:19

Acties:

TweakerNummer

Je hebt niet gezegd (of ik ben steke-blind wat ook kan) wat voor mobo je hebt. Staat je PCI-E wel op 16x? CoD2 is erg PCI-E bus gevoelig.

[ Voor 15% gewijzigd door TweakerNummer op 16-10-2007 19:19 ]

dinsdag 16 oktober 2007 20:36

Acties:

charlie7

pr0

Ik weet niet of je het hier over de single/multiplayer hebt. Ik heb ook een 8800gts 320, en op Multiplayer @ dx7 loop ik toch elke map door met 800+fps.
op dx9 zakt dit terug naar +/- 300
singleplayer heb ik niet getest.

MacMini M4 / MacBookAir M1 / iPhone 17 PM / AWU 3 / Model 3 Highland

dinsdag 16 oktober 2007 20:39

Acties:

Vortex_be

Nu ik speel COD 2 met alles op max en een resolutie van 1440x900 op een 7900 GT met een minimum van 35 FPS (Tested met fraps). Dus het zou ofwel schandalig zijn voor Nvidia dat oudere kaarten daar beter scoren ofwel een productie fout (zeer onwaarschijnlijk).

Ik heb het wel over single player in dit geval.

Trouwens probeer eens wat je haalt op COD4 demo ik kom niet onder de 17 fps (echt laagste ooit ook met fraps getest) met alles op max res. 1440x900 en haal pieken van 100+ fps bij het punt waar je je nightvision aan moet zetten. ik het hierbij mijn graka wel tot 580 MHz (core) en 800 MHz (RAM) geklokt wat echt wel een zeer stevige OC is. Nu weet ik ook niet of het zo is dat mijn graphics op max minder hoog zijn als bij een 8800 gts want ik heb maar DX 9 en de 8800 gts heeft DX 10 waarschijnlijk krijg jij bepaalde instellingen hoger ingesteld.

i5 3570K|16 GB DDR3|GTX 1080TI|512 GB samsung 840 SSD - Samsung 46F8000 TV - Samsung 24" LCD - Logitech G11 + G903 + G25 + Z5500

woensdag 17 oktober 2007 00:19

Acties:

Verwijderd

Heb je héél toevallig een multimonitor opstelling? De Q3 en Q4 engines kunnen daar niet mee omgaan en zul je in je drivers de hardware overlay op 1 van de monitoren moeten instellen.

woensdag 17 oktober 2007 01:04

Acties:

Madrox

Oh, Pharaoh!

UTwizard schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 12:16:
De truc met SLI is dat een kaart als 'videokaart' wordt gezien en de tweede bestaat eigenlijk niet. Je kunt ook maar van 1 kaart signaal krijgen, die 2e kaart wordt puur gebruikt voor het helpen renderen van games. Textures, Objects, noem maar op, worden dus verdeeld over 2 fysieke kaarten in plaats van 1. Zie het maar een beetje als Dual Channel geheugen, wanneer gaat het verwerken sneller? Als er 1 stuk hardware is die aan het kletsen is of als er 2 zijn die hun resources aanbieden? Ja ze zullen tegen dezelfde geheugen bottleneck aanlopen met die redenering, mits je maar een kaart gebruikt. Bij SLI worden de resources dus afwisselend gebruikt (en de manier waarop ze wel worden gebruikt hangt weer van de applicatie af).

hmmm, heb je daar documentatie van ? Ik weet niet beter dat beide videokaarten dezelfde graphics nodig hebben om hun frames te genereren. Dit lees ik nml.:

With SLI, each card needs access to the same graphic data (game textures, models, etc.. for example). Let's say I want to draw a car, well with SLI I need exact same car data on both video cards in order for each card to have their own copy of the car textures, etc... that way each card can quickly load and display the car. It doesn't matter if you're using alternate frame rendering (AFR) or split frame rendering (SFR), each card needs the same data in order to draw something (a car in my example). So with SLI you never get a doubling of video ram.

Voor upgrade, complete zelfbouw, herstellen van windows/software klik hier!

woensdag 17 oktober 2007 09:00

Acties:

woensdag 17 oktober 2007 23:27

Madrox schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 01:04:
hmmm, heb je daar documentatie van ? Ik weet niet beter dat beide videokaarten dezelfde graphics nodig hebben om hun frames te genereren. Dit lees ik nml.:

En ik zeg toch ook nergens dat je geen gelijk hebt? Ik heb het niet gehad over het verdubbelen van je videogeheugen als je dat bedoelt. Tuurlijk zullen ze allebei dezelfde data nodig hebben, kun jij de antwoorden van rekensommetjes opschrijven zonder de sommetjes zelf gezien te hebben (kromme vergelijking maar toch)?

[ Voor 18% gewijzigd door UTwizard op 17-10-2007 09:03 ]

Acties:

Madrox

Oh, Pharaoh!

UTwizard schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 09:00:
[...]

En ik zeg toch ook nergens dat je geen gelijk hebt? Ik heb het niet gehad over het verdubbelen van je videogeheugen als je dat bedoelt. Tuurlijk zullen ze allebei dezelfde data nodig hebben, kun jij de antwoorden van rekensommetjes opschrijven zonder de sommetjes zelf gezien te hebben (kromme vergelijking maar toch)?

Nee, maar je zette me wel op het verkeerde been. Niettemin snap ik niet helemaal waar je naartoe wilde met dit verhaal. We hebben het niet over SLI, maar over een 320MB vs 640MB kaart en/of zijn performance issues.

Textures, Objects, noem maar op, worden dus verdeeld over 2 fysieke kaarten in plaats van 1.

Klinkt toch een beetje misleidend. Alle textures, Objects etc worden 100% op iedere kaart "gecloned", dat klinkt al anders dan "verdelen". Alsof SLI efficienter met het geheugen zou omgaan, wat dus niet zo is. Vooral het renderen word verdeelt, daar word de grootste winst mee gepakt. Dat is ook precies waar ze mee adverteren. En nee, een Dual VGA setup kan je bijv, niet vergelijken met RAID-1. Draai je een spel in single vga card mode op een SLI configuratie, zal het zeker niet sneller werken net zoals RAID-1 vs een single disk.

Zo werkt SLI niet, draai je in "single card" mode, zal er maar 1 kaart het werk verrichten, de andere kaart doet dan nul komma nul.

Voor upgrade, complete zelfbouw, herstellen van windows/software klik hier!

donderdag 18 oktober 2007 08:37

Acties: