advies van experts nodig - 100 hz merkbaar verschil?

[Nordcore]

Ik ben sinds kort druk op zoek naar een goede lcd tv voor bij me pa thuis, kan hij ook eens gaan geniet van het bioscoopgevoel bij hem thuis...

Er zijn een aantal dingen die ik graag wil weten...

Er zijn momenteel een aantal tv's die als favorieten gelden:

Sony KDL-40W2000: full HD, (1400 euro) (met gratis ps3)
Toshiba 42X3030D: full HD, (1300 euro)
Toshiba 42Z3030D: Full HD met 100 hz 24fps (1599 euro)

Hij zal met de tv voornamelijk gewoon tv kijken (digitaal) en films op dvd.

De toshiba's worden in het buitenland gezien als de beste lct tv's begrijp ik van verschillende fora's en sites...vandaar dat daar onze voorkeur naar uit gaat, echter de Sony komt ook heel goed uit verschillende reviews

Sony komt vanaf oktober met een een leuke aanbieding heb ik vernomen, namelijk dat je bij aankoop van een full hd tv (maakt niet uit wel type) uit de bravia serie ene gratis ps3 erbij krijgt....d.m.v het bonnetje opsturen naar een speciaal adres bij sony....

Nou geeft mijn vader aan dat hij het liefst voor een 100hz tv wil gaan aangezien het beeld hier van veel rustiger zou zijn, kunnen jullie mij vertellen of dit ook daadwerkelijk zo'n groot verschil uit maakt?
Zo nee lijkt het me verstandiger voor de sony te gaan aangezien je daar een ps3 (blue ray speler) bij krijgt...

Verder zijn er natuurlijk vast nog wel meer feiten die juist pleiten voor een van de types tv's....
wat zijn jullie ideeëen hierover?

alvast vriendelijk bedankt.

[stimpyrulez]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:26:
....

Hij zal met de tv voornamelijk gewoon tv kijken (digitaal) en films op dvd.

....

Als hij bijna alleen TV kijkt, zou ik (persoonlijk dan) eerder voor een Plasma gaan.
Geeft veel natuurlijker beeld.

(lees maar eens in de Panasonic topic, veel mensen die eerst LCD hebben gehad, en daarna wel te kennen geven dat plasma eigenlijk mooier is)

[WooK]

Bij lcd's was toch juist een lagere frequentie beter? Die 100Hz geldt alleen voor traditionele beeldbuizen toch?

[Nordcore]

stimpyrulez schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:51:
[...]


Als hij bijna alleen TV kijkt, zou ik (persoonlijk dan) eerder voor een Plasma gaan.
Geeft veel natuurlijker beeld.

(lees maar eens in de Panasonic topic, veel mensen die eerst LCD hebben gehad, en daarna wel te kennen geven dat plasma eigenlijk mooier is)

Het plasma gedeelte zijn we al gepasserd.
Het gaat zoiezo een LCD scherm worden.

hij kijkt af en toe tv maar is voornamelijk om films te kijken...

maar bedankt voor de input :-)

[iceme]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 13:12:
[...]


Het plasma gedeelte zijn we al gepasserd.
Het gaat zoiezo een LCD scherm worden.

hij kijkt af en toe tv maar is voornamelijk om films te kijken...

maar bedankt voor de input :-)

Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben, wat is de reden om niet voor plama te kiezen? want beeldkwaliteit voor SD en dvd film is het blijkbaar niet en omdat je om 100hrz vraagt vind je het wel belangrijk dat het beeld voldoende snel is (lees geen ghosting) wat ook een gigantisch voordeel van een plasma is

[ Voor 14% gewijzigd door iceme op 24-09-2007 15:27 ]

[robbert]

100Hz geeft een rustiger beeld bij een crt scherm, gezien die met een bepaalde frequentie telkens het hele scherm ververst. Bij een lcd heb je hier geen last meer van, gezien enkel de pixels die veranderen aangepast worden.

(beetje knullige manier van uitleggen, maar hoop dat het duidelijk is)

[Twixie]

Zoals de rest al zegt, bij LCD heb je geen refreshrate, dus is het mij een raadsel wat 100Hz bij LCD dan wel mag bijbrengen. Bij een LCD heb je gewoon nooit flikker (de lamp brandt constant) dus ik denk dat je pa wel op beide oren mag slapen.
BTW, is die deal met een gratis PS3 al wel een feit ? Heb er nog nergens bevestiging van gezien. Lijkt me een beetje straf dat je een PS3 zou krijgen bij een TV die slechts €1400 kost.

PS: voor gewoon TV kijken zou ik zeker ook eerder naar een HD-Ready Plasma gaan kijken dan een FullHD LCD. De plasma zal gewoon veel mooier beeld geven.

[ Voor 15% gewijzigd door Twixie op 24-09-2007 16:04 ]

[Nordcore]

iceme schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:26:
[...]


Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben, wat is de reden om niet voor plama te kiezen? want beeldkwaliteit voor SD en dvd film is het blijkbaar niet en omdat je om 100hrz vraagt vind je het wel belangrijk dat het beeld voldoende snel is (lees geen ghosting) wat ook een gigantisch voordeel van een plasma is

De rede om niet voor plasma te kiezen is dat het me het slimste lijkt om zo goed mogelijk voor te bereiden op de toekomst....een tv koop je maar eens in de 8 of 10 jaar ofzo.....

Als ik een pc koop koop ik ook altijd eentje met de nieuwste technologie zodat hij het langste mee gaat, bij een tv doe ik dat op dezelfde manier.....op dit moment is er miss nog maar weinig full hd content en heb je er nog niet zo veel aan maar dat moment gaat natuurlijk wel komen...en als je voor ietsjes meer een full lcd kan kopen die iets minder goed beeld geeft als een 720p plasma dan ben ik daartoe bereid

en omdat we het zoekgebied eindelijk na veel zoeken hebben kunnen verkleinen tot de bovengenomede 3 tv's wil ik het daarbij laten

[Nordcore]

igg hartelijk dank voor de info over 100hz :-)

[Twixie]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 16:11:
[...]
De rede om niet voor plasma te kiezen is dat het me het slimste lijkt om zo goed mogelijk voor te bereiden op de toekomst....een tv koop je maar eens in de 8 of 10 jaar ofzo.....

Bij mijn weten koop je nog altijd een TV om er vandaag naar te kijken en niet voor wat je er over 4j gaat op kijken . Bovendien doe je alsof een TV die vandaag goed beeld geeft (bvb een plasma) over 4j totaal onvoldoende zou zijn. Ik ben er vrij zeker van dat elke TV die je vandaag nieuw koopt (i.e. minstens HD-Ready, HDMI, etc...) over 4j nog steeds veel voldoening zal geven.
Zaken als 100Hz, 24p, FullHD e.d. zijn absoluut geen musts en zullen er niet voor zorgen dat het beeld onvoorstelbaar beter wordt, vandaag niet en over 4j niet.

op dit moment is er miss nog maar weinig full hd content en heb je er nog niet zo veel aan maar dat moment gaat natuurlijk wel komen...en als je voor ietsjes meer een full lcd kan kopen die iets minder goed beeld geeft als een 720p plasma dan ben ik daartoe bereid

Volgens mij is de verbetering die je krijgt om bij HD-content voor een FullHD LCD te gaan ipv HD-Ready Plasma (als er al verbetering is, want plasma blijft beter qua kleuren) een pak kleiner dan de verslechtering met gewone PAL-content op een FullHD LCD ipv HD-Ready plasma.

[masser120]

Ik heb hier een 100hz lcd staan, de Philips 47PFL9732D.
Het verschil is weliswaar klein, maar het verschil is er wel. Die 'lichtkranten' van RTL-Z zien er wel een stuk vloeiender uit en is daardoor net iets leesbaarder. Verder merk je er in de praktijk weinig van.

[iceme]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 16:11:
[...]
op dit moment is er miss nog maar weinig full hd content en heb je er nog niet zo veel aan maar dat moment gaat natuurlijk wel komen...en als je voor ietsjes meer een full lcd kan kopen die iets minder goed beeld geeft als een 720p plasma dan ben ik daartoe bereid.

Het verschil in beeld kwaliteit wordt niet bepaald door het aantal pixels in het scherm, beeld verwerking kleur en contrast zijn veeeel belangrijker, het verschil in beeldkwaliteit wat er nu is is er over 8 tot 10 jaar nogsteeds. 1080P is een leuke marketing term wie buiten sony zegt dat je dat nodig hebt?

Stel jezelf het volgende voor op een 1080P tv stuur naar elke pixel een witte stip dat zijn 1920 stippen op 1080 verschilende regels en ga 10 cm voor het scherm zitten. Heel mooi al die witte stippen. Loop nu 3m naar achteren hoeveel stippen kun je nu nog onderscheiden van elkaar? Juist! op 1m zijn het al geen stippen meer maar strepen en op 3m zijn het ook geen 1080 strepen meer. En dan heb je het ook nog over een stilstaand plaatje! niet eens een bewegend beeld. Dit is nu zo en blijft over 5 tot 8 jaar ook nog zo want zo werken onze ogen nou eenmaal.

En of 100hrtz echt interessant is, Ons tv signaal is pal en 50hrtz, een 100hrtz tv plakt een frame tussen elke pal frame zodat een "soepel" overkomt. Het probleem van deze kunstmatige ingrepen is dat het kunstmatig oogt, en er ontstaan meestal ook interlace fouten en vervorming macroblocking ed. 100hrzt is niet altijd een voordeel. Maar feit blijft lcd is niet heel erg goed met snel bewegende objecten dat ligt in de aard van de techniek.

en omdat we het zoekgebied eindelijk na veel zoeken hebben kunnen verkleinen tot de bovengenomede 3 tv's wil ik het daarbij laten

Ik vind vind het vreemd om een keuze te maken op het aantal pixels ipv welke tv is voor mij het meest geschikt voor mijn kijkgedrag.

[Nordcore]

Dank jullie wel voor de input, hier kan ik veel mee.
Ik begreep echter dat als je een goede plasma tv wilt je een stuk meer kwijt bent als 1600 euro...dat is ook een rede waarom ik voor de lcd tv zou kiezen...

ik heb op een aantal sites gekeken waaronder Cnet.co.uk en de volgende:
http://www.hetbesteproduct.nl/nl/Ranking.aspx?d=1429806428

Hier zie ik duidelijk dat een hdready palsma tv (720p) een stukje duurde is en zeker als je er een wilt met goede kwaliteit.

verder lees ik in verscheidene reviews van o.a. Cnet.co.uk en hdtvtest.co.uk dat de kwaliteit van lcd tv's tegenwoordig bijna gelijk ligt aan die van plasma tv's....

en aangezien lcd tv's een stuk goedkoper zijn is de conclusie snel gemaakt.

en vanwege die "ps3 i.c.m. een bravia full hd tv" aktie zie ik alleen maar meer redenen om hiervoor te gaan....:-)

[Verwijderd]

masser120 schreef op maandag 24 september 2007 @ 16:59:
Ik heb hier een 100hz lcd staan, de Philips 47PFL9732D.
Het verschil is weliswaar klein, maar het verschil is er wel. Die 'lichtkranten' van RTL-Z zien er wel een stuk vloeiender uit en is daardoor net iets leesbaarder. Verder merk je er in de praktijk weinig van.

Het zou geen donder moeten uitmaken eigenlijk. Je krijgt namelijk gewoon 25fps binnen (pal). 100hz is alleen leuk als je een bron hebt die dat ook doet (bijv een high-end pc die zonder problemen 100fps eruit gooit). Voor de rest is het met de oog op de toekomst veel handiger om een tv te hebben die 24hz ondersteund, aangezien 1080p24 native is van blu-ray en hd-dvd.

Goede plasma's zijn gewoon de panasonics. Thuis bioscoop gevoel krijg je in mijn ogen trouwens niet met een <50" tvtje. Als je vader graag films kijkt is een projector + goedkope lcd tv voor tv gebruik misschien nog wel een leukere optie .

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 18:11 ]

[Nordcore]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 18:09:
[...]

Het zou geen donder moeten uitmaken eigenlijk. Je krijgt namelijk gewoon 25fps binnen (pal). 100hz is alleen leuk als je een bron hebt die dat ook doet (bijv een high-end pc die zonder problemen 100fps eruit gooit). Voor de rest is het met de oog op de toekomst veel handiger om een tv te hebben die 24hz ondersteund, aangezien 1080p24 native is van blu-ray en hd-dvd.

Goede plasma's zijn gewoon de panasonics. Thuis bioscoop gevoel krijg je in mijn ogen trouwens niet met een <50" tvtje. Als je vader graag films kijkt is een projector + goedkope lcd tv voor tv gebruik misschien nog wel een leukere optie .

bedoel je neit 24fps ipv 24hertz?

wat is het voordeel hier van?

[Pinin]

Wat ik niet begrijp over 100Hz LCD's, er wordt geschreven dat 100hz geen zin heeft. Waarom zien tv's met 100hz techniek er wel beter uit?
Ik heb een panasonic 32LX60 en Lx70 naast elkaar gezien, een samsung met en zonder 100hz techniek en een philips. Stuk voor stuk ziet het er beter uit.

Het zal best in een speciaal geval (beeldmoment) minder goed zijn, maar over het algemeen denk ik dat het prettiger is.

Bestaan er eigenlijk 32" Plasma's?

[Verwijderd]

Wanneer komt dit blad bij ons uit ??

What Hi-Fi? Sound and Vision noverber 2007 is nu te koop in engeland.

The world's best flatscreen TVs in the form of our long-awaited Supertest of 40-42in TVs. With prices ranging from £800-£2000, and brands including Panasonic, Pioneer, Samsung, Sony and Toshiba, there's going to be something there to suite every pocket.

[The_nv40_man]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 17:34:
Ik begreep echter dat als je een goede plasma tv wilt je een stuk meer kwijt bent als 1600 euro...dat is ook een rede waarom ik voor de lcd tv zou kiezen...

ik heb op een aantal sites gekeken waaronder Cnet.co.uk en de volgende:
http://www.hetbesteproduct.nl/nl/Ranking.aspx?d=1429806428

Hier zie ik duidelijk dat een hdready palsma tv (720p) een stukje duurde is en zeker als je er een wilt met goede kwaliteit.

verder lees ik in verscheidene reviews van o.a. Cnet.co.uk en hdtvtest.co.uk dat de kwaliteit van lcd tv's tegenwoordig bijna gelijk ligt aan die van plasma tv's....

en aangezien lcd tv's een stuk goedkoper zijn is de conclusie snel gemaakt.

http://www.kieskeurig.nl/...0F8DDC125729F003C3335.htm

Alstublieft. Lijkt me een duidelijk gevalletje andersom.

Ik moet als plasmabezitter toegeven dat LCD-tv's wel steeds beter worden, maar er zijn nog steeds een behoorlijk aantal punten die gewoon duidelijk minder zijn:

- Zwartweergave en detail.
- Kleurweergave
- Beweging
- Kijkhoek

Het leuke is dat dat allemaal dingen zijn die niet zo heel erg bronafhankelijk zijn. Verder is 1080p een ernstig betwist "voordeel". Op een normale kijkafstand valt in de meeste gevallen niet veel verschil meer te zien. Bovendien moeten alle mindere bronnen daardoor nog weer meer uitgesmeerd worden over alle pixels.

Ik denk dat je juist als je een tv wil hebben die wat langer mee moet gaan, je beter kunt investeren in wezenlijke dingen als, beter zwart en betere kleuren dan iets wat zo onzeker is en afhankelijk van externe factoren als 1080p; waarvan dus ook nog eens het nut omstreden is.

Tis je eigen keuze, maar ondertussen blijf ik wel mooi lachen naar alle mensen die met een te dure 100hz, Full-HD, Ambilight, etc, etc LCD-tv worden afgescheept.

[iceme]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 17:34:
en aangezien lcd tv's een stuk goedkoper zijn is de conclusie snel gemaakt.

en vanwege die "ps3 i.c.m. een bravia full hd tv" aktie zie ik alleen maar meer redenen om hiervoor te gaan....:-)

Goedkoper zijn lcd's zeker niet kijk maar even op http://www.kieskeurig.nl/...0F8DDC125729F003C3335.htm

de panasonic 42pv70 voor € 1100 moet het zeker lukken hoe je nog € 400,- euro over kun je gelijk een xbox 360 zijn toch meer games op beschikbaar dan de gratis ps3

Maar laat je vooral niet door mij tegenhouden, je maakt altijd een goede keus als je ALLE opties hebt meegenomen

[edterbak]

Over 100hz technieken. Ik heb de afgelopen maanden redelijk wat gelezen hierover hier op tweakers. Wat ik er nu van begrepen heb heb ik hieronder weergegeven. Het kan dus zijn dat ik sommige dingen verkeerd heb begrepen. Uiteraard wil ik dat dan graag ook weten.

100hz / 100fps komt denk ik qua bedoeling op het zelfde neer. Diverse TV's hebben hier verschillende technieken voor.
Het doel is om van een snel bewegend object op tv de beweging zo vloeiend mogelijk te maken, zonder dat bijvoorbeeld een bal die door het beeld wordt geschoten een ei-vorm krijgt. Dit ei-vorm-effect wordt bij de oudere lcd tv's veroorzaakt door dat de pixels relatief traag waren. (Te langzaam van de ene kleur naar de volgende) De fabrikanten zijn hier dus verbeteringen op aan het aanbrengen. Dit kan door bijvoorbeeld het aantal beeldjes per seconden van 50 naar 100 te verhogen. Hoe doe je dit als je bron maar 24 of 25 nieuwe beeldjes per seconden bevat?

De eerste 100hz lcdtv's deden dit door elk beeldje meer keer te laten zien. Dit leverde echter niet een veel betere beeldkwaliteit op. Wel het voordeel van de sneller reagerende pixels, maar relatief weinig verbetering zichtbaar. Het bleek nogsteeds dat de pixels te traag reagerden van een kleur naar een andere kleur (oftwel Gray-to-gray achtige termen).

Dit heeft men vervolgens proberen op te lossen door tussen elk plaatje een zwart frame te plaatsen. (van donker naar lichtere kleuren leken de pixels sneller te reageren) Het resultaat hiervan was wel een scherper beeld, maar ook aanzienlijk minder lichtopbrengst, laag contrast. Ook niet goed dus.

De techniek die nu bij de nieuwe modellen wordt toegepast (en steeds beter wordt) is dat de TV ipv dat zwarte frame, een nieuw tussenliggend plaatje bedenkt. Hierdoor is het contrast van deze tv's een stuk beter. Dit in combinatie met de steeds beter techniek en dus sneller reagerende pixels, levert uiteindelijk dus een beeld op dat er strak uit ziet, en een snel bewegende voetbal geen ei-vorm krijgt.

De bron is inderdaad een belangrijk onderwerp als het hier om gaat. Uiteraard heeft de bron te maken met de hoveelheid informatie per beeldje (720i/p of 1080i/p). Ik denk wel dat het belangrijker is hoe de TV er mee omgaat, dan de informatie zelf. Zo kan een 720P beeld er op een goede nieuwe LCD er vele malen beter uitzien dan een 1080P op een ouder model LCD.

[stimpyrulez]

Ik zou zeggen, ga eens naar een mediamarkt (neem je pa mee), en vraag aan het personeel daar even of je gewoon tv mag zien op zowel een LCD als Plasma.

Dus niet de hele mooie 1080p, heel traag bewegende beelden. Aangezien je dat thuis ook niet hebt.

Misschien hebben ze er wel digitale tv, en dat zou mooi zijn, aangezien je zei dat jullie dat wouden nemen/hebben.

Als ze analoge TV hebben (normaal), dan zul je wel verschil zien tussen LCD en Plasma.
Neem dan wel van beide TV's dezelfde grootte (bijv. 42") en neem dan ook ongeveer dezelfde afstand, voor het beste vergelijkings materiaal.

Ik denk als je gaat kijken, dan je zal merken dat Plasma nu 1 maal een beter beeld geeft bij normaal TV (digitaal/analoog). Maar ja das mijn mening, en kan alleen zeggen, ga kijken en vergelijken, en sluit dan pas LCD of plasma uit.

(goedkope plasma? panasonic 42PV70 zit rond de 1000 euro. Lees maar even in panasonic topic, en je leest hoeveel mensen er te vreden mee zijn)

[Nordcore]

stimpyrulez schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 07:30:
Ik zou zeggen, ga eens naar een mediamarkt (neem je pa mee), en vraag aan het personeel daar even of je gewoon tv mag zien op zowel een LCD als Plasma.

Dus niet de hele mooie 1080p, heel traag bewegende beelden. Aangezien je dat thuis ook niet hebt.

Misschien hebben ze er wel digitale tv, en dat zou mooi zijn, aangezien je zei dat jullie dat wouden nemen/hebben.

Als ze analoge TV hebben (normaal), dan zul je wel verschil zien tussen LCD en Plasma.
Neem dan wel van beide TV's dezelfde grootte (bijv. 42") en neem dan ook ongeveer dezelfde afstand, voor het beste vergelijkings materiaal.

Ik denk als je gaat kijken, dan je zal merken dat Plasma nu 1 maal een beter beeld geeft bij normaal TV (digitaal/analoog). Maar ja das mijn mening, en kan alleen zeggen, ga kijken en vergelijken, en sluit dan pas LCD of plasma uit.

(goedkope plasma? panasonic 42PV70 zit rond de 1000 euro. Lees maar even in panasonic topic, en je leest hoeveel mensen er te vreden mee zijn)

ik heb al lang digitale tv, ik woon dan ook al 4 jaar niet meer bij mijn ouders

maar ik begrijp je verhaal, ben ook al bij verschillende zaken geweest met hem om het verschil tussen tv's te bekijken.....alleen plasma hadden we eigenlijk al uitgesloten en die keuze blijft ook uitgesloten, ik wil me dus helemaal richten op lcd.

iig bedankt voor je reaktie en uitleg :-)

[Twixie]

Nordcore schreef op maandag 24 september 2007 @ 17:34:
Ik begreep echter dat als je een goede plasma tv wilt je een stuk meer kwijt bent als 1600 euro...dat is ook een rede waarom ik voor de lcd tv zou kiezen...

Ik heb zelf een Panasonic 42PV70 (<€1200). Heb er meer dan een jaar over gedaan om uiteindelijk een TV te kopen. Budget was €2500 en ik moest eerst ook LCD, FullHD en 24p en what-else hebben. Uiteindelijk kwam ik terecht bij een HD-Ready plasma die nog niet de helft van mijn budget kostte. Heb het me nog geen seconde beklaagd. Zie ook de Panasonic threads hier op tweakers.net.

[Nordcore]

iceme schreef op maandag 24 september 2007 @ 20:45:
[...]


Goedkoper zijn lcd's zeker niet kijk maar even op http://www.kieskeurig.nl/...0F8DDC125729F003C3335.htm

de panasonic 42pv70 voor € 1100 moet het zeker lukken hoe je nog € 400,- euro over kun je gelijk een xbox 360 zijn toch meer games op beschikbaar dan de gratis ps3

Maar laat je vooral niet door mij tegenhouden, je maakt altijd een goede keus als je ALLE opties hebt meegenomen

ghehehe, het gaat mijn pa dus echt niet om de console maar om de (gratis) blue ray speler, en ik ben daar uiteraard ook wel blij mee want ik vind de ps3 wel weer interessant....das mooi 2 vliegen in 1 klap.

[Twixie]

Nordcore schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 15:09:
[...]
ghehehe, het gaat mijn pa dus echt niet om de console maar om de (gratis) blue ray speler, en ik ben daar uiteraard ook wel blij mee want ik vind de ps3 wel weer interessant....das mooi 2 vliegen in 1 klap.

Aangezien je al 4j het huis uit bent, zie ik dat wel nog problemen geven . Of ga je je pa bij jou thuis de BluRay films laten bekijken ? Op jouw TV .

[Nordcore]

Twixie schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 15:12:
[...]


Aangezien je al 4j het huis uit bent, zie ik dat wel nog problemen geven . Of ga je je pa bij jou thuis de BluRay films laten bekijken ? Op jouw TV .

ghehehe geen probleem hoor, thuis heb ik gewoon nog een crt tv staan, ik ga af en toe gewoon lekker film bij hem kijken....

grote tv koop ik oook wel over niet al te lange tijd maar heb momentele nog andere prioriteiten. :-)

[The_nv40_man]

Nordcore schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 15:04:
[...]


maar ik begrijp je verhaal, ben ook al bij verschillende zaken geweest met hem om het verschil tussen tv's te bekijken.....alleen plasma hadden we eigenlijk al uitgesloten en die keuze blijft ook uitgesloten, ik wil me dus helemaal richten op lcd.

iig bedankt voor je reaktie en uitleg :-)

Maar waarom dan

[Nordcore]

The_nv40_man schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 20:08:
[...]


Maar waarom dan

omdat!

[Stoney3K]

100Hz bij LCD's is gewoon een marketingtruc. Iedere videotechnicus weet dat een LCD altijd progressive is, en bij een LCD staat het beeld altijd rotsvast. Vroegah werd 100Hz gebruikt om televisies een rustiger beeld te geven, de frame rate werd verdubbeld, vergelijkbaar met double/triple projection op 35mm filmsystemen.

Echter, om 100Hz beelden te krijgen moest er deinterlacing plaatsvinden, zodat je 25fps progressive kreeg wat je dan weer verdubbeld op je beeldbuis kon weergeven. Daar hebben veel fabrikanten hun eigen draai aan gegeven, sinds het veel in een video-DSP plaatsvond, en toen kwamen de kreten als "Digital Comb Filter", "100Hz Digital Scan" en andere (voor technisch onderlegde mensen)
nietszeggende kreten om de hoek kijken.

Met de opkomst van de LCD's werd het nog erger. Een PAL-signaal is namelijk maar 576 lijnen in het verticaal, maar sinds een LCD in pixels werkt en niet in lijnen moest daar ook weer iets op verzonnen worden, net als het uitvergroten (opschalen) naar de resolutie van het scherm zelf. Daar kwamen ook weer grandioze kreten uit van de reclame-afdeling, zoals Philips met Pixel Plus HD en Sony met de "BRAVIA Engine".

Ik zou zelf nooit voor een plasma gaan, want de meeste plasma's tegenwoordig draaien nog altijd op de 'klassieke' 50Hz interlaced. Mijn ogen zijn erg gevoelig, en ik kan een interlaced scan van 50Hz gewoon zien, wat enorm storend is. Ik wacht zelf op een goeie, betaalbare 1080p LCD omdat ik veel HD materiaal heb, o.a. Amerikaanse TV-series.

[iceme]

Nordcore schreef op woensdag 26 september 2007 @ 00:17:
[...]


omdat!

Zo onderbouwde Einstein ook altijd zijn bevindingen

[Nordcore]

verder is er nog een rede dat ik liever voor lcd kies, namelijk het feit dat hij graag foto's vanaf zijn laptop op de tv wil kijken.
Hoe hoger de resolutie va de tv hoe beter de foto's tot hun recht komen lijkt mij...
Ook zal hij de laptop aan de tv aansluiten (met vga of hdmi kabel) en dan is het wel lekker als je op ongeveer dezelfde resolutie kan werken als je breedbeeld laptopscherm....
die plasma schermen werken met een resolutie van 1024 x 768, als je daar je laptop op aansluit heb je gewoon veel wziger beeld....

[Twixie]

Nordcore schreef op woensdag 26 september 2007 @ 13:18:
verder is er nog een rede dat ik liever voor lcd kies, namelijk het feit dat hij graag foto's vanaf zijn laptop op de tv wil kijken.

Dat is inderdaad een zeer goede redeN (met n ) om voor LCD en hogere resolutie te gaan.

[remy007]

stimpyrulez schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:51:
[...]


Als hij bijna alleen TV kijkt, zou ik (persoonlijk dan) eerder voor een Plasma gaan.
Geeft veel natuurlijker beeld.

(lees maar eens in de Panasonic topic, veel mensen die eerst LCD hebben gehad, en daarna wel te kennen geven dat plasma eigenlijk mooier is)

IDEM thuis hebben wij Plasma, van Panasonic overigens kwaliteit is vergeleken met een LCD tv bij een maat van mij met Analoog erop... Zelf hebben wij Digitaal TV van UPC dan is Plasma het pas echt waard!

[stimpyrulez]

Nordcore schreef op woensdag 26 september 2007 @ 13:18:
verder is er nog een rede dat ik liever voor lcd kies, namelijk het feit dat hij graag foto's vanaf zijn laptop op de tv wil kijken.
Hoe hoger de resolutie va de tv hoe beter de foto's tot hun recht komen lijkt mij...
Ook zal hij de laptop aan de tv aansluiten (met vga of hdmi kabel) en dan is het wel lekker als je op ongeveer dezelfde resolutie kan werken als je breedbeeld laptopscherm....
die plasma schermen werken met een resolutie van 1024 x 768, als je daar je laptop op aansluit heb je gewoon veel wziger beeld....

En als je er een DVD speler aan hangt die 720p uit poept, dan geeft hij ook geen lekker beeld!

Daarom zit er dus een scaler in die dat dan even recht trekt

[Nordcore]

stimpyrulez schreef op woensdag 26 september 2007 @ 14:29:
[...]


En als je er een DVD speler aan hangt die 720p uit poept, dan geeft hij ook geen lekker beeld!

Daarom zit er dus een scaler in die dat dan even recht trekt

Maar dan zul je toch nog altijd last hebben van kwaliteitsverlies lijkt mij of niet?

[stimpyrulez]

Nordcore schreef op donderdag 27 september 2007 @ 10:44:
[...]


Maar dan zul je toch nog altijd last hebben van kwaliteitsverlies lijkt mij of niet?

Ja wat heet verlies, je krijgt er extra lijntjes bij

Nee er zal wel iets verlies in zitten, maar denk dat het verwaaloosbaar is.

Je hebt pas verlies als je een 1080 signaal op een 720 scherm zet, aangezien er dan ook beeldlijnen uitworden gehaald.

[Verwijderd]

iceme schreef op woensdag 26 september 2007 @ 11:52:
[...]


Zo onderbouwde Einstein ook altijd zijn bevindingen

Wat kan jou dat schelen dan? Als iemand om advies vraagt om te kiezen tussen een paar modellen Opel, dan is het toch ook onzin om bij hoog en laag een Volkswagen te blijven aanraden. Je moet het gewoon laten rusten als iemand een selectie heeft gemaakt en daarbinnen advies wil.

[Nordcore]

stimpyrulez schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:01:
[...]


Ja wat heet verlies, je krijgt er extra lijntjes bij

Nee er zal wel iets verlies in zitten, maar denk dat het verwaaloosbaar is.

Je hebt pas verlies als je een 1080 signaal op een 720 scherm zet, aangezien er dan ook beeldlijnen uitworden gehaald.

dat zou dus beteken dat je slecht voorbereid bent op de toekomst.

dat een hd dvd of blue ray schijf afspelen er minder mooi uitziet op een plasma scherm met een resolutie van 1024 x 768....

dus dan zou een full hd weer logischer zijn....

want binnen een paar jaar zal de hd dvd en blue ray toch wel de nieuwe standaard zijn....

[Nordcore]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:08:
[...]


Wat kan jou dat schelen dan? Als iemand om advies vraagt om te kiezen tussen een paar modellen Opel, dan is het toch ook onzin om bij hoog en laag een Volkswagen te blijven aanraden. Je moet het gewoon laten rusten als iemand een selectie heeft gemaakt en daarbinnen advies wil.

kijk er is iemand die het begrijpt :-)
de keuze is wat mij betreft idd al gemaakt en plasma is al uitgesloten....mijn pa echter is momenteel ook druk bezig met het vergelijken en is er nog niet uit of ie plasma uit moet sluiten.... :-)

[Verwijderd]

Nouja je kunt mensen niet kwalijk nemen dat ze je wat anders aanraden. Mss dat plasma ook wel beter is. En mss LCD. Maar zelfs al zou je voor de optie gaan die technisch inferieur is, omdat je je daarbij beter voelt, dan zij het zo. En als je voor een bepaald gamma kiest, en daarbinnen de beste wilt, dan maakt het niet uit of er zelfs binnen je budget iets bestaat wat beter is. Ook al heb je die, in de ogen van een ander, om onredelijke redenen uitgesloten. Zoiets gaat ook veelal gevoelsmatig. Mss heb je wel gewoon hekel aan een bepaald merk omwille van hun beleid, ook al zijn ze technisch superieur. Je kunt zoveel redenen hebben.

[Nordcore]

Nee dat klopt, en ik ben die mensen ook alleen maar dankbaar dat ze reageren op mijn vragen...alleen vind ik het idd niet fijn dat mensen mijn vraag ontwijken en me toch proberen over te halen om voor wat anders te gaan, ik heb in mijn eerste post al laten blijken dat plasma uitgesloten is....

maar goed ik ben blij dat jullie iig de moeite nemen om mijn vragen te beantwoorden :-)

[iceme]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:08:
[...]
Wat kan jou dat schelen dan? Als iemand om advies vraagt om te kiezen tussen een paar modellen Opel, dan is het toch ook onzin om bij hoog en laag een Volkswagen te blijven aanraden. Je moet het gewoon laten rusten als iemand een selectie heeft gemaakt en daarbinnen advies wil.

Ook als iemand zegt ik wil een opel omdat er breede banden op zitten dan zeg ik nog steeds waarom alleen een kijken naar een opel waarom geen volkswagen of Seat de banden zijn niet zo breedt maar ze hebben zoveel andere kwaliteiten wat die breede banden overbodig maken dat het gewoon jammer is om alleen daar naar te kijken.

En om op het advies terug te komen, 100hz is een functie van lcd schermen om het beeld soepeler te laten overkomen om het gebrek van snel bewegende objecten op lcd op te lossen. Op een plasma heb je dat probleem niet en dus ook niet nodig, 100hz heeft in dit geval niks te maken met een rustig beeld zoals dat bij crt schermen waren.

[sanook]

iceme schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:38:
[...]

En om op het advies terug te komen, 100hz is een functie van lcd schermen om het beeld soepeler te laten overkomen om het geb rek van snel bewegende objecten op lcd op te lossen. Op een plasma heb je dat probleem niet en dus ook niet nodig, 100hz heeft in dit geval niks te maken met een rustig beeld zoals dat bij crt schermen waren.

Je geeft én antwoord op de vraag van de TS én je geeft aan dat 100 Hz bij Plasma overbodig is omdat Plasma veel sneller is dan LCD. Dus als TSj 100Hz belangrijk vindt zou hij zeker eens verder moeten kijken naar Plasma.

Een jaar geleden ging ik ook op zoek naar een flat screen en bij mij was Plasma toen ook een Nono, maar na orientatie én vergelijkingen is er toch een Plasma gekomen en ben er nog steeds heel blij mee. Ook omdat mijn vrouw nogal eens met vage VCD-tjes aankomt of ik divx-jes voor haar download en brand, en het beeld er op de 42 inch plasma dan toch prima uitziet (op 2m afstand)

[stimpyrulez]

Nordcore schreef op donderdag 27 september 2007 @ 12:14:
[...]


dat zou dus beteken dat je slecht voorbereid bent op de toekomst.

dat een hd dvd of blue ray schijf afspelen er minder mooi uitziet op een plasma scherm met een resolutie van 1024 x 768....

dus dan zou een full hd weer logischer zijn....

want binnen een paar jaar zal de hd dvd en blue ray toch wel de nieuwe standaard zijn....

Nou... Ja en nee,

Als je een 50"haalt, dan zie je het verschil niet meer na +/- 3.5m tussen Full HD en HD ready. Dus als je op 4m zit, is het al zonde.

42" zie je het verschil al niet meer na 2.5m, dus ja...

(oh ja, die afstanden staan wel ergens in grafiekjes, en zijn natuurlijk wel theoretisch, en sommigen beweren het nog wel te zien van een grotere afstand. Maar probeer is mij een winkel of je het verschil ziet)

Als je op 3 m van een 50" zit is het dus wel een leuke optie, als je op meer zit wordt het al overbodig (tenzij je er zelf wel meer waarde in ziet). Maar ja, dan ben je voorbereid op de toekomst, met iets wat je eigenlijk geen meerwaarde biedt.

[Nordcore]

maar veel plasma's zijn toch eigenlijk niet hd ready alhoewel veel merken het wel beweren.

de panasonic bv die in dit topic al een aantal malen is genoemd heeft een resolutie van 1024 x 768 dat is toch echt lager als hd ready 720p ?

[Twixie]

iceme schreef op donderdag 27 september 2007 @ 13:38:
[...]
Op een plasma heb je dat probleem niet en dus ook niet nodig, 100hz heeft in dit geval niks te maken met een rustig beeld zoals dat bij crt schermen waren.

Dit klopt niet. Wat velen niet weten (en ikzelf ook niet tot ik er eens op zoek naar ging), is dat de plasma aansturing vrij veel gemeen heeft met een CRT, maar om een totaal andere reden.
Net zoals bij CRT is er op elk moment slechts 1 'pixel' die 'belicht' wordt. Bij CRT is dat omwille van het feit dat je met een elektronenstraal werkt die via magneten gericht wordt. Bij plasma is de reden de adressering van de pixels. Bij plasma heb je immers voor en achter de gascellen respectievelijk horizontale en vertikale banen waarop een elektrische spanning gezet wordt. Op elk moment wordt er op slechts 1 horizontale en 1 vertikale baan een (inverse) spanning gezet. Op de pixel waar de beide banen elkaar kruisen is de elektrische spanning dubbel zo hoog als elders en hoog genoeg zodat die pixel oplicht. De tijdsduur van de spanning bepaalt hoe helder de pixel schijnt. Maar na een vaste tijd (en dat is dus enkele microseconden) wordt sowieso de volgende pixel geaddresseerd en dus mogelijks opgelicht. Ondertussen begint die vorige pixel dus al lichtjes uit te doven, maar dat gaat relatief traag doordat het fosfor pas geleidelijk uitdooft nadat de elektrische spanning weg is. En zo wordt uiteindelijk een heel beeld opgebouwd. Bij 50Hz gebeurt dat dus 50 keer per seconde, en ga je net zoals bij CRT flikker waarnemen. Daarom dat veel plasma's een veelvoud nemen van deze refresh-rate. Bvb de Panasonic PV70 heeft 100Hz dat je via het menu kan afzetten (en dat is zeer goed merkbaar). 24p TVs gaan typisch een veelvoud van 24Hz refreshen (bvb 72Hz of 96Hz).

Kortom: 100Hz bij plasma heeft ALLES te maken met een rustiger beeld, net zoals bij CRT.
100Hz bij LCD slaat louter op het feit dat er geïnterpoleerde beelden gegenereerd worden om de beweging vloeiender te doen verlopen. Deze techniek wordt overigens evenzeer bij CRT en plasma op 100Hz gebruikt. Typisch krijgt dat namen als Natural Motion e.d.

Edit: bovenstaande verhaal is ook de reden waarom FullHD plasma's minder contrast hebben dan een HD-Ready. Doordat er meer pixels zijn, is de tijdsduur gedurende dewelke elke pixel 'belicht' kan worden veel korter. Daardoor zal in 1 beeld elke pixel ook minder fel kunnen opgelicht worden en is het verschil tussen volledig uit (zwart) en volledig aan (rood/groen/blauw) veel kleiner, en dat is nu net wat contrast betekent.

[ Voor 11% gewijzigd door Twixie op 27-09-2007 14:59 ]

[Janoz]

Nordcore schreef op donderdag 27 september 2007 @ 14:51:
maar veel plasma's zijn toch eigenlijk niet hd ready alhoewel veel merken het wel beweren.

de panasonic bv die in dit topic al een aantal malen is genoemd heeft een resolutie van 1024 x 768 dat is toch echt lager als hd ready 720p ?

720 < 768. Die plasma heeft dus 48 beeldlijnen meer dan volgens de HDReady standaard nodig is.

[Twixie]

Nordcore schreef op donderdag 27 september 2007 @ 14:51:
maar veel plasma's zijn toch eigenlijk niet hd ready alhoewel veel merken het wel beweren.
de panasonic bv die in dit topic al een aantal malen is genoemd heeft een resolutie van 1024 x 768 dat is toch echt lager als hd ready 720p ?

Aansluitend bij wat Janoz al zei : http://en.wikipedia.org/wiki/Hd-ready
Dus volgens de requirements zou zelfs een TV van 720x100 (moesten ze bestaan) HD-Ready kunnen zijn. Ze moeten dus enkel minstens 720 lijnen hebben, en moeten zowel 720p als 1080i kunnen begrijpen.

[iceme]

Twixie schreef op donderdag 27 september 2007 @ 14:52:
[...]


Dit klopt niet.

verder stond hier een stukje tekst wat ik toch zeer interessant vond en ook zeer informatief

Feit blijft wel dat 100hz op een lcd niet hetzelfde is als 100hz op plasma en crt. Voor lcd is het meer om snel bewegende beelden te ondersteunen terwijl dit op een plasma en CRT niet nodig is.

Waardoor de vraag overeind blijft 100hz merkbaar verschil? Antwoord ja, maar op een lcd geeft het in sommige gevallen een beter beeld bij snel bewegende beelden, op een plasma of CRT geeft het een rustiger beeld in het algemeen of het nou snel of langzame beelden zijn want plasma is uit zichzelf snel genoeg om snelle beelden te verwerken en heeft daar geen kunstmatige ingrepen bij nodig.

Vat ik het dan goed genoeg samen?

[ Voor 34% gewijzigd door iceme op 27-09-2007 15:49 ]

[Twixie]

iceme schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:44:
[...]
Feit blijft wel dat 100hz op een lcd niet hetzelfde is als 100hz op plasma en crt. Voor lcd is het meer om snel bewegende beelden te ondersteunen terwijl dit op een plasma en CRT niet nodig is.
Waardoor de vraag overeind blijft 100hz merkbaar verschil? Antwoord ja, maar op een lcd geeft het in sommige gevallen een beter beeld bij snel bewegende beelden, op een plasma of CRT geeft het een rustiger beeld in het algemeen of het nou snel of langzame beelden zijn want plasma is uit zichzelf snel genoeg om snelle beelden te verwerken en heeft daar geen kunstmatige ingrepen bij nodig.
Vat ik het dan goed genoeg samen?

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen .
Bij plasma en CRT heb je bij 50Hz sowieso flikker. Door de refreshrate te verdubbelen werk je die flikker weg. Dit is niet nodig bij LCD gezien de backlight gewoon constant aan is.
Een tweede probleem is sample&hold. Dat is een fenomeen dat ontstaat als eenzelfde beeld effen blijft staan (bvb sowieso bij LCD, en ook bij CRT/Plasma met verdubbelde refreshrate) om dan direct te verspringen naar een volgend beeld. Dit wordt dus verholpen door tussenliggende frames te berekenen (interpoleren).
Met 100Hz wordt dus idd beide technieken bedoeld.

[lange]

Janoz schreef op donderdag 27 september 2007 @ 15:00:
[...]


720 < 768. Die plasma heeft dus 48 beeldlijnen meer dan volgens de HDReady standaard nodig is.

niet helemaal, 720p is 1280x720, in het geval van een 1024x768 native reso moet er dus wel wat meer gescaled worden dan alleen die 48 lijnen..

overigens betekent scalen altijd qualiteits verlies. en op 3/4m zie je het verschil tussen 720p en 1080p echt wel, maar dat zal ook afhankelijk zijn van de ogen van de kijker

[Twixie]

lange schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:19:
[...]
niet helemaal, 720p is 1280x720, in het geval van een 1024x768 native reso moet er dus wel wat meer gescaled worden dan alleen die 48 lijnen..

wel helemaal, want de HD-Ready specs zeggen helemaal niets over het vereiste aantal kolommen. Dus alhoewel je dus inderdaad 'verlies' hebt met een 720p signaal op een 1024x768 TV, voldoet hij nog altijd perfect aan de HD-Ready norm (waarover het ging).

lange schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:19:
overigens betekent scalen altijd qualiteits verlies. en op 3/4m zie je het verschil tussen 720p en 1080p echt wel, maar dat zal ook afhankelijk zijn van de ogen van de kijker

Het hangt echter ook af van het bronmateriaal. In mijn kijk-tests bleek het eigenlijk alleen met animatie of aftitelingen te zijn dat je duidelijk verschil zag. Je zegt er overigens ook niet bij met welk formaat TV. Ik betwijfel het of je op een 42" op 4m afstand nog verschil zult zien.

[Nordcore]

me pa is vandaag naar de winkel geweest en heeft de panasonic plasma naast een full lcd tv dezelfde source tegelijk zien spelen (gewone dvd) en hij vond de lcd mooier.
Verder gaat hij morgen even met de laptop langs om te kijken wat het verschil is bij foto's kijken....

[Twixie]

Nordcore schreef op donderdag 27 september 2007 @ 18:02:
me pa is vandaag naar de winkel geweest en heeft de panasonic plasma naast een full lcd tv dezelfde source tegelijk zien spelen (gewone dvd) en hij vond de lcd mooier.
Verder gaat hij morgen even met de laptop langs om te kijken wat het verschil is bij foto's kijken....

Mja, smaken verschillen eenmaal zeker ? Ook oppassen met welk materiaal er afgespeeld wordt, met HD-content is het verschil tussen plasma en LCD bijna onbestaande. Met SD-content daarentegen haalt plasma het nog steeds ruimschoots op LCD.
En ook voor foto's denk ik dat hij idd beter af is met LCD.

[lange]

Twixie schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:23:
[...]
wel helemaal, want de HD-Ready specs zeggen helemaal niets over het vereiste aantal kolommen. Dus alhoewel je dus inderdaad 'verlies' hebt met een 720p signaal op een 1024x768 TV, voldoet hij nog altijd perfect aan de HD-Ready norm (waarover het ging).

volgens mij ging de discussie over wat het mooiste plaatje neerzet, mijn punt was dat scaling slecht is voor de scherpte van het plaatje op je tv, ongeacht of het nu over plasma of lcd gaat. dus hoeverder de native reso afwijkt van het bron materiaal, hoe minder scherp je beeld zal zijn.
HD-ready en full-HD zijn termen voor op stickertjes in de mediamarkt, maar m.i. niet nuttig in een discussie als deze. als het goed is gaat de kennis van de gemiddelde tweaker verder dan zo'n term.

Twixie schreef op donderdag 27 september 2007 @ 17:23:
[...]
Het hangt echter ook af van het bronmateriaal. In mijn kijk-tests bleek het eigenlijk alleen met animatie of aftitelingen te zijn dat je duidelijk verschil zag. Je zegt er overigens ook niet bij met welk formaat TV. Ik betwijfel het of je op een 42" op 4m afstand nog verschil zult zien.

uiteraard heb je het op dit soort afstanden over de grotere tv's, 42" op ~3m, 50" of groter op 4m+.
42" op 4m zal inderdaad tijdens het kijken niet heel veel uitmaken, hooguit stilstaande beelden kunnen dan nog verschil maken.

[Twixie]

lange schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 08:34:
[...]
volgens mij ging de discussie over wat het mooiste plaatje neerzet, mijn punt was dat scaling slecht is voor de scherpte van het plaatje op je tv, ongeacht of het nu over plasma of lcd gaat.

Ik stel voor dat je nog eens kijkt op wat Janoz reageerde . Nordcore vroeg zich immers af of veel fabrikanten niet onterecht HD-Ready gebruiken, omdat veel van die TVs een horizontale resolutie hebben die lager is dan die van 720p. Waarop Janoz simpelweg antwoordde dat dat toch wel HD-Ready's zijn om de simpele reden dat HD-Ready alleen zegt dat de TV 720 lijnen moet hebben en dat 768 hoger is dan 720 en die TVs dus ook HD-Ready zijn zelfs al hebben ze maar 1024 kolommen .

Iedereen is het er wel over eens dat hoe meer er gedownscaled wordt, hoe minder scherp het beeld wordt. Maar daar ging het dus heel effen niet over .

[ Voor 4% gewijzigd door Twixie op 28-09-2007 09:07 ]

[Nordcore]

Het begint er overigens steeds sterker op de lijken dat de bravia + ps3 aktie doorgaat....dus het gaat hoogst waarschijnlijk de Sony Bravia KDLW2000


iig allemaal hartelijk bedankt voor alle info!

[Verwijderd]

stimpyrulez schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:51:
Als hij bijna alleen TV kijkt, zou ik (persoonlijk dan) eerder voor een Plasma gaan.
Geeft veel natuurlijker beeld.

Plasma zal ik juist afraden, zijn vader raad vertelt dat hij graag TV wilt zonder flickering. Die plasma schermen kniperen juist weer erger dan de ouwe 100Hz TV's

Terwijl LCD scherm juist rustiger beeld heeft dan 100Hz tv, keuze lijk me niet moeilijk

[Verwijderd]

Plasma brandt nog steeds in. Zelfs als je de settings gebruikt die de fabrikant aanraadt (en dan heb je dus al dof beeld). En dat ga je zien aan ondertitelregels en vooral logo's in beeld.

Zo heb ik al 4 keer een nieuw scherm bedongen bij de leverancier. En toch blijft het opnieuw ontstaan.

[Twixie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 15:49:
Plasma brandt nog steeds in. Zelfs als je de settings gebruikt die de fabrikant aanraadt (en dan heb je dus al dof beeld). En dat ga je zien aan ondertitelregels en vooral logo's in beeld.

Zo heb ik al 4 keer een nieuw scherm bedongen bij de leverancier. En toch blijft het opnieuw ontstaan.

Zou wel wat behulpzamer zijn moest je zeggen welk merk/model en op welke settings. Bovendien kan ik me moeilijk inbeelden dat een fabrikant/verkoper tot 4x een inruil zou willen doen omwille van dergelijk probleem. Veel merken dekken zich hiertegen immers in omdat het inherent is aan plasma. Als ik contrast op 100% zet, en effen een hele dag op dezelfde zender laat staan, ga ik gegarandeerd ook burn-in hebben (zou met een CRT evenzeer zijn). Ik heb met mijn Panasonic nog helemaal geen burn-in met alles op 50% (wat allesbehalve dof beeld is) en zonder ook maar enigszins rekening te houden met de content (dus incl. DVDs met zwarte banden, games, etc... zij het allemaal met mate, bvb niet hetzelfde game 5u aan een stuk).
Ware het niet dat je moderator bent, ik zou denken dat je trollt.

[ Voor 13% gewijzigd door Twixie op 28-09-2007 17:36 ]

[Verwijderd]

Ze kunnen zich indekken wat ze willen. Als de officiële merkdealer claimt tijdens de verkoop dat het niet meer voorkomt dan hebben ze die claim ook waar te maken. Dát is de reden dat de koop destijds is gesloten. Als hij dan door de fabrikant verkeerd is ingelicht is dat niet het probleem van de consument.

Het gaat om een 2 jaar oude Pioneer 42" plasma. Toen de duurste. En zelfs op de fabrieksopgegeven setting van 20% helderheid en filmmodus, én orbitermodus aan, brandt de zaak nog in. Zoals gezegd is dat scherm al een paar keer vervangen en het blijft terugkomen. En het beeld is niet eens mooi nu omdat de helderheid zover is teruggezet en filmmodus maakt alle wit lichtgeel.

Verder werd er in 1e instantie ook nog gezegd dat na 100 branduur je de settings terug op 30% of 40% mocht zetten zonder dat het in zou branden. Plus filmmodus uit. Maar dan brandt het dus helemaal snel in. Nu minder snel maar nog steeds dus. En die orbiter is ook onzin. Dat roteert het beeld een paar pixels zodat dezelfde statische content van bv. zenderlogo's niet steeds op dezelfde plek staan. Maar al verzet je bv. het logo van SBS een paar pixels, dan is rood nog steeds rood, en wit nog steeds wit. Ik kan precies zien welke zenders veel gekeken worden. Linksboven de RTL's en SBS, en rechtsboven de Discoveries. En onderin de 2 regels waar de ondertitels staan.


Je laatste zijn is een flamebait en die mag je wmb dan ook in het vervolg voor je houden.

[Twixie]

Tja, Pioneer is idd berucht omwille van zijn inbranden. Dit wordt bij deze blijkbaar nog eens bevestigd. Alleen hoef je de zaak niet te veralgemenen. Er zijn genoeg mensen die helemaal geen last hebben van inbranden (met andere merken dan of recente Pioneers).
En die laatste zin was gewoon een feit: als moderator moet je m.i. neutraal blijven, terwijl je hier effen kwam verkondigen dat 'plasma nog steeds inbrandt' enkel omdat jij een 2j oude plasma TV hebt waarbij jij last hebt van inbranden.

[Verwijderd]

Dus plasma brandt nog steeds in. Dat is een feit. Al zou het maar 1 merk zijn en al zou het een uitzondering zijn (wat imo niet zo is) dan is die statement gewoon waar. Dat JIJ vervolgens het veralgemeniseerd opvat is niet mijn probleem. Dus again: hou dat soort opmerkingen lekker voor jezelf.

Verder is het ook gewoon een ondoordachte opmerking die je maakt. Nieuwe TV's hebben d'r geen last van. Nee, nogal wiedes aangezien inbranden iets is dat tijd vergt om duidelijk zichtbaar te worden. Dat is hetzelfde als zeggen dat er geen auto's meer zijn die roesten omdat er geen roest voorkomt bij auto's van nog geen 2 jaar oud.

De enige schermen waar je iets zinnigs over kunt zeggen zijn schermen die al een tijd uit zijn en gebruikt worden bij de mensen thuis. Van een scherm dat vandaag pas in de winkel verschijnt kun je nog helemaal geen uitspraken over doen. Over een jaar of zo wellicht wel. En als ze dan niet meer inbranden: prima. Iedereen blij. Maar vooralsnog is het helaas nog wel het geval. Bij elk merk. Als jij er niks van merkt: good for you. Maar dat maakt niet dat jouw bevindingen voor iedereen op gaan. Bij de schermen die nu zo lang in omloop zijn, is er nog vaak sprake van inbranden. En aangezien de gebruikte technieken nu niet wezenlijk beter zijn dan die van een paar jaar terug is het erg voorbarig om als algemene regel te stellen dat plasma niet meer inbrandt. De tijd zal het echter leren.

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2007 19:13 ]

[Twixie]

Allez, meneer de moderator heeft thuis 1 plasma staan en concludeert direct dat alle plasma's inbranden . Moest dat echt zo zijn, dan zouden forums er bol van staan. Het aantal mensen dat klaagt over inbranden is tegenwoordig bij wijze van spreken op 1 hand te tellen.
Misschien zal een plasma ook inbranden als je 90% van de tijd naar eenzelfde zender kijkt. Dan kan ik me nog wel inbeelden dat je bvb na een jaar of zo idd het logo van die zender in elk beeld begint te zien. Dus ja, misschien moeten we idd die 1% van TV-kopers die constant naar dezelfde zender kijker hiervoor waarschuwen . BTW, dit gold dan evenzeer voor CRT TVs natuurlijk... genoeg voorbeeldjes te vinden online van CRTs die ingebrand zijn.

[Twixie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 september 2007 @ 18:54:
Dus plasma brandt nog steeds in.
...
Maar dat maakt niet dat jouw bevindingen voor iedereen op gaan.

Laat ons stellen dat jouw bevindingen ook niet voor iedereen op gaan. Dus de stelling "plasma brandt nog steeds in" is dan even waardeloos als de stelling "plasma brandt niet in".
En voor de rest ga ik er geen woorden meer aan vuil maken. Overigens gaat deze topic al lang niet meer over plasma maar over LCD .

[Verwijderd]

Dubbelposten is niet gewenst. Doe dat dan ook niet

Het is heel simpel. Als er zelfs maar 1 geval is waarin het waar is, is de statement in zijn geheel waar.

Je kunt al in mijn 1e alinea zien dat ik helemaal niet concludeer dat alle plasma's inbranden, op basis van wat mijn plasma doet. Ik zou het zeer op prijs stellen dat je me die woorden dan ook niet in de mond legt, of anders gewoon zelf je mond houdt.

Ik kijk toevallig niet steeds naar dezelfde zender. En ook niet uren achtereen. En toch heb ik een ingebrandt scherm. Jouw idee van een beperkte groep mensen voor wie het van toepassing is, is dus ook schromelijk onderschat. Dat niet iedereen meteen online zijn ongenoegen uit zegt niets over wat er in de huiskamer speelt. Bovendien, jij schetst hier een beperkte groep die wel 8 uur per dag rtl4 op heeft staan en daardoor een mooi ingebrandt rtl logo ziet ontstaan. Dat is inbranden. En vervolgens in 1 zucht door beweer je dat omdat jij er niet veel over leest, het inbranden dus niet bestaat. Je spreekt jezelf tegen, en je trekt voorbarige conclusies.

Als het inbrandprobleem dan echt zo onbestaand is tegenwoordig, moet het voor jou geen probleem zijn om bij fabrikanten garanties terug te vinden van dien aard. Dat zal je vies tegenvallen. Want het probleem bestaat nog steeds. En dus geven ze dergelijke garanties niet.

Je hebt zelf dus ook toegegeven dat inbranden wel degelijk plaats vindt. Dan kun je niet in dezelfde post zeggen dat het niet zo is. Kiezen of delen aub. En een ander trollen verwijten voor het neerzetten van een feitelijke juistheid is niet meer dan moedwillig rellen.

En voor de laatste keer: haal mijn moderatorstatus er niet steeds bij. Ik als mod ben nog altijd gerechtigd om mijn eigen mening te verkondigen. En de statement dat plasma's inbranden is niet enkel mijn mening, maar tevens een keihard feit. Dat het voor veel mensen niet storend genoeg is om er voor aan de bel te trekken, maakt niet dat het probleem ineens maar afgedaan moet worden als achterhaald. Ook niet door jou.


En FYI: ook LCD heeft inbrandingsverschijnselen (polarisatie). Maar itt plasma is dat vaak omkeerbaar door een tijd het scherm fullscreen op puur wit te zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2007 20:21 ]