7300TC presteert ondermaats!

[Verwijderd]

Beste medetweakers,

Zoals jullie in mijn vorige topic hebben kunnen lezen is mijn X1950Pro overleden, na een paar uurtjes deed de kaart helemaal niks meer, dus heb ik een 7300TC/LE gekocht voor vervanger als ik weer een nieuwe kaart kan kopen. Ik verwachtte ook dat de kaart niet zo goed zou presteren, maar dit is echt niet normaal.

De kaart het in Quake III Arena nog niet eens 20 FPS op 640x480, terwijl dit een spel is van zowat 8 jaar oud is, dus besloten om 3Dmark 2006 te draaien. Deze haalde een score van !!403!! dat klopt dus niet, ik heb inmiddels al nieuwe drivers geprobeerd, driver cleaner etc. Maar dit heeft niet geholpen.

Weten jullie misschien wat er aan de hand is?

Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Weten jullie misschien wat er aan de hand is?

Je hebt een erg langzame videokaart gekocht, that's it. Zoek maar eens op de futuremark ORB, of op hwbot; het is gewoon geen kaart die bedoeld is om 3d-games te draaien...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 18:49:
[...]

Je hebt een erg langzame videokaart gekocht, that's it. Zoek maar eens op de futuremark ORB, of op hwbot; het is gewoon geen kaart die bedoeld is om 3d-games te draaien...

Oke, dat snap ik dat het niet een super kaart is! Maar dat die zelfs Quake III Arena kan draaien is toch wel erg, dat kan zelfs met een 64 MB Geforce 4!

[aramdin]

Haha, die TC doet de kaart niet veel goed...Je had liever een 2de hands kaartje kunnen kopen, voor hetzelfde geld meer krijgen.

[job]

Genoeg gezeurd over die kaart.
Hij is inderdaad niet heel snel, maar aan de startpost te zien scoort hij ondermaats.

Jelmer-AMD, je zou eens kunnen kijken of je een driver cleaner voor de nvidia drivers kan vinden.
Een overstap van het ene merk videokaart naar het andere geeft soms driver problemen.

[Verwijderd]

job schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 21:18:
Genoeg gezeurd over die kaart.
Hij is inderdaad niet heel snel, maar aan de startpost te zien scoort hij ondermaats.

Jelmer-AMD, je zou eens kunnen kijken of je een driver cleaner voor de nvidia drivers kan vinden.
Een overstap van het ene merk videokaart naar het andere geeft soms driver problemen.

Dat zal ik nu even proberen ! Ik post zo het resultaat even!

@Aramdin: Ik wist dat die TC niet een goede kaart was, maar ik had er veel meer van verwacht, en 400 punten is nou niet echt goed te noemen ook al is het niet een top kaart!

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 21:40 ]

[Storm316]

In theorie kan een 7300 met 64mb maximaal 700 punten halen in 3DMark06, maar dit is wel afhankelijk van wat voor verdere hardware je gebruikt. In combinatie met de hardware in je signature (ik neem aan dat je 'm in deze setup gebruikt) moet dat wel haalbaar zijn lijkt me. Het is me alleen niet helemaal duidelijk waar de aanduiding TC/LE voorstaan, zou het kunnen dat het hier om een energie besparende uitvoering gaat misschien? Heb je ddr2 of ddr3 geheugen op de kaart? Hoeveel shared geheugen mag je kaart gebruiken?

Je zou eens met riva-tuner kunnen kijken hoe de kaart geklokt is, en eventueel een screenshotje plaatsen, daar kunnen we hier vast veel meer mee.

[ Voor 3% gewijzigd door Storm316 op 21-09-2007 21:43 ]

[Avalaxy]

Storm316 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 21:40:
In theorie kan een 7300 met 64mb maximaal 700 punten halen in 3DMark06, maar dit is wel afhankelijk van wat voor verdere hardware je gebruikt. In combinatie met de hardware in je signature (ik neem aan dat je 'm in deze setup gebruikt) moet dat wel haalbaar zijn lijkt me. Het is me alleen niet helemaal duidelijk waar de aanduiding TC/LE voorstaan, zou het kunnen dat het hier om een energie besparende uitvoering gaat misschien? Heb je ddr2 of ddr3 geheugen op de kaart?

Je zou eens met riva-tuner kunnen kijken hoe de kaart geklokt is, en eventueel een screenshotje plaatsen, daar kunnen we hier vast veel meer mee.

TC = TurboCache, dat houdt in dat je werkgeheugen als videogeheugen gebruikt wordt door de kaart.

[Storm316]

leonpwner1 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 21:43:
[...]


TC = TurboCache, dat houdt in dat je werkgeheugen als videogeheugen gebruikt wordt door de kaart.

Betekend dit dat zijn uitvoering geen dedicated geheugen heeft? Als dat zo is mag je denk ik nog in je handjes klappen met 400 punten in 3DMark06.....

[Avalaxy]

Storm316 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 21:45:
[...]


Betekend dit dat zijn uitvoering geen dedicated geheugen heeft? Als dat zo is mag je denk ik nog in je handjes klappen met 400 punten in 3DMark06.....

Dat betekent het zeer waarschijnlijk wel ja. Tenzij anders vermeld...

Soms wordt het dedicated geheugen aangevuld met 'TurboCache geheugen', maar ik denk dat dat bij dit geval niet zo is.

[dsibma]

400 3dmark06 punten klopt gewoon, deze kaart heeft inderdaad geen dedicated geheugen en is gewoon traag. Een 7300gt haalt bijvoorbeeld al bijna het dubbele.

[Verwijderd]

@job, driver cleaner helpt niet.

@Storm316, Op de doos van de kaart staat TC maar bij systeemeigenschappen geeft hij LE weer, de kaart het 64MB dedicated geheugen en de rest is dus van het werkgeheugen af. De Screen komt er zo aan.

Edit:

@Dsibma, dus de kaart presteerd nu zoals het hoort Ik had toch wel iets meer verwacht van dit kaartje.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 21:53 ]

[Storm316]

Dat zou de 'ondermaatse' prestaties absoluut verklaren, bij de 700 punten die ik net noemde gaat men uit van 64mb dedicated en 256mb shared oftewel TurboCache. Kijk eens wat systeem info over je kaart te melden heeft Jelmer, of check je hardware gegevens eens bij 3DMark06?

[dsibma]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 21:52:
@job, driver cleaner helpt niet.

@Storm316, Op de doos van de kaart staat TC maar bij systeemeigenschappen geeft hij LE weer, de kaart het 64MB dedicated geheugen en de rest is dus van het werkgeheugen af. De Screen komt er zo aan.

Edit:

@Dsibma, dus de kaart presteerd nu zoals het hoort Ik had toch wel iets meer verwacht van dit kaartje.

Volgens mij wel, en volgens Toms Hardware ook.

[Verwijderd]

Tsja, als je iets gaat kopen is het enige waar je vooraf op kunt gaan het lezen van benchmarks. Dan pik je dit soort kaartjes er heel snel tussenuit

[Storm316]

Jeetje, wat reply'en jullie snel, daar kan ik niet tegen typen hoor

Ahwel, geen oplossing dus, maar wel duidelijkheid, ook wat waard

[Verwijderd]

Ik snap dit topic ook niet helemaal hoor.

Je hebt een videokaart gekocht die bedoeld is om 2D beeld op je scherm te toveren.
Doet hij dat, dan is er niets aan de hand.

Ik snap dat ik met mijn fiets niet een de Formule 1 mee kan doen.
De TS begrijpt dat ook maar verwacht wel dat hij er op zijn minst de snelweg mee op kan.

Je videokaart is gewoon -niet- geschikt voor spellen.

[dsibma]

Er is inderdaad weinig research aan vooraf gedaan, dat is dan ook mijn tip voor de toekomst, zoek op zn minst even wat benchmark resultaten voordat je iets koopt.

[Verwijderd]

Dit zijn de instellingen in AtiTool, ik denk dat deze kaart toch echt niks voorsteld, dan word het maar een tijdje niet gamen tot ik die andere kaart weer heb.

Allemaal alvast bedankt voor de hulp!

Edit:

@Dsibma, normaal kijk ik wel naar benchmarks, maar ik had nu even geen PC tot m'n beschikking en had erg snel een kaart nodig.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 22:02 ]

[Verwijderd]

hmmmz...

NVIDIA kaart -----------------------> ATI Tool ??


Edit:

Snel een videokaart nodig en dan geen benchmarks kunnen checken?
Is toch niet erg? Dan kijk je naar de prijs.

Jouw videokaart kost € 30,-
Voor dat bedrag heb je geen nieuwe videokaart waarmee je spellen kan spelen.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 22:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:05:
hmmmz...

NVIDIA kaart -----------------------> ATI Tool ??

Ja hoor, dat werkt prima !


Edit:

En ik kocht de kaart omdat ik hem toch maar een paar weken nodig heb, maar dat hij niet eens een spel van 8 jaar kan draaien (Quake III Arena) dat vind ik toch wel triest, met een Geforce 4 4000MX kon ik het spel zelfs prima draaien!

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 22:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:06:
[...]


Ja hoor, dat werkt prima !

Ik zeg niet dat het niet werkt. Ik snap het alleen niet

[Storm316]

Ah, ik zie het al, je core snelheid is prima in orde maar je geheugen draait slechts op 400Mhz doordat het ddr2(32bit) is ipv ddr3(64bit). Hierdoor haal je niet het maximale uit je kaart helaas. Je kunt je prestaties misschien nog een tikkie opkrikken door wat met overklokken te experimenteren, maar veel zal het je niet helpen ben ik bang. Flink doorsparen voor een betere kaart lijkt me het beste advies

edit: ik ken ati-tool zelf niet (ik ben een geforce gebruiker ), maar wat krijg je te zien als je op dat knopje rechts clickt; max. mem. ? Misschien kun je via je bios je shared geheugen nog wat vergrootten eventueel.

[ Voor 21% gewijzigd door Storm316 op 21-09-2007 22:15 ]

[Avalaxy]

Storm316 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:11:
Ah, ik zie het al, je core snelheid is prima in orde maar je geheugen draait slechts op 400Mhz doordat het ddr2(32bit) is ipv ddr3(64bit). Hierdoor haal je niet het maximale uit je kaart helaas. Je kunt je prestaties misschien nog een tikkie opkrikken door wat met overklokken te experimenteren, maar veel zal het je niet helpen ben ik bang. Flink doorsparen voor een betere kaart lijkt me het beste advies

Kun je virtueel geheugen overclocken dan...?

[Verwijderd]

Als ik je screen bekijk, zou ik toch zeggen dat het aan de combo 32 bits bus + ddr geheugen ligt
32 bits geheugenbus is gewoon niet vooruit te branden...

[Storm316]

leonpwner1 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:12:
[...]


Kun je virtueel geheugen overclocken dan...?

Nee, maar ik ga ervan uit dat die 64mb vast geheugen is, fout..?

edit: in feite is virtueel geheugen natuurlijk gewoon je ram, en dat kun je weer wel OC, maar wat precies doet voor de 3D prestaties zou ik eerlijk gezegd niet weten.... Wel een mooie gelegenheid om even te testen trouwens

[ Voor 32% gewijzigd door Storm316 op 21-09-2007 22:20 ]

[Verwijderd]

Hmm oke, Ik heb deze kaart even tijdelijk, maar ik denk dat ik dan toch maar een 2e hands 7900GT oid neem! Iedereen bedankt voor de tips, echt super dit forum!

Edit: En het 64 mb geheugen is idd vast!

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2007 22:20 ]

[Storm316]

Dat lijkt me de makkelijkste oplossing Jelmer Cheers!

[AntonH]

Zelf zou ik ook zeggen dat een Geforce 7300TC Quake 3 wel goed zou moeten draaien, maar nu ik zie dat deze kaart een 32 bit geheugenbus heeft, snap ik wel waarom het zo traag gaat.

Ter vergelijking: op mijn laptop (P3-M 1200 MHz / ATi Mobility Radeon M6 van 8 MB) is Quake 3 zeer goed speelbaar op 800*600 met alle details op het hoogste. Echter is deze videokaart 128 bit, en dat scheelt echt een hoop! Als ik jou was zou ik die Geforce 7300TC z.s.m. terugbrengen naar de winkel en een 7300GS op HD2400 aanschaffen. Tweedehands is natuurlijk ook een mogelijkheid, want voor rond de €50 kun je hele leuke kaarten krijgen (Geforce 6600GT of 6800LE / ATi Radeon X800 of X1600).

[Verwijderd]

@Anton121, dat was dus ook mijn eerste gedachte. Maar ik ga dus maar even opzoek naar een tijdelijke kaart voordat mijn andere weer terug is!

[Fox]

Storm316 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:18:
[...]


Nee, maar ik ga ervan uit dat die 64mb vast geheugen is, fout..?

Dit is een TC ( TurboCache ), die snoept gewoon geheugen af van je normale RAM wat rete traag werkt.

[Exorcist]

Ter vergelijking, de GF4 die je eerder noemde (de TI serie) is stukken beter dan een 7300TC. Ik snap dan ook niet dat je niet van te voren eea hebt uitgezocht, maar daar ben je inmiddels wel achter

[job]

Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat er tegenwoordig nog dit soort kaarten gefabriceerd en verkocht wordt. Met een geforce uit de 7 serie verwacht je toch wel enige power.
Ja ik weet dat er in elke serie budget kaarten verkocht worden, maar dat dit (wat in de topicstart staat) een normale prestatie is vind ik echt te gek.

[ Voor 30% gewijzigd door job op 22-09-2007 00:43 ]

[dion_b]

job schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:11:
Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat er tegenwoordig nog dit soort kaarten gefabriceerd en verkocht wordt. Met een geforce uit de 7 serie verwacht je toch wel enige power.
Ja ik weet dat er in elke serie budget kaarten verkocht worden, maar dat dit (wat in de topicstart staat) een normale prestatie is vind ik echt te gek.

Stel jij doet niets meer met je computer dan officewerk en misschien wat photoshoppen. Wat heb je dan voor meerwaarde aan een kaart die meer dan dit doet? Niets.

Vergeet niet dat gamers maar een kleine percentage van computergebruikers zijn. Is het niet net zo "ronduit belachelijk" om meer geld uit te moeten geven voor complexere, minder zuinige chips, simpelweg omdat wat gamers vinden dat er op iedere kaart minimaal gegamed moet kunnen worden?

[Exorcist]

job schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 00:11:
Ik vind het eigenlijk ronduit belachelijk dat er tegenwoordig nog dit soort kaarten gefabriceerd en verkocht wordt. Met een geforce uit de 7 serie verwacht je toch wel enige power.
Ja ik weet dat er in elke serie budget kaarten verkocht worden, maar dat dit (wat in de topicstart staat) een normale prestatie is vind ik echt te gek.

Die kaart biedt volkomen normale prestaties voor desktop-werk. Daar is de prijs naar, daar is het ontwerp naar.

[job]

Ja tuurlijk is een snelle kaart niet voor iedereen nodig.
Maar geef dat ding dan een ander type nummer ofzo..
Daarnaast worden die budget kaarten in net zulke flitsende doosjes als hun grotere broers gestopt.

[Tomfish]

Toch vind ik het nog steeds een lage prestatie van een 7300. De normale 7300 zou ongeveer gelijk moeten liggen met een x1600, en die kan alles nog redelijk aan. Nooit geweten dat Turbo-cache zoveel prestatieverlies heeft. Voor 2 tientjes meer had je een x1600 gehad, of een x800 2e hands. Jammer.

offtopic:
Wat heb je met je oude x1950 gedaan??

[Exorcist]

job schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 11:56:
Ja tuurlijk is een snelle kaart niet voor iedereen nodig.
Maar geef dat ding dan een ander type nummer ofzo..
Daarnaast worden die budget kaarten in net zulke flitsende doosjes als hun grotere broers gestopt.

Hij heeft ook juist een typenummer waaraan je kunt zien dat het een budget-kaart is. Toegegeven, de 7300GT is al een stuk rapper, maar nog steeds geen gamers-card. En let maar eens op, hoe meer low-budget de VGA kaart is, hoe kleiner het doosje is. Een belangrijk gegeven!

[Verwijderd]

Xtresis schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 11:57:
Toch vind ik het nog steeds een lage prestatie van een 7300. De normale 7300 zou ongeveer gelijk moeten liggen met een x1600, en die kan alles nog redelijk aan. Nooit geweten dat Turbo-cache zoveel prestatieverlies heeft. Voor 2 tientjes meer had je een x1600 gehad, of een x800 2e hands. Jammer.

offtopic:
Wat heb je met je oude x1950 gedaan??

Mijn X1950 is overleden, en heb deze kaart als tijdelijke vervanger!

[swampy]

De GF7300 is in basis niet "langzaam", ja het is een budget kaart maar kan toch behoorlijk aardig games spelen. Turbo Cache dertegen is de moderne variant van Shared Memory! En ja dat hakt er eenmaal in! Zeker omdat deze varianten wel onboard geheugen hebben maar vaak maar iets van 32 of 64Mbyte!

Ook zijn er natuurlijk snellere en langzamere varianten van de 7300, in kort het is ene budget kaart. Toch zou die Quacke II aardig moeten trekken zonder AA + AF ( te weinig bandwidth voor je geheugen daar ).

Ah je hebt gekozen voor de tweedehands 7900GT, ik heb een 7800GTX zelf..ze zijn ongeveer even snel en geloof me. Mooie performance je kan zelfs HDR toepassen in games zoals Oblivion!

[ Voor 15% gewijzigd door swampy op 22-09-2007 13:35 ]

[Verwijderd]

Wellicht bedacht dat Quake 3 zo oud is dat het de GF7300 "kracht" niet optimaal kan gebruiken?
Kep zelf een 7300GT en haal een 1800 punten in 3dmark 06, dus 400 puntjes is wat laag, maar niet zo gek eigenlijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 13:38:
Wellicht bedacht dat Quake 3 zo oud is dat het de GF7300 "kracht" niet optimaal kan gebruiken?
Kep zelf een 7300GT en haal een 1800 punten in 3dmark 06, dus 400 puntjes is wat laag, maar niet zo gek eigenlijk.

Met mijn X1950Pro draaide hij Quake III prima, dus daar zou het niet aan kunnen liggen. Inmiddels een reinstall van windows gedaan, maar dat mocht ook niet baten. Het is dus echt zo'n langzame kaart, hij is prima voor office werk, maar zelfs voor lichte games is het niks!

[swampy]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 17:22:
[...]

Met mijn X1950Pro draaide hij Quake III prima, dus daar zou het niet aan kunnen liggen. Inmiddels een reinstall van windows gedaan, maar dat mocht ook niet baten. Het is dus echt zo'n langzame kaart, hij is prima voor office werk, maar zelfs voor lichte games is het niks!

Tja de Turbo Cache versies doen het behoorlijk slecht in vergelijking met de "normale" versies met 128bits memory bus. De TC's zijn zo'n beetje de GFX5200.s van de generatie!

De GF7300 chip is niet slecht maar..geef het genoeg geheugenbandbreedte! Een vriend heeft een "game laptop" met een GF7300 in de hogere klasse en met een beetje overklokken Ah maar de TC zal gewoon super gelimiteerd blijven wat je ook doet!

[--MeAngry--]

Het is vooral te danken aan de 32-bits geheugenbus inderdaad. Vista Aero zal er prima mee werken omdat er daarvoor maar weinig gegevens over de geheugenbus hoeven, hij spreekt namelijk alleen Pixel Shaders aan, en die heeft de kaart genoeg. (Hoezo kromme verhoudingen...)

Quake III echter maakt gebruik van textures en daar kakt de kaart dus in, elk soort applicatie die textures in het geheugen van de videokaart zal proberen op te slaan, moet dus over die 32-bit geheugenbus, en dat is echt niet van deze tijd.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens dat de naam van zo'n kaart erg misleidend is. Een onwetende consument zal natuurlijk denken 6800 < 7300, maar die pet gaat dus niet op.