Wat is vatbaar voor wetenschappelijkheid?

[Karel V]

Wat is nu eigenlijk vatbaar voor wetenschappelijkheid?
Je zou kunnen beginnen met de vraag wat wetenschappelijkheid is. Je kunt ook beginnen om enkele willekeurige zaken te noemen en die in te delen. Als we allemaal tot hetzelfde schema komen moet er ongetwijfeld ook een definitie zijn voor wetenschappelijkheid (ja de faq weet ik te vinden).
1) atoom
2) boom
3) 1+1=2
4) a²+b²=c²
5) verleden
6) psyche
7) elfjes
8) ufo's
9) God

Poll: Wat is vatbaar voor wetenschappelijkheid?
• 1-9
• 1-6
• 1-5
• 1-4
• 1 en 2
• 1-4 en 6
• 1,3 en 4
• 1 en 3-5
• anders
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Zelf kom ik dan tot de volgende indeling

Vatbaar voor wetenschappelijkheid atoom boom 1+1=2 a2+b2=c2 psyche

Niet vatbaar voor wetenschappelijkheid verleden elfjes ufo's God

We kunnen beginnen met de vraag: wie bedrijft wetenschap?
Ik vermoed een eensluidende conclusie: 'de mens.'
Mijn redenatie is dat bijvoorbeeld een aap zich niet mengt bij de conferentietafel over de vraag wat wetenschap nu eigenlijk is.

De mens bedrijft wetenschap op het moment dat hij opzoek is naar kennis?
Een lastige vraag, want als ik ga nadenken waar ik uit besta en ik heb geen middelen om dit te onderzoeken, dan kan ik tot de conclusie komen dat ik uit vuur besta. Want ik ben warm van binnen. Op dit moment zoek ik kennis en ik bedrijf wetenschap met de middelen die ik heb. Ik concludeer van buiten af dat ik warm ben dus moet er vuur in mij branden. Dit was een van de conclusies van denkers uit de oudheid.
Toch noemen we dit nu niet meer direct wetenschap maar filosofie. En juist filosofie wordt de moeder van de wetenschap genoemd. Uit de filosofie, het speuren naar hoe de mens vanbinnen werkt is de biologie voortgekomen. Er is eerst iemand gaan denken, daarna is er iemand met andere middelen begonnen met aantonen wat er rationeel gedacht is.
Mijn mening is dan ook, filosofie is een vorm van wetenschap bedrijven, maar is niet de wetenschap an sich. Net zo min als een wetenschappelijk boek in zijn geheel wetenschap is. Maar een geheel van wetenschap zoeken waarin zaken staan vermeld die wetenschap zijn.

Zo kun je wel over het verleden, ufo's, elfjes en God filosoferen, maar zij voldoen niet aan de eis van het wetenschap zijn voor de mens. Zekere kennis daarover is niet vatbaar voor de mens en valt dus onder filosofie. Zodra er echter een ufo op aarde land is zij wel vatbaar voor de mens en dus ook vatbaar voor wetenschappelijkheid. Zij valt dan onder wetenschap.
Naar mijn mening pretendeert de wetenschap op gebieden van biologie te veel zekerheid, terwijl het juist ook een gedeelte van onderbouwde filosofie is. Zo zijn voedingschema's al tien keer gewijzigd na wetenschappelijk onderzoek, maar is het materiaal niet wetenschappelijk maar filosofisch. We hebben er nog geen vat op als mensheid. Wat hier als 'a' klinkt, wordt aan de andere kant van de aardbol als 'b' gekenmerkt. De conclusie is niet gelijkluidend en dus voorlopig niet vatbaar voor de mensheid (dus geen wetenschap).

Schematisch weergegeven:


Iets is vatbaar voor wetenschappelijkheid zodra de mens de mogelijkheid heeft overal ter wereld tot een gelijkluidende conclusie te komen. Als men die gelijkluidende conclusie gevonden heeft dan heet deze kennis wetenschap.

Science is the collection of experimental results which are reported with complete detail and honesty so that others may perform the experiment at a different time and place and achieve the same results.

Wetenschap bedrijven op zoek naar mogelijke kennis waarvan we niet weten of het vatbaar is voor wetenschappelijkheid (namelijk het vinden van een gelijkluidende conclusie overal ter wereld) heet filosofie (het begeren van wijsheid).
Zo is de psyche een overlap van filosofie en wetenschap. Onderzoeken blijken onjuist, doordat men ze heeft geclaimd als wetenschap terwijl ze filosofie waren.

Vanwaar deze opmerkingen? Er zijn namelijk ook mensen die beweren dat alle hierboven 9 genoemde punten vatbaar zijn voor wetenschappelijkheid. Waarom?
Wetenschap is volgens hen het onderzoeken naar zaken die je kunt weten. Een gelijkluidende uitkomst is daarbij niet noodzakelijk.
Help mij als mijn redenering onjuist is!

edit:
Als je reageert, geef dan voor alle duidelijkheid aan waarop je reageert.

[AxzZzeL]

Op je vraag wat allemaal wetenschap is wil ik wel mijn mening geven. Zelf denk ik dat wetenschap alleen in het heelal en niet daarbuiten bedreven kan worden. Wetenschap kan alleen uitgeoefend worden tot de grenzen waar de mensheid kan komen. Daarbuiten is het speculeren, fantaseren en filosoferen.
Daarom denk ik dat iets/iemand als God nooit geheel wetenschappelijk beschreven kan worden. De (christelijke) God is namelijk 'in' en 'buiten' het heelal.

Verder denk ik zelf, dat wetenschap een simulatie is van de werkelijkheid, gebouwd op axioma's. Zaken die door de mens zelf zijn vastgesteld, zoals dat 2 het opeenvolgende natuurlijke getal van 1 is.

Je vertelt ook dat ufo's tot filosofie horen maar als ze werkelijk op Aarde landen dan is het wetenschap. Is het dan zo dat er dan een bepaalde grens is van wat filosofie is en wat wetenschap? Zo kom je ook op de vraag wat is verbeelding en wat is werkelijk?

Ik had op 1-6 gestemd maar ik heb me bedacht. Ik denk zelf dat 1-8 wel het meeste klopt voor mijzelf. De rest is moeilijker te weten te komen binnen onze grenzen.

[bszz]

Op de vraag wat wetenschap(pelijk) is zij in de loop der tijden al heel wat verschillende antwoorden gegeven. Veel van de opvattingen die hier aan ten grondslag liggen werden destijds geaccepteerd door de meerderheid der wetenschappers. Het bekendst zijn wellicht de opvattingen van Karl Popper, die een aantal voorwaarden gaf waaraan een wetenschappelijke theorie moet voldoen. Wellicht ken je ook het boek van Thomas Kuhn (The structure of scientific revolutions). Zoniet, dan is het een absolute goed leesbare aanrader.

[enchion]

Eerlijk gezegd is god eigenlijk misschien het meest wetenschappelijke wat er tussen staat .
Het principe dat er een iets is wat je niet direct opmerkt invloed zou kunnen uitoefenen op je leven is misschien de grootste inspiratie om verder te kijken dan de meest "inside the box" oplossing voor een "probleem".

Alle oplossingen voor problemen komen natuurlijk voort uit het eerst zien van een probleem.
Het perspectief god (hierbij bedoel ik niet zo zeer de religieuze interpretaie) kan voor mensen die daarvoor alleen bezig waren met slapen,eten,neuken,moorden een aanzet geven om te denken hoe de situatie voor meer dan hunzelf "verbeterd" zou kunnen worden.

Vergeet ook niet dat bv Galileo Galilei nooit zoveel aandacht had gekregen voor z`n aarde draait om de zon theorie als de kerk er niet was geweest.
Veel wetenschap is pas in de aandacht gekomen van het "gewone" volk nadat het als "controversieel" gezien werd.

[Confusion]

Karel V schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 12:30:
We kunnen beginnen met de vraag: wie bedrijft wetenschap?
Ik vermoed een eensluidende conclusie: 'de mens.'
Mijn redenatie is dat bijvoorbeeld een aap zich niet mengt bij de conferentietafel over de vraag wat wetenschap nu eigenlijk is.

Je hoeft je niet af te vragen wat wetenschap is om wetenschap te kunnen bedrijven, netzomin als je cognitiefilosoof moet zijn om bewust te zijn. Ik zou ook niet weten waarom wetenschap beperkt zou moeten zijn tot activiteiten die ondernomen zijn met het doel kennis op te doen. De manier waarop kinderen over de wereld leren is niets anders dan het bedrijven van wetenschap.

Ik ben het dan ook niet met je antwoord eens: elk dier dat in staat is conclusies te trekken over bepaalde situaties op basis van kennis opgedaan in vergelijkbare, maar niet dezelfde, situaties, bedrijft wetenschap: het dier registreert verbanden en is in staat die op nieuwe situaties toe te passen. Zonder wetenschap kan je niet fatsoenlijk overleven.

[Verwijderd]

Ik durf, tot iemand me een overtuigend tegenbewijs geeft, de stelling wel aan dat alles wetenschappelijk onderzoekbaar is (hoewel uiteraard praktische bezwaren de meeste wetenschappelijke vragen onbeantwoordbaar maken). Echter, en dit is een tegenstelling die vaak over het hoofd gezien wordt, dat is een groot verschil met de stelling dat elke betekenisvolle vraag wetenschappelijk beantwoordbaar is.

Zo zijn er, om je meest extreme voorbeeld te pakken, een hoop dingen die je aan een god kan onderzoeken met behulp van wetenschap. Alle sociologische aspecten van godsdienst, de consequenties van claims die gemaakt worden met betrekking tot de eigenschappen van die god, er zijn een heleboel vragen die je over die god kan beantwoorden met behulp van wetenschap. Dat wil echter niet zeggen dat elke vraag zonder meer wetenschappelijk beantwoordbaar is. Een vraag als "is de god goed" of "is er een god" is dankzij ambiguiteit van onze taal niet exact genoeg om te kunnen onderzoeken. Echter, dat wil niet zeggen dat een dergelijke vraag fundamenteel ononderzoekbaar is: als je maar voldoende lang specificeert wat de begrippen "goed", "god" en "zijn" inhouden, kom je uiteindelijk bij een vraag die wetenschappelijk te onderzoeken is.

[Verwijderd]

Ik durf anders te voorspellen dat de hypothese "De christelijke god bestaat buiten de hoofden van mensen" prima te verwerpen valt na een wetenschappelijk onderzoek. En dat is waar wetenschap in de basis om draait; het opdoen van systematisch geordende kennis door het al dan niet verwerpen van hypothesen.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 01:35 ]

[Opi]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:21:
Ik durf, tot iemand me een overtuigend tegenbewijs geeft, de stelling wel aan dat alles wetenschappelijk onderzoekbaar is (hoewel uiteraard praktische bezwaren de meeste wetenschappelijke vragen onbeantwoordbaar maken). Echter, en dit is een tegenstelling die vaak over het hoofd gezien wordt, dat is een groot verschil met de stelling dat elke betekenisvolle vraag wetenschappelijk beantwoordbaar is.

Is iets niet volledig wetenschappelijk onderzoekbaar wanneer alles wetenschappelijk onderzoekbaar is en heeft volledig wetenschappelijk onderzoekbaar zijn niet tot gevolg dat iets dan ook wetenschappelijk beantwoordbaar is? Welke beperkingen levert beantwoordbaarzijn, die onderzoekbaarzijn niet levert en in hoeverre zijn deze beperkingen geldig wanneer je stelt dat alles wetenschappelijk onderzoekbaar is?