opslagruimte vraag (beetje apart hoor!)

[Verwijderd]

Stel ik wil 2.656.331.146.614.175.422.704 afbeeldingen van 2,5 MB opslaan.
Hoeveel geheugen/harddiskruimte heb ik daarvoor nodig? in termen van giga-, peta-, exa-bytes of iets dergelijks.

En hoe groot wordt die storage ongeveer fysiek? (lengte breedte hoogte)

(ja ik weet het, het zijn nogal veel afbeeldingen, maar ook weer niet onmogelijk veel lijkt me.)

En ja.. jullie zullen je wel afvragen waar het voor nodig is? Dat is helaas nog even geheim.

[_Apache_]

Kan je dit zelf niet uitrekenen? Desnoods op papier om meer overzicht te creëren.

Kijk naar de top of de line hdd's, van afaik 1 TB per stuk en reken maar uit ..

[Rigi]

2.656.331.146.614.175.422.704 * 2.5 = 6.640.827.866.535.438.556.760 (MB)
Komt (grofweg) neer op een paar honderd miljard Terabyte.. Zet daarnaast dat de (consumenten) harddisks tot 1 TB beschikbaar zijn om te realiseren dat dat toch wel een heel prijzig geheel wordt, mocht het je überhaupt lukken..

[battler]

55707301767842112370460590080 bits
6963412720980264046307573760 bytes
6800207735332289107722240 kilobytes (abbreviated as KB or Kb*)
6640827866535438556760 megabytes (abbreviated as M or MB)
6485183463413514240.00000 gigabytes (abbreviated as G or GB)
6333186975989760.000000 terabytes
6184752906240.0000000 petabytes
6039797760.00000000 exabytes

[ Voor 39% gewijzigd door battler op 18-09-2007 15:26 ]

[FeaR]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:20:
2.656.331.146.614.175.422.704 afbeeldingen

Offtopic:
Hoe spreek je dat getal uit als je het hebt over woorden?

2 ziljoen ofzo?

[arjants]

in mb's:

664.082.786.653.543.800 MegaByte

reken maar uit:

MegaByte MB 1024 KiloByte
GigaByte GB 1024 MegaByte
TerraByte TB 1024 GigaByte
PetaByte PB 1024 TerraByte
ExaByte EB 1024 PetaByte

wel ERG veel! kun je ze niet kleiner opslaan?
Het zou je al snel erg veel besparen qua ruimte/geld

[ Voor 37% gewijzigd door arjants op 18-09-2007 15:27 ]

[Verwijderd]

ja maar het overzicht houdt een beetje op bij een yotta byte.

= 1.000.000.000.000.000.000.000.000

Als op aarde iedere mens een computer zou hebben met 1 terabyte (1000 gigabyte) opslagcapaciteit, zou dat in totaal slechts 0,0063 yottabyte opslagcapaciteit zijn (volgens wikipedia)

[u_nix_we_all]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:20:
Stel ik wil 2.656.331.146.614.175.422.704 afbeeldingen van 2,5 MB opslaan.
Hoeveel geheugen/harddiskruimte heb ik daarvoor nodig? in termen van giga-, peta-, exa-bytes of iets dergelijks.

En hoe groot wordt die storage ongeveer fysiek? (lengte breedte hoogte)

(ja ik weet het, het zijn nogal veel afbeeldingen, maar ook weer niet onmogelijk veel lijkt me.)

En ja.. jullie zullen je wel afvragen waar het voor nodig is? Dat is helaas nog even geheim.

Nogal veel is een understatement: Dit is bijna 500 miljard plaatjes per persoon op deze aarde.
En nee, dat is niet uit te drukken in opslagruimte. Ik denk dat je ons in de maling probeert te nemen.....

[Verwijderd]

Ik denk dat je ons in de maling probeert te nemen.....

nee niet echt.. maar ik begrijp dat het nogal 'groot' wordt.

....back to the drawingboard

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 15:29 ]

[Luuk1983]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:28:
[...]


nee niet echt.. maar ik begrijp dat het nogal 'groot' wordt.

....back to the drawingboard

Als je eerst es uitlegt waarom je die hoeveelheden plaatjes uberhaupt zou willen opslaan en wat het nut daarvan is? Maar goed, zoals je wel merkt is het eigenlijk bijna niet haalbaar om zoveel capaciteit te creeeren zonder extreme maatregelen en waarschijnlijk een half datacenter

[arjants]

hmmz, en daar kom je nu pas achter?

[battler]

Dat kan je denk ik niet zo snel betalen.
€949.978.046.398.464.000.000,-

Uitgaande dat je 10 TB Apple Raid Servers gebruikt met Dual Channel Fibre PCI-E kaart.

[ Voor 38% gewijzigd door battler op 18-09-2007 15:37 ]

[MoNo79]

Ik ben ook best nieuwsgierig waarom je zoveel wilt opslaan. Please vertel ons meer.....

[kalizec]

Als je van 6 miljard mensen hun heel leven lang 25 fps plaatjes schiet van 2,5 MB per stuk per oog.
Dat is ongeveer de hoeveelheid data waar we hier over praten. (Zit in dezelfde orde van grootte).

[wasco]

volgens mij probeert hij alle mogelijke foto's van een bepaald aantal megapixels te genereren ofzo? Dus voor elke pixel elke mogelijke kleur en zo alle pixels.
Anders snap ik niet hoe je aan zo'n getallen komt.

[battler]

OMG!! Hij werkt bij nasa en wilt al onze levens vastleggen op film via satelliet.
€949.978.046.398.464.000.000,- <-- Op dit moment twijfel ik of dat er zoveel geld beschikbaar is om dit te kopen (iig apple heeft de deal van ze leven.)

[Verwijderd]

Offtopic:
Hoe spreek je dat getal uit als je het hebt over woorden?

2 ziljoen ofzo?

zo zit het in mekaar:
duizend - miljoen - miljard - biljoen - biljard - triljoen - triljard

dus:
2 triljard 656 triljoen 331 biljard 146 biljoen 614 miljard 175 miljoen 422 duizend 704

(vond die ziljoen wel grappig )

[Beugelfles]

Ik denk dat hij de de Matrix aan het ontwerpen is. Ja dan heb je een hoop plaatjes nodig...

@TS, toen je deze uitkomst ging bereken, ben je toen ergens een kommatje ofzo vergeten? Of ergens een + in plaats van een - ?

MaCk- schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:43:
Ik stel een move naar de HK voor!

Hier sta ik volledig achter. Ik denk dat de jongens in de HK hier wel raad mee weten. Dit leidt vast tot creatieve oplossingen! Bijvoorbeeld: Data opslaan op A4

Misschien kan iemand even uitrekenen hoe lang een 16 speed DVD brander moet branden wil je al deze data branden

[ Voor 95% gewijzigd door Beugelfles op 18-09-2007 15:47 ]

[Mark-]

Een beetje apart? *proest*

Ik stel een move naar de HK voor!

[the-edge]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:41:
[...]


zo zit het in mekaar:
duizend - miljoen - miljard - biljoen - biljard - triljoen - triljard

dus:
2 triljard 656 triljoen 331 biljard 146 biljoen 614 miljard 175 miljoen 422 duizend 704

(vond die ziljoen wel grappig )

Ziljoen inderdaad, hahaha giller
Van mij krijg je iniedergeval €20,- als het je lukt op 1 fysieke schijf te zetten .

[temp00]

arjants schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:26:
MegaByte MB 1024 KiloByte

Of,

Megabyte MB = 1000 KiloBytes
Mebibyte MiB = 1024 Kibibytes

Confusing huh

[QinX]

the-edge schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:45:
[...]


Ziljoen inderdaad, hahaha giller
Van mij krijg je iniedergeval €20,- als het je lukt op 1 fysieke schijf te zetten .

Daarmee zou ik uitkijken miss is dat wel mogelijk over 50 jaar

[the-edge]

QinXi schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:49:
[...]


Daarmee zou ik uitkijken miss is dat wel mogelijk over 50 jaar

Ja, maar dan kan ie er naar fluiten.. Ik praat over binnen nu en een week

Ben niet heel nieuwsgierig aangelegd, maar waarvoor dit is begin ik me wel echt af te vragen

[ Voor 15% gewijzigd door the-edge op 18-09-2007 15:51 ]

[QinX]

the-edge schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:50:
[...]


Ja, maar dan kan ie er naar fluiten.. Ik praat over binnen nu en een week

Ben niet heel nieuwsgierig aangelegd, maar waarvoor dit is begin ik me wel echt af te vragen

dan ben je denk ik wel een aantal decenia bezig om dat allemaal erop te zetten heb ik het idee.

[Bolukan]

battler schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:39:
OMG!! Hij werkt bij nasa en wilt al onze levens vastleggen op film via satelliet.
€949.978.046.398.464.000.000,- <-- Op dit moment twijfel ik of dat er zoveel geld beschikbaar is om dit te kopen (iig apple heeft de deal van ze leven.)

Uitgaande van de wet van Moore (elke 18 maanden is de prijs gehalveerd), kun je over 60 jaar dit idee voor minder dan EUR 1 miljard realiseren.

Edit: en over 75 jaar voor minder dan EUR 1 miljoen en over 90 jaar voor minder dan EUR 1.000.

[ Voor 68% gewijzigd door Bolukan op 18-09-2007 16:01 ]

[FeaR]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:41:
[...]


zo zit het in mekaar:
duizend - miljoen - miljard - biljoen - biljard - triljoen - triljard

dus:
2 triljard 656 triljoen 331 biljard 146 biljoen 614 miljard 175 miljoen 422 duizend 704

(vond die ziljoen wel grappig )

Thnx, weer wat geleerd.

En die ziljoen komt uit de Donald Duck...iets met het geschatte vermogen van Oom Dagobert

[loser180]

Vertel het ons.. wat ben je van plan?

[the-edge]

Bolukan schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:57:
[...]


Uitgaande van de wet van Moore (elke 18 maanden is de prijs gehalveerd), kun je over 60 jaar dit idee voor minder dan EUR 1 miljard realiseren.

Edit: en over 75 jaar voor minder dan EUR 1 miljoen en over 90 jaar voor minder dan EUR 1.000.

Dus onmogelijk..

[jappo]

Bolukan schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:57:
[...]


Uitgaande van de wet van Moore (elke 18 maanden is de prijs gehalveerd), kun je over 60 jaar dit idee voor minder dan EUR 1 miljard realiseren.

Edit: en over 75 jaar voor minder dan EUR 1 miljoen en over 90 jaar voor minder dan EUR 1.000.

en nu nog de inflatie meenemen... binnekort heeft iedereen dit thuis

[Hoover]

Ik zit het even door te lezen, maar heeft iemand al gedacht aan een backup of zo?
Worden flink wat tapeunits

Edit: typo

[ Voor 6% gewijzigd door Hoover op 18-09-2007 16:09 ]

[Rigi]

Bolukan schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:57:
Uitgaande van de wet van Moore (elke 18 maanden is de prijs gehalveerd), kun je over 60 jaar dit idee voor minder dan EUR 1 miljard realiseren.

Edit: en over 75 jaar voor minder dan EUR 1 miljoen en over 90 jaar voor minder dan EUR 1.000.

Je houdt er een aparte definitie van de wet van moore op na, maar op den duur zal het een keer betaalbaar worden (mits mogelijk uiteraard, dit zijn volumes die wel heel veel resources gaan vreten in de huidige opslag methodiek imho)

mompelt iets over de verdubbeling van transistors elke 18 maanden

Hoover schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:02:
Ik zit te even door te lezen, maar heeft iemand al gedacht aan een backup of zo?
Worden flink wat tapeunits

hehe, die weer 24 / 7 volop aan het schrijven moeten aangezien je toch wel weer een nieuwe backup nodig hebt van de eerste zodra je de laatste hebt weggeschreven

[ Voor 22% gewijzigd door Rigi op 18-09-2007 16:04 ]

[Verwijderd]

Bij de Mediamarkt hebben ze Terabyte usb hdd's voor 250 € dacht ik.

[Bolukan]

Rigi schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:03:
[...]

Je houdt er een aparte definitie van de wet van moore op na, maar op den duur zal het een keer betaalbaar worden (mits mogelijk uiteraard, dit zijn volumes die wel heel veel resources gaan vreten in de huidige opslag methodiek imho)

mompelt iets over de verdubbeling van transistors elke 18 maanden

De omvang van opslagcapaciteit neemt ook steeds af en daarom zal die 6.640.827.866.535.438.556.760 MB niet veel ruimte in beslag gaan nemen !!

[onkl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:09:
Bij de Mediamarkt hebben ze Terrabyte usb hdd's voor 250 € dacht ik.

En met een béétje geluk krijg je kwantumkorting.
Ik denk dat je wat ordeschalen mist. Tenzij volgende week de exabyte schijven in de aanbieding zijn. (Maar dan zijn er denk ik wel meer gegadigden)

[the-edge]

Heb je Winrar al geprobeerd?
En trouwens, heb je de bestanden nu ook ergens staan dan????

[ Voor 50% gewijzigd door the-edge op 18-09-2007 16:19 ]

[Nimoleda]

vertel, is dit een grap of....

[Rigi]

the-edge schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:19:
Heb je Winrar al geprobeerd?
En trouwens, heb je de bestanden nu ook ergens staan dan????

Hoe wou je die nu ergens neerzetten dan?

[disjfa]

FeaR1986 schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:59:
[...]
En die ziljoen komt uit de Donald Duck...iets met het geschatte vermogen van Oom Dagobert

Tsja, het is nog net geen ziljard hé

[/hk opmerking]

[the-edge]

Rigi schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:22:
[...]

Hoe wou je die nu ergens neerzetten dan?

Stiekem verspreid over miljarden computers

[u_nix_we_all]

De oplossing: Recursief comprimeren !

[MoNo79]

Ik denk dat de conclusie duidelijk is dat het technisch onmogelijk is om zoveel data op te slaan. Zelfs als de alle datacenters van de wereld bijelkaar pakt kom je nog te kort.

Nu met deze kennis kun kun je ons met een gerust hart vertellen wat jou idee was met die data

[Hoover]

Misschien kan deze persoon je wel helpen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

[the-edge]

Hoover schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 16:31:
Misschien kan deze persoon je wel helpen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

Die is een beetje dood..

[Hoover]

Die is een beetje dood..

Tegen de tijd dat je zoveel data kan opslaan is iedereen dood...
Kunnen we het hem toch gewoon vragen?

[Verwijderd]

Nee het is geen matrix, en ook geen Big-Brother idee.

Overigens, met nanotechnologie kunnen binnenkort erg rare dingen gebeuren:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Yottabyte

Anderzijds, als elk molecuul in circa 240 gram water een bit kon opslaan, zou dat ook één yottabyte opleveren.

Dus een plakje ijs ter grote van een harddisk is dan voldoende. Maar dat is niet waarvoor dit idee is.

[Poltergeist]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:41:
[...]


zo zit het in mekaar:
duizend - miljoen - miljard - biljoen - biljard - triljoen - triljard

dus:
2 triljard 656 triljoen 331 biljard 146 biljoen 614 miljard 175 miljoen 422 duizend 704

(vond die ziljoen wel grappig )

Je kunt nog wat verder:
Duizend - Miljoen - Miljard - Biljoen - Biljard - Triljoen - Triljard - Quadriljoen - Quadriljard - Quintiljoen - Quintiljard - Sextiljoen - Sextiljard.

Maar dan heb je het wel over getallen met 42 cijfers of daaromtrent....

[KatirZan]

en pak ze nu eerst allemaal maar in met winrar? tegen 22,3% compressie. Dus de tijd dat het duurt dit te comprimeren en uiteraard de grootte van het bestand na compressie

[PilatuS]

Dat je plaatjes van naakte vrouwen wil opslaan snap ik wel, maar dit is wel erg overdreven.

[Gomez12]

Btw per wanneer heb je hoeveel storage nodig.

Klinkt er meer naar dat je images probeert te genereren, dus kost het cpu tijd om te genereren...
Al zou je het nu al ergens hebben staan, hoelang denk je erover te doen om 1 PetaByte te vullen ( met kopieren/genereren ).

Want op zich is het wel te krijgen, maar dan in de loop van de tijd. Dus eerst koop je 20 PetaByte, nu al te koop. Dan over een jaar vervang je dit door 50 PetaByte etc. etc.

Of je moet echt nu al zoveel data hebben klaarliggen / aan kunnen voeren om het in 1x nodig te hebben.

[Verwijderd]

Ok .. ik zal uitleggen waarvoor het idee is.

de sleutelcodering van Jan Sloot is gebasseerd op een veronderstelling dat je met een kleine 'key' een complete film kan aanroepen. De film moet wel 'fysiek' aanwezig zijn op bijvoorbeeld een lokale solidstate hardeschijf.

Ik heb ergens becijferd dat je, voor alle mogelijke beelden met een resolutie van 640x480 en 256 kleuren, een nog groter getal nodig hebt. (een 1 met zo'n 1.500 nullen) (als iedere bit een atoom is, heb je een datacentrum nodig dat groter is als ons sterrenstelsel!) Data terughalen kost dan vanwege afstanden letterlijk honderden jaren.

Omdat binnen deze reeks het merendeel ruis is, hebben we realistische veronderstelling gedaan, die het getal dus terug bracht tot 22 cijfers.
Ik was even in de hoop dat een dergelijk hoeveelheid data nog wel in een blok ter groote van een laserprinter of hoogstens een stroomhuisje ofzo zou passen.
Maar als het zoveel ruimte en geld kost, is dat nu dus ook onmogelijk.

(ik vroeg me o.a. af waar dat datacentrum van google in Eemshave toe in staat zou zijn, maar dat stelt dus op deze schaal nog steeds niets voor)

[RemcoDelft]

Bolukan schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:57:
[...]


Uitgaande van de wet van Moore (elke 18 maanden is de prijs gehalveerd), kun je over 60 jaar dit idee voor minder dan EUR 1 miljard realiseren.

Edit: en over 75 jaar voor minder dan EUR 1 miljoen en over 90 jaar voor minder dan EUR 1.000.

Iets zegt me dat "het geval van Avogadro" (10^23) nogal een limiet gaat vormen aan Moore...

[bartvl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:34:
Ok .. ik zal uitleggen waarvoor het idee is.

de sleutelcodering van Jan Sloot is gebasseerd op een veronderstelling dat je met een kleine 'key' een complete film kan aanroepen. De film moet wel 'fysiek' aanwezig zijn op bijvoorbeeld een lokale solidstate hardeschijf.

Ik heb ergens becijferd dat je, voor alle mogelijke beelden met een resolutie van 640x480 en 256 kleuren, een nog groter getal nodig hebt. (een 1 met zo'n 1.500 nullen) (als iedere bit een atoom is, heb je een datacentrum nodig dat groter is als ons sterrenstelsel!) Data terughalen kost dan vanwege afstanden letterlijk honderden jaren.

Omdat binnen deze reeks het merendeel ruis is, hebben we realistische veronderstelling gedaan, die het getal dus terug bracht tot 22 cijfers.
Ik was even in de hoop dat een dergelijk hoeveelheid data nog wel in een blok ter groote van een laserprinter of hoogstens een stroomhuisje ofzo zou passen.
Maar als het zoveel ruimte en geld kost, is dat nu dus ook onmogelijk.

(ik vroeg me o.a. af waar dat datacentrum van google in Eemshave toe in staat zou zijn, maar dat stelt dus op deze schaal nog steeds niets voor)

Het enige wat voor mij nu nog echt onduidelijk is, is dat als jij serieus een aantal (complexe?) dingen hebt bekeken waarom je dit dan niet zelf hebt kunnen bekijken? Het is even 10 seconden kijken en rekenen om erachter te komen dat het niet uitvoerbaar is op het moment.

Dit lijkt me meer een "zie mij eens..." topic.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:34:
Ik heb ergens becijferd dat je, voor alle mogelijke beelden met een resolutie van 640x480 en 256 kleuren, een nog groter getal nodig hebt. (een 1 met zo'n 1.500 nullen) (als iedere bit een atoom is, heb je een datacentrum nodig dat groter is als ons sterrenstelsel!) Data terughalen kost dan vanwege afstanden letterlijk honderden jaren.

Enig idee hoeveel atomen er in het heelal zijn?!
Ik meende iets van 10^100 tot 10^200, maar het eerste wat ik op Google kon vinden, was slechts 10^70 !

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:34:
Ok .. ik zal uitleggen waarvoor het idee is.

de sleutelcodering van Jan Sloot is gebasseerd op een veronderstelling dat je met een kleine 'key' een complete film kan aanroepen. De film moet wel 'fysiek' aanwezig zijn op bijvoorbeeld een lokale solidstate hardeschijf.

Ik heb ergens becijferd dat je, voor alle mogelijke beelden met een resolutie van 640x480 en 256 kleuren, een nog groter getal nodig hebt. (een 1 met zo'n 1.500 nullen) (als iedere bit een atoom is, heb je een datacentrum nodig dat groter is als ons sterrenstelsel!) Data terughalen kost dan vanwege afstanden letterlijk honderden jaren.

Omdat binnen deze reeks het merendeel ruis is, hebben we realistische veronderstelling gedaan, die het getal dus terug bracht tot 22 cijfers.
Ik was even in de hoop dat een dergelijk hoeveelheid data nog wel in een blok ter groote van een laserprinter of hoogstens een stroomhuisje ofzo zou passen.
Maar als het zoveel ruimte en geld kost, is dat nu dus ook onmogelijk.

(ik vroeg me o.a. af waar dat datacentrum van google in Eemshave toe in staat zou zijn, maar dat stelt dus op deze schaal nog steeds niets voor)

Dus als ik het goed begrijp dan is een afbeelding van 2,5 MB 1 frame??? Want dan is het opzich wel een mooie rekensom. Hoeveel MB heb ik dan nodig om 1 film van 2 uur op te slaan met 24 fps ( stel een dvd ofzo )... dus dat wordt 24fps x 60sec x 60 min x 2 uur = 172800 afbeeldingen. Dit maal 2,5 MB levert op dat een gemiddelde dvd 432000 MB zou moeten bevatten, oftewel 432 GB. Weet niet waar jij je dvd's vandaan haalt, maar mijne zijn niet zo groot.

En laat ik divx / mp4 nog maar even geheel buiten beschouwing laten.

Dus als je wil gaan filosoferen over sloot's compressie dan gaarne wel een beetje realistisch blijven ( bij een onrealistisch onderwerp ) want 2,5 MB per afbeelding??? Dat is wel heel erg veel, vooral met film...

[keisersose]

Gomez12 schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:39:
Dit maal 2,5 MB levert op dat een gemiddelde dvd 432000 MB zou moeten bevatten, oftewel 432 GB. Weet niet waar jij je dvd's vandaan haalt, maar mijne zijn niet zo groot.

Uncompressed zou het wel iets groter zijn dan 1 DVD natuurlijk, en ik kan best begrijpen dat je bij dit soort (theoretische) dingen niet echt lossy compressie erbij wilt halen.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:34:
de sleutelcodering van Jan Sloot is gebasseerd op een veronderstelling dat je met een kleine 'key' een complete film kan aanroepen. De film moet wel 'fysiek' aanwezig zijn op bijvoorbeeld een lokale solidstate hardeschijf.

Dus de Jan Sloot was geen compressie, maar een soort van unique index key maniertje voor films (Checksum/Hash-achtig)

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:34:
[...] realistische veronderstelling gedaan, die het getal dus terug bracht tot 22 cijfers.

Maakt mij dan eigenlijk wel nieuwschierig naar welke resolutie/kleuren je voor deze veronderstelling met 22 cijfers hebt gebruikt!?

[Gomez12]

keisersose schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:26:
[...]


Uncompressed zou het wel iets groter zijn dan 1 DVD natuurlijk, en ik kan best begrijpen dat je bij dit soort (theoretische) dingen niet echt lossy compressie erbij wilt halen.

Je begrijpt dat als de discussie ging over sloot's mechanisme dat je dan juist wel lossy compressie erbij moet gaan halen ( heeeeel erg lossy compressie maargoed ) als je dit zonder lossy compressie probeert te doen dan kan je heel snel zeggen dat het niet kan. Met dit soort dingen kan ik zonder lossy compressie ook nog wel bewijzen dat er geen 2 uur op een dvd kan, maar praktisch kan het wel. Dus wat voor discussie houd je over als je hier geen rekening mee houdt???

[...]
Dus de Jan Sloot was geen compressie, maar een soort van unique index key maniertje voor films (Checksum/Hash-achtig)

Onbekend, het enige wat er bij mij over bekend is is dat er een of ander gesloten doosje was en een key van 64KB waarmee alle films ter wereld zouden moeten kunnen werken. Voor de rest is alles verdwenen toen jan sloot overleed. Alleen klinkt checksum / hash logischer om iets in 64 KB te krijgen.

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:47:
Onbekend, het enige wat er bij mij over bekend is is dat er een of ander gesloten doosje was en een key van 64KB waarmee alle films ter wereld zouden moeten kunnen werken. Voor de rest is alles verdwenen toen jan sloot overleed. Alleen klinkt checksum / hash logischer om iets in 64 KB te krijgen.

In 64 kB kan je nog niet eens de TITELS van alle films kwijt..... Oftewel Jan Sloot heeft een mooie "urban legend" achtergelaten, maar meer ook niet.

[kalechinees]

en hoe loopt het verhaal nu af? Ik heb me altijd voorgenomen om eens een avondje te brainstormen over de coderingtechniek van jan sloot.

aan de andere kant... waarschijnlijk had ie gewoon een paar solid state disks in dat kastje van hem zitten