Hoger dan de aanbevolen resolutie op een CRT

[Steephh]

Ik zit erover te denken om een CRT aan te schaffen, mede door de goede resolutie/prijs verhouding. Maar wanneer je een resolutie hoger dan de aanbevolen resolutie gebruikt, worden de pixels dan als het waren gehalveerd of verdeeld in meerdere pixels? En gaat dit ten koste van de beeldkwaliteit? Ik noem als voorbeeld een CRT monitor die als aanbevolen resolutie 1600x1200 heeft en een maximale resolutie van 2048x1536.

Misschien een Tweaker die hierover zijn ervaringen kan mededelen?

[Lightning89]

Volgens mij is de aanbevolen resolutie altijd op minimaal 85hz.
Je kan hoger maar dan zit je vaak op 60hz wat voor sommige als flikkerend wordt beschouwen

[Verwijderd]

1024x786 CRT doet prima 1280x960.
1600x1200 dan weer niet, ik weet niet of het een fisieke beperking is.
Het is een 17", dus ik weet niet of hij misschien verkeerd gespecificeerd is of wat anders...
De meeste 17" kunnen wel 1280 aan.

[kalizec]

De meeste 17" kunnen inderdaad 1280x960 of 1280x1024.
Echter de meesten kunnen dat slechts op 60 hertz.
En dat is erg onergonomisch.

Wil je 1280x1024 op 85+ hertz kom je of bij een dure/goede 17" uit.
Of bij een 19".

[Verwijderd]

Aanbevolen resolutie is de resolutie die bij de grootte van het scherm past zo is bv 1600x1200 een passende (-aanbevolen) resolutie voor een scherm van 20 tot 21 inch.

[Bergen]

Steephh schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:11:
worden de pixels dan als het waren gehalveerd of verdeeld in meerdere pixels?

Een CRT is een analoog apparaat, die heeft geen pixels. Enkel beeldlijnen. Het raster van de beeldbuis zou de maximale resolutie bepalen, maar dat raster bestaat veelal niet uit een raster zoals dat eruit ziet op een LCD-scherm, maar de pixels staan in driehoekjes bijelkaar. Meestal kun je bij een CRT dus niet echt spreken van een exacte maximale resolutie.

(Zie het plaatje helemaal rechtsonder in deze wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kathodestraalbuis)

[ Voor 46% gewijzigd door Bergen op 18-09-2007 15:28 ]

[Bart©]

Ik draai 1280x1024 op 120Hz. Mijn scherm kan een veel hogere resolutie aan maar dan is het gewoon bijna niet te lezen. 1600x1200 kan bijvoorbeeld prima (volgens mij zelfs met meer dan 60Hz) maar de tekst onder icoontjes is dan moeilijker leesbaar. Het gaat bij CRT's er dus meer om wat je fijn vindt, en niet wat maximaal mogelijk is.

[ Voor 15% gewijzigd door Bart© op 18-09-2007 15:45 ]

[Verwijderd]

Volgens mij moet je wel een ranzig goede monitor hebben om 1280 x 1024 op 120 Hz goed bruikbaar te draaien. Ik heb zelf een Viewsonic P227f (21") en gebruik hem op 1152 x 864 bij 120 Hz. Dat is een mooie trade-off tussen letterscherpte, lettergrootte en refresh rate. 1280 x 1024 is mogelijk tot 120 Hz, maar op 100 Hz begint het beeld al iets minder scherp te worden dan je eigenlijk zou willen.

Het scherm kan voorts 1600 x 1200 op 99 Hz en 2048 x 1538 op 79 Hz aan en nog wat tussenliggende resoluties, maar de praktijk is dat dat toch geen lekker beeld oplevert. Het kan ook van je videokaart afhangen; een professionele kaart met BNC-pluggen zal ongetwijfeld beter beeld geven dan het GF6600'tje dat ik er nu aan heb gehangen via een gewone d-subkabel.

"Aanbevolen maximumresolutie" is dus niet echt iets waar je waarde aan moet hechten, het is veelal een kwestie van je eigen smaak en beschikbare apparatuur of het lekker werkt. En vergeet ook niet dat grote CRT's (21+ inch) sowieso behoorlijk gevoelig zijn voor storingen en velden waardoor de scherpte ook kan afnemen (introductie van minimale afwijkingen in het electronenkanon).

[RemcoDelft]

Mijn 21" Ilyama Visionmaster 500 doet het prima op 1600x1200. 2048 o.i.d. kan-ie ook (lang geleden geprobeerd) maar dat geeft trillend beeld, en helemaal geen scherpe pixels meer...

[Steephh]

Ik was eigenlijk op zoek naar een 22" scherm. En ik wil het liefst zo hoog mogelijke resoluties draaien. Het maakt me neit zoveel uit hoe klein het eruit gaat zien. Waar ik alleen bang voor ben is dat ik van die halve "pixels/beeldlijnen" krijg waardoor je een soort van 'instabiel' beeld gaat krijgen. Wat hier boven dus wordt beschreven, een soort instabiel beeld.

Dat gevoel zijn voor velden, kan dat ook problemen opleveren bij een dual of triple opstelling?

[ Voor 22% gewijzigd door Steephh op 18-09-2007 18:10 ]

[kalizec]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:45:
Volgens mij moet je wel een ranzig goede monitor hebben om 1280 x 1024 op 120 Hz goed bruikbaar te draaien. Ik heb zelf een Viewsonic P227f (21") en gebruik hem op 1152 x 864 bij 120 Hz. Dat is een mooie trade-off tussen letterscherpte, lettergrootte en refresh rate. 1280 x 1024 is mogelijk tot 120 Hz, maar op 100 Hz begint het beeld al iets minder scherp te worden dan je eigenlijk zou willen.

Scherpte heeft bij een CRT niets, maar dan ook niets, met de refreshrate te maken. Scherpte heeft te maken met de kwaliteit van het elektronenkanon en de dot-pitch van het raster.

Hier een Iiyama 19" 451 CRT die zowel op 1280x1024x100 als 1600x1200x90 prima werkt.

[the_stickie]

kalizec schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:25:
[...]


Scherpte heeft bij een CRT niets, maar dan ook niets, met de refreshrate te maken. Scherpte heeft te maken met de kwaliteit van het elektronenkanon en de dot-pitch van het raster.

Hier een Iiyama 19" 451 CRT die zowel op 1280x1024x100 als 1600x1200x90 prima werkt.

In de praktijk merk je toch aan de beeldkwaliteit wanneer refreshrate en/of resolutie overdreven zijn voor je monitor. Het beeld wordt dan onscherp.
Overigens is dat zoals hierboven aangegeven is, niet alleen afhankelijk van je scherm, maar ook van de signaalkwailteit van je grafische kaart, en als je hem analoog aansluit, ook van de gebruikte kabel!

[Steephh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:47:
Mijn 21" Ilyama Visionmaster 500 doet het prima op 1600x1200. 2048 o.i.d. kan-ie ook (lang geleden geprobeerd) maar dat geeft trillend beeld, en helemaal geen scherpe pixels meer...

Komt zoiets ook voor bij de duurdere modellen? Bijvoorbeeld de Lacie Blue IV 22" of de Eizo P965?

[Verwijderd]

aanbevolen resolutie houd in dat de monitor het straks beeld geeft zonder hinder.

Bij een 17" monitor is dat 1024\768 op 85\100hz (max 1280\1024 is 60hz.
Dit is meestel met door snee monitors (uitzonderingen uitgelaten
Bij een 19" monitor is dat 1280\1024 85\100mhz soms 120hz (maximaal 1600\1200 60hz)
Bij een 21'monitor is dat 1600-1200 85\100hz (maximaal 1920\1440 60hz))

Mijn 21' monitor geeft de resolutie hier boven aangegeven. (philips 201b)

Dit zijn gewoon door snee monitors niks bezonder.

[Verwijderd]

kalizec schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:25:
[...]


Scherpte heeft bij een CRT niets, maar dan ook niets, met de refreshrate te maken. Scherpte heeft te maken met de kwaliteit van het elektronenkanon en de dot-pitch van het raster.

Dat moge zo zijn, maar dan ben ik benieuwd naar jouw verklaring voor het fenomeen dat de poster hieronder beschrijft (en dat denk ik elke CRT-gebruiker wel zal herkennen) dat bij een gegeven resolutie X de waargenomen scherpte gewoon achteruit gaat als je de verversingsfrequentie opvoert.

[Rhannie]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 22:22:
aanbevolen resolutie houd in dat de monitor het straks beeld geeft zonder hinder.

Bij een 17" monitor is dat 1024\768 op 85\100hz (max 1280\1024 is 60hz.
Dit is meestel met door snee monitors (uitzonderingen uitgelaten

Er zijn zat 17 inchers die 1600x1200 aankunnen.

Bij een 19" monitor is dat 1280\1024 85\100mhz soms 120hz (maximaal 1600\1200 60hz)

Max 2048x1536

Bij een 21'monitor is dat 1600-1200 85\100hz (maximaal 1920\1440 60hz))

Max 2048x1536. Misschien zelfs nog wel hoger.

En dan hebben we ook nog de Sony 24" widescreen CRT's die 2560x1600 kunnen doen. Trinitrons doen sowieso veel hogere resoluties dan die oude vissenkom modellen.

Verder is de scherpte van het beeld ook ontzettend afhankelijk van de analoge 2D-filters op je videokaart. Een maat van mij heeft een 19" el cheapo vissenkom die max 1600x1200 op 75 hertz aan kan en met zijn oude Geforce 2 was het beeld op die reso niet om aan te zien, met zijn oude FX5900XT was het niet veel beter en met z'n nieuwe Sapphire Radeon x1950XT is het beeld perfect en haarscherp op die resolutie. Sapphire had dacht ik sowieso altijd al de beste analoge 2D-filters.