Onafhankelijke elektriciteit

[Verwijderd]

Ik wil graag dit topic starten om een "nieuwe" bron van energie te zoeken, naast windmolens, zonnepanelen en stuwdammen worden nog steeds kolencentrales gebouwd ( klik), dit is zeker niet bevordelijk voor het milieu...

Nu zou ik elke lezer willen vragen of ze mee willen doen, het is niet alleen leuk om hierover na te denken maar ook goed voor je medemens

Hier volgen de spelregels:

1. het moet een onafhankelijk zijn, dus niet gebasseerd op wind e.d.;
2. het moet uiteindelijk klein genoeg zijn om in een radio te bouwen;
3. het moet genoeg opwekken om een radio te kunnen voorzien van stroom;
4. het moet economisch haalbaar zijn;
5. Het moet niet (of nauwelijks) belastend zijn voor het milieu.

Iedereen die een idee heeft mag het hier plaatsen. Zorg wel dat je dan voldoende informatie geeft (als het moet met tekening ).

Mijn idee (zoals in een eerder topic al aangemerkt) wordt nu nog aan gewerkt. De basis van het idee komt overeen met de volgende filmpjes:
http://www.youtube.com/watch?v=rNNDT5Ge8YA
http://www.youtube.com/watch?v=F2cZGYXYjJE

Mocht ik er echt niet uitkomen dan ga ik een gok wagen op het volgende ontwerp:
http://www.youtube.com/watch?v=h1xgq6LFi9U

Echter vind ik dat dit ontwerp het nadeel heeft dat het niet compact gemaakt kan worden.

Ik ben benieuwd

[RayNbow]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:38:
Mijn idee (zoals in een eerder topic al aangemerkt) wordt nu nog aan gewerkt. De basis van het idee komt overeen met de volgende filmpjes:
http://www.youtube.com/watch?v=rNNDT5Ge8YA
http://www.youtube.com/watch?v=F2cZGYXYjJE

Ahem...

quote: http://www.wetenschapsfor...9&st=0&p=33962#entry33962

wat betreft perpetuum mobiles. Het is onmogelijk (zelfs theoretische onmogelijk) om met de bestaande wetenschappelijke theorien een perpetuum mobile te maken. Alle systemen die gebaseerd zijn op mechanika, zwaartekracht, electromagnetisme zijn gedoemd te mislukken. Je zult dus eerst met een nieuwe fundamentele theorie moeten komen en dan pas met de perpetuum mobile (van de tweede soort).

Of nog beter, dit artikeltje.

[ Voor 6% gewijzigd door RayNbow op 17-09-2007 01:01 ]

[0rbit]

Kolencentrales die zwavelverbindingen uitpoepen zijn dan wel vervuilend voor de luchtwegen e.d.; ze zorgen wel voor global dimming. Ik zou een grondstof zo overvloedig aanwezig als kool ook niet gelijk uitsluiten.

Verder vraag ik me af hoe je denkt dat het mogelijk is dat wij (van verschillend pluimage) ineens de heilige graal van de energievoorziening hier zouden gaan presenteren. Zelfs al zouden we de benodigde kennis hebben; dan houdt je het liever stil toch?

Ook heb ik mijn twijfels bij wat je bedoeld met het begrip "onafhankelijk". Kun je dat nader uitleggen? Voor zover ik weet is namelijk geen enkele energievoorziening op lange termijn onafhankelijk. Wind, getijde, kernenergie, olie, steenkool, het zijn allemaal produkten van één en hetzelfde; De indirecte produkten van kernfusie in sterren en dan met name in onze eigen ster, de zon.

[beany]

Mr_Atheist schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:03:
Verder vraag ik me af hoe je denkt dat het mogelijk is dat wij (van verschillend pluimage) ineens de heilige graal van de energievoorziening hier zouden gaan presenteren. Zelfs al zouden we de benodigde kennis hebben; dan houdt je het liever stil toch?

Als ik de heilige graal van de energievoorziening zou vinden, zou ik het direct op het internet plaatsen! Niet iedereen zal het dus voor zichzelf houden

Free energy for everybody!

[Verwijderd]

Mr_Atheist schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:03:

Ook heb ik mijn twijfels bij wat je bedoeld met het begrip "onafhankelijk". Kun je dat nader uitleggen? Voor zover ik weet is namelijk geen enkele energievoorziening op lange termijn onafhankelijk. Wind, getijde, kernenergie, olie, steenkool, het zijn allemaal produkten van één en hetzelfde; De indirecte produkten van kernfusie in sterren en dan met name in onze eigen ster, de zon.

De getijde krachten (en in minder maten de wind) ontleend uiteindelijk zijn energie aan de zwaarte energie van het aarde-maan en aarde-zon systeem. Dit is dus enige uit het rijtje hierboven dat (vrijwel geheel) los staat van de kernfusie in sterren en supernovae's. Vrijwel alle energie daarvan vindt zijn oorsprong in de expansie van het heelal. (Een heel klein percentage komt echter uit zonnewinden en dergelijk en deze zijn weer wel te herleiden naar kernfusie.)

[bangkirai]

Je hebt al opwind radio's hoor

En daar iedereen toch te weinig beweging heeft om zn calorieen te verbranden......

Tel uit je winst

[Verwijderd]

De getijde krachten (en in minder maten de wind) ontleend uiteindelijk zijn energie aan de zwaarte energie van het aarde-maan en aarde-zon systeem. Dit is dus enige uit het rijtje hierboven dat (vrijwel geheel) los staat van de kernfusie in sterren en supernovae's. Vrijwel alle energie daarvan vindt zijn oorsprong in de expansie van het heelal. (Een heel klein percentage komt echter uit zonnewinden en dergelijk en deze zijn weer wel te herleiden naar kernfusie.)

Ons zonnestelsel is toch een tweede (of hogere) generatie zonnestelsel, ontstaan vanuit de restanten van een supernova? Zo bezien zou de zwaarte-energie van het zonnestelsel toch vooral afkomstig zijn uit de zwaarte-energie van de componenten uitgestoten door die eerdere supernova.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 13:47:
[...]


Ons zonnestelsel is toch een tweede (of hogere) generatie zonnestelsel, ontstaan vanuit de restanten van een supernova? Zo bezien zou de zwaarte-energie van het zonnestelsel toch vooral afkomstig zijn uit de zwaarte-energie van de componenten uitgestoten door die eerdere supernova.

1) Verweg het grootste gedeelte van de materie in ons zonnestelsel bestaat uit waterstof, dat zich niet noodzakelijkerwijs eerder in een ster heeft bevonden.

2) We bestaan niet uit de restanten van 1 supernova, maar uit de resten van vele supernovae. Materie wordt bij een supernova met een tamelijk grote snelheid uit gestoten. Het is daarmee onwaarschijnlijk, dat deeltjes die verschillende richtingen op ge schoten worden zich later weer dicht bij elkaar genoeg bevinden om samen te smelten tot een sterrenstelsel. De (interne) zwaarte energie van een gaswolk waaruit een sterrenstelsel bestaat, zal maar voor een beperkt deel afkomstig zijn van supernovae.

[martijnr17]

Ik vind dit wel een interessant filmpje : http://www.youtube.com/watch?v=v6pOpcSmIzE
er komt 500watt uit dat ding. Is volgens mij ook gebaseerd op magneten. Wat ik alleen wel raar vind is dat ze met 100 volt werken ruim, en dan met blote bedrading werken. Terwijl als je een foutje maakt toch een flinke opdonder krijgt.... en daarom vraag ik mij soms af of het wel echt is.

[Sissors]

Hoef je je niet af te vragen hoor, is hardstikke nep. Waarom zouden we anders nog niet allemaal met zon ding rondlopen?

[dj_tjerk]

Ik heb nog nooit een kolencentrale in een radio gezien, dus ik vraag me af hoe je die stap maakt in je openingspost. Het lijkt mij dat op grote schaal energie opwekken makkelijker en goedkoper (economisch haalbaar?) is, rendement is een tweede. Tot nu toe is alles wat de huidige samenleving gebruikt in portable devices niet meer dan een accu.

Jaren geleden las ik in ieder geval al iets over mobiele energiebronnen op basis van kernsplitsing, wat mij nog steeds een goede oplossing lijkt.

Verder, niet helemaal off-topic, ben ik van mening dat die energie bedrijven in ons land maar eens goed moeten nadenken over kerncentrales (in flevoland mag er nog eentje, en op maasvlakte ook), zo gevaarlijk zijn ze allang niet meer, en ze zijn veel minder vervuilend (er van uitgaande dat je het radioactief afval niet in een rivier dumpt), dan de kolencentrales waarvan ze van plan zijn er weer een aantal te bouwen.

[Seesar]

dj_tjerk schreef op maandag 17 september 2007 @ 16:20:
Ik heb nog nooit een kolencentrale in een radio gezien, dus ik vraag me af hoe je die stap maakt in je openingspost. Het lijkt mij dat op grote schaal energie opwekken makkelijker en goedkoper (economisch haalbaar?) is, rendement is een tweede. Tot nu toe is alles wat de huidige samenleving gebruikt in portable devices niet meer dan een accu.

Jaren geleden las ik in ieder geval al iets over mobiele energiebronnen op basis van kernsplitsing, wat mij nog steeds een goede oplossing lijkt.

Verder, niet helemaal off-topic, ben ik van mening dat die energie bedrijven in ons land maar eens goed moeten nadenken over kerncentrales (in flevoland mag er nog eentje, en op maasvlakte ook), zo gevaarlijk zijn ze allang niet meer, en ze zijn veel minder vervuilend (er van uitgaande dat je het radioactief afval niet in een rivier dumpt), dan de kolencentrales waarvan ze van plan zijn er weer een aantal te bouwen.

3 keer raden waar men de afvalstoffen van kernafval laat: Frankrijk op de bodem van de zee op 4 km diepte waar geen mens of robot kan komen: gaat er een vat lekken (kwestie van tijd) heb je grootste problemen. In de ruimte schieten? Lekker verantwoord, echt iets menselijks, lekker egocentrisch en korte termijn denken.

Kernenergie is een van de meest smerige energie-opwerkkingen. Niet te vergeten de problemen in Chernobyl, en de bijna ongelukken in de US. Wist je bdw dat in Chernobyl destijds bijna een "echte" ontploffing geweest zou zijn die 10 maal groter zou zijn de dan de atoombom in Hiroshima? Compleet oekraine weggevaagd, en rest van europa onleefbaar.............

En ik tuurlijk besef ik dat Nederland de beveiliging netjes op orde heeft, maar geldt dat ook voor landen met "iets" grotere tolerantie zonder NEN en uitgebreide testen?

Zolang het afval nog steeds smerig is (geen gestructureerde oplossing om dit"schoon" te verwerken) en de gevolgen van een misfailure zo groot zijn, ben ik geen voorstander van kernenergie.

PS Kernafval heeft een halveringstijd van 4000 tot 8000 jaar. Pas wanneer het 1% van de activeit heeft na gebruikt te zijn, kan de mens er met beschemende middelen in de buurt komen: reken even uit hoeveel jaar dat mag gaan duren..........100-50-25-12.5-6.25-3.125-1.562-0.75 dat zijn 7 stappen keer 4000 jaar plus het afval wat we er in die jaren erbij gooien = 28000 jaar..............lekkere redenatie.

[Verwijderd]

3 keer raden waar men de afvalstoffen van kernafval laat: Frankrijk op de bodem van de zee op 4 km diepte waar geen mens of robot kan komen: gaat er een vat lekken (kwestie van tijd) heb je grootste problemen.

Nederland daarentegen slaat het op redelijk verantwoorde manier op in Borssele.

In de ruimte schieten? Lekker verantwoord, echt iets menselijks, lekker egocentrisch en korte termijn denken.

Je flamed hier lekker, maar niemand met enige realiteitszin suggereert zelfs dat kernafval de ruimte in moet. VEEL te duur...

Kernenergie is een van de meest smerige energie-opwerkkingen. Niet te vergeten de problemen in Chernobyl, en de bijna ongelukken in de US. Wist je bdw dat in Chernobyl destijds bijna een "echte" ontploffing geweest zou zijn die 10 maal groter zou zijn de dan de atoombom in Hiroshima? Compleet oekraine weggevaagd, en rest van europa onleefbaar.............

Ongelukken die met nieuw te bouwen reactoren niet denkbaar meer zijn omdat kettingreacties daarin dankzij het ontwerp al uitgesloten zijn.

Verder staat er hier wel meer onzin. Tienmaal Hiroshima, dat betekent dat de vrijgekomen energie over een tienmaal zo groot boloppervlak verspreid moet worden om dezelfde energiedichtheid te halen, ofwel een ongeveer 3x zo grote straal als in Hiroshima... Enkele kilometers?

Aannemende dat ook de fallout ongeveer 10x zo groot geweest was, kom ik ook met geen mogelijkheid aan de kwalificatie "onleefbaar".

En ik tuurlijk besef ik dat Nederland de beveiliging netjes op orde heeft, maar geldt dat ook voor landen met "iets" grotere tolerantie zonder NEN en uitgebreide testen?

Stellen we dan voor daar kerncentrales te gaan bouwen?

Zolang het afval nog steeds smerig is (geen gestructureerde oplossing om dit"schoon" te verwerken) en de gevolgen van een misfailure zo groot zijn, ben ik geen voorstander van kernenergie.

Ik ook niet, maar wees dat dan wel op geeigende gronden. Voorstanders maken gehakt van je argumentatie...

[Delerium]

Synthetisch chlorofiel in combinatie met exotische rhodiumcatalysatoren zodat je een fors potentiaalverschil maakt. Een zonnepaneel met 80% rendement dus.

Anders ben ik voor rutheniumkatalyse van suikerwater wat warmte (energie) oplevert. Je catalysator gebonden aan dendrimeren, desnoods met reversibele waterstofbrugverbindingen en deze aan een polymeermatrix vastzetten. Deze zet je dan als oppervlak aan een holle naald. Steek je de holle naald in suikerwater, dan wordt de boel gesloopt en krijg je dus convectie IN de naald. Dat stromende water kan je dan gebruiken om een dynamo aan te drijven. Suikerwater, 1 speciale naald waarbij een bijpassend omzettertje de energie opwekt..... geen probleem.

Duurt alleen nog 10 jaar voordat de technologie zover is. Maar de chemie zit niet stil.

[edit]
Bovenstaande voor de radio en mobiliteit. Voor het grote grut gewoon een gigantische zonnespiegel lokaal de boel verhitten (a la Red Mars). Maar daar valt geen eer aan te behalen, veel teveel SciFi.
En dan het gebruikelijke riedeltje dat in W&L opduikt.

Seesar schreef op maandag 17 september 2007 @ 16:32:
Kernenergie is een van de meest smerige energie-opwerkkingen.

Is dat zo? De zon draait op kernenergie en ik ben daar maar wat blij mee. Wij krijgen zo warmte, licht en indirect olie, wind, water en zonnenergie (zoek je entropietabel maar op). De nadelen zijn dan wel straling enzo maar met een beetje ozonlaag/atmosfeer ben je het meeste kwijt. Voor alle nadelen zijn oplossingen en daarom mag je niet zomaar een nadeel als onoverkomelijk neerzetten.

[ Voor 34% gewijzigd door Delerium op 17-09-2007 17:06 ]

[Seesar]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 16:56:
[...]


Nederland daarentegen slaat het op redelijk verantwoorde manier op in Borssele.

en hoe lang kunnen we daarmee doorgaan totdat we vuilnisbelten moeten kweken? Blijft staan dat we er 28000 jaar mee zitten te kijken

[...]

Je flamed hier lekker, maar niemand met enige realiteitszin suggereert zelfs dat kernafval de ruimte in moet. VEEL te duur...

Er zijn landen die bezig zijn met proeven/ideeen/ontwikkelingen om die rommel goedkoop en snel naar de ruimte te knallen. Das ook eigenlijk de enige manier om er "echt" vanaf te komen, rest van alle oplossingen nu is afschermen en beveiligen. Maar ik ben zoals gezegd geen voorstander hiervan.

[...]


Ongelukken die met nieuw te bouwen reactoren niet denkbaar meer zijn omdat kettingreacties daarin dankzij het ontwerp al uitgesloten zijn.

Die bijna ramp kwam niet door ketting reactie, maar doordat koelwater in aanraking met het splijtstof zou komen. Ik heb inmiddels een aantal documentaire's gezien over die ramp daar, en ondanks dat misschien in Nederland een kettingreactie onmogelijk is, draaien 2 reactors in Chernobyl nog vrolijk door, met verouderde technieken. Chernobyl is daarbij geen uitzondering. Om van communistisch Rusland naar "modern" Amerika te springen. Ik leef nu in een stad dicht bij een plant die ook bijna een failure had met gevolgen zoals Chernobyl (weet de naam even niet, ik zal het eens opzoeken).

Verder staat er hier wel meer onzin. Tienmaal Hiroshima, dat betekent dat de vrijgekomen energie over een tienmaal zo groot boloppervlak verspreid moet worden om dezelfde energiedichtheid te halen, ofwel een ongeveer 3x zo grote straal als in Hiroshima... Enkele kilometers?

Ik kan niet goed rekenen met dit soort wetenschap, ben meer natuurkundig/electrisch, maar de informatie, documentatie en naslagwerk over chernobyl heb ik wel vaak geraadpleegd omdat ik het erg interessant vind. 10x erger is inderdaad een onwetenschappelijke, zonder grootheid gedefinieerde opmerking die ik inderdaad anders had moeten neerzetten.

i.i.g kwam uit hun berekeningen dat wanneer dat gebeurt zou zijn, groot deel weggevaagd, en Europe onleefbaar (denk alleen al aan het relatief kleine fall-out waarbij groente en grond besmet was in Nederland destijds...) Dat "10 x erger" zou significant iets kunnen uitmaken voor mensen hun gezondheid. i.i.g. ik doe de berekeningen niet, ik haal mijn informatie uit docu's, boeken en het internet. En dat zijn geen discovery docu's met vergelijkingen als " de tornado kon wel 10 autobussen optillen"

[...]


Stellen we dan voor daar kerncentrales te gaan bouwen?

nee, maar ik ben tegenstander van kerncentrale anywhere (met huidig beschikbare technieken i.i.g.). Daarmee zeggend dat als we in Nederland goedkeuren dat andere landen net zoveel recht hebben met regels, eisen en wetten die soms echt te betreuren zijn. Er zijn een aantal bijna rampen gebeurt op het relatief kleine aantal op de wereld (klein aantal t.o.v. aantal fossiele brandstof centrales) waarmee je kansen alleen maar vergroot op een ramp die daadwerkelijk gebeurt wanneer men alle fossiele gaat vervangen door kerncentrales.

Gevolgen zijn gewoon onverantwoord, wanneer er iets misgaat en het verleden heeft gewono bewezen dat er iets fout kan gaan..........of dat nou in Nederland of in Chernobyl is.

[...]


Ik ook niet, maar wees dat dan wel op geeigende gronden. Voorstanders maken gehakt van je argumentatie...

je hebt gelijk, ik was weinig beargumenterend, maar soms wil ik niet altijd beargumenteren om mijn mening naar voren te brengen, ik hoop zo genoeg toelichting gegeven te hebben.

Is dat zo? De zon draait op kernenergie en ik ben daar maar wat blij mee. Wij krijgen zo warmte, licht en indirect olie, wind, water en zonnenergie (zoek je entropietabel maar op). De nadelen zijn dan wel straling enzo maar met een beetje ozonlaag/atmosfeer ben je het meeste kwijt. Voor alle nadelen zijn oplossingen en daarom mag je niet zomaar een nadeel als onoverkomelijk neerzetten.

met alle respect, maar wat is dat nou weer voor vergelijking? Je noemt de straling van de zon waar de mens redelijk ((huidkanker?) tegen bestand is door evolutie, samen met de ozonlaag hetzelfde als het leefgebied rondom Chernobyl? I.i.g. je brengt het alsof het nadeel hiervan hetzelfde effect heeft als een kernfailure?


tot nu toe is er geen gestructureerde oplossing voor kernafval of ongelukken. Pas wanneer het afval op verantwoordewijze verwerkt kan worden tot iets wat geen 4000 jaar halveringstijd heeft ben ik voorstander van kernenergie.

Ja de kans is klein dat er iets gebeurt, MAAR als er iets gebeurt ligt een compleet continent in rep en roer.

[ Voor 12% gewijzigd door Seesar op 17-09-2007 17:26 ]

[dj_tjerk]

Synthetisch chlorofiel in combinatie met exotische rhodiumcatalysatoren zodat je een fors potentiaalverschil maakt. Een zonnepaneel met 80% rendement dus.

Heb je een linkje naar wat documentatie daarover. Ben wel geinterreseerd (keb een of ander 'duurzaam' vak dit kwartaal).

Kernenergie is een van de meest smerige energie-opwerkkingen. Niet te vergeten de problemen in Chernobyl, en de bijna ongelukken in de US. Wist je bdw dat in Chernobyl destijds bijna een "echte" ontploffing geweest zou zijn die 10 maal groter zou zijn de dan de atoombom in Hiroshima? Compleet oekraine weggevaagd, en rest van europa onleefbaar.............

Als je je goed ingelezen hebt in chernobyl weet je ook dat chernobyl een geval apart was; dat blijkt wel uit het feit dat de regulaties m.b.t. veiligheid in (Westerse) kernreactoren niet veranderd werden. Er zat namelijk geen stalen/betonnen constructie om de kernreactor heen, die bij een mogelijke ramp de verspreiding van straling zou voorkomen.

[ Voor 9% gewijzigd door dj_tjerk op 17-09-2007 17:22 ]

[Hertog]

Mr_Atheist schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:03:
Kolencentrales die zwavelverbindingen uitpoepen zijn dan wel vervuilend voor de luchtwegen e.d.; ze zorgen wel voor global dimming. Ik zou een grondstof zo overvloedig aanwezig als kool ook niet gelijk uitsluiten.

Hoe dan? Iets in mij zegt dat het verbranden van kolen geen koelend effect op de aarde heeft..

[Seesar]

bdw, ik zou gebruik maken van golven in de zee, er zijn al aantal (grote) experimenten door grote vlotter op golven electriciteit te genereren. Samen met windmolens en zonnepanelen zijn dit goede teamleden om gebundeld genoeg te leveren.

Bdw een perpetuum mobile bestaat niet, de fimpjes die de TS aankaart: het filmpje met de schroevendraaier is gebaseerd op 1 van de 2 principes:

1 er zit een batterij in een van die verpakte magneten
2 door dat die gozer zijn hand niet stilhoud blijft die magneet bewegen, er kan geen evenwicht ontstaan door telkens verstoren van de situatie door het trillen van de hand. Wanneer je dit allemaal in een contructie bouwt komt het geheel uiteindelijk tot stil stand (vroeg of laat) door evenwichts toestanden veroorzaakt door vectoren van wrijving, zwaartekracht, inductiviteit (in geval van draden) en magneetvelden.

[dj_tjerk]

Hertog schreef op maandag 17 september 2007 @ 17:23:
[...]


Hoe dan? Iets in mij zegt dat het verbranden van kolen geen koelend effect op de aarde heeft..

Mja.. ik denk hetzelfde (groot deel van de wereld is van dezelfde mening).. alleen is het probleem dat er nog steeds niet is aangetoond dat CO2 leidt tot opwarming van de aarde (causaal dan). Natuurlijk stijgt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en stijgt de temperatuur vrolijk mee, maar dat hoeft eigenlijk niks te betekenen (kijk maar eens naar dinosaurier tijdperk.. )

En gebruik maken van golven of eb en vloed (hoe kunnen we de waddenzee volplanten met dat soort apparaten? ) lijkt me ook wel een leuk idee ja. Windenergie vind ik vooralsnog de zwakste duurzame energie. Er zat ook een maximum rendement aan, weet niet meer precies was, maar volgens mij iets van 69%.

En om even terug te komen op kernenergie, naast dat er veel afval overblijft (wat ik niet zozeer als groot probleem zie), is de winning van uranium ook niet bepaald schoon. Een zeker iemand herinnerde me daar even aan, en ik vond het wel waard om dat even te vermelden.

[ Voor 32% gewijzigd door dj_tjerk op 17-09-2007 17:57 ]

[0rbit]

Hertog schreef op maandag 17 september 2007 @ 17:23:
[...]


Hoe dan? Iets in mij zegt dat het verbranden van kolen geen koelend effect op de aarde heeft..

Roet en sommige zwavelverbindingen reflecteren zonlicht

[MSalters]

Zonne-energie is wel degelijk een reele oplossing, of beter gezegd een deel van alle reele oplossingen. Je moet het natuurlijk niet in de buurt van de Noordpool proberen; blijf gewoon onder de 45 graden N/Z. De omgeving van de polen is 1. koud en 2. klein, dus dat is maar een klein verlies. Bovendien is er rond de evenaar een veel grotere groei van de energievraag.

Ik lees overigens in de thread twee terechte beweringen over kernenergie: dat het afval erg radioactief is, en dat het lang radioactief is. Beide beweringen kloppen. Het afval bevat in eerste instantie een mengsel van iostopen. Sommige vervallen snel, en stralen dus intens. Andere isotopen stralen langzaam en dus lang. Maar omdat elk radioactief atoom maar een beperkte energie heeft, zijn er dus geen isotopen die lang en intens stralen. Na 100 jaar is alle afval dus laag radioactief, ook datgene wat eerst hoog radioactief was. Het is die natuurlijke uitdoving die het opbergen van radioactief afval haalbaar maakt. Natuurlijk lekt over 10000 jaar tijd een deel van het afval, als je het in de zeebodem opslaat. Nou en? Uit graniet lekt ook radon. Kolen zijn al helemaal radioactief.

[LauPro]

De beste bron voor onafhankelijke elektriciteit is volgens mij nog steeds aardwarmte. Je hoeft maar een paar KM diep te gaan en je hebt voldoende temperatuurverschil om een goede turrbine/generator te laten draaien. Je pompt gewoon water de grond in (bij voorkeur met een gesloten systeem) en aan de slag.

Probleem is dat deze installaties vooralsnog vrij duur zijn en in Nederland. Maar als ik ooit het geld ervoor heb zou ik er zeker mee willen experimenteren. In 1913 kreeg Piero Ginori Conti het al voor elkaar om hiermee 220 kW op te wekken. Welliswaar niet in Nederland maar dat maakt het eea alleen duurder qua aanleg.

[Verwijderd]

Hmm niemand zegt iets over:

• Vacuum
• Waterstof (elektrolyse)
• http://www.youtube.com/watch?v=h1xgq6LFi9U

I wonder...

[Punksmurf]

Oké, gaan we:
• Hoe moet vacuum duurzame energie leveren?
• Idem
• Totaal onduidelijk wat daar precies gebeurt, er draait een zwaar vliegwiel al 5 minuten rondjes en dat is niet bepaald uitzonderlijk. Klik, weg, en geen idee wat er daarna nog verteld wordt.

[Verwijderd]

De meest propere manier van grootschalige energieproductie is tot nu toe kernenergie.

Fossiele brandstofcentrales: uitstoot van CO₂
Zonne-energie: zeer kostelijk in productie zowel financieel als in energietermen, nog niet grootschalig produceerbaar, geen continue energieproductie ('s nachts vrijwel niets, in de winter sterk verminderd) -> moet dus opgevangen worden door doorgaans fossiele brandstof centrales, zonne-energie kan dus nooit een groot procentueel aandeel in energieproductie krijgen
Wind-energie: zeer kostelijk, geen continue productie (kan procentueel geen groot aandeel van energieproductie innemen), nog niet rijp voor grootschalige productie
Getijden-energie: kostelijk, op maar een zeer beperkt aantal plaatsen toepasbaar (aldus niet geschikt voor grootschalige energieproductie), grote geografische impact (alsook op fauna en flora), echter wél een continue en gegarandeerde energieproductie
Kernsplitsing: grootschalige, continue en gegarandeerde energieproductie, relatief goedkoop, (tov fossiele brandstof geen CO₂ uitstoot), tegenwoordig en onder goed beheer zeer veilig, het probleem van het langdurig radio-actief afval (*)
Kernfusie: op dit moment nog in ontwikkeling, voorlopig te laag rendement, het nadeel van langdurig radio-actief afval bij kernsplitsing vervalt.

(*) nieuwe technieken voor verwerking en opslag van radio-actief afval hebben al een goede stimulans gegeven aan dit probleem
- verwerkingstechnieken waarbij het afval vele malen minder lang als radio-actief moet opgeslagen worden
- onderzoek naar opslag in stabiele kleilagen, zoutmassa's etc

Het is kiezen tussen drop en regen, echter kernenergie is op dit moment de beste optie.

Op kleinschalig gebied energie produceren wordt sowieso al moeilijk, vooral wkk's doen het op dit moment goed.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2007 23:28 ]

[Delerium]

Volgens mij was in dit topic een spelregel dat je er een radio mee kan voorzien.... een draagbare. Wat heeft kernenergie er dan mee van doen? Of getijden-energie? Dat rijtje kennen we toch wel? Het gaat in dit topic om een radio.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op maandag 17 september 2007 @ 23:33:
Volgens mij was in dit topic een spelregel dat je er een radio mee kan voorzien.... een draagbare. Wat heeft kernenergie er dan mee van doen? Of getijden-energie? Dat rijtje kennen we toch wel? Het gaat in dit topic om een radio.

Het gaat erom hoe je het kan toepassen op kleine schaal, wat sowieso zeer moeilijk is. In deze discussie ga je hoe dan ook terugvallen naar energieproductietechnieken op grote schaal om je er een idee van te kunnen vormen wat de mogelijkheden zijn en hoe of wat te extrapoleren op kleine schaal.

het moet een onafhankelijk zijn, dus niet gebasseerd op wind e.d.;
het moet uiteindelijk klein genoeg zijn om in een radio te bouwen;
het moet genoeg opwekken om een radio te kunnen voorzien van stroom;
het moet economisch haalbaar zijn;

Als je daaraan de eis toevoegt dat het ook nog niet te milieu-belastend mag zijn, wat volgens mij sowieso een eis is per evidentie, dan ben je gewoonweg aan een onmogelijke opdracht bezig.
Economisch haalbare onafhankelijke energieproductie, klein genoeg om in radio in te bouwen is gewoonweg utopie. Dan is heel dit topic nutteloos als er enkel daarover gesproken mag worden.

[LauPro]

ecteinascidin schreef op maandag 17 september 2007 @ 23:33:
Volgens mij was in dit topic een spelregel dat je er een radio mee kan voorzien.... een draagbare. Wat heeft kernenergie er dan mee van doen? Of getijden-energie? Dat rijtje kennen we toch wel? Het gaat in dit topic om een radio.

Het maakt toch niet uit wat de energiedrager is? Zolang het 'opladen/vullen' van die drager maar onafhankelijk kan zijn. Je kan niet uit niets energie maken, maar je zou wel thuis een installatie kunnen hebben waarmee je bijvoorbeeld waterstof maakt die je dan in je radio tankt. Of dat je een accupack hebt.

Ik weet niet precies wat er anders met 'onafhankelijke' energie kan worden gedoeld. Misschien hooguit dat je door middel van inductie (of radiogolven) electriciteit op wekt, maar dit zijn geen plezierige omgevingen om in te leven als er teveel ruimte tussen de zender en de ontvanger zit.

[Punksmurf]

Gezien de TS wordt er een PPM verwacht (niet echt heel duidelijk gested maar zie ook z'n voorbeelden), maar vooralsnog geloof ik daar nog niet zo erg in .

[Verwijderd]

Met Disco stu ben ik het eens, het is idd een vrij onmogelijke opgaaf.

Het is leuker om het iets simpeler te maken en wie weet komen we dan ook ergens. Laten we de volgende twee regels vast stellen:

• Het moet economisch haalbaar zijn;
• Het moet niet (of nauwelijks) belastend zijn voor het milieu.

Verder @ Punksmurf: Ik doel niet op een PPM, een PPM is met onze huidige kennis onmogelijk te bouwen.

Wat ik bedoelde met waterstof:
De regen die op het dak valt vang je op in een regenton, die regen gebruik je om waterstof van de maken. Het waterstof zou op een of andere manier kunnen worden omgezet in elektriciteit (dmv een bepaalde motor).

Verder heb ik me net een heel klein beetje hierin verdiept, ik weet dat het mogelijk is om met een 9 volt batterij waterstof te kunnen extraheren uit water, maar of die hoeveelheid dan genoeg is om meer elektriciteit op te wekken dan 9 volt is mij nog helemaal onbekend.

Volgensmij zou het een optie kunnen zijn aangezien auto's er ook aardig ver mee kunnen rijden (90 kilometer op 1 kilogram gecomprimeerd waterstof).

Edit:
Over dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=h1xgq6LFi9U

De kleine "flywheel" is gemaakt van staal of ijzer (conductor). Het grote wiel is een magneet, dit zorgt ervoor dat de flywheel een tegenovergesteld magnetisch veld krijgt. Zie ook Lenz's Law:

quote: wikipedia

For a current induced in a conductor, the current flows in such a direction that its own magnetic field opposes the change that produced it. (http://en.wikipedia.org/wiki/Lenz's_law)

Evt. demonstratie: http://youtube.com/watch?v=wt3It6d1o_Y

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 02:05 ]

[LauPro]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:38:
Hier volgen de spelregels:

1. het moet een onafhankelijk zijn, dus niet gebasseerd op wind e.d.;
2. het moet uiteindelijk klein genoeg zijn om in een radio te bouwen;
3. het moet genoeg opwekken om een radio te kunnen voorzien van stroom;
4. het moet economisch haalbaar zijn;

Met de huidige revisie van de startpost kom ik niet verder dan een zonnepaneel of idd een PPM .

[Verwijderd]

LauPro schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 02:52:
[...]
Met de huidige revisie van de startpost kom ik niet verder dan een zonnepaneel of idd een PPM .

Ok ik heb hem aangepast zoals ik ook voorheen heb gepost

[Maasluip]

LauPro schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 02:52:
[...]
Met de huidige revisie van de startpost kom ik niet verder dan een zonnepaneel of idd een PPM .

Als windenergie als "niet onafhankelijk" wordt gezien, waarom is een zonnepaneel dat dan wel?
En niet of nauwelijks belastend voor het milieu is ook z'n vage term. Mag het tijdens productie ook niet belastend zijn? Want dan vallen zonnepanelen denk ik ook wel af.

Ik denk dat de enige optie de opwindradio is. Die is 1) onafhankelijk, 2) klein genoeg om in een radio ingebouwd te worden (duh), 3) wekt genoeg energie op voor die radio (ook duh), 4) economisch haalbaar (triple duh) en 5) is niet belastend voor het milieu.

[Gizz]

Maasluip schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 10:41:
[...]
Mag het tijdens productie ook niet belastend zijn? Want dan vallen zonnepanelen denk ik ook wel af.

Bedoel je qua energiekosten? Een zonnecel in Nederland is na zo'n 2 á 3 jaar energieneutraal, dan levert een cel dus netto energie op. Gezien de levensduur van minimaal 20 jaar is dat lang niet slecht.

Verder bestaat een zonnecel vooral uit silicium geloof ik, dus dat valt qua milieubelasting ook wel mee.

[LauPro]

Maasluip schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 10:41:
Ik denk dat de enige optie de opwindradio is. Die is 1) onafhankelijk, 2) klein genoeg om in een radio ingebouwd te worden (duh), 3) wekt genoeg energie op voor die radio (ook duh), 4) economisch haalbaar (triple duh) en 5) is niet belastend voor het milieu.

Met 1 praktisch probleem: wanneer er genoeg wind staat om de radio te laten werken, overstemt de wind de radio .

[ Voor 0% gewijzigd door LauPro op 19-09-2007 02:17 . Reden: damn, had dus niet gelezen dat je opwindradio had gezegd, mijn excuses ]

[KopjeThee]

LauPro schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 14:01:
[...]
Met 1 praktisch probleem: wanneer er genoeg wind staat om de radio te laten werken, overstemt de wind de radio .

Misschien kan je de energie die met de wind gepaard gaat volkomen absorberen. Twee vliegen in 1 klap: het waait niet meer en meer dan voldoende energie voor je radio. :-)

[Verwijderd]

KopjeThee schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:38:
[...]

Misschien kan je de energie die met de wind gepaard gaat volkomen absorberen. Twee vliegen in 1 klap: het waait niet meer en meer dan voldoende energie voor je radio. :-)

Als de wind er niet meer is wordt de aarde aan kant van de zon veel te heet en kan de waterdamp van de ocaan niet meer aan land komen zodat het niet meer regent. Geen leuke oplossing.
Je moet trouwens wel een erg grote radio hebben om alle energie van de wind te willen absorberen.

Interessant punt hier is dit: om wind energie te kunnen omzetten in elekrisciteit (of welke vorm dan ook) moet er uberhaupt wind aanwezig zijn. Als je de wind (hoe dan ook) stil legt zit er geen energie meer in de luchtmassa en kan je er geen kinetische energie meer uit winnen. Er is voorts een fundamentele reden dat voor windenergie je met een molen maximaal ongeveer 60% van de energie uit de wind kan halen. . . er blijft dus altijd wind over!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 15:53 ]

[Verwijderd]

Even iets, we blijven allemaal nu nog bij de oude regels hangen Ik heb de regels zodanig aangepast dat: de "windradio" verleden tijd is, de hoeveelheid electriciteit is dus niet meer van belang

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:
Met Disco stu ben ik het eens, het is idd een vrij onmogelijke opgaaf.

Het is leuker om het iets simpeler te maken en wie weet komen we dan ook ergens. Laten we de volgende twee regels vast stellen:

• Het moet economisch haalbaar zijn;
• Het moet niet (of nauwelijks) belastend zijn voor het milieu.

Verder wil ik nog even aandracht vragen voor mijn andere (misschien onnozel) idee:

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:
Wat ik bedoelde met waterstof:
De regen die op het dak valt vang je op in een regenton, die regen gebruik je om waterstof van de maken. Het waterstof zou op een of andere manier kunnen worden omgezet in elektriciteit (dmv een bepaalde motor).

Verder heb ik me net een heel klein beetje hierin verdiept, ik weet dat het mogelijk is om met een 9 volt batterij waterstof te kunnen extraheren uit water, maar of die hoeveelheid dan genoeg is om meer elektriciteit op te wekken dan 9 volt is mij nog helemaal onbekend.

Volgensmij zou het een optie kunnen zijn aangezien auto's er ook aardig ver mee kunnen rijden (90 kilometer op 1 kilogram gecomprimeerd waterstof).

en uiteraard ook nog voor deze (misschien iets intressanter):

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:
Over dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=h1xgq6LFi9U

De kleine "flywheel" is gemaakt van staal of ijzer (conductor). Het grote wiel is een magneet, dit zorgt ervoor dat de flywheel een tegenovergesteld magnetisch veld krijgt. Zie ook Lenz's Law:

For a current induced in a conductor, the current flows in such a direction that its own magnetic field opposes the change that produced it. (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Lenz%27s_law)

Evt. demonstratie: http://youtube.com/watch?v=wt3It6d1o_Y

PS: is het eigenlijk mogelijk om een youtube filmpje te embedden in een post?

[0rbit]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:

Wat ik bedoelde met waterstof:
De regen die op het dak valt vang je op in een regenton, die regen gebruik je om waterstof van de maken. Het waterstof zou op een of andere manier kunnen worden omgezet in elektriciteit (dmv een bepaalde motor).

Verder heb ik me net een heel klein beetje hierin verdiept, ik weet dat het mogelijk is om met een 9 volt batterij waterstof te kunnen extraheren uit water, maar of die hoeveelheid dan genoeg is om meer elektriciteit op te wekken dan 9 volt is mij nog helemaal onbekend.

Denk daar nou eens diep over na... en?

Nee, natuurlijk kan dat niet. Waterstof is niet anders dan eender welke batterij. Een energiebuffer. Je moet het of in grote hoeveelheden in de natuur vinden of op milieuvriendelijke wijze (zon, zee, wind) produceren om het te kunnen gebruiken. Aangezien er in onze atmosfeer nauwelijks waterstof voorkomt is dat geen optie. (Tenzij je zwaar-water (deuterium) uit zeewater in waterstof en zuurstof splitst met behulp van je batterij en er vervolgens genoeg van produceert om kernfusie te plegen. Vanaf een bepaalde hoeveelheid waterstof begint zich dat eens een keer te lonen, maar reken er niet op dat dat hoeveelheden zijn die je thuis kunt maken, om over de praktische problemen bij het vinden van zwaar-water en kernfusie nog maar te zwijgen )

Verder; je kan met een 9V batterij enkele kV maken. Geen probleem. Echter, de totaal opgeslagen hoeveelheid energie neemt hierdoor niet toe. De eenheid voor "elektriciteit" is dus logischerwijs ook geen Volt

[0rbit]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 15:51:
[...]

Als de wind er niet meer is wordt de aarde aan kant van de zon veel te heet

Dat is onzin. Je uitgangspunt is gelijk het gevolg van je beschreven gevolg

Wind ontstaat nu juist door drukverschillen die hoofdzakelijk worden veroorzaakt door temperatuurverschillen in de atmosfeer. Als de aarde aan één kant sterk verwarmd wordt dan zet de lucht daar uit. Er heerst hoge druk. Aan de andere kant van de aarde heerst dan relatief lagere druk; Prompt zal er een luchtstroom ontstaan van hoge naar lage druk en daarmee is de wind weer terug.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:
Wat ik bedoelde met waterstof:
De regen die op het dak valt vang je op in een regenton, die regen gebruik je om waterstof van de maken. Het waterstof zou op een of andere manier kunnen worden omgezet in elektriciteit (dmv een bepaalde motor).

Verder heb ik me net een heel klein beetje hierin verdiept, ik weet dat het mogelijk is om met een 9 volt batterij waterstof te kunnen extraheren uit water, maar of die hoeveelheid dan genoeg is om meer elektriciteit op te wekken dan 9 volt is mij nog helemaal onbekend.

Volgensmij zou het een optie kunnen zijn aangezien auto's er ook aardig ver mee kunnen rijden (90 kilometer op 1 kilogram gecomprimeerd waterstof).

Allemaal goed en wel, maar dit is enkel een opslagmethode (met laag rendement), dit produceert geen elektriciteit.

[Verwijderd]

Mr_Atheist schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 17:01:
[...]


Dat is onzin. Je uitgangspunt is gelijk het gevolg van je beschreven gevolg

Wind ontstaat nu juist door drukverschillen die hoofdzakelijk worden veroorzaakt door temperatuurverschillen in de atmosfeer. Als de aarde aan één kant sterk verwarmd wordt dan zet de lucht daar uit. Er heerst hoge druk. Aan de andere kant van de aarde heerst dan relatief lagere druk; Prompt zal er een luchtstroom ontstaan van hoge naar lage druk en daarmee is de wind weer terug.

Ik dacht dat het voor iedereen duidelijk zou zijn dat mijn reactie de onzin van de suggestie om de wind stil te leggen aanboorde. Als je dus mijn opmerking over een windstille aarde beschouwd zal het duidelijk worden dat er geen speld tussen te krijgen is. Dat een dergelijke aarde vanuit natuurlijke processen niet kan bestaan weten de meeste lezers van dit forum al.

Als je dus. . .hoe dan ook. . . met kunstmatige middelen . . .de wind still gaat leggen onstaan er gigantische problemen, zoals ik beschreven heb.

Gelukking zijn er okanen en tyfonen en zeewaterstromingen om de zonne-energie een beetje te verdelen zodat we er allemaal van kunnen genieten

[Punksmurf]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:01:
Verder @ Punksmurf: Ik doel niet op een PPM, een PPM is met onze huidige kennis onmogelijk te bouwen.

Die mensen in je filmpjes beweren echter wel een PPM te hebben en jij wil proberen het na te bouwen. Wil je nou wel of geen PPM?
En nee, ik denk óók niet dat het kan, al zou dat wel erg leuk zijn natuurlijk.

[Resistor]

Ik ben niet zo'n milieufanaat (ben voorstander van kernenergie), maar een oplossing zou een combinatie van natuurlijke bronnen (zon, wind en water) en waterstof.

Als je er voor zorgt dat de natuurlijke energiebronnen 4x zo veel energie leveren als we kunnen gebruiken kan je dat overschot aan energie gebruiken voor elektrolyse van water, waardoor je water- en zuurstof krijgt. Als er dan geen zon/wind/water is (windstille winternacht waarin het hard vriest) kan je de waterstof gebruiken voor de energievoorziening.

[Rey Nemaattori]

beany schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:12:
[...]

Als ik de heilige graal van de energievoorziening zou vinden, zou ik het direct op het internet plaatsen! Niet iedereen zal het dus voor zichzelf houden

Free energy for everybody!

En denk jij dat je gelooft gaat worden?

[Verwijderd]

Punksmurf schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:42:
[...]

Die mensen in je filmpjes beweren echter wel een PPM te hebben en jij wil proberen het na te bouwen. Wil je nou wel of geen PPM?
En nee, ik denk óók niet dat het kan, al zou dat wel erg leuk zijn natuurlijk.

Volgens de natuurwetten is het onmogelijk dus laten we daar maar niet aan beginnen

Wel vind ik Lenz's Law vreemd.. vooral dat filmpje..

trouwens.. ik heb verder nooit meer wat gehoord van dit artikel in de telegraaf van 20 mei:
http://www.cordaid.nl/upl...20over%20Microkrediet.pdf

(onderaan in het midden).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 20:25 ]

[Mastermind]

Magneten gerangschikt in een Fibonacci-spiraal (phi). Order out of chaos:
http://www.youtube.com/wa...MHn0&mode=related&search=

[Verwijderd]

Mastermind schreef op woensdag 19 september 2007 @ 00:05:
Magneten gerangschikt in een Fibonacci-spiraal (phi). Order out of chaos:
http://www.youtube.com/wa...MHn0&mode=related&search=

Dat is het perendev prototype, ik heb de theorie vanmiddag in praktijk gebracht en het werkte niet. Dit simpel door kleine magneten met de noord kant naar boven op een ronde buis te plaatsen, deze buis op een wiel te plaatsen en met een andere magneet controleren of dit lukt... Helaas

Wat ik wel graag wil proberen is dit: http://jnaudin.free.fr/html/revlenz.htm

The aluminum sheets has the purpose to reverse the Lenz Law effect and by this way to create an asymmetrical flow of magnetic energy which produce a continous torque on the rotor.

Maar is het mogenlijk om het Lenz's Law effect om te draaien?

[Seesar]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 00:34:
[...]


Dat is het perendev prototype, ik heb de theorie vanmiddag in praktijk gebracht en het werkte niet. Dit simpel door kleine magneten met de noord kant naar boven op een ronde buis te plaatsen, deze buis op een wiel te plaatsen en met een andere magneet controleren of dit lukt... Helaas

Wat ik wel graag wil proberen is dit: http://jnaudin.free.fr/html/revlenz.htm

[...]


Maar is het mogenlijk om het Lenz's Law effect om te draaien?

aan het plaatje te zien ontstaat er vroeg of laat een stabiele situatie, waarbij de rotor stil komt te staan omdat de magneten de torque op de rotor elkaar opheffen. Das altijd het probleem bij magneten: door hun constante kracht is er geen instabiele situatie: en geen instabiele situatie zorgt voor stabiele situatie.

Nu kun je zeggen door de magneten te bewegen: maar de kracht die hiervoor nodig is, kost meer energie dan die je er 100% eruit kan slaan........dus tot nu toe werkt het nog allemaal niet.

[Verwijderd]

Na een docu gezien te hebben over een vacuum ruimte met daarin een magneet was ik benieuwd of het mogelijk is. De theorie was als volgt:
De magneet is een dipool die zich in een vacuum ruimte bevindt. Deze polariseerd het vacuum. Hieromheen onstaan heel erg snel allemaal fotons die de dipool genereed.

(bron: film/docu: Energy from the vacuum - part 1)

quote: wikipedia

In een vacuüm bewegen fotonen zich met de lichtsnelheid c (2,99792458 × 108 meter per seconde) voort. Uit de relativiteitstheorie volgt dat een deeltje met een eindige rustmassa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Een foton heeft dan ook geen rustmassa. De levensduur van een foton is oneindig; een foton is, anders gezegd, volkomen stabiel. Volgens de relativiteitstheorie kan men ook stellen dat de lokale tijd in een foton stilstaat.

Nu ben ik dus benieuwd of dit zou kunnen werken, als ik dit thuis zou willen testen dan heb ik:
1) een vacuum ruimte nodig;
2) een magneet;
3) een voltage meter;
4) iets waarmee ik de foton kan opvangen zodat ik het kan meten...

Nu is mijn vraag alleen, hoe kan je dan een vacuum ruimte creeren? En zou nummer 4 simpelweg een stuk ijzerdraad of geisoleerd koperdraad kunnen zijn?

[Seesar]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 14:00:
Na een docu gezien te hebben over een vacuum ruimte met daarin een magneet was ik benieuwd of het mogelijk is. De theorie was als volgt:
De magneet is een dipool die zich in een vacuum ruimte bevindt. Deze polariseerd het vacuum. Hieromheen onstaan heel erg snel allemaal fotons die de dipool genereed.

(bron: film/docu: Energy from the vacuum - part 1)


[...]


Nu ben ik dus benieuwd of dit zou kunnen werken, als ik dit thuis zou willen testen dan heb ik:
1) een vacuum ruimte nodig;
2) een magneet;
3) een voltage meter;
4) iets waarmee ik de foton kan opvangen zodat ik het kan meten...

Nu is mijn vraag alleen, hoe kan je dan een vacuum ruimte creeren? En zou nummer 4 simpelweg een stuk ijzerdraad of geisoleerd koperdraad kunnen zijn?

met huis en tuin technieken zul je nooit iets 100% vacuum krijgen.
en punt 4....foton is licht deeltje, geen elektron; je heb dus nog geen stroom. Het is eignelijk ook geen deeltje, maar maar meer een golf (toch jongens?), het is eigenlijk niet iets wat je in een bakje/draadje kan opvangen.

Maar ik snap het principe eigenlijk niet helemaal, de magneet "maakt" dus fotonen die je wil opvangen die dus eigenljik je op[gevangen energie is, en omdat een magneet altijd een kracht uitoefent wil je deze dus opvangen?

[burne]

Seesar schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 14:21:
met huis en tuin technieken zul je nooit iets 100% vacuum krijgen.

Je zult nooit, met geen enkele techniek, hoe dan ook, ongeacht hoeveel miljarden je er ook insteekt, een 100% vacuum krijgen.

Theoretische stellingen zijn leuk, maar niet bruikbaar voor praktische toepassingen.

[Seesar]

burne schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 14:25:
[...]

Je zult nooit, met geen enkele techniek, hoe dan ook, ongeacht hoeveel miljarden je er ook insteekt, een 100% vacuum krijgen.

Theoretische stellingen zijn leuk, maar niet bruikbaar voor praktische toepassingen.

de volgende vraag zou dan zijn: "hoe vaccuum" moet de ruimte dan zijn om dit te laten werken en kun je dit wel behalen als tweakert?

Hoeveel deeltjes per m2 mag je dan hebben om dit proces niet te verstoren. het zal wel te maken hebben met het feit dat luchtdeeltjes de fotonen zijn energie absorberen ofzo.

[wenmaar]

Energie uit zoet water is ook een optie.

Hier in Nederland komt genoeg zoetwater door de rivieren om heel ons landje van energie te voorzien.
Hier een paar linkjes: http://www.kennislink.nl/web/show?id=110923
http://www.jubile.nl/3d/blueenergy/

Je leest er weinig over maar het lijkt me best een aardig energie bronnetje.

[Verwijderd]

wenmaar schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 14:34:
Energie uit zoet water is ook een optie.

Hier in Nederland komt genoeg zoetwater door de rivieren om heel ons landje van energie te voorzien.
Hier een paar linkjes: http://www.kennislink.nl/web/show?id=110923
http://www.jubile.nl/3d/blueenergy/

Je leest er weinig over maar het lijkt me best een aardig energie bronnetje.

ok dat is opzich ook een optie maar nu ben ik benieuwd of we het water erna nog gewoon kunnen gebruiken?

Verder, is het prototype in 2005 nog gebouwd?

En voor mijn optie, hoe zou je die fotonen dan kunnen opvangen, ze zouden met de snelheid van het licht worden gegenereerd dus dat zijn er heel wat..

[Punksmurf]

nm moet beter lezen

[ Voor 88% gewijzigd door Punksmurf op 21-09-2007 17:08 ]

[wenmaar]

Hier kun je vinden waar ze in nederland zoal mee bezig zijn:
http://www.energieplatform.nl/nl/home/

[Verwijderd]

wenmaar schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 09:00:
Hier kun je vinden waar ze in nederland zoal mee bezig zijn:
http://www.energieplatform.nl/nl/home/

Dan vind ik dit een hele goede http://www.energieplatfor...lektriciteitsvoorziening/

Om de verliezen daarbij te beperken zijn nieuwe distributiesystemen nodig, met een hogere spanning, beter geleidende materialen, of gelijk- in plaats van wisselspanning. Al deze ontwikkelingen vragen nog veel onderzoek, naar ondermeer de besturingssystemen en naar nieuwe, veilige materialen die geen gezondheidsrisico’s met zich meebrengen.

Ik denk dat we dit in huis ook moeten toepassen, hoeveel apparaten zijn er wel niet 12v gelijkspanning of 6,5,3 en 1.5v ?
Trafo's in de meterkast en verschillende stopcontacten voor apparaten.
Hoeveel gaat er nu wel niet verloren met al die trafo's in apparaten ?
Tevens zijn dit veel veiligere spanningen voor in huis, minder ongelukken met kinderen die iets erin steken of volwassenen die ook nog wel eens de fout ingaan en appartuur dat minder snel kapot gaat als er bijvoorbeeld een nul ergens los gaat

En voor de energie distributie, inderdaad op hogere wisselspanning over grotere afstanden bijvoorbeeld 1500000 volt ipv 380000, dat doen ze in Rusland bijvoorbeeld.

Toch denk ik dat waterstof de meeste waarde heeft op dit moment, als BMW een 7 serie kan uitvoeren met een waterstof motor, dan moet iedere auto erop kunnen rijden.
Daarnaast als je een grotere en krachtigere motor zou kunnen bouwen om een generator aan te drijven dan ben je een heel eind.

[Gizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 11:33:
[...]
Toch denk ik dat waterstof de meeste waarde heeft op dit moment

Hoe bedoel je dat precies? Waterstof moet je zien als een soort accu waar je elektriciteit instopt en waar je het ook weer uit kan halen. Het heeft weinig te maken met een onafhankelijke energie bron.

Als we het dan toch over auto's hebben: zelf zie ik veel meer in auto's met echte accu's. Veel efficiënter, de infrastructuur hoeft niet veranderd te worden, de techniek is nu al beschikbaar.

Dat iedereen nu met 'waterstof' in zijn hoofd zit komt meer door het gigantische gelobby van de olie-industrie, die kunnen straks hun benzinestations ombouwen naar waterstof en toch geld blijven verdienen aan een brandstof die mensen niet thuis hebben als de olie op is.
In de documentaire Who killed the electric car? wordt dat heel duidelijk uiteengezet:

• Lucht moet schoner in Californië, er komen wetten die verplichten fabrikanten schone auto's te produceren
• GM produceert duizenden elektrische auto's, en levert deze via een leaseconstructie aan consumenten.
• Duizenden extra consumenten staan op wachtlijsten, maar GM heeft geen zin om meer auto's te produceren.
• Na veel gelobby van de auto- & olieindustrie worden de wetten ongedaan gemaakt
• GM haalt alle auto's terug en vernietigt ze, terwijl alle bezitters van de GM auto zich verenigen en voor veel geld de auto's willen overkopen.
• In samenwerking met de olieindustrie maakt de Bush regering afspraken om geld te pompen in onderzoek naar waterstofauto's.
• Projectleider van Toyota (geloof ik) waterstofauto's laat een prototype zien en vertelt dat het nog nauwelijks bruikbaar is in de praktijk en dat het misschien nog tientallen jaren gaat duren voordat het iets wordt.
• Bush gaat op bezoek bij het eerste waterstofpompstation voor een demonstratie en is duidelijk onder de indruk "So this car runs electric? Wow, fantastic, this is the fuel of the future!" Terwijl er al jaren mensen tevreden in elektrische auto's rondreden in Californië

Dus waterstof? Het klinkt lekker futuristisch, maar het is nu nog totaal niet praktisch en het is ook niet zeker dat het dat ooit wel wordt, terwijl men wel tevreden was met elektrische auto's. Ik vind dat er een erg wrang smaakje zit aan waterstof..

[Verwijderd]

Eens met Gizz.

De mensen zien het ganse plaatje niet. Ze kijken maar zo ver hun nues lang is, en dat is niet verder dan het tankstation waar je waterstof kan tanken:
Opslag met goede energiedichtheid, makkelijk transporteerbaar, tegenwoordig veilig genoeg om te implementeren in tanks in auto's, 2 mogelijke verbruikstechnieken:
1) galvanisch proces (omgekeerde van elektrolyse) waarbij er gewoon elektriciteit wordt geproduceerd waarmee een elektromotor de auto kan aandrijven
2) verbranding van waterstof in verbrandingsmotor

In beide gevallen krijg je gewoon uitstoot van H₂O, kortom perfect milieuvriendelijk. Klinkt allemaal goed. Dit is wat de consument te horen krijgt.

Mààr als je dan verder kijkt dan je neus lang is moet je je de vraag stellen: waar komt dit waterstof vandaan, wat is het rendement bij omzetting in beide richtingen, hoe wordt het geproduceerd, en hoeveel kost deze productie aan financiele middelen, uitstoot CO₂, andere milieu-onvriendelijke afvalstoffen?

[burne]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 12:38:
De mensen zien het ganse plaatje niet. Ze kijken maar zo ver hun nues lang is

En daar kunnen ze zelf met minimale moeite iets aan doen. Moeten we waterstof als energie-drager maar negeren omdat 80% van de bevolking liever 4-in-'t-land kijkt dan de wetenschapsbijlage van hun krant over waterstof leest?

[Gizz]

burne schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 13:28:
[...]
Moeten we waterstof als energie-drager maar negeren

Dat zou ik inderdaad doen ja, en dan het geld wat je daarmee bespaart in elektrische auto's op accu (onderzoek, aankoopsubsidie) stoppen.

[Verwijderd]

ik heb wel wat leuks gevonden op internet mbt waterstof, het komt van een vermoorde uitvinder Stan Meyer. Hier de documenten waarmee je met 0,5 ampere en 12 volt (6 Watt) vrij veel waterstof opwekken. Op die manier kan je dus het regenwater omzetten in waterstof die je vervolgens omzet in energie.

http://www.hotlinkfiles.com/browse/srawofni/33693

Voor de information filmpjes op youtube: http://youtube.com/watch?v=Jcy3JbGjQwo

misschien dat jullie het wel intressant vinden...

[burne]

Gizz schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 13:51:
Dat zou ik inderdaad doen ja, en dan het geld wat je daarmee bespaart in elektrische auto's op accu (onderzoek, aankoopsubsidie) stoppen.

Er is geen theoretisch onderbouwbare hoop op een vertienvoudiging van de capaciteit van accu's, dus dat is wellicht een hopeloze investering. Met tienmaal betere accu's ben je nog nergens, je moet aan hele andere getallen gaan denken:

Een kilo waterstof bevat 143MJ, een kilo Li-Ion accu 0.54 tot 0.72MJ. Dat scheelt gewoon een factor 200.

Een kilo hout bevat 15 tot 20 maal meer energie dan een kilo accu. Je zou nog veel beter af zijn met investeren in een schone houtkachel voor in de auto.

[ Voor 11% gewijzigd door burne op 22-09-2007 15:19 ]

[Gizz]

burne schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:15:
[...]

Er is geen theoretisch onderbouwbare hoop op een vertienvoudiging van de capaciteit van accu's, dus dat is wellicht een hopeloze investering.

Waarom hopeloos? Kijk naar wat de mensen van Tesla nu al kunnen leveren. 320km op een lading, en de accu's worden nog steeds beter. Die 320km vind ik al een hele flinke range, en die hoeft echt niet vertienvoudigd te worden voordat het voor veel mensen interessant wordt. Ik vind die range nu zelfs al genoeg, bij een lagere prijs zou ik hem zou kopen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 13:56:
ik heb wel wat leuks gevonden op internet mbt waterstof, het komt van een vermoorde uitvinder Stan Meyer. Hier de documenten waarmee je met 0,5 ampere en 12 volt (6 Watt) vrij veel waterstof opwekken. Op die manier kan je dus het regenwater omzetten in waterstof die je vervolgens omzet in energie.

http://www.hotlinkfiles.com/browse/srawofni/33693

Voor de information filmpjes op youtube: http://youtube.com/watch?v=Jcy3JbGjQwo

misschien dat jullie het wel intressant vinden...

Als het zo makkelijk is, maak je het toch even zelf? Hij gebruikt gewoon electrolyse met wisselspanning (zegt ie).

En wat was de wereld toch mooi geweest als niemand ooit het idee van nulpuntsenergie had bedacht. Hadden we niet al die mensen die zeggen dat ze het kunnen gebruiken...

[Verwijderd]

Goed ik wil op papier gaan uitwerken of het economisch haalbaar is om uit waterstof electriciteit op te wekken op de manier van Stan Meyer.

Maar nu zit ik na te denken over het materiaal voor de brandstofcel.. weet iemand hier het fijne daarvan? Ook als iemand weet watvoor soort metaal erin moet ben ik al een heel eind

Edit: Het antwoord van furby-killer had naar mijn inziens niet gehoeven.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 02:36 ]

[Verwijderd]

burne schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:15:
Er is geen theoretisch onderbouwbare hoop op een vertienvoudiging van de capaciteit van accu's, dus dat is wellicht een hopeloze investering. Met tienmaal betere accu's ben je nog nergens, je moet aan hele andere getallen gaan denken:

Een kilo waterstof bevat 143MJ, een kilo Li-Ion accu 0.54 tot 0.72MJ. Dat scheelt gewoon een factor 200.

Een kilo hout bevat 15 tot 20 maal meer energie dan een kilo accu. Je zou nog veel beter af zijn met investeren in een schone houtkachel voor in de auto.

Qua energiedichtheid met het oog op opslag zijn dat indedaad indrukwekkende getallen, echter blijft de vraag nog altijd hoe je waterstof optimaal kan produceren (aldus op grote schaal, milieuvriendelijk, energie-efficient, economisch/financieel voordelig). Tot nu toe moet je dan nog altijd terugvallen op conventionele technieken en ik denk niet dat er ook maar 1 is waarbij je icm waterstof als opslag een voordelige energie-oplossing krijgt.

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 13:56:
Hier de documenten waarmee je met 0,5 ampere en 12 volt (6 Watt) vrij veel waterstof opwekken.

6 Watt * X seconden = 6X Joule
Als je 100% rendement veronderstelt bij omzetting (wat je verre van haalt) ga je hiermee een hoeveelheid waterstof kunnen produceren waar je uiteindelijk ook maar 6X Joule energie uit kan halen.
Het blijft een feit dat je de energie die je eruit haalt ook eerst er terug moet instoppen (samen met nog wat extra vanwege verliezen).

[Verwijderd]

@ disco stu.. sja faraday's law.. zonder harde bewijzen kan ik daar niet tegenop

Maar goed, als je de link bekijkt en het bestandje download: "Dave_Stanley_Meyer..." dan zul je de resultaten in een txt zien staan. op basis van die resultaten heb ik even gerekend, correct me if I'm wrong

Volgens deze resultaten van een replica van Stan Meyer's waterstofcell is de output wel degelijk hoger
dan de input.. zie hier:
1cc = 0,001l
3,6Mj = 1kWh
1 liter waterstof = 143Mj

Time 21 minutes
produced 137.5cc GAS.
Current = 0.1875 Amps
Hydrogen=91.3cc
Oxogen=45.7cc

Waterstof:
91,3cc = 0,0913l Waterstof
0,0913 x 143Mj = 13,0559Mj
13,0559 / 3,6 = 3,63 kWh

Complete Gas uitstoot:
137,5cc = 0,1375l
0,1375 x 143 Mj = 19,6625
19,6625 / 3,6 = 5,46 kWh

Nu weet ik niet zeker welke van de 2 ik moet hebben om om te zetten in energie,
maar het is idg 1 van de 2

verbruikte kWh:
Time 21 minutes
Current = 0.1875 Amps
Current = 3,9 Volts

(3,9 X 0,1875)/1000 x 0,5 = 0,000365625 kWh Hmm daar klopt iets niet in mijn berekening denk ik..
of wel..?

[Rey Nemaattori]

Gizz schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 12:00:
Hoe bedoel je dat precies? Waterstof moet je zien als een soort accu waar je elektriciteit instopt en waar je het ook weer uit kan halen. Het heeft weinig te maken met een onafhankelijke energie bron.

Tenzij je die energie uit kernfusie haalt: Je thermolyseert zeewater('t zuurstof kun je evt. in de atmofeer lozen of gebruiken in industriën), je scheidt de deuterium van de waterstof. 't Deuterium gaat richting fusiecentrale, 't waterstof(zo'n beetje 99% ) gebruik je als brandstof. De energie die vrijkomt van de deuterium fusie is meer dan 't kost om zeewater te thermolyseren(véél meer...) dus een deel gebruik je om meer water te kraken, 't andere deel pomp je 't net op.

Alle 'afvalstoffen' zijn natuurlijk(d.w.z. al in de atmosfeer/aarde aanwezig) en 't overgrote deel zelfs een belangrijke grondstof voor bestaande industrie(zuurstof, waterstof & helium)

Ja, dan zal er iid wat moeten veranderen aan de infrastructuur, maar je hebt wel genoeg brandstof voor de komende miljoenen jaren(en ik geloof zijns dat deuterium in de zeeën (deels?) weer aangevuld wordt door invallende deeltjes, maar dat weet ik niet zeker)

Tis iig een bétere oplossing dan elektrische wagens, want die moeten ook ergens opgeladen worden...(zou in principe ook met de energie van fusie kunnen, maar dan vormen de accu's gewoon een extra stap(met verlies van rendement)

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 11:35:
Qua energiedichtheid met het oog op opslag zijn dat indedaad indrukwekkende getallen, echter blijft de vraag nog altijd hoe je waterstof optimaal kan produceren (aldus op grote schaal, milieuvriendelijk, energie-efficient, economisch/financieel voordelig). Tot nu toe moet je dan nog altijd terugvallen op conventionele technieken en ik denk niet dat er ook maar 1 is waarbij je icm waterstof als opslag een voordelige energie-oplossing krijgt.

Een groot deel van die argumenten gelden ook voor elektrische opslag(nl. dat je alsnog conventionele energieopwekking gaat gebruiken voor de stroom die je hetzij opslaat in accus, hetzij gebruikt om water te kraken....)

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:29:
Volgens deze resultaten van een replica van Stan Meyer's waterstofcell is de output wel degelijk
hoger dan de input.. zie hier:

Dat lijkt me interessant om te zien, maar is onmogelijk

[ Voor 31% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-09-2007 12:06 ]

[Gizz]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:59:
[...]
Tis iig een bétere oplossing dan elektrische wagens, want die moeten ook ergens opgeladen worden..

Met als verschil dat elektrische wagens nu kunnen rijden en jouw kernfusie verhaal misschien over 50 jaar in de praktijk gebracht kan worden. Daarom pleit ik voor prijsverlagingen van elektrische auto's en plugin hybrids (door subsidies, schaalvergroting) zodat het voor veel mensen interessant wordt.

Uiteraard moet die elektriciteit ergens vandaan komen, maar er is nog veel ruimte voor windmolens, en ik zie ook nog niet op elk dak zonnecellen

[Verwijderd]

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:10:
[...]

Met als verschil dat elektrische wagens nu kunnen rijden en jouw kernfusie verhaal misschien over 50 jaar in de praktijk gebracht kan worden. Daarom pleit ik voor prijsverlagingen van elektrische auto's en plugin hybrids (door subsidies, schaalvergroting) zodat het voor veel mensen interessant wordt.

Uiteraard moet die elektriciteit ergens vandaan komen, maar er is nog veel ruimte voor windmolens, en ik zie ook nog niet op elk dak zonnecellen

Ik geloof dat je z'n punt een beetje mist. Of je elektrische wagen nu op een accu of op een brandstofcell (waterstof) laat rijden, je zal de stroom ergens vandaan moeten halen. Dus zolang je deze stroom niet op een mileu vriendelijke manier kan generen. (bijv. door kernfusie) is de mileu benefit relatief klein. (buiten dat je van de overlast van auto's in stedelijke gebieden minder wordt.)

Hierboven heeft iemand het grootste nadeel van accu's al genoemd: de lage capaciteit. Dit in combinatie met hun grote gewicht, maakt het bereik van een (puur) elektrische auto met een accu te klein om conventionele auto's te vervangen. (Daarom heeft men hybride auto's uit gevonden)

Een laatste nadeel van accu's is dat het relatief lang duurt om er een op te laden. Waar het tanken van brandstof (benzine, diesel, of waterstof) een kwestie van een minuutje is, doet een accu er uren over om op maximale capiciteit te komen.

Dit leidt er toe dat elektrische auto's misschien in stedelijke gebieden bruikbaar zijn, maar nooit een auto op brandstof kunnen vervangen. (want het valt niet binnen de verwachting dat een van deze problemen snel zal verdwijnen.)

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:11:
[...]
Hierboven heeft iemand het grootste nadeel van accu's al genoemd: de lage capaciteit. Dit in combinatie met hun grote gewicht, maakt het bereik van een (puur) elektrische auto met een accu te klein om conventionele auto's te vervangen. (Daarom heeft men hybride auto's uit gevonden)

Maar dat valt tegenwoordig dus wel mee. De Tesla Roadster haalt 320km op een lading, en de accu's worden nog steeds beter. 320km moet toch genoeg zijn voor de gemiddelde automobilist? Misschien niet als je met de auto op vakantie wilt, maar dan huur je voor die 2 weekjes per jaar maar een brandstofbak.

[Verwijderd]

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:22:
[...]

Maar dat valt tegenwoordig dus wel mee. De Tesla Roadster haalt 320km op een lading, en de accu's worden nog steeds beter. 320km moet toch genoeg zijn voor de gemiddelde automobilist? Misschien niet als je met de auto op vakantie wilt, maar dan huur je voor die 2 weekjes per jaar maar een brandstofbak.

Met een range van 320km kan ik dus niet op en neer naar mijn familie in Groningen. Zelfs een compact land als Nederland is dat dus maar een heel beperkte optie. Laat staan dat je dergelijke technologie op groot schaal toegepast krijgt in een markt als de VS. (Hoewel je het daar misschien juist wel de man krijg door het als derde auto te verkopen c.q. gemotoriseerde boodschappen kar)

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:46:
[...]


Met een range van 320km kan ik dus niet op en neer naar mijn familie in Groningen.

Ik neem aan dat je familie een stopcontact heeft en dat je minimaal twee uur op bezoek bent? Dan kun je alweer terug rijden. Dat is het hele idee, je kunt overal 'tanken' en als je ergens een paar uur bent zit ie weer vol, zodat je op 1 dag met op bestemming laden 640km kunt afleggen.

[Verwijderd]

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:57:
[...]

Ik neem aan dat je familie een stopcontact heeft en dat je minimaal twee uur op bezoek bent? Dan kun je alweer terug rijden. Dat is het hele idee, je kunt overal 'tanken' en als je ergens een paar uur bent zit ie weer vol, zodat je op 1 dag met op bestemming laden 640km kunt afleggen.

Das leuk als de hele familie langs komt.

(Trouwens de meeste mensen hebben geen stop contact thuis dat ruim 10 kW trekt (~ 40 A!) Laat staan dat je er evens een verdeel blok in legt om acht auto's tegelijk op te laden.)

[burne]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:11:
Dit leidt er toe dat elektrische auto's misschien in stedelijke gebieden bruikbaar zijn, maar nooit een auto op brandstof kunnen vervangen.

Elektrische auto's zijn bruikbaar voor kleinschalig (privé-) personenvervoer in stedelijke gebieden. Zoals ook al eerder aangegeven: er zijn geen stadbussen die op accu's rijden, simpelweg omdat niemand 20.000 kilo accu's in een bus gaat schroeven die dan drie uur rijdt en drie uur aan de lader hangt, en evenmin zul je elektrische taxi's in een stad gaan vinden.

Ander, meer on-topic nieuws:

'Produced at less than $1 per watt, the panels will dramatically reduce the cost of generating solar electricity and could power homes and businesses around the globe with clean energy for roughly the same cost as traditionally generated electricity. Sampath has developed a continuous, automated manufacturing process for solar panels using glass coating with a cadmium telluride thin film instead of the standard high-cost crystalline silicon. Because the process produces high efficiency devices (ranging from 11% to 13%) at a very high rate and yield, it can be done much more cheaply than with existing technologies.'

[Seesar]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:59:
[...]


Tenzij je die energie uit kernfusie haalt: Je thermolyseert zeewater('t zuurstof kun je evt. in de atmofeer lozen of gebruiken in industriën), je scheidt de deuterium van de waterstof. 't Deuterium gaat richting fusiecentrale, 't waterstof(zo'n beetje 99% ) gebruik je als brandstof. De energie die vrijkomt van de deuterium fusie is meer dan 't kost om zeewater te thermolyseren(véél meer...) dus een deel gebruik je om meer water te kraken, 't andere deel pomp je 't net op.

Alle 'afvalstoffen' zijn natuurlijk(d.w.z. al in de atmosfeer/aarde aanwezig) en 't overgrote deel zelfs een belangrijke grondstof voor bestaande industrie(zuurstof, waterstof & helium)

Ja, dan zal er iid wat moeten veranderen aan de infrastructuur, maar je hebt wel genoeg brandstof voor de komende miljoenen jaren(en ik geloof zijns dat deuterium in de zeeën (deels?) weer aangevuld wordt door invallende deeltjes, maar dat weet ik niet zeker)

Tis iig een bétere oplossing dan elektrische wagens, want die moeten ook ergens opgeladen worden...(zou in principe ook met de energie van fusie kunnen, maar dan vormen de accu's gewoon een extra stap(met verlies van rendement)


[...]


Een groot deel van die argumenten gelden ook voor elektrische opslag(nl. dat je alsnog conventionele energieopwekking gaat gebruiken voor de stroom die je hetzij opslaat in accus, hetzij gebruikt om water te kraken....)


[...]


Dat lijkt me interessant om te zien, maar is onmogelijk

Ik heb me er nooit in verdiept, dus als ik ongelijk heb, hoor ik het graag, maar als we dit o pgrote schaal zouden gaan doen denk ik dat we een ander soort milieu vervuiling krijgen......zoiets als hedendaags: CO2 opzich is niets mis mee, maar teveel (zeggen ze) is ook niet goed, opwarming etc etc...

Dus als we op grote schaal O2 en water gaan produceren, verstoren we ook de ecologische omgevingen. Zijn er rapporten/analyses gemaakt wat er zou gebeuren bij grote hoeveelheden uitstoot van O2 en H2O (met andere temperatuur dan waar het uit ontrokken wordt?)

M.a.w. elke energie winning zal de natuur verstoren, maar de mate en HOE is belangrijk om af te vragen.

UIteraard ben ik vorostander van deze, want het is nog altijd schoner dan Fossiele brandstoffenen kernenergie.

[Verwijderd]

Seesar schreef op maandag 24 september 2007 @ 17:41:
[...]


Ik heb me er nooit in verdiept, dus als ik ongelijk heb, hoor ik het graag, maar als we dit o pgrote schaal zouden gaan doen denk ik dat we een ander soort milieu vervuiling krijgen......zoiets als hedendaags: CO2 opzich is niets mis mee, maar teveel (zeggen ze) is ook niet goed, opwarming etc etc...

Dus als we op grote schaal O2 en water gaan produceren, verstoren we ook de ecologische omgevingen. Zijn er rapporten/analyses gemaakt wat er zou gebeuren bij grote hoeveelheden uitstoot van O2 en H2O (met andere temperatuur dan waar het uit ontrokken wordt?)

M.a.w. elke energie winning zal de natuur verstoren, maar de mate en HOE is belangrijk om af te vragen.

UIteraard ben ik vorostander van deze, want het is nog altijd schoner dan Fossiele brandstoffenen kernenergie.

Dit is iets waar altijd op gelet moet worden.

Bij waterstof geldt echter dat de netto uitstoot van O2 ongeveer nul is, aangezien vrijwel alle H2 die je produceert weer "verbrand" wordt en dus weer H20 vormt met O2 uit de lucht. Je krijgt dus alleen locale verstoringen in de O2 concetratie bij je productie fabrieken. Wegens het reactive karakter van O2 zou dit misschien kwaad kunnen. Anderzijds zit er al erg veel O2 in de lucht dus of de productie hiervan een significante impact zal hebben is iets wat je zou moeten berekenen (heb ik nu geen zin in.)

[Rey Nemaattori]

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:10:
[...]
Met als verschil dat elektrische wagens nu kunnen rijden en jouw kernfusie verhaal misschien over 50 jaar in de praktijk gebracht kan worden.

Met 't huidige beleid wel ja...maar met 't huidige beleid zie ik elektrische auto's ook geen succes worden...

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:10:
Daarom pleit ik voor prijsverlagingen van elektrische auto's en plugin hybrids (door subsidies, schaalvergroting) zodat het voor veel mensen interessant wordt.

Ik pleit voor overheidsinvesteringen in kernfusie(onderzoek)....de ITER kost een slordige 5 miljard om te bouwen en levert 500 megawatts energie(en da's minder dan aanvankelijk gepland). Een gewone kerncentrale kost tegen de 3 miljard(maar levert meer power), d'r waren laatst al plannen om in nederland een extra fissiecentrale te bouwen

In plaats van dat we nu voor 600miljoen in irak en afghanistan verschieten(en binnen kort nog meer in Syrië en Iran als ik de berichten mag geloven ) om een greep op de olie in het midden oosten
te behouden, kunnen we beter inkernfusie investeren...laat ze dan maar lekker hun olie houden zonder hun inkomsten van onze import van olie, zijn 't gewoon 3e wereldlanden... dan vormen ze ook geen nucleaire bedreiging meer of wat dan ook...

Electrische wagens alleen maken op korte termijn(en lange termijn ook trouwnes) de problemen alleen maar erger, de electriciteitsvoorziening staat al onder druk. Also oo nog eens al het verkeer van electriciteit voorzien moet worden, dan heb je aan alle daken van nederland bij elkaar niet genoeg om 't verbruik van verkeer te dekken....laat staan dat je ook nog eens 't energienet moet onderhouden....

Om maar even te quoten:

De complete verbranding van deuterium levert een energie-inhoud van 350·10¹⁵ joule per ton deuterium. Het deuterium aanwezig in zeewater is dus goed voor ongeveer 5·10¹¹ TW-jaar aan energie. In het jaar 2002 gebruikte de hele wereld ongeveer 13.7 TW-jaar aan energie, dus de energie-inhoud van het deuterium in zeewater zou voldoende zijn voor veertig miljard jaar energievoorziening, langer dan de zon zal branden. Gezien de enorme hoeveelheid beschikbaar deuterium, is het dus zaak om op de lange duur de D+D fusiereactie te leren benutten.

Zelfs al vertienvoudigd de wereldenergievraag, dan nog houden we 't lang uit op deuterium dan de zon

Seesar schreef op maandag 24 september 2007 @ 17:41:
Ik heb me er nooit in verdiept, dus als ik ongelijk heb, hoor ik het graag, maar als we dit o pgrote schaal zouden gaan doen denk ik dat we een ander soort milieu vervuiling krijgen......zoiets als hedendaags: CO2 opzich is niets mis mee, maar teveel (zeggen ze) is ook niet goed, opwarming etc etc...

Dus als we op grote schaal O2 en water gaan produceren, verstoren we ook de ecologische omgevingen. Zijn er rapporten/analyses gemaakt wat er zou gebeuren bij grote hoeveelheden uitstoot van O2 en H2O (met andere temperatuur dan waar het uit ontrokken wordt?)

M.a.w. elke energie winning zal de natuur verstoren, maar de mate en HOE is belangrijk om af te vragen.

De lucht kan maar zoveel waterdamp opnemen, dus op een gegeven moment is ze verzadigd en gaat 't regenen. Dus als wij méér waterdamp de lucht in pompen door gebruik van waterstof als brandstof, zal 't sneller vochtiger worden, en sneller gaan regenen.

Waterdamp is echter een natuurlijk broeikasgas, dat wij er meer van in de luchtpompen, betekent dat de natuurlijke verdamping minder word omdat de lucht al verzadigd is. Gezien de hoeveelheden water er op natuurlijke wijze verdampen, moeten wij wel érg veel verdampen willen we eenzelfde impact hebben als op 't CO2 niveau.

Overigens próduceren we geen O2 en water: Je produceert óf O2 en H2 óf water Netto gezien zuig je een kilo water op uit de zee, en er komt 967ml uit je auto...het verschil verschil is het beetje deuterium die we fuseren tot oa. helium(which is also a very useful, but harmless gass

De hoeveelheid water op aarde word dus mínder gedurende de miljoenen jaren...zelfs als we alle deut hebben opgestookt hebben we slechts 0,015% van 't waterstof op waarde verbruikt...

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 18:07:
Dit is iets waar altijd op gelet moet worden.

Bij waterstof geldt echter dat de netto uitstoot van O2 ongeveer nul is, aangezien vrijwel alle H2 die je produceert weer "verbrand" wordt en dus weer H20 vormt met O2 uit de lucht. Je krijgt dus alleen locale verstoringen in de O2 concetratie bij je productie fabrieken. Wegens het reactive karakter van O2 zou dit misschien kwaad kunnen. Anderzijds zit er al erg veel O2 in de lucht dus of de productie hiervan een significante impact zal hebben is iets wat je zou moeten berekenen (heb ik nu geen zin in.)

Aangezien we in hoog tempo oerbossen aan het weg kappen zijn en daarmee een (kleiner dan aanvankelijk gedacht, maar toch zeker niet onbelangrijke) deel van de wereldzuurstofvoorziening, zal 't de eerste honderden zo niet duizenden jaren weinig tot geen schade kunnen dat we (lokaal, maar ook netto) zuurstof de lucht inpompen...

De netto uitstoot is niet geheel en al 0, aangezien je nog steeds een deel van 't waterstof uit water 'omfikt' tot helium...per mol water houd je aan het eind van de cyclus dus 0,03mol zuurstof over...

[n4m3l355]

Ik vraag me ten sterkste af of alle problemen die we heden ten dagen denken te hebben ook daadwerkelijk problemen zijn. Een mooi voorbeeldje van Gore die laat zien hoe het met ons CO2 gesteld is.. wat hij niet correct laat zien is hoe de situatie over de afgelopen 2500 jaar is. Ja de laatste tijd groeit de CO2 uitstoot echter ten tijde van de Romeinen gebeurde dit ook.. en omstreeks 1700 ook. Dus deze CO2 "problemen" bestaan al langer, wat er echter nu gebeurd is dat de overheid door motivatie van een groep onderzoekers dit als een probleem erkend en vervolgens oplossingen zoekt. BV roetfilters, het hypocriete hieraan is dat de platinadeeltjes die hierdoor vrijkomen veel schadelijker zijn voor alles wat leeft, ook dit is bekend echter dit wordt weer genegeerd. Verder komen er nieuwe voertuigen wat ik alleen maar toejuich, ik wil graag minder olie gebruiken niet vanwege het milieu maar de kosten die olie met zich meebrengt. Echter ik ga ook hier is men weer lekker hypocriet bezig.. die batterijen in je Prius zijn net zo ongezond voor het milieu echter ook hier horen we niets van.
Verschillende producenten vercommersialiseren naar mijn gevoel dan ook een niet bestaand milieurobleem net zoals de zure regen 10 jaar geleden of 15 jaar geleden de CFK´s.. ook het gat in de ozonlaag is een terugkomend fenomeen wat al tienduizende jaren bekend is.

Dat daar gelaten juich ik alternatieve bronnen zeker toe. Echter geloof ik niet zo zeer in windmolens of getijde energie. Om te kunnen voldoen aan de vraag zijn er simpelweg te veel nodig en zijn ze daarnaast te ineffecient in het genereren van energie. Ik zie dan ook meer in het zwaar investeren van kern fusie of pebble reactors. We hebben genoeg radioactief afval dat we zeker kunnen opstoken op zo´n manier.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 24 september 2007 @ 21:16:

[...]


Aangezien we in hoog tempo oerbossen aan het weg kappen zijn en daarmee een (kleiner dan aanvankelijk gedacht, maar toch zeker niet onbelangrijke) deel van de wereldzuurstofvoorziening, zal 't de eerste honderden zo niet duizenden jaren weinig tot geen schade kunnen dat we (lokaal, maar ook netto) zuurstof de lucht inpompen...

Ik doelde meer op eventueel onverwachte bij effecten van het lokaal verhogen van de O2 concentratie (globaal is er veel te veel zuurstof om daar uberhaupt enige impact te verwachten), zoals (en ik weet niet hoe reeel dit is) verhoogde productie van N_xO door reacties met stikstof.

[Seth_Chaos]

n4m3l355 schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 10:00:

Dat daar gelaten juich ik alternatieve bronnen zeker toe. Echter geloof ik niet zo zeer in windmolens of getijde energie. Om te kunnen voldoen aan de vraag zijn er simpelweg te veel nodig en zijn ze daarnaast te ineffecient in het genereren van energie. Ik zie dan ook meer in het zwaar investeren van kern fusie of pebble reactors. We hebben genoeg radioactief afval dat we zeker kunnen opstoken op zo´n manier.

Brandstof motoren waren in den beginne ook uiterst ineffecient. Geef het wat tijd. Windmolens van 5 jaar terug zijn al niet meer te vergelijken met de nieuwste molens. We moeten ons heil ook niet zoeken in 1 oplossing maar in een collectief van oplossingen. Het is zaak dat we alternatieve energie bronnen voldoende doorontwikkelen zodat we een gedege alternatief hebben tegen de tijd dat we door onze fossiele brandstoffen heen zijn.

[Rey Nemaattori]

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:10:
Met als verschil dat elektrische wagens nu kunnen rijden en jouw kernfusie verhaal misschien over 50 jaar in de praktijk gebracht kan worden. Daarom pleit ik voor prijsverlagingen van elektrische auto's en plugin hybrids (door subsidies, schaalvergroting) zodat het voor veel mensen interessant wordt.

Kernfusie kán nu rendement op leveren mits er genoeg geld tegenaan gegooid word...immer men is al begonnen met een 500MW reactor(ook al is dat voor onderzoek naar hoe 't nóg efficienter kan)....ja 't bevind zich nog in een beginstadium maar kan in principe al energieleveren, gegeven genoeg geld...

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:10:
Uiteraard moet die elektriciteit ergens vandaan komen, maar er is nog veel ruimte voor windmolens, en ik zie ook nog niet op elk dak zonnecellen

Als je iedere vierkante meter van Nederland met zonnecellen plaveid heb je een dekkking van ruwweg 1/3e van 't totaal energie verbruik van Nederland. Je haalt dus nooit een 100% dekking.

En dan wil je ook nog eens verkeer erop laten rijden, dan kom je toch helemaal energie tekort?

Windmolens stuiten ook nog tegen andere problemen(geld ook voor zonnecellen trouwens): er is niet altijd een constante hoeveelheid zonlicht of wind en geregeld laten beiden 't afweten..then what?

We kunnen beter investeren in iets war op lange termijn voordeel geeft dan nu een tussen oplossing bedenken en strax een dik energie tekort omdat we niet optijd begonnen zijn met fusie centrales en de olie onbetaalbaar wordt...

Gizz schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:22:
Maar dat valt tegenwoordig dus wel mee. De Tesla Roadster haalt 320km op een lading, en de accu's worden nog steeds beter. 320km moet toch genoeg zijn voor de gemiddelde automobilist? Misschien niet als je met de auto op vakantie wilt, maar dan huur je voor die 2 weekjes per jaar maar een brandstofbak.

Hangt er vanaf wat je werk is, als je als consultant de halve dag van hot naar her sjeesd zit je akelig dichtbij 320km op een dag....je wilt iig niet op 't allerlaatste streepje rijden

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:00:
[...]
Ik doelde meer op eventueel onverwachte bij effecten van het lokaal verhogen van de O2 concentratie (globaal is er veel te veel zuurstof om daar uberhaupt enige impact te verwachten), zoals (en ik weet niet hoe reeel dit is) verhoogde productie van N_xO door reacties met stikstof.

Dat lijkt me een kwestie van meerdere uitlaat pijpen oid. En hoeveel zuurstof komt er nou überhaupt bij vrij? Echt bijna niets?

Uit de deut van een liter water haal je eenveel energie als uit 224kg benzine...een kleine 10GJ(9.400MJ), stel je hebt een 1000MW centrale dan heb je iedere 9 á 10 uur een liter water nodig...say 3 liter per dag max.(je hebt nooit een optimaal rendement) Per liter water wat je thermolyseert houd je on-the-spot iets van 880 gram zuurstof over... da's like 3 kuub zuurstof dagelijks per centrale dat lijkt me geen impact te hebben op de omgeving...een zuchtje wind en 't word al verspreidt....

Sterker nog die rest-zuurstof kun je altijd nog, al dan niet gemengd met gewone lucht, in cillinders persen voor medisch/industrieel gebruik zodat je proces nóg efficienter & economisch rendabler word...hoe ideaal wil je 't hebben?

Als je brandstof gaat maken voor waterstofauto's, dan ga je wel hopen zuurastof overhouden ja
Scheelt dat de prijs van een spaceshuttle lancinging omlaag kan omdat de brandstof geen drol meer kost :*D

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:29:
[...]
verbruikte kWh:
Time 21 minutes
Current = 0.1875 Amps
Current = 3,9 Volts

(3,9 X 0,1875)/1000 x 0,5 = 0,000365625 kWh Hmm daar klopt iets niet in mijn berekening denk ik..
of wel..?

Om even terug te komen op mijn vorige post.. klopt mijn berekening?
En verder, watvoor soort ijzer is het beste om te gebruiken in de brandstofcel?

De uitstoot bij het verbranden van waterstof lijkt mij toch niet echt schadelijk voor het mileu aangezien we binnenkort waarschijnlijk ook een zuurstof probleem gaan krijgen (groei van de wereldbevolking, kap van boompjes) zal het wel gaan compenseren en heb je dat probleem misschien ook wel opgelost..

[Gizz]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 26 september 2007 @ 09:33:
[...]
er is niet altijd een constante hoeveelheid zonlicht of wind en geregeld laten beiden 't afweten..then what?

Precies hetzelfde als wat ze bijvoorbeeld in Denemarken doen als er een overschot is aan windenergie: opslaan voor later gebruik, zodat je ook schone energie hebt als het zonnetje eens niet schijnt.

Hangt er vanaf wat je werk is, als je als consultant de halve dag van hot naar her sjeesd zit je akelig dichtbij 320km op een dag

Daarom had ik het ook over de gemiddelde automobilist, en niet over de consultant die haast in zijn auto woont.

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 26-09-2007 11:33 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 26 september 2007 @ 09:33:
[...]


Dat lijkt me een kwestie van meerdere uitlaat pijpen oid. En hoeveel zuurstof komt er nou überhaupt bij vrij? Echt bijna niets?

[...]

Als je brandstof gaat maken voor waterstofauto's, dan ga je wel hopen zuurastof overhouden ja
Scheelt dat de prijs van een spaceshuttle lancinging omlaag kan omdat de brandstof geen drol meer kost :*D

Daar hadden we het toch over? (Dat er niet veel O2 overblijft bij de productie van deuterium is een geval van duh. Zeker aangezien je eerst met een centrifuge zwaar water kan produceren alvorens over te gaan tot elektrolyse) Ik denk ook niet dat de problemen met eventuele O2 uitstoot onoverkomelijk zullen zijn. (Ik vermoed wel dat er niet genoeg industriële vraag naar O2 is om de gehele bijproductie bij waterstof brandstof productie bij te benen, daarmee is uitstoot vrijwel onvermijdelijk) Het is echter wel iets waar over nagedacht moet worden voordat je het op grote schaal gaat doen.

[Verwijderd]

Gizz schreef op woensdag 26 september 2007 @ 11:33:
[...]

Daarom had ik het ook over de gemiddelde automobilist, en niet over de consultant die haast in zijn auto woont.

Mag ik nog even wel op wijzen dat het bij de roadster gaat om een min of meer door ontwikkelde lotus elise, oftewel een ultra lichte 2-zitter. Bij een groter/zwaarder model wat de gemiddelde automobilist nodig heeft zal de range nog lager uitvallen.

[Maasluip]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 26 september 2007 @ 09:33:
[...]

Uit de deut van een liter water haal je eenveel energie als uit 224kg benzine...een kleine 10GJ(9.400MJ), stel je hebt een 1000MW centrale dan heb je iedere 9 á 10 uur een liter water nodig...say 3 liter per dag max.(je hebt nooit een optimaal rendement)

Volgens mij maak je een kolossale rekenfout.

1000MW is 1000MJ/s
Als je uit 1 liter water 9400 MJ haalt, dan is dat iets waar een 1000MW centrale 9,4 seconden over doet. Dus je hebt voor elke 9,4 seconden een liter water nodig. Dan kom je uit op 86400/9,4 = 9191 liter water per dag. 9 kubieke meter, geen 3 liter.

[Verwijderd]

......

Effe iets terug rekenen. . .Ja, Maasluip heeft het goed. . .ongeveer 9 m³.

De 9400 MJ uit 224 liter benziene klopt niet helemaal. . .de energie-inhoud zit rond tussen de 7500 en 8000 MJ per 224 liter. . .je moet de liters met de dichtheid vermenigvuldigen om de massa te krijgen. Het antwoord zou dan ongeveer op 7,5 m³ water uitkomen

Mijn uitgangspunt hier is dat als je benziene als referentie energiedrager gebruikt het normaal is dat je het water na de verbranding als gas neemt (lage verbrandingswaarde) en niet als een vloeistof(hoge verbrandingswaarde).

[ Voor 219% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2007 20:49 ]

[Rey Nemaattori]

Maasluip schreef op woensdag 26 september 2007 @ 11:54:
[...]

Volgens mij maak je een kolossale rekenfout.

1000MW is 1000MJ/s
Als je uit 1 liter water 9400 MJ haalt, dan is dat iets waar een 1000MW centrale 9,4 seconden over doet. Dus je hebt voor elke 9,4 seconden een liter water nodig. Dan kom je uit op 86400/9,4 = 9191 liter water per dag. 9 kubieke meter, geen 3 liter.

euh...mja..nogal