Je mag niet dronken fietsen.

[cornelixnootje1]

Ik zit hier net Wegmisbruikers te kijken en Koos Spee (die man werkt altijd een beetje op mijn lachspieren als hij weer heel serieus de sufste verkeersregeltjes uitlegt) vertelt iets waar ik mij al jaren over verbaas:

Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

Koosje (voor vrienden, maar zo noemt niemand hem) vertelt serieus in de camera dat je hier proces verbaal voor krijgt.

Nu woon ik al een relatief lang studentenleven in Groningen en regelmatig fietsen hier hordes dronken studenten door de stad. Automobilisten houden hier altijd goed rekening mee en rijden rustig langs deze groepen. Bovendien lijkt me het mooi je eigen probleem, aangezien je op de fiets niet zo gek veel dood kan rijden.

En regelmatig bekeurt de lokale L.A.P.D. deze grote groepen voor het niet hebben van licht op hun fiets, maar met de gigantische alcoholdamp (en regelmatig consumptie ter plaatse) wordt nooit iets gedaan.

Maar hoe zit dit alles nu juridisch?
Is dit ook een misdrijf? (Volgens mij is dit in sommige gevallen met de auto wel namelijk)
Is er wel eens iemand veroordeeld of beboet voor dronken fietsen?
Is er sprake van rechtsongelijkheid als je wordt bekeurd, aangezien er een soort van algemeen gedoogbeleid heerst?

[YellowCube]

dat laatste punt: waarom zou het dan rechtsongelijkheid zijn?
dan kun je bij een snelheidsovertreding jezelf beroepen op rechtsongelijkheid omdat je op de snelweg regelmatig mensen ziet die te hard rijden, maar die niet bekeurd worden.
althans...zo lijkt mij.

[Hugo]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
. Bovendien lijkt me het mooi je eigen probleem, aangezien je op de fiets niet zo gek veel dood kan rijden.

Niemand kan doodrijden? Wat als iemand ineens voor een dronken fietser moet uitwijken en zich tegen een boom doodrijdt of juist een voetganger of weet ik wat doodrijdt?

Bestuurder is bestuurder en daar hoort een verantwoordelijkheid bij. Zelfs kinderen snappen dat.

[YellowCube]

nou, als ik m'n neefje zo eens op z'n easy rider zie...

[Cyberpope]

YellowCube schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:19:
dat laatste punt: waarom zou het dan rechtsongelijkheid zijn?
dan kun je bij een snelheidsovertreding jezelf beroepen op rechtsongelijkheid omdat je op de snelweg regelmatig mensen ziet die te hard rijden, maar die niet bekeurd worden.
althans...zo lijkt mij.

Ja.. Indien er een agent staat die 10 auto die 140 rijden niet bekeurd en jou met 140 wel, heb je rechtsongelijkheid. Dat mag dus niet en als je dat kunt aantonen, ga je vrijuit.

Wel de juiste vergelijking nemen.

[cornelixnootje1]

YellowCube schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:19:
dat laatste punt: waarom zou het dan rechtsongelijkheid zijn?
dan kun je bij een snelheidsovertreding jezelf beroepen op rechtsongelijkheid omdat je op de snelweg regelmatig mensen ziet die te hard rijden, maar die niet bekeurd worden.
althans...zo lijkt mij.

Iedereen (echt iedereen) die auto rijdt weet dat je bij te hard rijden bekeurd kan worden.

Echter,
- Niet iedereen weet dat je niet dronken mag fietsen.
- Fietsen is algemeen bekend als datgene wat je moet doen als gaat drinken.
- Volgens mij is 99,9999 % van de mensen nog nooit bekeurd voor iets dergelijks. Zelfs als de politie je aanhoudt voor iets anders en op de hoogte is van je dronkenschap.

Als je dan ineens wel bekeurd wordt valt dat "onredelijk" te noemen.

[CowArt]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
Ik zit hier net Wegmisbruikers te kijken en Koos Spee (die man werkt altijd een beetje op mijn lachspieren als hij weer heel serieus de sufste verkeersregeltjes uitlegt) vertelt iets waar ik mij al jaren over verbaas:

Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

Koosje (voor vrienden, maar zo noemt niemand hem) vertelt serieus in de camera dat je hier proces verbaal voor krijgt.

Nu woon ik al een relatief lang studentenleven in Groningen en regelmatig fietsen hier hordes dronken studenten door de stad. Automobilisten houden hier altijd goed rekening mee en rijden rustig langs deze groepen. Bovendien lijkt me het mooi je eigen probleem, aangezien je op de fiets niet zo gek veel dood kan rijden.

Als fietser zelfstandig iemand doodrijden zal inderdaad wel meevallen, maar dat wil nog niet zeggen dat je als bezopen fietser niet een ongeluk kan veroorzaken. Bijvoorbeeld dat je omlazert, een auto daarvan schrikt, uitwijkt en ergens tegenop rijdt.

En regelmatig bekeurt de lokale L.A.P.D. deze grote groepen voor het niet hebben van licht op hun fiets, maar met de gigantische alcoholdamp (en regelmatig consumptie ter plaatse) wordt nooit iets gedaan.

Maar hoe zit dit alles nu juridisch?
Is dit ook een misdrijf? (Volgens mij is dit in sommige gevallen met de auto wel namelijk)
Is er wel eens iemand veroordeeld of beboet voor dronken fietsen?

Zoek maar eens op GoT, ik heb een tijdje terug een topic voorbij zien fietsen van iemand die een bekeuring kreeg voor fietsen onder invloed en zich afvroeg of dat wel mocht.

Is er sprake van rechtsongelijkheid als je wordt bekeurd, aangezien er een soort van algemeen gedoogbeleid heerst?

Dat niet elke dronken fietsen een boete krijgt houdt nog niet in dat er een gedoogbeleid is. Ik neem aan dat de dienstdoende agenten op zo'n stapavond een inschatting maken van welke verkeersdeelnemers de grootse overlast of het grootste gevaar opleveren en daarop controleren.
Misschien ligt hun prioriteit inderdaad niet altijd bij die dronken fietsers, maar wel eens bij dronken automobilisten, dronken voetgangers die een bushalte restylen, dronken café-gangers die met elkaar op de vuist gaan, noem maar op.

[rapture]

[België]

Mevrouw Erika Thijs (CD&V). - Volgens de voorzitter van het Nationaal Syndicaat van het politie- en veiligheidspersoneel zal de federale politie de komende maanden geen speciale nachtelijke controles meer kunnen uitoefenen omdat het geld op is. Er blijkt een tekort te zijn van 7,5 miljoen euro. Niet enkel snelheids- en alcoholcontroles, maar zelfs de grenscontroles op de luchthavens zouden worden teruggeschroefd. De woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken bevestigde deze stelling, maar zou de toestand nader onderzoeken. http://www.senate.be/www/...bDoc&TID=50337116&LANG=nl

Wegens te weinig budget kan er geen nachtelijke controles uitgevoerd worden. Aangezien studenten 's nachts dronken fietsen, dan er is simpelweg geen mogelijkheid tot controles.
[/België]

[Reptile209]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

Sterker nog: volgens mij mag je je niet eens dronken op de openbare weg begeven (openbare dronkenschap, het helpt als je wordt aangesproken terwijl je nog aan het drinken bent, hoef je niet eens te blazen )
Meestal wordt het voor fietsers oogluikend toegestaan, maar in principe ben je in overtreding. Met je zatte kop voor een nuchtere auto duiken en doodgereden worden = levenslang trauma voor de (nuchtere) bestuurder daarvan!

[YellowCube]

Cyberpope schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:23:
[...]


Ja.. Indien er een agent staat die 10 auto die 140 rijden niet bekeurd en jou met 140 wel, heb je rechtsongelijkheid. Dat mag dus niet en als je dat kunt aantonen, ga je vrijuit.

Wel de juiste vergelijking nemen.

dat ligt er aan hoe je de vraag van TS ziet.
Als er hele hordes dronken studenten door een straat fietsen en jij wordt als enige bekeurd, dan zou dat jouw vergelijking opleveren.
Als je echter alleen aangehouden en bekeurd wordt, dan kan ik me niet voorstellen dat je wegkomt met: "ik zie heel vaak mensen dronken rondfietsen"

[cornelixnootje1]

Houden jullie er rekening mee dat je nog moet fietsen en drinken jullie daarom max 2 a 3 biertjes?

[YellowCube]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:24:
[...]


Iedereen (echt iedereen) die auto rijdt weet dat je bij te hard rijden bekeurd kan worden.

Echter,
- Niet iedereen weet dat je niet dronken mag fietsen.
- Fietsen is algemeen bekend als datgene wat je moet doen als gaat drinken.
- Volgens mij is 99,9999 % van de mensen nog nooit bekeurd voor iets dergelijks. Zelfs als de politie je aanhoudt voor iets anders en op de hoogte is van je dronkenschap.

Als je dan ineens wel bekeurd wordt valt dat "onredelijk" te noemen.

ik zou het ook onredelijk vinden, maar volgens mij wordt je als deelnemer in het verkeer gewoon geacht te weten wat de regels zijn. En dat het gedoogd wordt wil niet zeggen dat het daarmee geen geldige regel meer is.

nogmaals...ik zou het ook bijzonder vreemd vinden als ik daar om bekeurd word.

[Hugo]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:27:
Houden jullie er rekening mee dat je nog moet fietsen en drinken jullie daarom max 2 a 3 biertjes?

Heel makkelijk ik drink gewoon helemaal geen alcohol.

Ik kan het me echter wel voorstellen hoor. Niemand die er aan denkt en het je al te kwalijk zal nemen als je op de fiets stapt. Het blijft echter toch een risico dat je neemt.

[Anoniem: 125679]

Regels zijn regels, die zijn er niet voor niets. Je hebt je eraan te houden; doe je dat niet, dan loop je het risico daarvoor bekeurd te worden. En kom dan niet aan met 'maar HIJ mocht het ook' of 'ik wist het niet', want dat is gewoon onzin

Sorry hoor, maar ik kanp gewoon nogal hard af wanneer mensen een formaliteitje ('vormfout') gebruiken om onder een terechte straf uit te komen...

[YellowCube]

Anoniem: 125679 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:32:
Regels zijn regels, die zijn er niet voor niets. Je hebt je eraan te houden; doe je dat niet, dan loop je het risico daarvoor bekeurd te worden. En kom dan niet aan met 'maar HIJ mocht het ook' of 'ik wist het niet', want dat is gewoon onzin

Sorry hoor, maar ik kanp gewoon nogal hard af wanneer mensen een formaliteitje ('vormfout') gebruiken om onder een terechte straf uit te komen...

toch vraag ik me af hoe ver dat opgaat.
Wiet roken wordt gedoogd. Als ik bekeurd wordt (zonder dat ik me op een plaats met een speciale verordening bevind) dan ben ik toch benieuwd wat er gebeurt als je het voor laat komen.
Imo is het niet zo moeilijk om aan te tonen dat het aantal bekeuringen voor wiet roken bijzonder laag is en dat je dat als argument kunt gebruiken voor het feit dat de boete ietwat onterecht/opmerkelijk is.

overigens:

Mag ik met alcohol op fietsen?

Voor fietsbestuurders geldt dat het alcoholgehalte in het bloed niet hoger mag zijn dan 0,5 promille. Het is verboden een voertuig te besturen als u onder invloed bent van bijvoorbeeld alcohol, medicijnen of drugs. Deze stoffen verminderen de rijvaardigheid namelijk dusdanig dat u niet tot behoorlijk besturen in staat bent. Dat geldt dus ook voor het rijden op een fiets.

Kan mijn rijbewijs ingevorderd worden als ik dronken op de fiets word aangehouden?

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie.

bron

[ Voor 28% gewijzigd door YellowCube op 16-09-2007 21:40 ]

[cornelixnootje1]

Anoniem: 125679 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:32:
Regels zijn regels, die zijn er niet voor niets. Je hebt je eraan te houden; doe je dat niet, dan loop je het risico daarvoor bekeurd te worden. En kom dan niet aan met 'maar HIJ mocht het ook' of 'ik wist het niet', want dat is gewoon onzin

Sorry hoor, maar ik kanp gewoon nogal hard af wanneer mensen een formaliteitje ('vormfout') gebruiken om onder een terechte straf uit te komen...

Ik denk dat je het zou kunnen vergelijken met een thuisgebruiker die wordt opgepakt voor het gebruikt van een Torrent file (laten we het lekker tweakers.net houden). Het mag niet, maar als je 1 iemand oppakt voor iets wat waarschijnlijk een miljoen Nederlanders doen, is dat simpelweg onredelijk.

En ik heb het dan uiteraard over een 20 jarige vrouw die ooit heeft geprobeerd finding Nemo te downloaden en sindsdien nooit het seeden heeft uitgezet.

Kortom, regels moeten wel "enforced" worden om ze redelijk te houden. Maar ik denk dat een rechter daar ook rekening mee houdt.

[Anoniem: 146790]

Lijkt me wel lastig als je niet dronken over de weg mag of over het voetpad, moet je dan in de kroeg blijven slapen? Van de ene kant vind ik het wel een goed idee, want als jij met je auto een dronken fietser aanrijd krijg je ook nog de schuld ook

[YellowCube]

ik denk dat je gewoon moet gaan lopen.
maar als je in de kroeg wil blijven slapen en de kroegbaas vind het ok, dan is dat uiteraard een optie.

[DinX]

Terecht dat ze dronken fietsers even hard aanpakken. Als je ze soms 's nachts over de halve weg ziet zwalpen...

[cornelixnootje1]

Is er nog een jurist aanwezig?

[Anoniem: 120596]

Afgezien van het promilage is zoals eerder genoemd openbare dronkenschap een punt waar ze je op kunnen pakken. Ik heb dit jaren geleden meegemaakt. Ik was te dronken om nog te kunnen lopen. De politie heeft me van de straat geplukt, heb een nacht in een politiecel gelegen (ze zouden mijn ouders meteen bellen, maar dat hebben ze niet gedaan) 's nachts is er iemand van de GGD geweest om mijn situatie te bekijken. 's ochtends een gesprek gehad met een agent, waarna ik met een boete voor openbare dronkenschap naar huis ben gestuurd. Was wel een indrukwekkende ervaring. In een cel, niet zelf eruit kunnen. 's ochtends mocht ik douchen, maar in de doucheruimte waren zoveel louche figuren, dat ik meteen naar mijn cel ben teruggegaan.

[Rukapul]

offtopic:
Verplaatst van SG naar VV

* Rukapul dacht altijd dat er geen promilage in de wet vermeld werd voor fietsers, maar dat het wel onder de algemene bepaling "onder invloed" en "dronkenschap" viel voor fietsers, waardoor de grens technisch hoger uitvalt omdat weinig mensen dronken zijn bij 0.5 promile. * Rukapul wacht af tot iemand de relevante wetsartikelen post

[TheZeroorez]

Bij de wet, en volgens Dhr. Spee mag het niet, maar er zullen maar zeer weinig agenten zijn die je ervoor bekeuren. Ze zijn al lang blij dat je niet bushokjes kapot trapt, vervelend doet, of achter het stuur van een motorvoertuig zit. Ze zullen zeker wel zeggen dat je voorzichtig moet doen en je een boete geven voor het rijden zonder licht, en hoogstens een waarschuwing. Maar een dikke boete als jij over het fietspad/de straat slingert, zonder echt dingen te mollen zal niet veel uitgeschreven zijn...

DinX schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:45:
Terecht dat ze dronken fietsers even hard aanpakken. Als je ze soms 's nachts over de halve weg ziet zwalpen...

Is in België toch wel anders dan in Nederland denk ik. Wat is trouwens het promillage dat daar mag?

[_JGC_]

Er zijn wel meer dingen krom. Als je als fietser zonder licht wordt aangehouden en je hebt een agent die niet uit is op het schrijven van bonnen (die trof je 8 jaar terug nog wel eens aan), dan kreeg je het alternatief om verder te lopen met de fiets aan de hand...
Of je nou loopt of fietst in het donker zonder licht langs een buitenweg op een fietspad, je wordt toch beide keren niet gezien?

[CowArt]

Rukapul schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:54:
* Rukapul wacht af tot iemand de relevante wetsartikelen post

Wegenverkeerswet 1994, artikel 8, lid 2
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:

1. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
2. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan een 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed.

En ja, een fiets is een voertuig.

[DinX]

In België mag je 0,5 promille hebben.

En hier geldt voor zover ik weet fietsers == automobilisten.
Zodra je bestuurder bent (auto, fiets, paard voor mijn part) dien je je aan die 0,5 te houden, hoe het in Nederland is, geen idee.

[ Voor 72% gewijzigd door DinX op 16-09-2007 22:02 ]

[wildhagen]

Rukapul schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:54:

offtopic:
Verplaatst van SG naar VV

* Rukapul dacht altijd dat er geen promilage in de wet vermeld werd voor fietsers, maar dat het wel onder de algemene bepaling "onder invloed" en "dronkenschap" viel voor fietsers, waardoor de grens technisch hoger uitvalt omdat weinig mensen dronken zijn bij 0.5 promile. * Rukapul wacht af tot iemand de relevante wetsartikelen post

U vraagt, wij draaien.

Artikel 8 van de Wegenverkeerswet:

Artikel 8.

1. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

2. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:

a. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel

b. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed.

Zie http://www.tdekkers.nl/wvw-2.htm#art_8

En aangezien een fiets ook een voertuig is...

Edit: hmm, Cowart was me net ff een paar seconden voor... Nou ja, nu iig met bronvermelding

[JvS]

WorkForce schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:31:
[...]

Heel makkelijk ik drink gewoon helemaal geen alcohol.

Ik kan het me echter wel voorstellen hoor. Niemand die er aan denkt en het je al te kwalijk zal nemen als je op de fiets stapt. Het blijft echter toch een risico dat je neemt.

ja het is eigenlijk wel link. Ik drink mezelf de laatste tijd nooit meer dronken, maar ik ben weleens (vaak ) van Huizen naar destijds hometown Eemnes gefietst in beschonken toestand en dat je dan halverwege opschrikt 'eh, ik kan me niet echt herinneren hoe ik hier kwam'. Eigenlijk wel onverantwoord...

[Reptile209]

Anoniem: 146790 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:42:
Lijkt me wel lastig als je niet dronken over de weg mag of over het voetpad, moet je dan in de kroeg blijven slapen? Van de ene kant vind ik het wel een goed idee, want als jij met je auto een dronken fietser aanrijd krijg je ook nog de schuld ook

Is geen enkel probleem: volgens de wet mag een kroegbaas je namelijk niet meer schenken als je aangeschoten ("onder invloed") bent. Je kan dus (in een kroeg) niet dronken worden, ergo: je kan altijd naar huis. En thuis mag alles

Edit: hieronder RoD: dat zeg ik (net voordat jij post) En met vrienden mag je idd niet meer naar huis toe.
/slowchat

[ Voor 9% gewijzigd door Reptile209 op 16-09-2007 22:11 ]

[RoD]

Reptile209 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:27:
[...]

Sterker nog: volgens mij mag je je niet eens dronken op de openbare weg begeven (openbare dronkenschap, het helpt als je wordt aangesproken terwijl je nog aan het drinken bent, hoef je niet eens te blazen )

Dat zal best zo zijn.. maar als dat in de praktijk zo zou werken zou dit eigenlijk betekenen dat je alleen thuis dronken kunt worden want anders ben je in overtreding als je nog thuis wilt komen

Edit: @hierboven: Als je nou op een feestje met vrienden bent dan?

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 16-09-2007 22:09 ]

[Seesar]

Ik weet uit ervaring (paar vrienden zijn agenten) dat het gewoon een gedoogbeleid is. Hoewel ik gedoogbeleid ove rhet algemeen krom vind, is het in dit geval wel redelijk praktisch.

Over het algemeen krijg je geen bekeuring of moet je meedoen aan alcholcontroles wanneer je op de fiets bent; ECHTER:

wanneer je je echt asociaal gedraagt, d.w.z.:

*gevaar op de weg (slingeren, fietsen op weg ipv fietspad, klieren naar andere auto's, reactie vermogen van een slak)
*mensen beledigd, intimideerd, of aggressief opsteld
*andere "goede" reden om iemand te bekeuren/proces verbaal/staande houden/aanhouden

kunnen ze je alcohol promillage tegen je gebruiken om i.i.g. een stok achter de deur te hebben.

maar wanneer je gewoon "normaal", met licht (ik ben niet voor controles voor licht bdw omdat deze altijd in centrum stad wordt gehouden waar geen auto's rijden en 100% van de studenten niet zo'n ding heeft, ga liever op onverlichte weg zonder afgezonderde fietsen pad staan: maar daar komen niet veel cashcows langs) met je vrienden naar huis fietst is er niets aan de hand; elke agent en politici stimuleert het verlaten van het uitgaansleven op de fiets;

*de filedruk/parkeerdrukte neemt af
*geen beschonken mensen achter het stuur van de auto wat wel veel gevaarlijker is
*milieu gebl44t
*etc

Maar het is inderdaad mogelijk er een boete/staande houding voor te krijgen: sterker nog ze kunnen je autorijbewijs ervoor afnemen als je als fietser te veel blaast.

[offtiopic]
I.i.g. sp€€ is een viezerd, een gladjanus die echt heiligheid hemzelfve is. Ik ben grote tegenstander van zijn beleid en zijn wijzende vingertje. Dat geblaat op Wegmisbruikers is echt te walgelijk voor woorden. Kijk liever blik op de weg, daar zie je dat echt de eccessen eruit gepikt worden ipv 15km/u te hard rijder.
[/offtopic]

[ Voor 6% gewijzigd door Seesar op 16-09-2007 22:20 ]

[RedHat]

Je mag alleen thuis dronken worden, en dan mag je niet meer over straat.

Op openbare plekken (oa kroegen) ben je in principe ook in overtreding als je dronken bent
a. Kroegbaas mag niet aan beschonken mensen schenken
b. Je bevind je in een openbare gelegenheid waar je dus niet in beschonken toestand mag zijn.

Echter, kunnen ze je ook weer niet beboeten omdat het gedoogd word. Hier kun je op beroepen bij de rechter omdat het voor duizenden mensen wel toegestaan word (letterlijk toegestaan) en kun je beroepen op rechtsongelijkheid.

sterker nog ze kunnen je autorijbewijs ervoor afnemen als je als fietser te veel blaast.

Onzin.

Kan mijn rijbewijs ingevorderd worden als ik dronken op de fiets word aangehouden?

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie.

Bron: verkeer & waterstaat.

[ Voor 24% gewijzigd door RedHat op 16-09-2007 22:19 ]

[Seesar]

RedHat schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:17:
Je mag alleen thuis dronken worden, en dan mag je niet meer over straat.

Op openbare plekken (oa kroegen) ben je in principe ook in overtreding als je dronken bent
a. Kroegbaas mag niet aan beschonken mensen schenken
b. Je bevind je in een openbare gelegenheid waar je dus niet in beschonken toestand mag zijn.

Echter, kunnen ze je ook weer niet beboeten omdat het gedoogd word. Hier kun je op beroepen bij de rechter omdat het voor duizenden mensen wel toegestaan word (letterlijk toegestaan) en kun je beroepen op rechtsongelijkheid.


[...]


Onzin.


[...]


Bron: verkeer & waterstaat.

misschien heb je gelijk, dat statement kwam uit mijn herinneringen van wat ik gehoord heb, maar die was inderdaad niet stated door mijn vrienden Tha Police.....ik dnek dat je gelijk hebt. Rest is wel degelijk waar; zoals hierboven gestated, agenten zijn allang blij dat je met fiest zonder geouwhoer naar huis fietsts....het accent ligt niet op het pakken van fietsers, maar van automobilisten (helaas, de druk zou soms wel iets meer op fietsers mogen liggen)

[ Voor 5% gewijzigd door Seesar op 16-09-2007 22:33 ]

[Klippy]

Het mag niet, omdat ze het willen ontmoedigen.

Hier hebben juristen jarenlang over nagedacht natuurlijk.
Als je logisch nadenkt is het eigenlijk ook heel simpel.

Wanneer Koos zou zeggen dat je dronken op je fiets mag zitten, dan is dat veel te gevaarlijk en het is niet te controleren. Dan gaat iedereen ladderzat de fiets op. Rij je 20 bejaarden omver en dan kunnen ze je niks maken.

Daarom is het verboden. Maar op de fiets kunnen ze je rijbewijs niet inhouden, omdat je dan dezelfde straf kan krijgen als in de auto.
Dus fietsen met alcohol op is net zo strafbaar als autorijden met alcohol op. Dan denkt natuurlijk iedereen dan ga ik gewoon met de auto ipv met de fiets, want het risico op straf is net zo groot, dan trap ik liever niet.

Dus blijft er maar 1 oplossing: gedoogbeleid.
Als jij je redelijk netjes gedraagt zal niemand je bekeuren op de fiets. Zodra je brokken maakt kunnen ze je nog altijd pakken. Ze hebben gewoon liever dat je gaat fietsen als je gezopen hebt dan dat je de auto instapt.

Lijkt mij redelijk.

[Marzman]

_JGC_ schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:00:
Er zijn wel meer dingen krom. Als je als fietser zonder licht wordt aangehouden en je hebt een agent die niet uit is op het schrijven van bonnen (die trof je 8 jaar terug nog wel eens aan), dan kreeg je het alternatief om verder te lopen met de fiets aan de hand...
Of je nou loopt of fietst in het donker zonder licht langs een buitenweg op een fietspad, je wordt toch beide keren niet gezien?

De keren dat een agent dat tegen me heeft gezegd was er altijd een stoep.

[Gizz]

_JGC_ schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:00:
Of je nou loopt of fietst in het donker zonder licht langs een buitenweg op een fietspad, je wordt toch beide keren niet gezien?

Het verschil is dat je op de fiets een veel hogere snelheid hebt en het dus belangrijker is dat je goed gezien wordt. Als voetganger kun je altijd nog even snel in de berm gaan staan.

Als je in een groep loopt buiten de bebouwde kom ben je trouwens wel verplicht licht te voeren.

[cornelixnootje1]

Gizz schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:44:
[...]

Als je in een groep loopt buiten de bebouwde kom ben je trouwens wel verplicht licht te voeren.

???

[rapture]

In het donker (= je kunt niet duidelijk zien tot op zowat 200 m) moet de groep, die de rijbaan rechts volgt in rijen met een leider, vooraan links 1 wit of geel niet verblindend licht voeren en achteraan links 1 rood niet-verblindend licht, beide eventueel herhaald aan de rechterkant. De groep die de rijbaan links volgt, moet dan vooraan rechts een rood licht en achteraan rechts een wit licht voeren. http://www.verkeervpi.be/...op_weg/samen/in_groep.php

Bij ons in België is het verplicht, het staat normaal gezien ook in de theorieboeken voor rijbewijs B vermeld. Maar zoals gewoonlijk maken we wel onze eigen interpretaties van de wet. Stel je voor dat groepjes hangjongeren met neonlampen rondhangen om aan de wet conform te zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 16-09-2007 23:00 ]

[Anoniem: 4629]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:24:
Iedereen (echt iedereen) die auto rijdt weet dat je bij te hard rijden bekeurd kan worden.

Dankzij Spee en zijn onevenredige razzia.

Echter,
- Niet iedereen weet dat je niet dronken mag fietsen.

En sinds wanneer is onwetendheid een excuus? Je hoort het te weten, evenzogoed als die snelheidslimieten als je in de auto zit.

- Fietsen is algemeen bekend als datgene wat je moet doen als gaat drinken.

Nee. Dat is een taxi bellen. Of een Bob hebben. Of .. gewoon met mate drinken. Wat o.a. studenten voor 'algemeen bekend' aannemen is dat gewoon niet. En incorrect bovendien.

- Volgens mij is 99,9999 % van de mensen nog nooit bekeurd voor iets dergelijks. Zelfs als de politie je aanhoudt voor iets anders en op de hoogte is van je dronkenschap.

Sja, ze hebben de mankracht niet om daar wat aan te doen. Doe er je voordeel mee. Dat maakt de wet nog niet minder van kracht. En volgens jou .. staaf het eens. Wees blij dat oom agent zich daar niet onevenredig druk over maakt. Itt flitsen.

Als je dan ineens wel bekeurd wordt valt dat "onredelijk" te noemen.

Het is eerder onredelijk te noemen dat jij* de wet niet kent terwijl je wel aan het verkeer deelneemt.

Ik vind het het zeker onredelijk om een groep fietsers lazerus voor me te hebben fietsen, zonder dat ze acht slaan op hun gedrag op de weg. Met alle mogelijke gevolgen van dien. Ik word geacht nuchter genoeg in die auto te zitten om verantwoordelijk deel te nemen aan het verkeer, en diezelfde verantwoordelijkheid valt jou en andere fietsers ook ten deel als bestuurder.


* jij in de algemene zin, als in 'jij de dronken fietser'.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-09-2007 23:06 ]

[Goverman]

hoe zit het met "onder invloed" (art. 8 WVW 1994, zoals al eerder aangehaald) en openbare dronkenschap (art. 453 Sr). zal ik kort proberen uit te leggen:

artikel 8 WVW 1994 geldt voor:
- bestuurders
- met een bovengrens aan alcohol op (0.5 promille)
- wordt gezien als misdrijf

Fietsers zijn sinds 2001 'volwaardige' bestuurders (in de zin van de wet), waardoor zij net zo goed onder art. 8 WVW 1994 vallen als bestuurders van auto's, motoren, bussen etc.

453 Sr (Wetboek van Strafrecht) luidt:
Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.

Dit artikel heeft betrekking op:
- alle mannen (en vrouwen ) die zich op de openbare weg bevinden
- die zichtbaar dronken zijn (dus GEEN genoemde alcohol grens)
- wordt gezien als een overtreding

Verschillen hiertussen?
- als voetganger ben je vogelvrij, zolang je niet loopt te schreeuwen, zwalken etc. Ofwel: gedraag je je een beetje normaal, dan is er niets aan de hand
- als je als bestuurder wordt aangehouden met alcohol op krijg je een aantekening in de justitiële documentatie (ook wel strafblad genoemd...). Dit geldt OOK voor schikkingen, sepots etc. etc. Het klinkt wat ernstiger dan het is, maar fijn is het niet... Als voetganger heb je van deze dingen geen last, een bekeuring betalen is het ergste wat je kan overkomen (in geen geval een strafblad).

Dus: Spee heeft gelijk als hij zegt dat je niet met vier bier op mag fietsen...

Verdere dingen:
- voetgangers hoeven GEEN licht te dragen, niet binnen en niet buiten BBK. Ongeacht of je alleen loopt of niet. Wetsteksten kan ik niet geven, omdat ze niet bestaan... (dus is er geen verbod op)

- als er 100 fietsers geen bekeuring krijgen voor fietsen met drank op, maar jij wel, dan ben je bij de rechter kansloos. Redenen hiervoor zijn: je hebt alcohol op (feit dus gepleegd) en... Justitie vervolgt volgens het zogeheten "opportuniteitsbeginsel".

offtopic:
Het opportuniteitsbeginsel houdt in dat Justitie zelf mag bepalen wat er wel en niet wordt vervolgd. Dat ze jou wel pakken en die andere 100 niet, is dus legaal. Dezelfde argumentatie is door de Hoge Raad ooit aanvaard bij het van voren flitsen op de weg: motoren kregen geen bekeuring (geen kentekenplaat zichtbaar) en auto's wel. De Hoge Raad achtte dit geoorloofd en niet discriminerend jegens autorijders.

Meer vragen? Ik hoor het wel

[Anoniem: 4629]

Wordt er in de praktijk bekeurd voor het dronken leiden van een paard, koe of ezel? Dan ben je ook bestuurder en dat mag ook niet

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 16-09-2007 23:11 ]

[Gizz]

Goverman schreef op zondag 16 september 2007 @ 23:06:
Verdere dingen:
- voetgangers hoeven GEEN licht te dragen, niet binnen en niet buiten BBK. Ongeacht of je alleen loopt of niet. Wetsteksten kan ik niet geven, omdat ze niet bestaan... (dus is er geen verbod op)

Heel apart, want zo staat het wel in het theorieboek van m'n zusje (rijbewijs B ). Zijn het dan alleen aanbevelingen?

[cornelixnootje1]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:55:
[...]


Dankzij Spee en zijn onevenredige razzia.

Onevenredig? Op zich hoef je natuurlijk niet te hard te rijden. Krijg je ook nooit een boete.

[...]


En sinds wanneer is onwetendheid een excuus? Je hoort het te weten, evenzogoed als die snelheidslimieten als je in de auto zit.

Je gaat met niet vertellen dat je serieus denkt dat net zoveel mensen weten dat je niet mag fietsen met drank op, als dat mensen van het bestaan van flitspalen en snelheidscontroles afweten.

Onwetendheid is geen excuus, maar een slechte communicatie van de wetgever is dat zeker wel.

Je leert bij je rijlessen over snelheidslimieten, en je leert op de basisschool je hand uitsteken als je fietst.

En je leert op de middelbare school dat je vader op vrijdag naar zijn werk fietst in plaats van rijdt.

[...]


Nee. Dat is een taxi bellen. Of een Bob hebben. Wat o.a. studenten voor 'algemeen bekend' aannemen is dat gewoon niet. En incorrect.

Studenten? Ben je wel eens in de stad geweest? Het lijkt mij toch wel aanneembaar dat ook niet studerende bierdrinkers weten dat als je gaat stappen, dat je gaat fietsen. Ik ken ook aardig wat niet-studenten, en ook die fietsen.

[...]


Sja, ze hebben de mankracht niet om daar wat aan te doen. Doe er je voordeel mee. Dat maakt de wet nog niet minder van kracht. En volgens jou .. staaf het eens. Wees blij dat oom agent zich daar niet onevenredig druk over maakt. Itt flitsen.

Mankracht? Ik denk dat het meer een kwestie is van "heeft geen zin". Als je dronken fietsers uit wil bannen moet dat landelijk met een enorme campagne op TV et cetera. En daar zul je geen partij voor vinden die dat aandurft.

[...]


Het is eerder onredelijk te noemen dat jij de wet niet kent terwijl je wel aan het verkeer deelneemt.

Lees mijn eerste zin in de allereerste post eens.

Mocht je "jij" bedoelen als in "men" dan leg ik je het voorbeeld van de 16 jarige scholieren voor. Is het redelijk van hen te verwachten dat zij dat echt weten? (Zonder ENIGE vorm van voorlichting of rijbewijs?) Heb jij toen je begon met drinken de politie gebeld om te vragen of dat wel mocht?

[cornelixnootje1]

Toffe reply! Dankjewel.

Goverman schreef op zondag 16 september 2007 @ 23:06:

offtopic:
Het opportuniteitsbeginsel houdt in dat Justitie zelf mag bepalen wat er wel en niet wordt vervolgd. Dat ze jou wel pakken en die andere 100 niet, is dus legaal. Dezelfde argumentatie is door de Hoge Raad ooit aanvaard bij het van voren flitsen op de weg: motoren kregen geen bekeuring (geen kentekenplaat zichtbaar) en auto's wel. De Hoge Raad achtte dit geoorloofd en niet discriminerend jegens autorijders.

Meer vragen? Ik hoor het wel

In hoeverre zijn hier grenzen? Ik bedoel, in het geval van motorrijders gaat het om hooguit 1-5% dat vrijuit gaat.

Zodra 99% vrijuit gaat, voor decennia, kun je daar rechten uit putten? Ik stel mij bijvoorbeeld een rascistische politieagent voor die uit een enorme groep van dronken studenten een neger pikt om hem hiervoor te bekeuren en dus een strafblad te geven. Dat lijkt mij toch onredelijk. Ook als het een blanke is trouwens.

En juist door deze lange gedooghistorie zijn dit soort excessen ineens mogelijk.

Nog een voorbeeldje: majesteitsschennis. Volgens mij mag ik Beatrix nog altijd niet een hoer noemen, zelfs niet tegen mijn broer. Mocht er een agent horen wat ik zeg kan hij mij hier voor arresteren.

Ik vraag mij af of HlpDsk dat ook redelijk zou vinden omdat ik "de wet zou moeten kennen" voordat ik iemand beledig.

[Anoniem: 4629]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 23:13:
Onevenredig? Op zich hoef je natuurlijk niet te hard te rijden. Krijg je ook nooit een boete.

Op zich hoef je natuurlijk ook niet te drinken. Krijg je ook nooit een boete.

[...]


Je gaat met niet vertellen dat je serieus denkt dat net zoveel mensen weten dat je niet mag fietsen met drank op, als dat mensen van het bestaan van flitspalen en snelheidscontroles afweten.

Onwetendheid is geen excuus, maar een slechte communicatie van de wetgever is dat zeker wel.

Dat heet eigen verantwoordelijkheid. Jij wilt de weg op. Jij dient de regels te kennen. Ik zeg nergens dat ik denk dat veel mensen het weten. Ik zeg dat ze het horen te weten!

Je leert bij je rijlessen over snelheidslimieten, en je leert op de basisschool je hand uitsteken als je fietst.

En je leert op de middelbare school dat je vader op vrijdag naar zijn werk fietst in plaats van rijdt.

Dat leer je dan verkeerd aan. Als jij jezelf aanleert dat je 160 mag op de A2 geeft je dat nog geen gelijk als je aangehouden wordt. En dan mag je je ouders of wie dan ook lekker vuil aankijken dat je die wijsheid nooit is bijgebracht, dat maakt verder geen donder uit. Jij dient jezelf op de hoogte te stellen van wat de regels zijn. Daar hoef je niemand anders voor op te trommelen want dat is iets wat je zelf moet uitzoeken. Indirect pleit jij dus voor een fietsbewijs. En een dranknuttigbewijs. Heb je dan niet liever de vrijheid om dat eigenhandig en op je eigen manier uit te zoeken? Ik wel.

Studenten? Ben je wel eens in de stad geweest? Het lijkt mij toch wel aanneembaar dat ook niet studerende bierdrinkers weten dat als je gaat stappen, dat je gaat fietsen. Ik ken ook aardig wat niet-studenten, en ook die fietsen.

Ik woon in de stad
En nou zeg je doodleuk weer dat ze 'weten' wat ze moeten doen. Maar dat weten ze dus helemaal niet. En dat hoef je niet af te schuiven op derden. Eigen verantwoordelijkheid. Als je gaat zuipen, moet je dus niet op de fiets gaan maar alternatief vervoer (heen en) terug regelen. Bob. Taxi. Bus. Whatever.


Laat aub dat gewoonterecht los op het besturen van een fiets. Dat is voorbehouden aan gekwalificeerde bestuurders. Een dronken persoon is dat niet.

Mankracht? Ik denk dat het meer een kwestie is van "heeft geen zin". Als je dronken fietsers uit wil bannen moet dat landelijk met een enorme campagne op TV et cetera. En daar zul je geen partij voor vinden die dat aandurft.

'Laat maar hangen' is geen vrijbrief voor dronken fietsers.

Lees mijn eerste zin in de allereerste post eens.

Mocht je "jij" bedoelen als in "men" dan leg ik je het voorbeeld van de 16 jarige scholieren voor. Is het redelijk van hen te verwachten dat zij dat echt weten? (Zonder ENIGE vorm van voorlichting of rijbewijs?)

Ja dat is het zeker.

Heb jij toen je begon met drinken de politie gebeld om te vragen of dat wel mocht?

Wie zegt dat ik drink? En ja, ik wist op die leeftijd al precies wat wel en niet mocht. Mijn omgeving vertelde me dat wel en ik wilde het zelf ook weten. Dat en 1000 andere regels. Om vervolgens zelf te beslissen welke ik in acht nam en welke niet. Dat is allemaal op eigen verantwoording. De leeftijd dat je mag drinken is niet voor niets ook de leeftijd dat je zelfstandig beperkt beslissingen mag nemen. Zoals het aangaan van een telefoonabo. Er wordt je een bepaalde verantwoordelijkheid toebedeeld op basis van je leeftijd en dat je die verantwoordelijkheid ook neemt als jonge burger. Een van die dingen die je op die leeftijd dan ook hoort uit te zoeken door rondvragen en opzoeken is hoe je met drank om moet gaan. Ben je een nitwit die zich nog als een 12-jarige gedraagt dan heb je pech want je wordt geacht verstandiger te zijn, en doe je dat niet dan is dat je eigen schuld mochten daar onplezierige consequenties aan zitten. Dan ben je überhaupt niet verantwoordelijk genoeg om een biertje aan je lippen te zetten. Wel mans genoeg om te zuipen, maar niet mans genoeg om je bezig te willen houden met de context waarin je dat biertje mag en kunt nuttigen. Fraai hoor.


Wmb is voorlichting op school en van ouders en omgeving zeker aan te bevelen. Maar net zoals je pa mss niet fatsoenlijk kan hoofdrekenen is dat voor jou geen excuus om dan maar niet uit te zoeken hoe een tafel van 8 dan wel in elkaar steekt om de basisschool. Dat je ouders je niet op weg helpen maakt niet dat je bij de juf compensatie kunt vragen daarvoor. Daar heeft ze geheel terecht geen boodschap aan. Jij hoort het te weten, niet je ouders. Al is het natuurlijk sneu als ze echt niet kunnen rekenen uit de blote bol. Goed, dat is de analogie die je mag doortrekken tot verantwoordelijk drankgebruik en verkeersdeelname. In de ideale wereld vertellen je ouders je wat je wel en niet mag. In de echte wereld niet, of ze weten het zelf niet. Tragisch. Maar niet iets dat jij kunt en mag gebruiken als excuus.

Voorlichting is primair nog altijd de taak van je familie. Niet van je school. En maar beperkt die van de overheid. Inzake sex, drank, enz. Dat je er op school toch het eea over meekrijgt is alleen maar goed natuurlijk maar het is wederom geen vrijpleiting voor die rol van bv. je ouders. Weten die het zelf niet dan is dat goed zuur en ik leef met je mee. Maar helaas pindakaas.

Dat mag jij dan onredelijk noemen maar het is werkelijkwaar niet meer dan een voortvloeisel uit de vrijheid die je is gegeven.

Er staan ook elke week nieuwe wetten in de staatscourant. Alsof veel mensen überhaupt nog een krant lezen. Laat staan de staatscourant. Gelukkig wordt zoiets ook op het journaal medegedeeld. Alhoewel dat al niet eens het officiele kanaal is. Dat is die courant. Maarja jij bent niet verplicht het journaal te kijken. Mag je daarom maar onwetendheid claimen, terecht of anderszins, als je ergens voor bekeurd wordt? Nee. Jij vindt het blijkbaar onredelijk om geacht te worden zoiets te weten, maar de wetgever vind het onredelijk dat je totaal geen kennis neemt van ontwikkelingen in de maatschappij waaraan je deelneemt. Dat is geheel je eigen keuze, maar het directe gevolg is dat je niet op de hoogte bent van regels. Vaak zul je daar bar weinig van merken, maar soms is het prijs. En dan is het, in alle redelijkheid en billijkheid, jezelf aan te rekenen. Dan moet je af en toe maar even polshoogte nemen.

Je mag jezelf gerust buitensluiten van alle regels op straat, maar dan moet je ook consequent zijn en binnen blijven.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-09-2007 00:00 . Reden: typo's, veel. ]

[Anoniem: 4629]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 23:21:
Nog een voorbeeldje: majesteitsschennis. Volgens mij mag ik Beatrix nog altijd niet een hoer noemen, zelfs niet tegen mijn broer. Mocht er een agent horen wat ik zeg kan hij mij hier voor arresteren.

Ik vraag mij af of HlpDsk dat ook redelijk zou vinden omdat ik "de wet zou moeten kennen" voordat ik iemand beledig.

Wil je wel eens heel snel het onderscheid maken tussen wat IK redelijk vind, en wat de WETGEVER redelijk acht? Ik wens niet over 1 kam geschoren te worden met dat schorriemorrie.

En ja .. ik vind het redelijk dat jij weet dat er zoiets is als majesteitsschennis. En vervolgens mag je zelf een afweging maken of en wanneer je het gepast vindt om die wet in acht te nemen of te negeren. Zolang je maar weet dat je dat op eigen verantwoording doet. En ik moet de 1e nog zien die op het matje is geroepen omdat ie in de privésfeer van zijn huis tegen z'n broer het koningshuis voor rotte vis heeft uitgemaakt. Anders wordt het wanneer je dat op straat doet, en plein publique. Of op een forum. Dan kies je er voor om dat in het openbaar te doen waar andere gedragsregels, normen en waarden gelden dan bij jou thuis. Ook als dat gedragsregels zijn die indruisen tegen de vrije meningsuiting of jouw overtuigingen. Ik vind majesteitsschennis lulkoek 1e graads en ik heb er zelf ook volledig het schijt aan. Maar dat neemt niet weg dat ik op de hoogte ben van het feit dat die wet die het strafbaar maakt bestaat. En of ie nou actief wordt geenforceerd of niet maakt daarin niet uit. Net zo goed als het staande houden van een horde dronken studenten. Zie je de overeenkomst?

Zeggen van "goh ik wist niet dat dat niet mocht" is domweg niet afdoende. En in de praktijk moet je het trouwens erg bont maken wil je überhaupt een diender zover krijgen dat ie je aanspreekt op majesteitsschennis. Laat staan dat ie ook nog z'n bonnenboekje pakt of een arrestantenbusje besteld.

Je hoort eenvoudigweg en naar alle redelijkheid idd voldoende kennis te hebben van je omgeving om te weten wat je wel en niet kunt maken. En ben je het dan ergens mee oneens wbt wat dan redelijk is, dan kun je daar werk van maken. Maar dat is dan niet dan en daar op straat. Ben wat dat betreft blij dat je in een land leeft waar die optie überhaupt bestaat. Genoeg regimes te wereld die een stuk minder vrij, en een stuk meer onredelijk zijn. Dan heb je het maar te slikken of te vrezen voor je leven.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-09-2007 00:07 ]

[Anoniem: 4629]

Wbt dat flitsen van motorrijders: daar ben ik het ook niet mee eens. Want idd dat is rechtsongelijkheid. Maar helaas heeft de overheid het recht om rechtsongelijkheid toe te passen. Net zoals ze het recht hebben om je schuldig te verklaren tot je je eigen onschuld kunt bewijzen via Wet Mulder. Daar heb je al 2 dingen waar ik het fundamenteel mee oneens ben. Maar waar jij lijkt te pleiten voor een 'hun worden niet gepakt dus laat mij ook gaan', is het enige waar je op aanstuurt een 'als je mij pakt, moet je hun ook allemaal pakken'. [sic] En dat is helemaal niet wenselijk.

Ga de politiek in en probeer het af te schaffen. Ik stem op je.

[cornelixnootje1]

Afgezien van het feit dat ik het wel degelijk onredelijk vind om van jonge mensen te verwachten dat ze alle regeltjes kennen, met name als hier geen aandacht aan wordt besteed in opleidingen etc, heb ik het idee dat we hetzelfde probleem beide onderkennen:

Er is een wet die praktisch niet wordt nageleefd, waardoor men zich massaal het recht blijft ontlenen deze niet na te leven.

Daar zijn nu 3 mogelijkheden:
A. De wet afschaffen. (Maar dan kun je de excessen niet meer aanpakken)
B. De wet streng gaan handhaven. (Kost veel geld en lijkt mij geen draagvlak voor te vinden)
C. De wet zoals nu, sporadisch handhaven als dat de diender zo uitkomt. (Met als gevolg een relatief onbewust schuldige groep burgers, en daarmee een zekere machtspositie bij de agent.)

En ik begrijp dat je natuurlijk altijd kunt besluiten niet te drinken, en dat we allemaal grote jongens zijn, maar met zinnen als "Wel mans genoeg om te zuipen, maar niet mans genoeg om je bezig te willen houden met de context waarin je dat biertje mag en kunt nuttigen. Fraai hoor." kom je in de gemiddelde groep Nederlanders nou eenmaal niet zo ver. Je hebt wel gelijk, het staat tenslotte in de wet. Maar de realiteit is anders. Er is een groot verschil tussen "zou moeten weten" en "weten". En dan kunnen jij en ik het nog zo oneens zijn over dit specifieke onderwerp, feit blijft dat er veel mensen zijn die dit niet weten. En ook daar moet je rekening mee houden. Zeker als er een communicatieverantwoordelijkheid bij de overheid ligt.

Het lijkt me lastig een oplossing te vinden. Uiteraard moet je mensen kunnen blijven bekeuren als deze een gevaar vormen, maar ik vind het vervelend aan deze willekeur te kunnen worden onderworpen. (Zeker als de gevolgen een strafblad kunnen zijn.) Ik vind gedoogbeleid overigens sowieso vervelend.

Maar nog niet vervelend genoeg een Taxi te nemen.

[Anoniem: 4629]

Er wordt wel degelijk voorlichting gegeven. Mss was je die dag ziek of heb je niet opgelet. Mss heeft je school het verzuimd. Voor zover dat tot het takenpakket van de school behoort. Maar zeg niet dat omdat jij het niet meegekregen hebt, dat dat de norm is. Want dan doe je toch veel scholen tekort.


Wbt mijn standpunt: al wat ik zeg is dat ik het niet meer als normaal acht dat je weet wat mag en wat niet mag. Dat is wezenlijk wat anders dan dat ik zou zeggen dat je je altijd aan alle regels moet houden. Ook daar ben je dan oud en wijs genoeg voor om daar zelf wat in te wikken en wegen. Onwetendheid veinzen vind ik nogal lame, en oprechte onwetendheid vind ik stuitend. Dan liever dat je weloverwogen besluit een regel aan je laars te lappen. Doe ik ook dagelijks meerdere malen.

Als jij van mening bent dat de huidige mate van informatievoorziening niet toereikend is, moet je aan de bel trekken. Of zelf proberen een initiatief op te zetten. En ja dan ga je de bureaucratische mallemolen in waar je op elk niveau tegengewerkt wordt of de apathie treft . Toch is dat de enige manier.

Je kunt er dus mee beginnen om alle maten en kennissen van je iig te vertellen dat het niet mag en waarom. Dan kunnen ze zelf besluiten om de verantwoordelijkheid te nemen of, helaas, het te laten voor wat het is. Gezien het defacto gedoogbeleid in grote lijnen zal het zelden een punt zijn. Probeer ze iig op het hart te drukken dat ze zelf uit de weg van bv. autoverkeer moeten blijven. Het moet van 2 kanten komen. Zolang ze zichzelf en mij niet tot last zijn mag je wmb bijna van je fiets donderen. Maar daarin zit de crux. Dronken mensen maken nogal vaak slechte inschattingen over wat kan en niet en wanneer ze een gevaar zijn voor zichzelf en anderen. Regel dat dus vantevoren.

Kaart het eens aan op je oude school. Stuur een mailtje of bel ff. Als het je echt na aan het hart ligt, doe een belletje naar de lokale omroep dat ze er een item van maken. Dat iig mensen weten dát ze wat doen dat verboden is. Hoe weinig waarde ze daar ook aan hechten.

Die willekeur waar jij over spreekt klopt ook niet. Maar wbt dat aanpakken van dronken fietsers is het er eentje die vooralsnog in je voordeel werkt. Pas dus op hoeveel je hamert op consequent optreden. Straks wordt iedereen gecontroleerd. Dat maakt jouw leven er dan ook niet vrolijker op. Van niemand niet want dat alles wordt betaald van onze belastingcenten.

De enige werkbare oplossing is dezelfde die nu ook al van kracht is. Willekeur. En ja dat geeft een diender macht. En macht wordt per definitie wel eens misbruikt. En dat is iets waar je terecht kwaad om kunt worden. Ik ken hier voorbeelden van uit eigen ervaring. Om pislink van te worden. Je moet hopen dat er toch enige regulatie plaatsvindt. De politie is je beste vriend ook niet. Maar ze zijn over het algemeen toch nog altijd consequenter dan je gemiddelde medemens. En zoals met alles in het leven is ook politiewerk mensenwerk. Waar dus eikels je naaien, en waar je ook wel eens gematst wordt.

Datzelfde 'gedoogbeleid' maakt dat ik een KLPD-wagen met 140 voorbij durf te rijden zonder blikken of blozen. Je moet het gewoon niet te bont maken. Er zijn heel veel regels die volgens de letter van de wet onuitvoerbaar zijn. Daarom moet je ook die mens onder die politiepet hebben die een afweging maakt om te handelen of iets door de vingers te zien. Mensen, en dus ook politiemensen, zijn echter niet zonder fouten. Maar het is het beste werkbare systeem.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-09-2007 01:23 ]

[Grrrrrene]

Het hele punt is inderdaad, zoals HlpDsK al zegt: veiligheid. Als jij met je fiets 's nachts dronken naar huis fietst, is daar niks mis mee. Niemand zal je daarvoor aanhouden (zolang je netjes licht voert ). Als je echter slingert en geregeld van de fietsstrook op de weg komt omdat je te zat bent om rechtdoor te fietsen, zou ik me best kunnen voorstellen dat ze je aanhouden en (terecht) bekeuren. Je kunt wel zeggen dat automobilisten er in Groningen (in Enschede is dat niet anders) rekening mee houden, maar het is ook jouw verantwoordelijkheid om veilig van A naar B te komen.

Ik klink misschien als een enorme moraalridder, maar ik heb ook geregeld in een staat tussen aangeschoten en ladderzat op de fiets gezeten, op weg naar huis na een avond stappen in Enschede. Ik nam dan bewust routes door woonwijken, omdat daar minder verkeer is en auto's er minder hard rijden.

[remco_k]

Ah, fuck. Ik moet wegmisbruikers nog kijken. Nu weet ik al wat Spee gaat zeggen in één van de dialogen (die ik vaak met een paar keer de 3 (+15 sec skip) op m'n dreambox AB doorskip)...
(Om vervolgens met de 9 (+5 min skip) en aantal keer 6 (+1 min skip) en nog wat 3 het reclame blok ook te skippen).

In dit topic (en ook elders op Inet) zie ik regelmatig 'anti Spee' aanhangers posten.
Het zou zo'n scheinheil zijn en ander geblaat jegens die vent.
Ik zie het probleem niet zo, hij is de interface tussen de kijkers en de wet en legt zo af en toe gewoon een vraag uit. Er zijn maar weinig verkeersregels waar ik moeite mee heb,als ik een bekeuring krijg, dan is dat tot nog toe mi terecht. Hoe vervelend ook.
Een hele enkele keer steek ik ook nog 'ns wat van 'm op. En eigenlijk zouden alle 60+ers er ook naar moeten kijken. Dan zou het een stuk beter worden op de weg.

Van dit topic heb ik ook wat geleerd: Tot de dag van vandaag dacht ik dat je rijbewijs in kon worden genomen als je abnormaal dronken op je fiets zit. Dat blijkt niet zo te zijn.
Volgens mij kunnen ze wel een aantal uren de rijbevoegdheid ontzeggen.


Afijn, ik kan dus rustig naar huis fietsen begrijp ik.
Dat kon al, want zoals ik al meer mensen heb zien posten: Ik nuttig geen alcoholhoudende dranken. Doe mij maar een Chocomel, Sjutje of Cola - dan heb ik een topavond.

[Hugo]

Kwam nog het volgende bericht tegen op een weblog:

Dronken op de fiets: 85 euro!

Gezellig_1Primitief op de trappers gaan staan om lekker te kunnen zuipen wanneer je naar een feestje gaat MAG helemaal niet. Het is een groot misverstand dat je op de fiets mag zuipen tot je van je tweewieler lazert. De maximale hoeveelheid is gewoon de welbekende 0,5 promille alcohol in het bloed. Wanneer de pliesie je ziet rijden wordt de teller geactiveerd. Louter een blaastest die verkeerd uitpakt kost je 85 euro, zwalkte je daarbij ook nog eens over de weg dan mag je een totaalbedrag van 170 euro overmaken. Uiteraard heb je dan nog fanatiekelingen die de blaastest weigeren, in dat geval komt de teller uit op 220 euro! U bent gewaarschuwd, voortaan gewoon met de benenwagen, borrelbus of een BOB regelen!

bron: Prow-weblog

[k0ewl]

Mhhh, ik heb laatst toch echt een bekeuring gekregen voor openbaar dronkenschap toen ik naar huis fietste en eraf viel. Daarna wel netjes naar het ziekenhuis gebracht

Kameraad die alleen maar fietste heeft er ook een gekregen diezelfde avond en kon op mij gaan zitten wachten op het ziekenhuis. De bekeuringen waren trouwens op verschillende plaatsen op verschillende tijdstippen!

Oeh en btw: het kostte E 50,-

[ Voor 4% gewijzigd door k0ewl op 17-09-2007 12:27 ]

[Anoniem: 4629]

Grrrrrene schreef op maandag 17 september 2007 @ 08:20:
Het hele punt is inderdaad, zoals HlpDsK al zegt: veiligheid. Als jij met je fiets 's nachts dronken naar huis fietst, is daar niks mis mee. Niemand zal je daarvoor aanhouden (zolang je netjes licht voert ).

Ja, maar het is wel raar. Want als je in de auto stapt en je weet binnen de lijntjes te blijven krijg je wel flink op je sodemieter.

Maarja een fiets weegt doorgaans geen 1500+ kilo.

[Goverman]

^^ 't is net een stok om mee te slaan. Die wil je wel hebben, maar niet altijd gebruiken. De politie gebruikt die stok (bekeuren voor rijden onder invloed bij fietsers, dan wel openbare dronkenschap) in gevallen dat je het echt te bont maakt (m.n. bij openbare dronkenschap). Als je je een beetje gedeisd houdt is er niets aan de hand.

[SCIxX]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
Ik zit hier net Wegmisbruikers te kijken en Koos Spee (die man werkt altijd een beetje op mijn lachspieren als hij weer heel serieus de sufste verkeersregeltjes uitlegt) vertelt iets waar ik mij al jaren over verbaas:

Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

Koosje (voor vrienden, maar zo noemt niemand hem) vertelt serieus in de camera dat je hier proces verbaal voor krijgt.

Nu woon ik al een relatief lang studentenleven in Groningen en regelmatig fietsen hier hordes dronken studenten door de stad. Automobilisten houden hier altijd goed rekening mee en rijden rustig langs deze groepen. Bovendien lijkt me het mooi je eigen probleem, aangezien je op de fiets niet zo gek veel dood kan rijden.

En regelmatig bekeurt de lokale L.A.P.D. deze grote groepen voor het niet hebben van licht op hun fiets, maar met de gigantische alcoholdamp (en regelmatig consumptie ter plaatse) wordt nooit iets gedaan.

Maar hoe zit dit alles nu juridisch?
Is dit ook een misdrijf? (Volgens mij is dit in sommige gevallen met de auto wel namelijk)
Is er wel eens iemand veroordeeld of beboet voor dronken fietsen?
Is er sprake van rechtsongelijkheid als je wordt bekeurd, aangezien er een soort van algemeen gedoogbeleid heerst?

Die lichtcontroles vallen nou ook wel weer mee, iedereen fiets hier in G zonder licht, ik fiets ook altijd zonder licht langs politie.

Officieel mag je idd niet met drank op fietsen, en kan hierdoor je autorijbewijs worden ingenomen. Maar geen politie die je hiervoor aanhoudt, of je moet het heel bond maken.

[Anoniem: 4629]

Goverman schreef op maandag 17 september 2007 @ 23:13:
^^ 't is net een stok om mee te slaan. Die wil je wel hebben, maar niet altijd gebruiken. De politie gebruikt die stok (bekeuren voor rijden onder invloed bij fietsers, dan wel openbare dronkenschap) in gevallen dat je het echt te bont maakt (m.n. bij openbare dronkenschap). Als je je een beetje gedeisd houdt is er niets aan de hand.

Ja, maar de TS noemt dat willekeur. En ja het is ook inconsequent. Maar je moet ook niet willen dat de interpretatie van de agent wegvalt in het verhaal. Dat zou je hier op het forum ook niet willen. Hier hebben we ook zat regels, en als mod kijk je wat de context is van een overtreding en wat je er het beste mee aan kunt vangen. Dat is niet anders.

Da's ook precies de reden dat ik o.a. zo'n hekel heb aan radarcontroles langs de weg. Die nemen niks van de context mee. Puur administratief. Een KLPD-wagen die je volgt ziet je mss wel wat te hard rijden, maar als je verder netjes rijdt en het is niet druk op de weg dan zal ie je niet zo snel aan de kant zetten. Mss dat ie je matigt door het raampje.

[remco_k]

SCIxX schreef op maandag 17 september 2007 @ 23:15:
[...]
...
Officieel mag je idd niet met drank op fietsen, en kan hierdoor je autorijbewijs worden ingenomen. Maar geen politie die je hiervoor aanhoudt, of je moet het heel bond maken.

't is pas een paar keer langsgekomen in dit topic:
Het rijbewijs kan niet worden ingenomen als je met drank op probeert een fiets te besturen.

[jvvv]

Mag ik met alcohol op fietsen?

Voor fietsbestuurders geldt dat het alcoholgehalte in het bloed niet hoger mag zijn dan 0,5 promille. Het is verboden een voertuig te besturen als u onder invloed bent van bijvoorbeeld alcohol, medicijnen of drugs. Deze stoffen verminderen de rijvaardigheid namelijk dusdanig dat u niet tot behoorlijk besturen in staat bent. Dat geldt dus ook voor het rijden op een fiets.

Kan mijn rijbewijs ingevorderd worden als ik dronken op de fiets word aangehouden?

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie.

Dat klopt dus niet volledig in de praktijk... Ik ken mensen die het ding moesten afgeven op de fiets. Als ik ergens met de fiets ga en plan om wat teveel biertjes te drinken laat ik het roos ding mooi thuis.

[ Voor 15% gewijzigd door jvvv op 18-09-2007 19:20 ]

[DrivinUCrazy]

Er wordt je dan tijdelijk de rijbevoegdheid ontzegd. Dat is iets anders dan het afnemen van je rijbewijs!

[18327]

Hmm, ik vraag me af hoe dit juridisch in elkaar steekt.

Als ik het citaat van jvvv hierboven lees, betekent dat dat ik niet mag fietsen, want ik gebruik medicijnen die mijn rijvaardigheid beïnvloeden (antidepressiva). Dat betekent effectief dat ik 's nachts behoorlijk belemmerd wordt in mijn mobiliteit, en da's niet handig, ik moet namelijk nogal eens 's nachts werken. Een boete die ik hiervoor zou kunnen krijgen, zou ik waarschijnlijk vrij succesvol aan kunnen vechten, want ik denk dat er geen rechter is die het verschrikkelijk ernstig vindt dat iemand die antidepressiva neemt naar z'n werk fietst. Hetzelfde zou dan voor alcohol gelden, want onder invloed van alcohol mag je ook niet fietsen...bizar.

[Anoniem: 4629]

Dat ligt er aan. Staat er op je medicatie dat je geen voertuigen mag besturen, of geen motorvoertuigen en zware machinerie?

[Goverman]

artikel 8 lid 1 WVW 1994: Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

Medicatie waarvan je redelijkerwijs kunt verwachten dat het je reactievermogen beïnvloedt, zijn een reden om de auto te laten staan! Dit wordt op het doosje vaak aangegeven met een gele sticker.

Bovendien zit er ALTIJD een bijsluiter bij medicijnen. Hierin staat keurig aangegeven wat de gevolgen voor het reactievermogen en/of de rijvaardigheid kunnen zijn. Tevens wordt door de bijsluiter het argument "ik wist het niet" door de rechter niet gehonoreerd: had je de bijsluiter maar moeten lezen.

[ Voor 9% gewijzigd door Goverman op 19-09-2007 19:42 ]

[DamadmOO]

Nu ik alles heb gelezen valt me eigenlijk pas op hoeveel mensen die niet weten. Op de basisschool, of all places, was dit gewoon onderdeel van het 'theorie'-gedeelte van het fietsexamen wat ik toen af moest leggen. Nu weet ik niet of dit iets landelijks is of niet maar daar ging ik altijd wel vanuit.

Ook is het op de HAVO minstens een keer voorgekomen tijdens het vak maatschappijleer. Voor zover ik weet is iedereen in mijn omgeving dus wel bekent met deze wet.

[SCIxX]

Wat een onzin moraalridders hier, als je gaat zuipen lekker op de fiets, zo hoort het!

[Anoniem: 4629]

SCIxX schreef op woensdag 19 september 2007 @ 20:08:
Wat een onzin moraalridders hier, als je gaat zuipen lekker op de fiets, zo hoort het!

Puur voor die mentaliteit hoop ik dat jij wél een bekeuring krijgt.

[SCIxX]

Anoniem: 4629 schreef op woensdag 19 september 2007 @ 20:24:
[...]


Puur voor die mentaliteit hoop ik dat jij wél een bekeuring krijgt.

Ik zal volgende keer slingerend en joelend om wat politieagenten heen gaan fietsen, misschien lukt het dan.

[Seesar]

DamadmOO schreef op woensdag 19 september 2007 @ 19:59:
Nu ik alles heb gelezen valt me eigenlijk pas op hoeveel mensen die niet weten. Op de basisschool, of all places, was dit gewoon onderdeel van het 'theorie'-gedeelte van het fietsexamen wat ik toen af moest leggen. Nu weet ik niet of dit iets landelijks is of niet maar daar ging ik altijd wel vanuit.

Ook is het op de HAVO minstens een keer voorgekomen tijdens het vak maatschappijleer. Voor zover ik weet is iedereen in mijn omgeving dus wel bekent met deze wet.

in de tijd dat ik fiets examen had, wist ik niet eens wat alcohol was, laat staan staan wat het met je lichaam deed en wat gevolgen voor gedrag waren.

Heb het nooit echt geleerd, maar via via via, vang je es wat op en ik wist het pas zeker sinds ik wat mensen heb leren kennen die agent zijn.

Enfin de voorlichting zou beter mogen als ze er echt op gaan controleren. maar ik heb er nooit van gehoord dat er een fiets alcholfuik stond..........ze zouden zich in eigen voet schieten, want het is gewoon niet realistisch om zulke controles te gaan houden voor fietsers net als auto's. (16 jarige heeft geen geld om elk weekend taxi a 30 euro te betalen; daar kan hij 2 dagen van stappen).

[Sport_Life]

Rukapul schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:54:

offtopic:
Verplaatst van SG naar VV

* Rukapul dacht altijd dat er geen promilage in de wet vermeld werd voor fietsers, maar dat het wel onder de algemene bepaling "onder invloed" en "dronkenschap" viel voor fietsers, waardoor de grens technisch hoger uitvalt omdat weinig mensen dronken zijn bij 0.5 promile. * Rukapul wacht af tot iemand de relevante wetsartikelen post

Volgens mij hetzelfde als bij een auto, je bent namelijk "bestuurder in het verkeer" (itt voetgangers).

Ik heb ooit eens gehoord van iemand dat 'ie wegens dronkenschap op de fiets zijn autorijbewijs moest inleveren, maar mijn eigen ervaring is dat de politie niets doet.

[DamadmOO]

Sport_Life schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:52:
Ik heb ooit eens gehoord van iemand dat 'ie wegens dronkenschap op de fiets zijn autorijbewijs moest inleveren, maar mijn eigen ervaring is dat de politie niets doet.

En dat inleveren was omdat hij een tijdelijke ontzegging van zijn rijbevoegdheid heeft gekregen. Je autorijbewijs kan namelijk niet definitief ingenomen worden als je dronken wordt aangehouden tijdens het fietsen.

[Goverman]

^^ de politie kan je hooguit een rijverbod opleggen voor een paar uur. Na die paar uur mag je dan weer rijden, tenzij je rijbewijs is ingevorderd natuurlijk.Rijbewijs invorderen kan bij alcohol alleen als je met een motorrijtuig hebt gereden (dus niet op de fiets). Het rijverbod opleggen kan wel bij fietsers, wat zo veel wil zeggen als: "de komende x aantal uur (hooguit 12 ofzo) mag jij GEEN auto rijden", dat is dus nog voor je met een motorrijtuig hebt gereden.

Invordering van het rijbewijs doet de politie ook als daar aanleiding toe is. Dan wordt het rijbewijs ingetrokken en moet de Officier van Justitie binnen 10 werkdagen beslissen of je het voorlopig terugkrijgt. Voorlopig is dus tot aan een eventuele rechtszitting... De rechter kan (en de rechter alleen) een ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Goverman op 20-09-2007 21:01 ]

[Anoniem: 4629]

Invorderen kan dus ook als je aanstalten maakt om te gaan rijden met de wagen? Stel je staat straalbezopen met je sleutels in je hand op de parkeerplaats te hannessen met het slot. Dan heb je nog geen meter gereden maar het is wel aannemelijk dat je dat zou gaan doen.

[Goverman]

tja, de wetstekst luidt:

Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank...

Het gaat dus om het daadwerkelijke besturen. Dat is dus iets anders als aanstalten maken om... Met een sleutel in je hand bij je auto staan KAN ook inhouden dat je iets uit je auto wilt halen, hetgeen natuurlijk wel legaal is.

[jap85]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:24:
[...]


Iedereen (echt iedereen) die auto rijdt weet dat je bij te hard rijden bekeurd kan worden.

Echter,
- Niet iedereen weet dat je niet dronken mag fietsen.
- Fietsen is algemeen bekend als datgene wat je moet doen als gaat drinken.
- Volgens mij is 99,9999 % van de mensen nog nooit bekeurd voor iets dergelijks. Zelfs als de politie je aanhoudt voor iets anders en op de hoogte is van je dronkenschap.

Als je dan ineens wel bekeurd wordt valt dat "onredelijk" te noemen.

Als je laveloos van je fiets flikkert en half in coma op straat blijft liggen en iemand belt de politie, krijg je wel een boete voor openbare dronkenschap, weet ik uit ervaring (geen eigen ervaring )

[MEN-O]

Anoniem: 4629 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:39:
Invorderen kan dus ook als je aanstalten maakt om te gaan rijden met de wagen? Stel je staat straalbezopen met je sleutels in je hand op de parkeerplaats te hannessen met het slot. Dan heb je nog geen meter gereden maar het is wel aannemelijk dat je dat zou gaan doen.

Maar dan krijg je waarschijnlijk een boete voor openbare dronkenschap..

[carlino]

Hier beboeten ze zelfs fietsers als ze echt te veel hebben gedronken en een gevaar zijn voor zichzelf en andere. Ik heb zelf een keer mee gemaakt toen ik ook de scooter zat mee moest doen aan een blaastest. Ik vind het echter een slim idee.
Kijk hoe vaak zie je niet dat dronken fietsers het spontaan leuk vinden om voor een auto de auto weg op gaan rijden. Ik vind het echter onverandwoord al zeg ik het zelf

[Anoniem: 4629]

Toenstraks op Wegmisbruikers. (ja i know) had Spee het er over. Fietsen en dronken zijn mag je niet tegelijkertijd doen

[DamadmOO]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:52:
Toenstraks op Wegmisbruikers. (ja i know) had Spee het er over. Fietsen en dronken zijn mag je niet tegelijkertijd doen

Dan heb je denk ik een herhaling bekeken, want aan de hand van die uitspraak van Spee werd dit topic gestart

Uit de TS:

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
Ik zit hier net Wegmisbruikers te kijken en Koos Spee (die man werkt altijd een beetje op mijn lachspieren als hij weer heel serieus de sufste verkeersregeltjes uitlegt) vertelt iets waar ik mij al jaren over verbaas:

Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

[-DarkShadow-]

Ik ben een beginnend bestuurder, ik mag dus niet meer dan 0,2 promille alcohol in mijn bloed hebben. Dat wil zeggen dat ik één pilsje mag drinken voordat ik me op de weg begeef. Ik ga graag naar het cafe in mijn vrije tijd. Sterker nog, omdat ik een student ben, verwacht de maatschappij dat ik naar het cafe ga. De gemeente (overheid) moedigt dit zelfs aan door de lokale horeca te helpen bij evenementen om bezoekers naar het cafe te trekken. Omdat ik snel dorst heb drink ik soms toch zeker wel 6 biertjes in een café. Ik zou ook cola kunnen drinken, maar mijn omgeving heeft mij geleerd om bier te drinken in een café. (Ooit een cafe gezien met een Cola uithangbord?) Helaas moeten cafe's 's nachts sluiten. Omdat op straat slapen niet echt geaccepteerd wordt door mijn omgeving, ga ik na mijn cafebezoek graag naar huis. Met de auto is geen optie, want de kans is te groot dat ik mensen dood rij. Een taxi nemen is geen optie omdat ze door verschillende factoren niet willen rijden, of simpelweg te duur zijn. Drie kwartier door ongure wijken naar huis lopen is geen optie omdat ik of onderweg in slaap val, of onderkoelt raak, of overvallen wordt. Fietsen is dus de meeste reële optie, voor veel mensen de enige optie.

Dus, we staan cafe's toe. We moedigen mensen zelfs aan er naartoe te gaan, dat terwijl we weten wat er binnen in een cafe gebeurt. Maar de meest geaccepteerde en een redelijk veilige manier om naar huis te gaan verbieden we.

Wij Nederlanders willen allemaal genieten van de voordelen van de horeca, maar de nadelen die bij cafebezoek horen probeert de regering als onaccepteerbaar te bestempelen.

Ik betaal liever ook niet de rekening van hartpatienten en iemand die een infarct krijgt op de weg, kan anderen in gevaar brengen. Maar omdat ik ook wel eens wil genieten van een hamburger, neem ik dat allemaal voor lief. Het zijn de onvermijdbare nadelen die bij een sociaal geaccepteerd voordeel horen.

BTW: De huidige handhaving van de wet is dus de goede. De excessen worden aangepakt en de rest kan veilig op de fiets naar huis zonder bang te zijn voor een bekeuring. Maar beschonken fietsers die zich netjes gedragen op de weg bekeuren, gaat er bij mij niet in.

[ Voor 6% gewijzigd door -DarkShadow- op 22-09-2007 12:53 ]

[Anoniem: 4629]

DamadmOO schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 11:10:
[...]

Dan heb je denk ik een herhaling bekeken, want aan de hand van die uitspraak van Spee werd dit topic gestart

Uit de TS:

[...]

Zou zomaar goed kunnen. Ik ga daar namelijk niet speciaal voor zitten. Wat een bagger.

[Anoniem: 91625]

-DarkShadow- schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 12:50:
Dus, we staan cafe's toe. We moedigen mensen zelfs aan er naartoe te gaan, dat terwijl we weten wat er binnen in een cafe gebeurt. Maar de meest geaccepteerde en een redelijk veilige manier om naar huis te gaan verbieden we.

De enige manier om huis te gaan die verboden is; is dronken naar huis te gaan.
A: Alcohol nuttigen is niet verboden.
B: Deelnemen aan het verkeer is niet verboden.
C: Cafe-bezoek is niet verboden.
D: Dronken worden is zelfs niet verboden.
echter een aantal combinaties tussen A, B, C en D zijn wel verboden... specifiek alle combinaties met D

Wij Nederlanders willen allemaal genieten van de voordelen van de horeca, maar de nadelen die bij cafebezoek horen probeert de regering als onaccepteerbaar te bestempelen.

De regering probeert helemaal niet dronken naar huis gaan "onaccepteerbaar te bestempelen". Dat heeft ze sinds lange tijd al strafbaar gesteld zelfs.

Ik betaal liever ook niet de rekening van hartpatienten en iemand die een infarct krijgt op de weg, kan anderen in gevaar brengen. Maar omdat ik ook wel eens wil genieten van een hamburger, neem ik dat allemaal voor lief. Het zijn de onvermijdbare nadelen die bij een sociaal geaccepteerd voordeel horen.

Dronken worden in een cafe is "onvermijdbaar"? Om een internet cliché te gebruiken: "o rly?"

[Anoniem: 54235]

Ik zou nu wel eens willen weten, hoeveel van jullie nog zo praten over deze regel, als ze een fietser aanrijden terwijl deze bezopen is, en deze fietser het met de dood moet bekopen. Gagarandeerd dat je dan heel anders tegen deze regel aankijkt, en het terecht vind dat alcohol + besturen wordt verbannen.

Het zelfde geld voor de fietser die 'snachts zonder licht fietsen en worden aangereden...als studentje reed ik ook wel eens zonder licht, maar sinds ik mijn rijbewijs heb en bijna iemand heb aangereden die zonder licht reed, in het donker met zwarte kleding en een fiets zonder reflecterende zaken, dan kijk je hier echt anders op neer. In mijn geval schrok ik enorm en kon ik goed en veilig remmen, maar voor het zelfde geld had ik toevallig niet die kant op gekeken en vrolijk doorgegaan met rijden.

[-DarkShadow-]

Ik mag alleen fietsen als ik minder dan 0,2 promille alcohol in mijn bloed heb. Volgens de wet mag ik dus slechts één biertje drinken in een café, of één wijntje nuttigen bij een maaltijd. We kunnen hier een heel ingewikkelde discussie over houden, maar we weten allemaal dat het algemeen geaccepteerd is dat mensen meer dan één alcoholische versnapering nuttigen tijdens hun horecabezoek zolang ze daarna maar naar huis fietsen.

Dit wordt algemeen geaccepteerd omdat er vaak geen alternatieve manieren van vervoer zijn én het veiligheidsrisico blijkbaar relatief klein is in vergelijking met het verkregen genot. Als dit relatieve veiligheidsrisico groter zou zijn in vergelijking met het verkregen genot, dan zou het niet meer algemeen geaccepteerd worden.

Bij bijna alles wat wij doen wordt deze afweging gemaakt. Zo bijvoorbeeld ook met het verkeer. Dagelijks plaatsen wij ons in een zeer gevaarlijke situatie die ieder jaar weer een groot aantal doden en gewonden veroorzaakt. Dit weten wij allemaal en toch maken we gebruik van het verkeer. Dit komt omdat het verkregen genot (van A naar B gaan) blijkbaar groter is dan het relatieve risico op een ongeluk.

Het algemeen geaccepteerde kan veranderen doordat de maatschappij verandert of omdat de parameters veranderen. De maatschappij zou 'van A naar B gaan' bijvoorbeeld niet meer nodig achten en daardoor is het relatieve risico op een ongeluk te groot en dus wordt het niet meer algemeen geaccepteerd. De parameters kunnen veranderen doordat men meer te weten komt over een risico. Als door bijvoorbeeld onderzoekt blijkt dat de risico's van een genot groter zijn dan gedacht, dan kan het zo zijn dat het genot niet meer algemeen geaccepteerd wordt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan roken.

Wetten zijn natuurlijk pas toepasbaar wanneer deze geaccepteerd worden door het volk. Daarom steunen wetten op waarden en overtuigingen van het volk. De wet zegt dus dat ik niet naar huis mag fietsen van de kroeg als ik meer dan één biertje op heb. Deze wet wordt niet gesteund door waarden en overtuigingen van het volk. Dat is geen enkel probleem, want de wetsdienaren passen de wet alleen toe in de gevallen die niet geaccepteerd worden door het volk.

Lees deze post als een ethische uitleg bij mijn eerdere post. Als je deze post gaat afvlammen, kijk dan dus ook even naar het verband met mijn eerdere post.

[-DarkShadow-]

Anoniem: 54235 schreef op zondag 23 september 2007 @ 14:57:
Ik zou nu wel eens willen weten, hoeveel van jullie nog zo praten over deze regel, als ze een fietser aanrijden terwijl deze bezopen is, en deze fietser het met de dood moet bekopen. Gagarandeerd dat je dan heel anders tegen deze regel aankijkt, en het terecht vind dat alcohol + besturen wordt verbannen.

Het zelfde geld voor de fietser die 'snachts zonder licht fietsen en worden aangereden...als studentje reed ik ook wel eens zonder licht, maar sinds ik mijn rijbewijs heb en bijna iemand heb aangereden die zonder licht reed, in het donker met zwarte kleding en een fiets zonder reflecterende zaken, dan kijk je hier echt anders op neer. In mijn geval schrok ik enorm en kon ik goed en veilig remmen, maar voor het zelfde geld had ik toevallig niet die kant op gekeken en vrolijk doorgegaan met rijden.

Volgens de wet is de fietser dus al bezopen bij twee of drie biertjes. Het risico dat hij wordt aangereden met dat promillage in zijn bloed is niet veel groter dan het risico dat hij nuchter wordt aangereden. De excessieven, dus mensen die bezopen zijn volgens de studentikoze definitie, of rare acties uitvoeren moeten gewoon aangepakt worden.

Zonder licht fietsen is een stuk gevaarlijker dan met drie bier op, mensen zonder rijbewijs zien hier het gevaar vaak niet van in. Zonder licht fietsen moet dan ook hard aangepakt worden.

[DinX]

-DarkShadow- schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:17:
maar we weten allemaal dat het algemeen geaccepteerd is dat mensen meer dan één alcoholische versnapering nuttigen tijdens hun horecabezoek zolang ze daarna maar naar huis fietsen.

20-30 jaar geleden was het ook algemeen geaccepteerd om met enkele glazen op achter het stuur van een auto te kruipen.

[-DarkShadow-]

DinX schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:33:
[...]


20-30 jaar geleden was het ook algemeen geaccepteerd om met enkele glazen op achter het stuur van een auto te kruipen.

Zoals ik al zei kan het algemeen geaccepteerde veranderen doordat de maatschappij verandert of omdat de parameters veranderen. Daardoor is het niet relevant wat 20 jaar geleden werd geaccepteerd.

[ Voor 16% gewijzigd door -DarkShadow- op 23-09-2007 15:38 ]

[DinX]

Klopt

Dus wie weet word je ooit nog eens scheef aangekeken als je dronken op de fiets stapt

[rapture]

DinX schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:33:
20-30 jaar geleden was het ook algemeen geaccepteerd om met enkele glazen op achter het stuur van een auto te kruipen.

In het grijs verleden, kon je een rijbewijs krijgen door een formuliertje in te vullen, daarna werd de theorie-examen uitgevonden en uiteindelijk is er ook het praktijkexamen bijgekomen. Om de bejaarden up te date te houden, organiseert de politie bijlessen. Zo veranderen er vele dingen.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 23-09-2007 15:39 ]

[-DarkShadow-]

Wie weet

[Anoniem: 54235]

DinX schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:33:
[...]


20-30 jaar geleden was het ook algemeen geaccepteerd om met enkele glazen op achter het stuur van een auto te kruipen.

Bij mijn vader op curacao is dat heel normaal. Toen ik op een avond naar de duikschool ging, keek iedereen mij raar aan dat ik aan de cola ging ipv bier. Het begrip bob kent niemand daar....

[gangsterjoey]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:24:
[...]

Echter,
- Niet iedereen weet dat je niet dronken mag fietsen.

Wel iedereen behoort dit te weten, aangezien de Nederlandse burger ook behoort de wet te kennen.

_JGC_ schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:00:
Er zijn wel meer dingen krom. Als je als fietser zonder licht wordt aangehouden en je hebt een agent die niet uit is op het schrijven van bonnen (die trof je 8 jaar terug nog wel eens aan), dan kreeg je het alternatief om verder te lopen met de fiets aan de hand...
Of je nou loopt of fietst in het donker zonder licht langs een buitenweg op een fietspad, je wordt toch beide keren niet gezien?

Als fietser ben je verplicht om verlichting te voeren, als voetganger is dit niet verplicht.

[ Voor 20% gewijzigd door gangsterjoey op 27-09-2007 12:45 ]

[Kurios]

cornelixnootje1 schreef op zondag 16 september 2007 @ 21:16:
Je mag niet fietsen met alcohol op.
Althans, niet meer dan je in de auto mag, dus max 0,5. Je bent namelijk technisch gezien "bestuurder".

Een fietser is weliswaar een bestuurder, maar niet hetzelfde als een automobilist(=bestuurder motorvoertuig)

Het alcoholpercentage geldt volgens mij voor alle weggebruikers(= het verkeer)

De reden dat er niet bekeurd wordt lijkt me nogal voor de hand liggen: In de praktijk is de politie maar al te blij dat je niet in de auto stapt. Ik ging altijd met de fiets en zolang je gewoon netjes naar huis fietst is er niets aan de hand.

Het enige waar je mee moet opletten is dat je niet bij een ongeluk/aanrijding betrokken raakt.

[ScrooLoose]

Openbare dronkenschap is geheel "verboden" voor zover ik weet..... dus eigenlijk mag je niet eens dronken over straat lopen.

[BrZ]

ScrooLoose schreef op zaterdag 29 september 2007 @ 15:55:
Openbare dronkenschap is geheel "verboden" voor zover ik weet..... dus eigenlijk mag je niet eens dronken over straat lopen.

Klopt, maar na 3 biertjes ben je in het algemeen nog niet dronken, en dan mag je niet meer fietsen, maar wel lopen